Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Pareiškėjas), skundą dėl 2024 m. birželio 14 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės J. G. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-109701-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu E. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 300 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) 25,519 km, 2023 m. birželio 9 d. 20.07 val., vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 90 km/h greitį viršijo 27 km/h ir važiavo 117 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Be to, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti ją.

2024 m. liepos 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas E. A. skundas, kuriuo jis prašo 300 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams pakeisti ir paskirti mažesnę baudą nei straipsnyje numatyta minimali, o administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 mėn. arba jos visai neskirti. Nurodo, kad kaltę pripažįsta, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Jam anksčiau mėnesiui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes vairuodamas naudojosi telefonu. Pripažįsta, kad buvo neapdairus ir nerūpestingas, neišsiaiškino, kaip reikia atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Dirba pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra priverstinėje pravaikštoje, negauna pajamų. Jei 6 mėn. negalės vairuoti transporto priemonių, bus atleistas iš darbo, neteks pragyvenimo šaltinio. Jokio nekilnojamojo turto neturi, nuomojasi būstą. Gyvena vienas, gauna apie 750 Eur dydžio atlyginimą. Be to, yra neįgalus, jam nustatytas 40 proc. darbingumas, todėl ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę. Jam tikrai būtina teisė vairuoti transporto priemones, nes kito darbo negaus, pajamų neturės. Lengvinančiomis aplinkybėmis prašo pripažinti tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir turi 40 proc. darbingumą. Paaiškino, kad padarė kelis administracinius nusižengimus, nes viršijo greitį ir vairavo transporto priemonę nesusigražinęs teisės ją vairuoti. Be to, bylos nebuvo sujungtos į vieną, nors už greičio viršijimą ir vairavimą nesugrąžinus teisės vairuoti transporto priemones buvo baustas kelis kartus. Jo įsitikinimu buvo padarytas vienas tęstinis administracinis nusižengimas. Manė, kad atgavo teisę vairuoti transporto priemones, nes praėjo 1 mėn. terminas po specialiosios teisės atėmimo už ankstesnį administracinį nusižengimą paskyrimo. Apie jokius vairuotojų kursus nežinojo. Pareigūnai jam neišaiškino visų procedūrų ir specialiosios teisės atgavimo tvarkos.

Teismo posėdžio metu E. A. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. A. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2023 m. birželio 9 d., 20.07 val., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 25,519 km, vairuojant transporto priemonę Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 90 km/h greitį, viršijo 27 km/h. Važiavo 117 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti ją.

ANK 416 straipsnio 3 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Pareiškėjui neginčijant administracinių nusižengimų, teismas dėl jų aplinkybių ir pareiškėjo kaltės plačiau nepasisako. Pareiškėjas prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje pakeisti, kadangi paskirta administracinė nuobauda labai griežta.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018).

Kaip matyti iš administracinėje byloje esančių duomenų E. A. 2022 m. spalio 4 d. 10.20 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos vairuodamas automobilį Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. naudojosi mobilaus ryšio priemone (telefonu) rankomis, tokiais veiksmais pažeidė ANK 417 straipsnio 3 dalį, jam surašytas 2022 m. lapkričio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 67-ANR_P-2063-2022 su nurodymu sumokėti 60 Eur baudą ir skirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėn. Protokole nurodyta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka, išaiškinta, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis manė, jog atgavo teisę vairuoti transporto priemones pasibaigus šios teisės atėmimo terminui (1 mėn.), todėl vėl vairavo. Jis nežinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones grąžinama įstatymo nustatyta tvarka, t. y., kad reikia išklausyti papildomą vairuotojų mokymą ir pan., pareigūnai jam nepaaiškino tvarkos.

ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nustatyta tvarka. Remiantis SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti, įstatymas nenumato Institucijos pareigūnams prievolės aiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims apie specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) susigrąžinimo tvarką, tai yra kiekvieno individualaus asmens pareiga.

Be to, iš 2022 m. lapkričio 24 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad E. A. buvo paryškintai išaiškinta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka, o dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją, todėl akivaizdu, kad šis pareiškėjo skundo argumentas yra paneigiamas. Pareiškėjui, teismo įsitikinimu, buvo pakankamai aiškiai nurodyta, kokius veiksmus atlikti norint susigrąžinti teisę vairuoti. Be to, svarbu ir tai, jog pats pareiškėjas pripažino, kad buvo neapdairus ir nerūpestingas, neišsiaiškino, kaip reikia atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Remiantis tuo, ši skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Pareiškėjo įsitikinimas, kad jis specialiąją teisę atgavo tada, kai baigėsi specialiosios teisės atėmimo terminas, yra visiškai netinkamas ir teisiškai nepagrįstas, kadangi, kaip ir minėta ankščiau, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu bei vairuotojų papildomo vairuotojų mokymo baigimu, bet su juridiniu faktu – įgalioto pareigūno sprendimu grąžinti šią teisę (Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-82-813/2024).

E. A. taip pat nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo tikrai nuoširdžiai gailisi, turi 40 procentų darbingumą, prašo šias aplinkybes pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Teismas įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad Institucija šias aplinkybes jau įvertino priimdama skundžiamą nutarimą, būtent dėl to pareiškėjui ir buvo skirta minimali bauda bei minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas.

Vis dėlto, teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo išreiškiamus nuogąstavimus dėl darbo netekimo ir išgyvenimo, mano, kad būtų pagrindas svarstyti klausimą dėl trumpesnio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino taikymo.

Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai).

Kaip matyti, pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 950 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), apie 400 Eur dydžio išmokas. Nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi, duomenų apie santaupas nėra, kaip pats nurodo, kad gyvena nuomojame bute. Nors teismų praktikoje išaiškinta, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje ir asmeninėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas turi tik 40 proc. darbingumą, jo pareigos įmonėje – (duomenys neskelbtini), kas akivaizdžiai šiuo atveju rodo, kad specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) jam yra būtina tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, sprendžia, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę minimaliam sankcijoje numatytam terminui, bus neproporcingai pažeisti pareiškėjo interesai. Šiuo metu jis yra priverstinėje pravaikštoje, palikus 6 mėn. specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, jis, kaip pats teigia, neteks darbo. Iš J. S. įmonės pažymos matyti, kad E. A. yra naudingas ir vertingas darbuotojas, charakterizuojamas teigiamai. Be to, teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo darbingumo lygį, sprendžia, kad praradus esamą darbą jam iš tiesų būtų apsunkintos galimybės greitai susirasti jam tinkantį darbą ir pradėti gauti pajamas, už kurias galėtų mokėti nuomos mokestį, patenkinti savo būtinuosius poreikius ir pan.

Svarbu pažymėti ir tai, kad naujoji ANK 424 straipsnio redakcija įsigaliojo nuo 2022 m. lapkričio 1 d. Ji numato, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė 2023 m. birželio 9 d., t. y. praėjus kiek daugiau nei pusei metų po naujosios ANK 424 straipsnio redakcijos įsigaliojimo. Be to, šis pažeidimas yra mažesnio pavojingumo nei straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonių vairavimas apskritai neturint teisės jas vairuoti. Taip pat nenustatyta, kad nagrinėjamu atveju vien dėl to, kad pareiškėjas nepabaigė papildomo vairuotojų mokymo, būtų kilusi reali grėsmė eismo saugumui. 2023 m. birželio 9 d. E. A. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pažymėtina, kad nors pareiškėjas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudas yra sumokėjęs. Su visais kitais nutarimais administracinių nusižengimų bylose, susijusiose su administracinių nuobaudų skyrimu neturint teisės vairuoti transporto priemones, nesutinka. Iš administracinio registro pažymos matyti, kad pareiškėjas administracine tvarka po 2023 m. birželio 9 d. daugiau baustas nebuvo, be to, E. A. iš karto sutiko su padarytais pažeidimais ir pripažino juos padaręs, jų neginčijo, o skundą pateikė teismui tik tam, kad jam būtų sušvelninta administracinė nuobauda.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones E. A. yra itin reikšminga ir būtina. Teismo įsitikinimu, Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – būtų neproporcinga ir neadekvati pareiškėjo padarytam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau baudas už jas jis yra sumokėjęs, kitus nutarimus yra apskundęs, jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, kilnojamojo nekilnojamojo turto jis neturi, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 2 mėnesių.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad įvertinus byloje esančius duomenis, nenustatyti pagrindai ar aplinkybės paskirtos baudos mažinimui ar jos neskyrimui. Iš aukščiau esančio matyti, kad pareiškėjo pajamas per mėnesį sudaro apie 1300 Eur. Manytina, kad E. A. turi finansines galimybes susimokėti 300 Eur dydžio baudą. Susidūrus su finansiniais sunkumais, jis gali prašyti bausmę vykdančio subjekto baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako, kadangi jie nesudaro pagrindo skundžiamam nutarimui panaikinti.

Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas 2024 m. birželio 14 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės J. G. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-109701-2024 keistinas pareiškėjui sutrumpinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 2 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

E. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2024 m. birželio 14 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės J. G. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-109701-2024 ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, E. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį numatytų administracinių nusižengimų padarymą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių. Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.