Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi pažeidėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pažeidėjas R. G. prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nurodydamas, jog dėl paskirtos nuobaudos negali vykdyti darbinių funkcijų. Taip pat nurodo, jog paskirtą baudą sumokėjo, atlygino apgadinto automobilio savininkui žalą, nukentėjusiųjų atsiprašė, taip pat turėjo realią galimybę įvertinti savo netinkamą poelgį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.

Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl R. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso galiojusio iki 2017-01-01 (toliau - ATPK), 329 straipsnio nuostatas.

2016-08-31 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-809-958/2016, R. G. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 33 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo termino, pažeidėjas išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė.

Laikoma, kad yra įstatymo nustatytos privalomos sąlygos, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Tačiau remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat bendrame kontekste atsižvelgiama ir į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu.

Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių, itin šiurkštų kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais pažeidėjas, visiškai nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, todėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Be to, pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 1,56 promilių - girtumas, dėl ko atsakomybė už tokius veiksmus šiuo metu įstatymo leidėjo yra sugriežtinta – taikoma ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė.

Pažeidėjas nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo, atlygino žalą, per teisės atėmimo laikotarpį kitų pažeidimų nepadarė, dėl savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, tačiau tai, kad pažeidėjas įvykdė formalias įstatymo apibrėžtas sąlygas, nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai. Dalis formaliųjų pagrindų yra susiję su pažeidėjo pareigomis, kurias jis ir taip privalėjo vykdyti. Naujų pažeidimų nedarymas, baudos sumokėjimas yra asmens padariusio pažeidimą pareigos ir nedaro jo išskirtinai teigiamu, nerodo jo asmens pasitaisymo, pasikeitusio požiūrio į visuomenėje nepriimtiną elgesį, tvirto nusiteikimo ateityje nedaryti teisės pažeidimų. Įstatyme įtvirtintų formalių sąlygų įvykdymas nėra išskirtinė aplinkybė ir necharakterizuoja pažeidėjo geriau, nei kitų asmenų. Nedarydamas pažeidimų ir laikydamasis įpareigojimų jis elgėsi taip, kaip ir turi elgtis sąžiningas pilietis.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda ir turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamų neigiamų pasekmių, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą trumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. R. G. nesilaikė visuomenėje priimtų normų, savo interesus ir asmenines problemas iškėlė aukščiau kitų eismo dalyvių saugumo intereso, žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių funkcijų vykdymui, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankama priežastimi, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo.

R. G. teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam straipsnių sankcijoje numatytam terminui. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir laikant, kad šis terminas adekvatus pažeidimo pavojingumui, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai praėjus daugiau nei pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, dar nėra pasiekti. Todėl jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.