Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto R. G. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį galutine nuobauda – 1170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 19 d. 13.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,56 prom. girtumas), vairavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „Ford Transit FT 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir distancijos, nespėjo sustabdyti vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį bei jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 126, 128, 219-220 punktus. 2018 m. kovo 9 d. prašymu jis kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi apylinkės prašymo netenkino.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jis skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė įstatyme įtvirtintus specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, pažeidė įrodymų vertinimo ir tyrimo taisykles, jo pateiktų įrodymų neįvertino pagrįstu, išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nenurodė pakankamų motyvų, kodėl nuobaudos terminas negali būti sutrumpintas, o vadovavosi pažeidimų padarymo metu dar negaliojusiomis Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) normomis, kurios griežtina atsakomybę už analogišką teisės pažeidimą. Cituodamas skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, jis teigia, kad byloje nagrinėjamo klausimo išsprendimui esminę reikšmę turi ne tiek pažeidimo pobūdis ir kitų pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas, kiek paties pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas. Nurodo, kad jo vairavimo stažas yra daugiau nei 25 m., per šį laikotarpį jis pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį nebuvo baustas, o administracine tvarka buvo baustas tik du kartus, todėl jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai buvo atsitiktinio pobūdžio. Atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas nevertino tų aplinkybių, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, taip pat prašo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones terminą. Dėsto, kad jis per 1 mėnesį atlygino nukentėjusiesiems žalą ir sumokėjo paskirtą baudą, kas sudaro iš viso 3347 Eur. Jis išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, nepadarė naujų teisės pažeidimų. Teigia, kad per pakankamai ilgą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą suprato savo neatsakingo elgesio pavojingumą, jo elgesys ir jo šeimai sukėlė neigiamus išgyvenimus, materialius nuostolius. Pažeidėjas skundžiamoje nutartyje įžvelgia prieštaravimus ir pažymi, kad jis ir elgėsi kaip sąžiningas pilietis, t. y. sumokėjo baudą, atlygino žalą, suprato savo veiksmų pavojingumą ir prisiėmė už tai atsakomybę, tačiau taip elgėsi ne dėl to, kad siekė įgyvendinti įstatyme įtvirtintas formalias sąlygas ATPK 329 straipsnio taikymui. Mano, kad administracinių nuobaudų tikslai jau yra pasiekti, o tai sudaro pagrindą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Pažeidėjas skunde nurodo ir tai, kad jo veikoje nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pateikia su tuo susijusius argumentus. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Darius Liuima prašo šio skundo netenkinti, kadangi Pažeidėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad apylinkės teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, dar nepasiekė savo tikslų. Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad nėra pagrindo jam taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir savo nesutikimą jis grindžia šiais esminiais argumentais: 1) jis tvirtina, kad apylinkės teismas neįvertino visų jo asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų bei neatsižvelgė į tai, kad jo pažeidimai buvo atsitiktinio pobūdžio; 2) teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai minėtą išvadą grindė tuo, kad dėl jo padaryto pažeidimo šiuo metu taikoma baudžiamoji atsakomybė; 3) jis kelia abejones dėl jo veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kadangi neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos.Visų pirma, reikėtų pažymėti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau, pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2275 redakcija) 5 straipsnio 4 dalį, Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėjamas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio ATPK 329 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-511/2017).ATPK 329 straipsnyje, be kita ko, yra nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, šios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas savo prašyme dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo apylinkės teismui nurodė, jog nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirto 3 metų šios teisės atėmimo laiko, jis gavo Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Taigi, kaip matyti, Pažeidėjas formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnio reikalavimus, kas suteikia jam teisę kreiptis dėl nagrinėjamos teisės atėmimo termino sutrumpinimo į teismą. Tačiau, teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šio straipsnio analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei jo pavojingumo laipsnį, taip pat paties pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, teisės pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją visiškai atlikti. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino visas ATPK 329 straipsnio taikymui reikšmingas aplinkybes – Pažeidėjo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybę, ir įvertino jas tinkamai. Apygardos teismas su apylinkės teismo išvadomis neturi jokio pagrindo nesutikti, todėl joms pritaria.Nors šiuo atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos yra formaliai įvykdytos, tačiau, kaip minėta, būtina įvertinti ir kitas aplinkybes, tokias kaip – teisės pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Pritartina apylinkės teismo išvadai, kad Pažeidėjo elgesyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebuvo nieko išskirtinio ir nėra jokių išimtinių aplinkybių jam taikyti ATPK 329 straipsnį. Tiek Pažeidėjo prašyme, tiek jo skunde apygardos teismui nurodoma, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, atlygino žalą, gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, iš naujo įvertino savo veiksmus, padarytų pažeidimų priešingumą teisei ir visuomenės interesams, patirti sunkumai gyvenime bei darbe, taip pat su tuo susijusios problemos jį perauklėjo, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui. Tačiau, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą vien šių aplinkybių įvertinimo nepakanka. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, teisė vairuoti transporto priemones Pažeidėjui buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat sukėlė eismo įvykį, iš kurio dar ir pasišalino. Būtina atkreipti dėmesį ir į Pažeidėjui eismo įvykio metu nustatytą girtumo laipsnį – 1,56 promilių, kuris beveik keturis kartus viršijo leistiną vairuoti transporto priemones ribą bei rodo, jog jis neabejotinai suprato savo būklę ir kad negali vairuoti transporto priemonės. Apygardos teismo vertinimu, Pažeidėjo suvokimas, jog jis įvykio dieną buvo girtas ir negalėjo vairuoti transporto priemonės, leidžia kaip tik manyti, kad jo padaryti pažeidimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Pažeidėjas sąmoningai ir niekieno neverčiamas priėmė sprendimą vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, ir tokiu savo elgesiu visiškai nepaisė savo veikos pavojingumo pobūdžio bei to, kad tokiais savo veiksmais kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tokiu savo elgesiu Pažeidėjas veikė kaip neatsakingas žmogus ir eismo dalyvis, kuriam visiškai nebuvo svarbu, kad jo elgesys kelia pavojų kitiems, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė dar rimtesnių tokio elgesio pasekmių – kitų žmonių sužalojimo ar net gyvybės atėmimo. Apygardos teismas sutinka su Pažeidėjo skundo teiginiais, kad per ilgą vairavimo stažą – jo teigimu, daugiau nei 25 m., iki 2016 m. administracinių teisės pažeidimų, jis administracine tvarka buvo nubaustas tik du kartus (2007 m. – pagal ATPK 123 straipsnį, 2010 m. – pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį). Tačiau buvimas ilgametę patirtį turinčiu vairuotoju kaip tik įpareigoja jį savo elgesiu rodyti pavyzdį už save jaunesniems žmonėms, jis turėtų rodyti, kaip laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų būnant atsakingu eismo dalyviu kelyje, kuris savo elgesiu ne tik kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, bet ir būtų sektinas pavyzdys kitiems.Minėta, jog ATPK 329 straipsnio taikymui turi būti įvertinta, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pažeidėjo skunde akcentuojamos aplinkybės, kad patirti gyvenime bei darbe sunkumai dėl pritaikytos administracinės atsakomybės, patiriami nepatogumai atliekant darbo funkcijas jį perauklėjo ir tai leidžia manyti, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Tačiau, vien Pažeidėjo gailėjimasis tokia išraiška, kuris neparemtas jokiais objektyviais duomenimis, negali būti laikomas pagrindu tam, kad būtų galima sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Iš Pažeidėjo prašymo ir skundo argumentų galima teigti, kad jis gailisi ne todėl, kad jis įvertino padarytų pažeidimų pavojingumą, bet gailisi dėl to, nes jam pritaikyta administracinė atsakomybė sukėlė tam tikrų nepatogumų kasdieniniame gyvenime. Tačiau, Pažeidėjui nepatogi situacija nėra pagrindas spręsti apie jo elgesio kaitos procesą. Jam sunkumų ir nepatogumų buityje bei darbe kilo būtent dėl paties jo kaltės ir tai visiškai nesudaro prielaidų įvertinti, kad tie kasdieninio gyvenimo sunkumai ir nepatogumai iš tiesų prisidėjo ir prisideda prie Pažeidėjo elgesio kaitos proceso, prie jo supratimo apie pavojingo elgesio reikšmingumą, neleidžia įvertinti, kad tai nėra deklaratyvus noras to nebekartoti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, prašyme ir skunde dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo nurodytos aplinkybės, kad Pažeidėjui ši teisė reikalinga darbui, vertintinos kaip deklaratyvaus pobūdžio, kaip siekis sušvelninti savo padėtį dėl padarytų labai šiurkščių administracinių teisės pažeidimų. Sutiktina su apylinkės teismu, kad šios aplinkybės egzistavo dar prieš administracinius teisės pažeidimus, lėmusius šios teisės netekimą, todėl už kilusias neigiamas pasekmes, patiriamus nepatogumus ar nuostolius yra atsakingas tik pats Pažeidėjas. Šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, jis sėdo už vairo būdamas neblaivus ir ignoravo galimas pasekmes, kurios šiuo atveju kilo – buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Akivaizdu, kad jeigu Pažeidėjui iš tiesų teisės vairuoti transporto priemones turėjimas rūpėtų, jis administracinių teisės pažeidimų, už kurių padarymą baudžiama ne tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet ir didelėmis baudomis, nedarytų, todėl nėra realaus pagrindo manyti, kad atgavęs teisę vairuoti, jis toliau KET laikysis nepriekaištingai, jų nepažeidinės. Paminėtina ir tai, kad Pažeidėjui pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį buvo paskirtos tiek sankcijose numatyta minimali bauda, tiek minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Siekdamas parodyti Pažeidėjo padarytos veikos pavojingumą ir jo pažeidimo sunkumą, dėl kurio negali būti tenkinamas jo prašymas, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. asmens kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, užtraukia baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). Todėl, priešingai nei Pažeidėjas teigia skunde, griežtesnės jo padėtį sunkinančios teisės normos nebuvo taikomos šioje byloje. Taigi, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog Pažeidėjas privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti visiškai, kad, be to, būtų pasiektas ir vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų pažeidimų. Jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas nagrinėjamu atveju būtų sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes Pažeidėjas, tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų, ir ateityje gali daryti naujus pažeidimus, būdamas abejingas teisinėms pasekmėms.Tokiu būdu, Pažeidėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo labiau yra jo pageidavimas, noras, įstatymo suteikta galimybė įgyvendinus formalius įstatyme nustatytus reikalavimus. Tačiau šio pageidavimo, noro ar įstatymo suteiktos galimybės formalus patenkinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažeidėjo skunde nurodytas argumentas, jog duomenys apie jo asmenybę, kasdieninio gyvenimo nepatogumai ir sunkumai turėtų leisti teigti, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti, nesudaro pagrindo teismui manyti, kad nuobaudos tikslai iš tiesų yra pasiekti ATPK 329 straipsnio prasme.Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti teisingą ir teisėtą apylinkės teismo nutartį pagrindų nėra. Dėl Pažeidėjo skundo argumentų, susijusių su jo kalte pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį apygardos teismas nepasisako, kadangi Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas pagal minėtą administracinį teisės pažeidimą, yra įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl jo teisėtumas ir pagrįstumas šioje proceso stadijoje (konkrečiau – dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo) nebegali būti tikrinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.