Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G., transporto priemonių savininkams S. V., G. Ž.,

išnagrinėjusi R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. liepos 19 d., 13.30 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,56 prom. girtumas) vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę FORD TRANSIT FT 350, v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir distancijos, nespėjo sustabdyti vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį bei jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 128, 219-220 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais R. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog automobilį vairavo neblaivus, atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį, po eismo įvykio aplinkybių nepamena. Iš įvykio vietos buvo išėjęs, nes buvo susitrenkęs galvą, po to sugrįžo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio R. G. paaiškinimo matyti, kad jis 2016 m. liepos 19 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę FORD TRANSIT FT 350, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo kartu su kolega G. Bandė išvengti susidūrimo su kairėje kelio pusėje staiga atsiradusiu sunkvežimiu, jį aplenkdamas, tačiau daugiau nieko neatsimena. Pietų metu buvo išgėręs 4 stikliukus degtinės (b.l. 10).

Transporto priemonės savininkas S. V. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Įvykio metu darbuotojas R. G. vairavo bendrovei priklausantį automobilį. Kad jis yra neblaivus, nežinojo. Eismo įvykio metu buvo apgadinta bendrovei priklausančio automobilio Ford Transit priekinė dalis.

Transporto priemonės savininkas G. Ž. parodė, jog 2016-07-19, apie 13.30 val., į jam priklausantį automobilį, kurį vairavo A. K., atsitrenkė automobilis Ford Transit. Įvykio vietoje bendraujant su Ford Transit vairuotoju pajuto alkoholio kvapą, iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu vairuotojas R. G. iš įvykio vietos pasišalino, grįžo valandos bėgyje. Įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis Hyundai, padaryta žala 2177 EUR. Po įvykio vairuotojas atsiprašė.

Iš byloje esančio G. Ž. paaiškinimo matyti, kad 2016-07-19, apie 13.30 val. važiavo automobiliu HYUNDAY, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sėdėjo keleivio vietoje. Sustojus pasukti į kairę į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasigirdo ratų cypimas ir pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipęs pamatė, kad atsitrenkęs automobilis buvo FORD TRANSIT, v/n (duomenys neskelbtini). Bandė bendrauti su iš automobilio FORD išlipusiu vairuotoju, tačiau jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Po kiek laiko FORD automobilio vairuotojas pabėgo (b.l. 11-12).

Liudytojas G. M. parodė, jog 2016 m. liepos 19 d., išgėrę kartu su R. G. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. R. G. vairavo darbovietei priklausantį automobilį Ford Transit ir atsitrenkė į priekį buvusią kitą transporto priemonę Hyundai. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. R. G. iš įvykio vietos buvo išėjęs, po to grįžo.

Iš byloje esančio G. M. paaiškinimo matyti, kad jis 2016 m. liepos 19 d., apie 13.30 val., J. Basanavičiaus g., Utenos m., važiavo automobiliu FORD TRANSIT FT 350, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. G.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) staiga prieš juos atsirado automobilis HYUNDAY, į kurį jie atsitrenkė, nes R. G. nespėjo automobilio sustabdyti (b.l. 14).

Liudytoja A. K. parodė, jog 2016 m. liepos 19 d., apie 13.30 val., J. B. g., sustojo norėdama pasukti į kairę pusę ir pajuto smūgį. Į jos vairuojamą mokamajį automobilį įvažiavo tranzitinis automobilis. Vėliau paaiškėjo, jog minėtos transporto priemonės vairuotojas buvo neblaivus.

Iš byloje esančio A. K. paaiškinimo matyti, kad 2016-07-19, apie 13.30 val., ji vairavo automobilį HYUNDAY, v/n (duomenys neskelbtini) Važiavo (duomenys neskelbtini), kartu su vairavimo instruktoriumi G. Ž.. Sustojus pasukti į kairę ir praleidinėjant automobilius važiuojančius priešpriešiais, pajuto smūgį į vairuojamo automobilio galinę dalį. Matė, kad į automobilį atsitrenkė automobilis FORD TRANSIT, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 13).

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens R. G. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, R. G. patikrinimo alkotesteriu rezultatų rodmenimis, R. G., G. Ž., A. K. ir G. M. rašytiniais paaiškinimais ir jų parodymais duotais teismo posėdyje, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu,, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio N. B. tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, fotonuotraukomis.

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog R. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis, būdamas neblaivus ir pažeisdamas KET reikalavimus, padarė eismo įvykį ir apgadino G. Ž. priklausančią transporto priemonę bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sudėtis. Tai, kad R. G., į įvykio vietą sugrįžo valandos bėgyje, jo atsakomybės nepašalina. Teismo posėdžio metu R. G. nurodė, jog labai norėjo gerti, todėl išėjo iš įvykio vietos. Tai tik rodo, jog jis suprato paliekantis įvykio vietą, tuo metu buvo sąmoningas. Be to, pateikti medicininiai dokumentai leidžia daryti išvadą, jog R. G. nebuvo nustatyti jokie sužalojimai, visa anamnezė paremta tik paciento žodžiais.

Skiriant administracines nuobaudas R. G. atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą numatyta ATPK 130 str. 1 d. padarė būdamas neblaivus, jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į R. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, atsiprašė nukentėjusiojo, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus R. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 3 d. skirtina bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27str., 30 str., 302 str.).

R. G. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 302 str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

– pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1170 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

– pagal ATPK 130 str. 1 d. – 870 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1170 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059942579.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.