- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- 1-171-573/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00793-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Nukentėjusysis
- R. A., A. M., L. G.
- Kaltinamasis
- V. O.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nukentėjusiajai R. A., kaltinamajam V. O., nedalyvaujant nukentėjusiosioms A. M., L. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. O., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas 2010-12-17 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d., LR BK 235 str. 1 d., LR BK 235 str. 1 d. - 7 MGL bauda, bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. O., veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su A. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, turėdamas tikslą apgaule savo, A. B. bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2013 m. rugpjūčio mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, šiam suteikė jam AB „Swedbank“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei perdavė jo vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, pavadinimas ir numeris nežinomi, su kortelės PIN kodu,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. rugpjūčio mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, Kaune AB „SEB bankas“' nenustatytame skyriuje atidarė savo vardu sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei gavo savo vardu išduotą AB „SEB bankas „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę Nr. 4797 09** **** 1059 su PIN kodu, kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku perdavė A. B.,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. rugpjūčio mėn. 9 d. žinodamas, kad į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ yra pervesti pinigai, jis 2013 m. rugpjūčio 9 d., 12.55 val. AB „DnB bankas“ priklausančiame bankomate, esančiame adresu Čekiškės g. 98, Vilkija, Kauno r. iš savo kreditinės kortelės (pavadinimas ir numeris nežinomi), išgrynino 3000 litų (868,86 €), kuriuos perdavė A. B.,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2014 m. rugpjūčio 9 d. žinodamas, kad į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ yra pervesti pinigai, būdamas Kaune nenustatytame AB „Swedbank“ skyriuje iš savo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ grynais nuėmė 946,19 litų (274,03 €), kuriuos perdavė A. B.,
tokiu būdu jis, A. B. suteikdamas, savo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“; rekvizitus, kuri buvo panaudota 2013 m. rugpjūčio mėn. 9 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų iš L. G. melagingų duomenų poveikyje išviliojus šio elektroninės bankininkystės duomenis, t. y. prisijungimo prie jos sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus ir 2013 m. rugpjūčio mėn. 9 d. AB „Swedbank“ interneto sistemoje prisijungus prie L. G. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitoje buvusius 5620 litų (1627,66 €) pervedus į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 3946 litų (1142,846) jis išgrynino, o 1610 litų (466,28 €) išgrynino kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo AB „DnB bankas“ priklausančiame bankomate, esančiame adresu Čekiškės g. 98, Vilkija, Kauno r., bei kuri buvo panaudota 2013 m. rugpjūčio mėn. 10 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų iš A. M. melagingų duomenų poveikyje išviliojus elektroninės bankininkystės duomenis, t. y. prisijungimo prie jos sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, ir 2013-08-10 A. M. vardu UAB „4finance“ interneto sistemoje svetainėje www.smscredit.lt užregistravus jos vardu paraiškas greitiesiems kreditams gauti ir iš UAB „4finance“ netesėtai gavus du po 1000 Lt (289,62 €) dydžio greituosius kreditus, kurie 2013-08-10 ir 2013-08-11 iš A. M. sąskaitos buvo pervesti į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų 2013-08-10 ir 2013-08-11 buvo išgryninti AB „DnB bankas“ priklausančiame bankomate, esančiame adresu Čekiškės g. 98, Vilkija, Kauno r.,
taip pat jis, A. B. suteikdamas savo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“ rekvizitus, kuri buvo panaudota 2013 m. rugpjūčio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų iš R. A. melagingų duomenų poveikyje išviliojus elektroninės bankininkystės duomenis, t. y. prisijungimo prie jos sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus ir 2013-08-25 R. A. vardu UAB „4fmance“ interneto sistemoje svetainėje www.smscredit.lt užregistravus šios vardu paraiškas greitiesiems kreditams gauti ir iš UAB „4finance“ netesėtai gautus du po 1000 litų (289,62 €) dydžio kreditus bei R. A. sąskaitoje buvusius 1950 Lt (564,75 €) 2013-08-25 pervedus į jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurie ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų 2013-08-25 metu pasinaudojus jo vardu išduota AB „SEB bankas“ Visa Elektron“ mokėjimo kortele Nr. 4797 09** **** 1059 buvo išgryninti AB „DnB bankas“ priklausančiame bankomate, esančiame adresu Čekiškės g. 98, Vilkija, Kauno r., taip jis savo veiksmais, savo, A. B. ir kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę į UAB „4finance“ neteisėtai A. M. ir R. A. suteiktus greituosius kreditus bei į jo vardu atidarytas sąskaitas pervestus 4000 Lt, bei į L. G. sąskaitoje buvusius 5620 Lt (1627,66 €) ir R. A. sąskaitoje buvusius 1950 Lt (564,75 €), taip savo veiksmais padarydamas UAB „4finance“ 4133,32 Lt (1197,09 €), L. G. 5620 Lt (1627,66 €) ir R. A. 1950 Lt (564,75 €) dydžio turtinę žalą, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d.
Kaltinamasis V. O. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad A. B. paprašė kortelės, kad jam (A. B.) reikia pervesti pinigus. Jis sutiko. Kaip pinigai buvo nuimti, tai jis (A. B.) pats eidavo, bet vieną kartą jis pamokė A. B. kaip tai padaryti. Neatsimena, kiek tada pinigų nuėmė, kai mokino B.. Buvo vasaros laikas, gal 2013 metai. Tuo metu gyveno Lietuvoje, op to rugpjūtį išvyko. Perdavė B. kortelę prieš išvykstant, gal prieš tris mėnesius. Grįžo į Lietuvą 2015 metų kovo 9 dieną. Jam buvo išduoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai, B. perdavė Pin kodą ir dvi korteles. Viską A. B. ir paėmė. Tada jam niekas nieko nepervesdavo, jokių pajamų jis negaudavo. Šiuo metu kortelės neturi. Iš kur tie pinigai, nežino, jie A. B. buvo pervesti, o A. B. nesakė jam kas jam pervedė. Nežinojo, kad tuo metu buvo paimtas greitasis kreditas. Kodėl A. B. savo sąskaitos neatsidarė, nepaklausė. Sakė, kad savo vardu negali atidaryti sąskaitos. Daug metų B. pažinojo. Kuo A. B. užsiiminėjo, nežino. Nežino ar A. B. teistas. Kas bus daroma su jo kortele suprato, o kad pinigai bus išvilioti, jam nesakė. Iki to laiko Lietuvoje gyveno. Tada depresija sirgo, A. B. žadėjo pinigų vaistams duoti. A. B. vienas gyveno. Nepasakytų, kad A. B. prabangiai gyveno. A. B. lankydavosi pas gydytojus, bet ligoninėje negulėdavo. Gyvenime yra dirbęs tik nelegaliai. Legaliai, ne. Gyvena su mama. A. B. sakė, kad 4000 jam turi pervesti, už tai jam davė 50 litų. A. B. nesakė iš kur perves pinigų, o jis ir nesidomėjo. Ką B. darys su jo kortele, tai gal ir pasakė, o jis neprisimena dabar. Dar visiškai žalos UAB „4finance“ neatlygino. Negaudavo socialinės išmokos. Dabar tik gaus socialines išmokas. Kodėl pasirašė tokį pasižadėjimą, nežino. Sakė pasirašyti ir pasirašė. B. l. 33 jo raštas. Atsimena kaip pasirašė. Vekselį pasirašė lygiai taip pat. Tas pats tyrėjas davė pasirašyti. Nėra nieko apmokėjęs. Su B. jie bendravo. Anglijoje dirbo nelegaliai. Su mama išvyko ir su mama grįžo. Tuos metus iki pašalpų gavimo, gyveno iš mamos, nes mama padeda, ji pensiją gauna. Kai davė kortelę, tuo metu išmokų negavo. Iš televizijos žinojo, kad vyksta tokie dalykai. Perduodamas kortelę nesuvokė, kad gali būti daromas šitas nusikaltimas. A. B. tik sakė, kad turi į sąskaitą pinigai ateiti ir daugiau nieko. Aplinkybes geriau prisimena dabar, o ne kai tyrėjas apklausinėjo. Pas tyrėją prisipažino, bet nežinojo tų aplinkybių. Swed bankas B. netiko, todėl reikėjo kito banko kortelės. Pas tyrėją tiesą sakė. Pakeitus kaltinimą nurodė, kad prisipažįsta kaltu visa apimtimi ir labai gailisi.
Nukentėjusioji R. A. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Po jos gimtadienio paskambino ir prisistatė, kad skambina iš ekonominės policijos. Prieš tai buvo iš mokesčių gavusi, kad turi deklaruoti turtą. Policijos atstovai pasakė, kad nusikaltėliai naudojasi jos sąskaita. Ji šituo patikėjo ir atskleidė savo kortelės kodų numerius, pasakė slaptažodį. Kodėl patikėjo, negali pasakyti. Balsas buvo gana malonus, supratingai, gražiai kalbėjo, neįtarė. Buvo lietuviškas, gražus balsas. Skambino kelis kartus, pateikdamas žmonių pavardes. Jie prašė niekam neatskleisti šitos informacijos. Kaip buvo sakyta, taip ji ir padarė. Balsas buvo jauno, apie 30 metų amžiaus žmogaus. Kreipėsi dėl to į policiją, nes suvokė kas įvyko. Savo duomenis pasakė telefonu. Jai pasakė, kad čia yra apgavikai ir ji yra apgauta. Paskambino į banką policija ir pranešė. Pasakė, kad jos pinigais pasinaudota. Apie greitąjį kreditą tada jai nebuvo žinoma. Buvo žinoma tik paskui, tai buvo pasakyta. Kaltinamojo balsas į skambinusio nepanašus. Balsas buvo jaunesnis, užtikrintai, įtikinamai skambėjo telefonu. Žala yra 1950 litų. Jų pasigedo iš sąskaitos. Savo civilinį ieškinį palaiko. Jai skambinęs asmuo kalbėjo taisyklinga, švaria kalba, ramiai, malonaus tembro balsu. B. kalbėjo lietuviškai, bet akcentą turėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų įrodo:
2013-08-12 nukentėjusiosios A. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2013-08-10 apie 12.00 val. ji buvo savo bute esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras (iš kokio telefono numerio jis skambino nurodyti negali). Minėtas vyras prisistatė FNTT pareigūnu pasakė pavardę Kazlauskas, paklausė jos, kokias ji daro machinacijas su banko sąskaita. Ji pasakė, kad jokių. Tada minėtas vyras pasakė, kad galimai finansines machinacijas daro banko darbuotojai. Tada minėtas vyras pranešė, kad reikia užblokuoti jos sąskaitą ir kad tuoj jis sujungs ją su banko darbuotoju ir tada ji galės užblokuoti sąskaitą. Taip pat jis jai paaiškino, kad 2013-08-11 jai reikės ateiti į kabinetą Nr. 6 Vilniuje, Šermukšnių g. 3. Tada su jau pradėjo kalbėti kitas vyras. Minėtas vyras paprašė jos, kad ji jam pasakytų prisijungimo prie jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos duomenis ir slaptažodžius. Ji jam pasakė prisijungimo duomenis ir slaptažodžius. 2013-08-12 ji nuvažiavo į nurodytą vietą Vilniuje, Šermukšnių g. 3, tačiau tokio pareigūno ten nebuvo. Tada ji nuvažiavo į AB „Swedbank“, paėmė savo sąskaitos finansinių operacijų išklotinės ir suprato, kad ją apgavo. Iš išklotinės ji pamatė, kad 2013-08-10 jos vardu buvo paimtas 1000 Lt kreditas UAB „Moment Credit“, paimtas 1000 Lt kreditas UAB „4finance“, padarytas 1999 Lt pervedimas į V. O. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (kurio ji nepažįsta), taip pat papildyta abonento 8-684-12429 telefoninių pokalbių sąskaitą 69 Lt. Dėl minėto įvykio jai padaryta 2068 Lt žala (t. 1, b. l. 23);
UAB „4finance“ raštas, iš kurio matyti, kad pateikta informacija apie tai, kad prie A. M. sąskaitos jungtasi 2013-08-10 per IP adresą Nr. 84.15.176.103, 82.145.211.77, 213.226.131.133, 192.151.243.67, nurodant mobilaus ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 29-30);
2013-08-12 A. M. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pateikta A. M. sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) banko išrašo kopija (t. 1., b. l. 45-46);
2013-09-10 AB „Swedbank“ raštas Nr. S/9321, iš kurio matyti, kad pateikta informacija apie tai, kad 2013-08-10 iš A. M. sąskaitos į V. O. sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 999 Lt (t. 1., b. l. 60-61);
2013-08-12 nukentėjusiosios L. G. parodymai, iš kurių matyti, kad ji gyvena adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). 2013-08-09 būnant namuose, į fiksuoti ryšio operatoriaus UAB „TEO LT“ jai prikasantį abonentinį Nr. 8-(duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo prisistatęs „Swebbank“ darbuotoju ir paaiškino, kad dėl sudarytos sutarties už buto mokėjimą nuskaičiuoja pinigus, todėl reikia kuo skubiau užšaldyti sąskaitą. Ji nieko neįtarusi pateikė savo „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kodus. 2013-08-10 apie 18.30 val. jai paskambino į tą patį numerį tik asmuo, prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus. Asmuo vėl paprašė pateikti minėtos sąskaitos prisijungimo kodus ir pasakė, kad jai reikia atvykti į Finansinių nusikaltimų skyrių esantį Vilniuje Šermukšnių g. 3, 208 kabinetą. Ji nieko blogo neįtarė 2013-08-12 apie 11.00 val. jai vėl paskambino iš „Swedbank“ ir pasakė, kad turi artimiausiu laiku kreiptis pas juos. Nuvykus į banką Vilniuje, Tuskulėnų g. 39, jai paaiškino, kad iš sąskaitos yra pavogti pinigai ir kad turi kreiptis į policiją. Patikrinusi sąskaitą pasigedo 5620 litų. Kas tai padarė nežino ir nieko neįtaria. Tuo jai padaryta 5620 litų žala (t. 1, b. l. 47, 93, 100);
2013-08-12 L. G. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pateikta jos sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) banko išrašo kopija (t. 1., b. l. 104-105);
2013-09-06 AB „Swedbank“ raštas Nr. S/9147, iš kurio matyti, kad pateikta informacija apie tai, kad 2013-08-09 ir 2013-08-10 iš L. G. sąskaitos į V. O. sąskaitą, pervesta 5620 litų (t. 1., b. l. 109-110);
2013-08-26 nukentėjusiosios R. A. parodymai, iš kurių matyti, kad gyvena adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu 2013-08-25 apie 14.00 val. į fiksuoto ryšio UAB „Teo“ telefoną Nr. 8-(duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo prisistatęs FNTT ekonominės policijos tyrėju. Jis paaiškino, kad per jos sąskaitą (duomenys neskelbtini) vyksta nelegalios operacijos, todėl turi pateikti elektroninės bankininkystės kodus, kad patikrinti informaciją. Nieko neįtarus ji pateikė savo sąskaitos kodus. 2013-08-26 apie 03.00 val. suprato, kad ją apgavo, todėl iškarto užblokavo savo AB „SEB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus sąskaitą pamatė, kad iš jos pasisavinta 1950 litų ir dar buvo paimti 2000 litų UAB „4finance“ greito mokėjimo kredito paskola, kuri taip pat yra pasisavinta. Kas tai padarė nežino ir nieko neįtaria. Tuo jai yra padaryta 1950 litų žala (t. 1, b. l. 136).
2013-09-06 AB „SEB“ banko raštas Nr. 07.04.08-15162, iš kurio matyti, kad pateikta informacija apie tai, kad 2013-08-25 prie R. A. sąskaitos buvo jungtas per IP adresus 84.15.176.175 ir 84.15.186.36 (t.1., b. l. 152).
2013-09-11 AB „SEB“ banko raštas Nr. 07.04.08-15489, iš kurio matyti, kad pateikta informacija apie tai, kad 2013-08-25 iš V. O. sąskaitos buvo išgryninta 3900 litų (t. 1., b. l. 173-174).
2014-05-20 tarnybinis pranešimas Nr. 20-65-PR5-1668, iš kurio matyti, kad pateikta informacija apie tai, kad naudojantis V. O. sąskaita pinigus grynino J. N. ir M. Č. (t. 1., b. l. 179).
2014-08-10 tarnybinis pranešimas Nr. 20-65-3PR5, iš kurio matyti, kad pateikta informacija apie tai, kad A. B. (duomenys neskelbtini) mirė (t. 1., b. l. 180-181).
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis V. O., turėdamas tikslą savo, ar kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, perdavė A. B. savo vardu išduotų AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ bankas priklausančių banko sąskaitų rekvizitus, mokėjimo korteles su kortelės pin kodais, bei, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų iš nukentėjusiųjų melagingų duomenų poveikyje išviliojus elektroninės bankininkystės duomenis, bei nenustatytiems asmenims prisijungus prie nukentėjusiųjų banko sąskaitų, pervedus į kaltinamojo vardu atidarytas sąskaitas pinigus, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
Be to, paties nusikaltimo mechanizmas (savo asmens vardu išduotas mokėjimo korteles perdavė A. B.) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas – užvaldyti svetimą turtą.
Tyčia būtina Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis žinojo, jog, perduodant korteles bus pasinaudota jo internetinės bankininkystės duomenimis, mokėjimo kortelėmis, po ko melagingų duomenų poveikyje išviliojus iš nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis buvo neteisėtai užvaldytas svetimas turtą ir to siekė, taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma, šiuo atveju tiesioginė tyčia), šioje byloje nustatyta, veika, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kvalifikuota teisingai kaip viena tęstinė veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį .
Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Bausme siekiama nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skiriant bausmę V. O., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais užvaldyta žala neatlyginta. V. O. teistas vieną kartą, baudą sumokėjęs (t. 2, b. l. 24-25), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 37-38), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 2, b. l. 45), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 43). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-09-25 specialisto išvada Nr. 93 TPK-886 konstatuota, kad V. O. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2, b. l. 53). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, civilinių ieškinių neatlyginęs, jam parinktina viešųjų darbų bausmė. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
A. M. pareiškė civilinį ieškinį 2068 Lt (598,93 €) sumai (t. 1, b. l. 25), UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį 4133,32 Lt (1197,09 €) sumai (t. 1., b. l. 29-32), dėl kurio žalos atlyginimo susitarta (t. 1., b. l. 33), tačiau ieškinys neatlygintas, susitarimas nevykdomas. L. G. pareiškė civilinį ieškinį 5620 Lt (1627,66 €) sumai (t. 1, b. l. 103). R. A. pareiškė civilinį ieškinį 1950 Lt (564,75 €) sumai (t. 1, b. l. 140).
Civilinių ieškovų, išskyrus UAB „4finance“, ieškiniai pagrįsti, kadangi pinigai jiems negrąžinti, žala savanoriškai neatlyginta, kaltinamasis jų neginčija. Kaltinamajam V. O. taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais jo veiksmais, todėl civilinių ieškovų, išskyrus UAB „4finance“, ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiųjų naudai nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.). Kaltinamasis sutiko atlyginti UAB „4finance“ padarytą žalą 2015-09-23 pasirašydamas 4 paprastuosius neprotestuotinus vekselius 4133,32 Lt (1197,09 €) sumai UAB „4finance“ naudai (I tomas, b.l. 36, 38, 40, 42). Nesant duomenų, kad civilinis ieškovas praleido vekselio padavimo apmokėti terminą bei prarado galimybę išieškoti skolos sumą, UAB „4finance“ civilinis ieškinys atmestinas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
UAB „4finance“ civilinį ieškinį atmesti.
A. M., L. G. ir R. A. civilinius ieškinius tenkinti visiškai, iš V. O. priteisti:
1. A. M. naudai - 598,93 € (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 93 euro centui (2068 Lt));
2. L. G. naudai - 1627,66 € (vienų tūkstantį šešis šimtus dvidešimt septynis eurus 66 euro centus (5620 Lt));
3. R. A. naudai - 564,75 € (penkis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 75 euro centus (1950 Lt));
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.