Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nuteistajam V. O., nedalyvaujant pareiškėjai – nukentėjusiajai A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos – nukentėjusiosios A. M. pranešimą dėl netikslumų baudžiamosios bylos Nr. 1-171-573/2016 nuosprendyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016-06-06 nuosprendžiu baudžiamoje byloje dėl V. O. padarytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.) V. O. nuteistas 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. UAB „4finance“ civilinis ieškinys atmestas. A. M., L. G. ir R. A. civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, iš V. O. priteisiant: A. M. naudai - 598,93 €, L. G. naudai - 1627,66 € ir R. A. naudai - 564,75 €.

Kauno apylinkės teisme 2016-06-22 gautas nukentėjusiosios A. M. pranešimas, kuriame pareiškėja nurodo, kad 2016 m. birželio mėn., iš Kauno apylinkės teismo, 2016-05-27 raštu Nr. 1-171-573/2016 gavo vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodyta, kad pripažinta civiline ieškove 598,93 EUR sumai. Informuoja, kad vykdomajame rašte ir 2016-05-06 nuosprendyje klaidingai įrašytas jai padarytos žalos dydis, kadangi nuteistasis V. O., iš jos sąskaitos pasinaudojo tik 69 Lt savo telefoninių pokalbių papildymui (nuosprendžio 3 puslapis), kita suma, t. y. 1999 Lt, jis, pasinaudojęs jos banko sąskaita, gavo iš UAB „4finance“ (nuosprendžio 2-3 puslapiai). Tačiau, nuosprendžio 5 puslapyje, yra nurodyta, kad UAB „4fmance“ pareiškė civilinį ieškinį 4133,32 Lt (1197,09 Eurų) sumai, t. y. - 1999 Lt sumai, kuri buvo V. O. paimta iš šios kredito įmonės pasinaudojus jos banko sąskaita. Tokiu būdu, jai asmeniškai buvo padaryta žala tik 69 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 308¹ str. 1 d. numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės.

Nuosprendis šioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjo 2016-05-27.

BPK 361 str. 1 d. nustato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio netikslumų, jeigu juos išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 362 straipsnyje reglamentuota su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka.

Pažymėtina tai, kad A. M. jau ikiteisminio tyrimo metu, 2013-08-12, bet ne bylą nagrinėjant teisme, buvo pripažinta civiline ieškove (t. 1, b. l. 26), o nukentėjusiosios civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, prašant pripažinti civiliniu ieškovu – 2068 Lt (t. y. 598,93 EUR). Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis yra įsiteisėjęs, civiliniai ieškiniai buvo išnagrinėti teisminio bylos nagrinėjimo metu, apeliacinio skundo nei nuteistasis dėl paskirtos bausmės ar priteistų ieškinių dydžio, nei nukentėjusieji – civiliniai ieškovai nepareiškė, o be to, bei baudžiamojo kodekso nei baudžiamojo proceso kodekso normos nenumato galimybės spęsti įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ieškinio dydžio klausimą, todėl pareiškėjos - nukentėjusiosios A. M. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 364 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos – nukentėjusiosios A. M. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.