Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (toliau – Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos) prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir perdavimo vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. spalio 10 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos – 80,00 eurų baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2021 m. spalio 15 d. sprendimu viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ 80,00 eurų bauda paskirta už tai, jog įstaigai priklausantis automobilis „Mercedes Benz Sprinter 441“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 4 d. 04.29 val. apgyvendintoje teritorijoje (Apdzivota vieta Stalbe, autocelš Inčukalns-Valmiera-Igaunijas robeža (Valka) (A3), 39,3 km) buvo vairuojamas po paklaidos 71 km/h greičiu, t. y. leistiną 50 km/h važiavimo greitį viršijo 21 km/h, ir tuo pažeidė Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalį bei Kelių eismo taisyklių 101 punktą. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 15 d.

Teismo posėdžio metu viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad nėra pagrindo nagrinėti baudžiamąja tvarka šio Latvijos Respublikos prašymo dėl trijų priežasčių: 1) nėra pateikta įrodymų, kad Latvijos Respublikos institucijos siųstas laiškas su priimtu sprendimu buvo tinkamai įteiktas įstaigai, įstaigos vadovas tvirtina, kad tokio laiško negavo, 2) byloje nėra pateikta įrodymų, kad Latvijos Respublikoje kelių eismo taisyklių pažeidimu buvo padarytas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kas numatyta kaip išimtis Europos Sąjungos akto 5 straipsnio 1 dalyje, 3) Lietuvos Respublikoje apskritai nenumatyta juridinio asmens administracinė atsakomybė už administracinius nusižengimus, tarp jų ir susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimu.

Teismas konstatuoja:

2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinio sprendimo) 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti vieną iš 7 straipsnyje numatytų pagrindų nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų.

Kaip jau minėta, Latvijos Respublikoje viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ piniginė sankcija paskirta už greičio viršijimą, tuo pažeidžiant Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalį bei Kelių eismo taisyklių 101 punktą, todėl teismui nekyla abejonių, kad pažeidimas, dėl kurio nubausta įstaiga, patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą (elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus). Be to, Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 punkte numatyta, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo, todėl šuo atveju nėra reikšminga tai, kad Lietuvos Respublikoje apskritai nenumatyta juridinio asmens atsakomybė už administracinius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Pirmiausia, pažymėtina tai, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime yra nurodoma, kad byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, ir patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Pagal atskirą Klaipėdos apylinkės teismo paklausimą Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė papildomą informaciją apie tai, kad 2021 m. spalio 15 d. sprendimas sekančią dieną buvo išsiųstas viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kaip paprasta pašto siunta, kuri atgal nebuvo grąžinta. Tuo pačiu adresu viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 4 d. buvo išsiųstas ir priminimas apie savanoriško baudos vykdymo galiojimo pabaigos datą, kuris taip pat nebuvo grąžintas kaip neįteiktas.

2023 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio metu teismas viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui išaiškino, kad šioje byloje nėra nagrinėjamas Latvijos Respublikos sprendimo teisėtumo klausimas ir informavo jį, kad teismas atstovo prašymu gali padaryti pertrauką ir suteikti galimybę įstaigai kreiptis į Latvijos Respublikos instituciją dėl sprendimo pagrįstumo, tačiau įstaigos atstovas nurodė, kad tokio prašymo neteiks, nes nemato tam reikalo. Beje, apie tokią pačią galimybę teismas informavo ir į 2023 m. spalio 17 d. vykusį teismo posėdį atvykusį viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. S. 2023 m. spalio 17 d. sprendimu įgaliotą atstovą teisme S. I., kuris vėliau nebuvo pripažintas tinkamu įstaigos atstovu šiame teisminiame procese. Minėtame direktoriaus sprendime dėl įgalioto asmens nurodytas tas pats viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ adresas - (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiami Latvijos Respublikos institucijos, priėmusios sprendimą, laiškai, todėl pripažinti, kad Latvijos Respublikos institucija netinkami informavo įstaigą apie 2021 m. spalio 15 d. sprendimą nėra pakankamo pagrindo. Duomenų, paneigiančių šią informaciją, įstaigos atstovai nepateikė bei nepasinaudojo galimybe apskųsti Latvijos Respublikos institucijos sprendimą, apie kurį iš teismo tikrai sužinojo dar 2023 m. spalio 12 d.

Taigi, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka Pamatinio sprendimo reikalavimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2021 m. spalio 15 d. sprendimu viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija – 80,00 eurų bauda pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Pažymėtina ir tai, kad anksčiau aptartos teismo išvados atitinka teismų formuojąmą praktiką analogiškose bylose (Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis byloje Nr. 1S-634-397/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis byloje Nr. 1S-29-606/2023 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis byloje Nr. 1S-84-380/2021).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364, 365¹ ir 365² straipsniais, 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, teismas

nutaria:

pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. spalio 15 d. sprendimu viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją – 80,00 eurų baudą bei perduoti ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nustatyti, kad paskirtą piniginę sankciją - 80,00 eurų baudą viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ turi savanoriškai sumokėti per 1 mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Piniginė sankcija turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Įmokos mokėjimo kvitus būtina pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje).

Išaiškinti viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“, kad teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančių dokumentų, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, jos pakeitimą į kitas bausmes ar baudžiamojo poveikio priemones, nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.