Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras, kuris yra kompetentingas vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje (toliau – Institucija), vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. liepos 21 d. sprendimu byloje Nr. GA19525194, įsiteisėjusiu 2021 m. rugpjūčio 13 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 160 Eur baudos (piniginės sankcijos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

2. Piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta už tai, kad 2021 m. birželio 12 d. 15.16 val. vietovėje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/h, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė BMW M4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 88 km/h greičiu (įskaičius paklaidą, leistinas greitis viršytas 35 km/h). Institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiką kvalifikavo kaip Latvijos Respublikos kelių eismo taisyklių įstatymo 55 straipsnio 12 dalies pažeidimą.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarė Latvijos Institucijos prašymą tenkinti, pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. GA19525194, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 160 Eur piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. K. skundas netenkinamas.

6. Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniais.

Motyvuojamoji dalis

7. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti vieną iš 7 straipsnyje numatytų pagrindų nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas nei vienas Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje nustatytas pagrindas, dėl kurio tarptautinės sankcijos nebūtų galima pripažinti. Nors sprendimą priėmusi institucija, jį priėmė rašytinio proceso tvarka, tačiau, kaip nurodyta teismui atsiųstame liudijime, nutarimas dėl padaryto pažeidimo buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu adresu (duomenys neskelbtini), kaip paprasta pašto siunta. Tais atvejais, kai siunta neįteikiama adresatui, ji yra grąžinama siuntėjui. Kadangi nutarimas nebuvo grąžintas, nėra pagrindo laikyti, kad siunta nebuvo įteikta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo informuota apie skundo padavimo tvarką ar jai paskirtą baudą. Nors skunde nurodoma, jog buvęs įmonės direktorius teigia nežinojęs apie Latvijos institucijų įmonei paskirtą baudą, tačiau skundo autorius nepateikia jokių duomenų, kurie pagrįstų ankščiau nurodytas aplinkybės apie nutarimo įteikimą. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog apie paskirtą piniginę sankciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pranešta tinkamai ir tai negali būti pagrindu atsisakyti pripažinti tarptautinę sankciją.

8. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Taigi, atmetamas skundo argumentas, kad administracinė nuobauda yra paskirta ne tam asmeniui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne automobilį realiai vairavusiam buvusiam įmonės direktoriui G. M.. Iš byloje esančio liudijimo matyti, kad transporto priemonė vietoje nebuvo sustabdyta, o pažeidimas buvo fiksuotas stacionaria įranga, todėl nutarimas pagal Latvijos Respublikos įstatymus buvo surašytas transporto priemonės savininkui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, kaip matyti iš byloje esančio liudijimo, pažeidimas, dėl kurio nubausta UAB „(duomenys neskelbtini)“, patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą (elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus), taigi ir šis formalusis reikalavimas piniginei sankcijai, paskirtai užsienio valstybėje, pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje tenkinamas.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepaisant to, jog ANK 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal ANK atsako tik fizinis asmuo, už nustatyto greičio viršijimą Latvijos Respublikoje administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas ir juridinis asmuo, todėl Institucija už šio pažeidimo padarymą atsakingu subjektu pasirinko ir nubaudė UAB „(duomenys neskelbtini)“. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje yra numatytos visos atsisakymo pripažinti ir vykdyti finansines baudas iš kitos ES šalies narės priežastys ir ta aplinkybė, jog bauda skiriama juridiniam asmeniui – nėra viena iš minėtame straipsnyje nurodytų priežasčių. Be to, Tarybos pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 punkte numatyta, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo. Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nepripažinti kompetetingos Latvijos Respublikos institucijos sprendimo, nėra pagrindo.

10. Šiame kontekste taip pat pažymima, jog nepaisant to, kad bendrovė tiesiogiai nėra kalta dėl padaryto pažeidimo t. y. jos veiksmuose nėra vieno iš esminių pažeidimo už kurį yra nubausta, požymio, tačiau Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo.

11. Atsižvelgiant į anksčiau išvardintas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. K. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.