- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-29
- Bylos Nr.
- 1S-84-380/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-3-00058-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. Š. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos (Adm. verwerking flitsgegevens CJIB) 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 240 Eur bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 14 d., 18.05 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės, kurios registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojas vairuodamas laikė rankoje mobilųjį telefoną, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (administracinių vykdomųjų) įstatymo 2 straipsnį. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 10 d.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. liepos 28 d. gautas Nyderlandų Karalystės centrinės baudų išieškojimo agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymas dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos (Adm. verwerking flitsgegevens CJIB) 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos ir proceso išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
3. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi teismas tenkino Nyderlandų Karalystės centrinės baudų išieškojimo agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymą. Pripažino Nyderlandų Karalystės centrinės baudų išieškojimo agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos (Adm. verwerking flitsgegevens CJIB) 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją – 240 Eur baudą ir 9 Eur proceso išlaidas, bei perdavė jas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Išaiškino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad piniginė sankcija bei proceso išlaidos per 2 mėnesius po nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Taip pat išaiškino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad per du mėnesius nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.
Šalies argumentai
4. Skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. Š. prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį; 2) netenkinti Nyderlandų Karalystės centrinės baudų išieškojimo agentūros prašymo ir nepripažinti Nyderlandų Karalystės centrinės baudų išieškojimo agentūros Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimo vykdytinu. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai Nyderlandų Karalystės sprendimu buvo paskirta ekonominė sankcija už kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės, kurios reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas 2020 m. gruodžio 14 d. vairuodamas laikė rankoje mobilųjį telefoną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentą, kuris buvo siųstas ir Nyderlandų Karalystės kompetentingai institucijai, kuriame nurodoma, kad tuo metu transporto priemonę vairavo A. P. (A. P.), kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra susijusi su transportavimo paslaugomis ir jai priklauso 67 transporto priemonės. Apeliantei akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo padaryti administracinio nusižengimo, todėl remiasi analogiška byla, kuri buvo išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi Nr. el-553-795/2018. Nutartyje buvo konstatuota, kad juridinis asmuo nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal nacionalinę teisę ir vadovaujantis tuo, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad juridinis asmuo padarė minėtą nusižengimą, buvo atsisakyta pripažinti ir vykdyti Nyderlandų centrinės teisminio išieškojimo agentūros prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Skunde teigiama, jog šiuo atveju yra dvi bylos, kurių faktinės aplinkybės sutampa, tačiau vienu atveju buvo atsižvelgta į tai, kad juridinis asmuo negali būti administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nurodyta, kad tokia atsakomybė galima ir sprendimas buvo pripažintinas vykdytinu, todėl mano, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. Š. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normų reikalavimų.
7. Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, jog šiuo atveju juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę, todėl Nyderlandų centrinės teisminio išieškojimo agentūros prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje turėjo būti atmestas.
8. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad Olandijoje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris buvo padarytas transporto priemone su valstybiniais numeriais, bauda skiriama juridiniams ar fiziniams asmenims, kurie yra teisėti valstybinių numerių savininkai. Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo priimti sprendimai yra neginčytini, todėl juridiniai asmenys yra įpareigojami sumokėti baudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje yra numatytos visos atsisakymo pripažinti ir vykdyti finansines baudas iš kitos ES šalies narės priežastys. Tai, kad bauda skiriama juridiniam asmeniui, nėra viena iš minėtų priežasčių. Be to, Tarybos pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 punkte numatyta, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo. Nors skunde akcentuojama Klaipėdos apylinkės teismo nutartis Nr. el-553-795/2018, tačiau pažymėtina, kad ši skunde nurodoma nutartis panašaus pobūdžio byloje nelaikytina turinčia precedento reikšmę aukštesniajam teismui, nes teismo sprendimą galima grįsti ne bet kokio, o tik kasacinio teismo nutartyse pateiktais teisės aiškinimais (ratio decidendi) (sprendimo pagrindas, motyvacija), kurie suformuluoti faktinėmis aplinkybėmis analogiškose bylose arba bylose, iš esmės panašiose į bylą, kurioje kasacine tvarka skundžiamas teismo sprendimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2013, 2K-145-495/2021).
9. Pažymėtina ir tai, kad 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo, todėl apygardos teismas nevertina ir nepasisako dėl Nyderlandų kompetentingų institucijų nustatyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei už šį pažeidimą paskirtos sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstumo.
10. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra. Liudijime nurodyta, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, pinigine sankcija nubaustas asmuo buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus (b. l. 15–22). UAB „(duomenys neskelbtini)“ Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija dėl veikos, atitinkančios 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, t. y. dėl elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Nors atsakomybė už tokią nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikoje numatyta Administracinių nusižengimų kodekse, tačiau ji patenka į minėto Europos Sąjungos tarybos reglamento numatytų nusikalstamų veikų sąrašą. Apylinkės teismas teisingai nurodė, jog remiantis 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 1 b) iii) straipsniu, pareiga sumokėti sprendime nustatytą pinigų sumą apima ir pareigą sumokėti susidariusias proceso išlaidas sprendimui priimti. BPK 172 straipsnis numato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija – tai fiziniam ar juridiniam asmeniui už padarytą nusikalstamą veiką Europos Sąjungos valstybės narės teismo ar kitos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu nustatyta pareiga sumokėti: 1) sprendime nustatytą pinigų sumą (baudą); 2) sprendime nustatytą kompensaciją nukentėjusiajam, kai nukentėjusysis baudžiamajame procese neturi teisės pareikšti civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, o teismas šią kompensaciją priteisė vykdydamas jam priskirtą baudžiamąją jurisdikciją; 3) pinigų sumą už proceso išlaidas; 4) sprendime nustatytą sumą (įmoką) į visuomeninį fondą arba nukentėjusių asmenų paramos organizacijai.
11. Darytina išvada, jog atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pagrįstai tenkino Nyderlandų Karalystės centrinės baudų išieškojimo agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymą dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos (Adm. verwerking flitsgegevens CJIB) 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos ir proceso išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taip pat teismas pagrįstai pripažino Nyderlandų Karalystės centrinės baudų išieškojimo agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos (Adm. verwerking flitsgegevens CJIB) 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu paskirtą piniginę sankciją – 240 Eur baudą ir 9 Eur proceso išlaidas pripažintinomis ir vykdytinomis Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms skundžiama nutartis paliekama galioti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. Š. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.