Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Mantas Juodakys parodė, kad tvirtina pateiktą eksperto išvadą. Nurodė, kad M. M. 2019 m. buvo taikytos priverčiamos medicinos priemonės, po to, 2020 m. viduryje jos buvo nutrauktos. Jis buvo stebėtas. Alkoholio vartojimas paskatina (duomenys neskelbtini). Šiuo metu taip pat tikslinga taikyti ambulatorinį gydymą, gydytojas prižiūrėtų asmenį. Stebint asmenį ir vartojant medikamentus, (duomenys neskelbtini) kontroliuojamas ir rizika sumažinama. Rekomenduojamo konkretaus gydymo nenurodo, tai spręstų prižiūrintis gydytojas. Gydymo eigoje būtų aišku kaip būtų gydomas asmuo. Nestebint yra didesnė rizika. Esant protiniam sutrikimui priverčiamosios medicininės priemonės tikslingos ir reikalingos.

2023 m. vasario 23 d. gautame 2023 m. sausio 17 – vasario 15 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 1. Įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M. M. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę M. M. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. 2. Šiuo metu M. M. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę M. M. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. 3. Įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M. M. nebuvo (duomenys neskelbtini) būsenoje. 4. Dėl M. M. psichikos būklės su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali stoti prieš teismą. 5. M. M. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (t. 2, b. l. 15-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl šio fakto nori paaiškinti, kad D. Ž., yra jo pažįstamas, ankščiau buvo kaip draugas. 2022 m. liepos 15 d. jis buvo pas D. J. (D. J.) tėvą, kur padėjo ūkiniuose darbuose. Būnant ten pamatė kaip atvažiavo automobiliu D. Ž. su kažkokiu draugu, kurio nepažįsta, pas D. J.. Viskas vyko D. J. namo kieme. Kai D. Ž. jį pamatė priėjo prie jo ir pradėjo sakyti, kad jam duotų pinigų. Jam atsakė, jog neturi. Už ką D. Ž. prašė pinigų, nežino. Paskui D. Ž. jį pradėjo provokuoti, o tiksliau pradėjo jį pravardžiuoti ir įžeidinėti, dėl ko jis susinervino ir sudavė D. Ž. rankos kumščiu vieną smūgį į galvos sritį, tiksliai kur pataikė, nežino. Daugiau nebuvo sudavęs smūgių D. Ž.. Po suduoto smūgio D. Ž. su draugu išvažiavo. Po kažkiek laiko matė, kad važiavo greitoji ir policija. Kažkur po penkių dienų pas jį į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie su juo pabendravo ir jis papasakojo kaip viskas buvo (t. 1, b. l. 166-169).

Teismo posėdžio metu apklausas A. M. parodė, kad yra M. M. brolis ir globėjas. D. Ž. pažįsta. Prieš (duomenys neskelbtini) buvo tėvo laidotuvės ir atvyko girtas D. Ž., prašė pinigų, būna, kad skambina girtas, prašo pinigų, kviečia išgerti, bet jis (liudytojas) negeria. Brolis sakė, kad atvažiavo D. Ž. pas D. J. į namus, atėjo iš mašinos ir prašė 500 Eur, sakė jei neduos pinigų, padegs namą. Brolis supyko ir trenkė vieną kartą į kaktą, paskui brolis savaitę bijojo miegoti, nes bijojo, jog gali namą padegti. D. Ž. pradėjo provokuoti brolį. Žiemą D. Ž. skambino 12 val. nakties, kvietė išgerti, paskui skambino kitą dieną sugyventinė ir kaltino, kad jis jam koją pradūrė. Su D. Ž. nekalbėjo, tik prašė, kad nelįstų prie brolio. Jis pasakė, kad jam tiesiog reikėjo pinigų. Brolis tokių pinigų negali turėti. Kai brolio neprovokuoja, jis būna neagresyvus, kai jam grasina, jis susinervina. Rūpinasi broliu, gyvena kartu su juo. 2019 m. taip pat buvo byla dėl smurto artimoje aplinkoje, tėvas buvo daug geriantis, jie gyveno kartu, tėvui mirus dabar jie su broliu kartu gyvena, jis gyvena šalia esančiame name. Brolis anksčiau gėrė, dabar apie metus laiko negeria, nuo pernai pavasario, buvo nuvežęs jį užkoduoti 2022 metų pavasarį. Neseniai, kai tėvas mirė, buvo išgėręs, prieš (duomenys neskelbtini), tada ir pats išgėrė. Gal broliui psichologo reikėtų, mano, jog ambulatorinio gydymo jam nelabai reikia, nors gal reikėtų pasikalbėti su psichiatru. Anksčiau, kai mama buvo globėja, gal prieš 4 metus, brolis vartojo kažkokius vaistus. Iki to konflikto D. Ž. buvo pavogęs keturratį, jį pagavo ir miške sumušė. Brolis jam nemeluoja, jei pasakė, kad sudavė vieną smūgį, tiki, kad taip ir buvo (t 2, b. l. 82-85).

Teismo posėdžio metu apklausas nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad įvykio dieną su J. G. (J. G.) atvažiavo pas draugą D. J. į (duomenys neskelbtini). Pats alų gėrė, priėjo M. M., pakalbėjo, padurniavo ir viskas, abu buvo truputį išgėrę. Nepamena normaliai kas įvyko, daug laiko praėjo. Jam buvo sulaužyta kakta. M. M. jam sudavė 1-2 kartus su kumščiu. Tuo metu pats buvo automobilyje, o M. M. stovėjo šalia. Gynėsi ir ne visus gavo smūgius. Pajuto, kad vienas smūgis buvo stipresnis. Nelabai skaudėjo. Po įvykio nuvažiavo namo, išsikvietė greitąją, o atvyko policija kartu. Nebuvo sužalotas iki tol, nei dieną prieš, jo niekas nesumušė. Anksčiau kaktos sužalojimo nėra turėjęs. Prieš savaitę neturėjo į kaktą smūgio. Prieš dvi savaites iki įvykio buvo nestipriai sumuštas, su plaktuku jam tikrai netrenkė miške. M. M. pinigų neprašė, nekalbėjo, kad namą padegs. Pretenzijų M. M. neturi. Įvykio metu liudytojas J. G. taip pat sėdėjo automobilyje, D. J. buvo kažkur (2 t., b. l. 94-98).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad įvykio dieną su D. Ž. buvo nuvykę pas D. J. pakalbėti, jam kažkas su koja buvo. Pats buvo su D. J., o D. Ž. sėdėjo automobilyje. M. M. pamatė, kad automobilyje sėdi D. Ž. ir nuėjo su juo pakalbėti. Matė, kad kai M. M. nuėjo iki automobilio, kur sėdėjo D. Ž., jie pradėjo muštis. Iš jo parodymų, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad 2022 m. liepos viduryje, tiksliai datos nepamena, bet gali būti 15 dieną, tiksliai valandos pasakyti negali, bet prieš pietus, susitiko su pažįstamu D. Ž.. Susitikę su D. Ž. iš pradžių važinėjo su jam priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kažkiek tai pasivažinėję nuvažiavo prie D. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini) (namo numerio nežino), (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo ten, nes norėjo susitikti su D. J.. Atvykus minėtu adresu jis kartu su D. Ž. nuėjo į kiemą, kur pasikalbėjo trumpai su D. J., parūkė. Tuo metu, kai jie kalbėjo juos pamatė M. M., kuris netoli ten kažkur dirbo. Pabendravus su D. J., jis kartu su D. Ž. ėjo prie jam priklausančio automobilio. Atėjus prie automobilio į jį atsisėdo. Jis atsisėdo už vairo, o D. Ž. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Tik jiems atsisėdus, dar net nespėjo uždaryti durelių, prie jų automobilio priėjo M. M.. M. M. priėjo iš tos pusės, kur sėdėjo D. Ž.. M. M. priėjęs pradėjo D. Ž. sakyti, kad jis ne „loch“. O paskui staigiai sudavė D. Ž. porą smūgių rankos kumščiu į galvos sritį. Tiksliai nurodyti, kiek smūgių rankos kumščiu sudavė M. M. D. Ž., negali, nes neskaičiavo, bet ne mažiau trijų smūgių. Tuo metu, kai D. Ž. buvo suduoti smūgiai į galvos sritį, pastarasis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Sudavus smūgius M. M. išėjo. Kaip suprato M. M. D. Ž. sudavė smūgius dėl to, kad kažkada D. Ž. jį įžeidė negražiais žodžiais. Tačiau detaliau apie tuos įžeidimus jis nieko pasakyti negali, nes asmeniškai nežino, kaip tenai buvo ir kada. Jis tai suprato iš M. M. elgesio, nes jis kaip priėjo prie D. Ž. jam vis sakė, kad jis ne „lochas“. Iš to suprato, kad galimai kažkada D. Ž. jį buvo įžeidęs. Apie tai D. Ž. jam nieko nepasakojo. Po to, iš karto D. Ž. paprašė jį nuvežti namo. Jis D. Ž. nuvežė namo, o pats išvažiavo savo reikalais. Jam važiuojant į (duomenys neskelbtini) pakeliui pamatė kaip link jų kaimo važiuoja policija ir greitosios medicinos pagalba. Tik vėliau sužinojo, kad D. Ž. buvo išvežtas į ligoninę. Nori pasakyti, kad kai M. M. sudavė D. Ž. smūgius į galvos sritį nei jo automobilyje, nei aplinkui nieko nebuvo, todėl daugiau nieks šį įvykį nematė, apart jų. D. J. tuo metu buvo namuose ir negalėjo matyti. Asmeniškai jis neišsigando ir nebuvo šoko būsenoje. Iš pradžių jis pagalvojo, kad M. M. juokauja, nes jis yra keistas, turi sveikatos problemų, bet vėliau suprato, kad čia ne juokas, nes normaliai pradėjo mušti D. Ž.. Jam asmeniškai jokios žalos nepadaryta. Po M. M. suduotų smūgių D. Ž. veide ir galvos sritį lygtai jokio kraujo nebuvo, tik po smūgių buvo „guzas“ (t. 1, b. l. 112-115). Pagarsinti parodymai teisingi, ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Gali būti, kad buvo automobilyje, bet buvo kažkada išlipęs iš automobilio. Buvo konfliktas, kai M. M. pradėjo prie D. Ž. priekabiauti, išėjo (J. G.) iš automobilio. Iki šio konflikto nežino, ar pas nukentėjusį nebuvo guzo ant kaktos. Matė kažkiek smūgių, jie nemažai laiko kalbėjosi. Negirdėjo, kad būtų kalbama dėl kažkokių pinigų. Gal buvo pyktis dėl žodžio „lochas“. Smūgių sudavimo nematė. Negalvojo, kad M. M. pradės D. Ž. mušti. Gal sudavė dėl kokio žodžio. D. Ž. parvežė namo, pats į miestą išvyko, matė kaip kažkur po 15 min. važiuoja policija su greitąja, link kaimo važiavo. Kai važiavo namo, D. Ž. nesiskundė, kad kažką skauda, kraujo nebuvo, gal „guzas“ buvo, neįsigilino. Kai D. Ž. sėdėjo keleivio vietoj, buvo smūgiai. Po 10-15 min. išvažiavo namo. Išlipant iš automobilio negalėjo niekur atsitrenkti, nors gal litrą alaus turėjo, bet nuo tiek tikrai nepasigėrė. M. M. pažįsta, nemano, kad jis gali turėti didelę pinigų sumą. Negali pasakyti, kad galėjo jį sužaloti kitomis aplinkybėmis, turi nukentėjusysis visokių problemų. Dėl keturračio D. Ž. galėjo būti sumuštas. Girdėjo, kad jis kažkokį keturratį turėjo, gal turėjo kokių problemų (t. 2, b. l. 94-98).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad buvo susilaužęs koją, pas jį atvyko J. G. su D. Ž., jam išeinant į lauką matė kaip jie išvažiavo. Paskui gal po 5 min. nuvyko pas D. Ž., paklausti ko taip greit išvyko, jis pasakė, kad svaigsta galva, buvo neadekvatus, atvyko greitoji ir tada jis (D. J.) išvažiavo. M. M. ir tėvas buvo kieme, nuo ryto dirbo, kai mašina išvažiavo, M. M. su jo (D. J.) tėvu malkas pjovė. Su M. M. nekalbėjo, kai buvo kieme. Tada pas J. G. nuvyko ir jis pasakė, kad M. M. sumušė D. Ž.. Iš jo parodymų, perskaitytų BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad D. Ž. ir J. G. pažįsta, jie yra jo kaimo draugai. M. M. pažįsta kaip kaimo gyventoją, būna, kad M. M. retkarčiais padeda jo tėvui ūkiniuose darbuose, tai jis pas juos retkarčiais būna prie namų. 2022 m. liepos pabaigoje, tiksliai datos nepamena, bet gali būti 27 d. jis buvo namuose, nes buvo sulaužęs koją. Būnant namuose apie pietus, tikslesnės valandos pasakyti negali, pas jį atvažiavo D. Ž. ir J. G., aplankyti ir pasikalbėti. Kai D. Ž. su J. G. atvažiavo, jis išėjo į namo kiemą, kur su jais kalbėjosi. Bendraujant namo kieme su D. Ž. ir J. G. prie jų nebuvo priėjęs M. M.. Tą dieną M. M. buvo jų namo teritorijoje, nes kažką tai padėjo ūkiniuose darbuose. Tuo metu, kai J. G. ir D. Ž. buvo pas jį atvykę, tėvo namuose ir namo teritorijoje nebuvo, jis buvo išvažiavęs. Bendraujant su draugais, ant D. Ž. veido, galvos nematė jokių sužalojimų. Taigi, pabendravus maždaug apie 5 minutes J. G. su D. Ž. išėjo link automobilio, kuriuo buvo atvažiavę, o jis nuėjo namo. Nuėjęs namo nuėjo valgyti, pro langą nežiūrėjo. Kai ėjo namo, nematė M. M.. Už valandos jam telefonu paskambino J. G. ir pranešė, kad matė, jog nuvažiavo greitoji ir policija, dar pajuokavo, kad gal pas D. Ž.. A. D. Ž. sumušimą J. G. telefonu jam nieko nesakė. Tik vėliau J. G. papasakojo, kad M. M. sumušė D. Ž., kai jie ruošėsi išvažinėti nuo jo namų. Detaliau J. G. apie D. Ž. sumušimą jam nieko nepasakojo. Jei neklysta, vakare jis važiavo į Žalgirio ligoninę pasiimti D. Ž.. Kai paėmė D. Ž. iš Žalgirio ligoninės, pamatė ant kaktos per vidurį tokią kaip duobę, sakė, jog siūti reikės. Kai D. Ž. per pietus buvo atvykęs pas jį, jos tikrai nebuvo. D. Ž. jam nepasakojo detaliai kaip jį sumušė M. M., tik bendromis frazėmis. Paėmus D. Ž. iš ligoninės, nuvežė namo. Nori pasakyti, kad jis tikrai nematė kaip M. M. sumušė D. Ž., nes tuo metu buvo namuose. Jų namo teritorijoje nėra įrengtų vaizdo kamerų. Tėvo namuose ir namo teritorijoje nebuvo. Jis tik bendrai žino, kad M. M. sumušė D. Ž., o kažkokių tai detalesnių aplinkybių nežino. Dėl ko M. M. galėjo sumušti D. Ž., nurodyti negali, kadangi nežino. Kaip žino, tai D. Ž. su M. M. nesutaria, tačiau kodėl, irgi nežino. Girdėjo, kad gal prieš savaitę iki to laiko, kai M. M. sumušė D. Ž., D. Ž. buvo sumušęs kažkas dėl keturračio vagystės, tačiau kas D. Ž. buvo sumušęs ir kurioje vietoje, nežino. Jis tiesiog iš kaimo gyventojų yra tai girdėjęs, detalesnių aplinkybių nežino. D. Ž. asmeniškai apie tai neklausė (t. 1, b. l. 123-126). Nepamena, ką sakė tyrėjams. Tėvas buvo, skaldė malkas. Nieko nematė. D. Ž. nebuvo išėjęs iš mašinos. Dabar prisiminė, kad vyko paimti iš Žalgirio klinikos. Nebendravo su jais prie namų. Su M. M. nekalbėjo dėl muštynių. Su D. Ž. kalbėjo važiuojant iš ligoninės, sakė, kad reikia kaukolę restauruoti, kad M. M. davė į galvą. M. M. sako, kad D. Ž. yra vagis ir turi kažkokį pyktį. Jis visada taip sako. Po įvykio, gal po 30 min atvyko greitoji, o pats nuvyko pas D. po 5-10 min. Buvo duobė D. Ž. kaktoje, matė ją pirmą kartą, iki įvykio gal 3 dienas prieš buvo susitikę parūkyti su D. Ž., tada duobės nematė, ją pamatė kai pas jį nuvyko. Gal nepastebėjo, nežino. Dėl keturračio vagystės D. Ž. davė į pilvą, jis tuo metu buvo kartu su D. Ž.. Tik į pilvą sudavė, bet ne į galvą. Žmonės išlipo iš automobilio, pasakė, kad už keturratį. Plaktukas nebuvo panaudotas. Dabar, kai galvoja, kad nežino, ar iš kumščio, ar plaktuku davė. Greit sudavė, nespėjo pamatyti. Paskui D. Ž. sakė, kad labai pilvą skaudėjo (2. t., b. l. 94-98).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas D. Ž. parodė, kad atsisako duoti parodymus, teikti pareiškimą, aiškinti įvykio aplinkybes. Dėl įvykio niekam pretenzijų neturi ir prašo ikiteisminio tyrimo nepradėti (t. 1, b. l .41-43).

2022 m. liepos 20 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad būdamas su draugu J. G. (duomenys neskelbtini), sėdėjo jo automobilyje BMW (valst. Nr. neatsimena) ir bendravo. Apie 13 val. prie jų priėjo M. M., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). M. M. priėjo prie jo ir pradėjo jį daužyti, dėl ko mušė, nežino, kiek jam sudavė smūgių neatsimena, bet nemažiau kaip 8 smūgius. Tada jie uždarė automobilio duris ir išvažiavo. Po to, paskambino į greitąją pagalbą, kur buvo pristatytas į Žalgirio kliniką. M. M. jis pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisako. Prideda išrašus iš poliklinikos. (t. 1, b. l. 44-46).

2022 m. rugpjūčio 5 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad į tyrėjos užduotus klausimus nori atsakyti, kad M. M. jam sudavė rankos kumščiu kažkur apie 8 smūgius į veido sritį, pataikydamas į kaktos sritį. Tuo metu, kai M. M. jam sudavė smūgius, jis sėdėjo automobilyje, priklausančiame J. G., priekinėje keleivio sėdynėje. Keleivio dureles, kur jis sėdėjo, buvo atidarytos. Tuo metu automobilyje buvo kartu su J. G., daugiau nieko nebuvo. Aplinkui kitų žmonių nebuvo, t. y. nebuvo pastebėjęs, kad kas nors būtų aplinkui. Negali atsakyti dėl kokios priežasties M. M. jį sumušė, tai reikia jo klausti. Nepamena, kad kada nors jis M. M. vadintų necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, jis su juo iš vis nebendrauja. Žino, kad M. M. turi kažkokių tai problemų su galvos sutrikimais. Iki jo sumušimo paskutinį kartą matė M. M. prieš mėnesį. Nori pasakyti, kad M. M. dėl jo sumušimo jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks, ir nieko nenori (t. 1, b. l. 59-62).

2023 m. kovo 1 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad į tyrėjos užduotą klausimą nori atsakyti, kad 2022 m., ar tai birželio pabaigoje, ar tai liepos mėnesio pradžioje, tiksliai datos nurodyti negali, gali būti, kad dvi savaitės iki 2022 m. liepos 15 d., jį buvo sumušę, tačiau jokio pareiškimo jis nerašė ir nerašys, niekam pretenzijų neturi. Į ligoninę nesikreipė dėl sužalojimų. Tada jį mušė per šonkaulius, rankas, kojas, tačiau nei veide, ne galvos srityse sužalojimų nebuvo. Nori dar kartą pažymėti, kad po M. M. suduotų smūgių jam į kaktą, jis pasijuto blogai, todėl ir iškvietė greitąją, nes jam iš tikrųjų buvo bloga ir jis išsigando dėl savo sveikatos. Dar kartą nori pažymėti, kad M. M. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio neteiks. Daugiau nieko parodyti negali (t. 1, b. l. 93-95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad M. M. yra jo brolis, kuris turi (duomenys neskelbtini) ir pagal teismo sprendimą jis buvo paskirtas jo įgaliotu atstovu. Žino, kad broliui M. M. yra įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, kad jis sumušė D. Ž.. Parodymus duoti sutinka. Dėl šio fakto nori pasakyti, kad M. M. jam pasakojo, kad D. Ž. sudavė tik vieną smūgį kumščiu į kaktą. M. M. tikino jį, kad daugiau D. Ž. į kaktą ar galvos sritį nebuvo sudavęs smūgių. Nori pažymėti, kad sužinojo iš kaimo gyventojų, kad prieš įvykį 2022-07-15, kai jo brolis M. M. sudavė smūgį D. Ž., D. Ž. buvo sumušę kažkokie tai vyrai. Kiek žino D. buvo sumuštas plaktuku maždaug prieš dvi savaitės iki 2022-07-15, tikslios datos pasakyti negali, nes asmeniškai nežino. Žmonės kalba, kad D. Ž. buvo sužalota kakta bei sulaužyti šonkauliai. Kiek jam žinoma, tada D. Ž. nebuvo nuvažiavęs į ligoninę, nes bijojo. Apie tuos sužalojimus pats D. Ž. pasakojo kaimo gyventojams. Taip pat girdėjo, kad D. Ž. sumušė galimai (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis pavogė keturratį. Galimai sumušė vyrai iš (duomenys neskelbtini). Asmeniškai su D. Ž. po įvykusio įvykio nekalbėjo. Tik susirašinėjo su D. Ž. „messenger“. D. Ž. rašė jam, kad jį lygtais paleido iš kalėjimo, kad jis M. M. jokių pretenzijų neturi ir kad tai sakė tyrėjai. Jis rašė D. Ž. žinutėje, kodėl jis tyrėjai nenurodė, kad prieš tai jis buvo plaktuku sumuštas, tačiau į tai D. Ž. jam nieko neatrašė. Daugiau jis apie D. Ž. sumušimą plaktuku, kai jį sumušė kažkokie vyrai, nieko pasakyti negali. Papasakojo viską kas jam yra žinoma (t. 1, b. l. 139-142).

2022 m. liepos 15 d. Vilniaus aps. VPK pareigūno R. Rudžio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 15 d. buvo gautas RVUL slaugytojos M. pranešimas, kad 2022 m. liepos 15 d. apie 13.55 val. su GMP atvežtas D. Ž., kuris paaiškino, kad 2022 m. liepos 15 d. apie 07.15 val. jį (duomenys neskelbtini) sumušė pažįstamas. Diagnozuotas kaukolės skliauto lūžimas, išsiųstas į Žalgirio klinikas (t. 1, b. l. 1-11).

2022 m. liepos 21 d. apžiūros protokole nurodoma, kad med. ekspertas M. J. Paliulis susipažinęs su jam pateiktais dokumentais ir įvykio aplinkybėmis daro išvadą, kad D. Ž. 2022-07-15 RVUL ir VUL ŽK nustatyta įspaustinis skeveldrinis kaktikaulio ančio išorinės sienelės lūžis, kuris padarytas smūginiu kieto buko (galimai riboto kontaktavusio paviršiaus) daikto poveikiu (-iais) prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus sveiktos sutrikdymą, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (t. 1. b. l. 64-66).

2022 m. liepos 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), tai yra asfaltuotas kelia, iš abiejų kelio pusės randasi gyvenamieji namai, iš abiejų asfaltuoto kelio pusiu yra metalinės tvoros. Įvykio vieta nėra filmuojama (t. 1, b. l. 32-38).

2022 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokole nurodoma, kad med. ekspertas M. J. Paliulis, susipažinęs su nukentėjusiojo D. Ž. medicininiais dokumentais - E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašymu, 1 lapas; Diagnostikos tyrimu Nr. CTA-22 23317, 1 lapas; Asmens ambulatorine gydymo statistine kortele, 1 lapas; skaitmenine DVD-R laikmena bei įvykio aplinkybėmis padarė išvadą, kad D. Ž. nustatyta poodinė kraujosruva su audinių patinimu kaktoje ir įspaustinis kaktikaulio ančio išorinės sienelės lūžis. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaktikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimas padarytas smūginiu kieto buko, galimai riboto kontaktavusio paviršiaus daikto poveikiu, suduodant tokiu daiktu per kaktą ar kakta atsimušant į jį, ne už ilgo prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimo padarymo galimybė nurodytomis aplinkybėmis: laiku ir būdu, suduodant nemažiau kaip vieną smūgį, neatmetama (t. 1, b. l. 76).

2022 m. rugsėjo 12 d. iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus gautoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tikslinga M. M. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, 214-215).

2023 m. sausio 12 d. gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. Ž. nustatytas kaktikaulio skliauto – kaktikaulio ančio išorinės plokštelės įspaustinis lūžis su minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva kaktos minkštuosiuose audiniuose. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl kaktikaulio išorinės plokštelės lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Sužalojimas padarytas kietu, robotą paviršių turinčiu daiktu, neatmetama, kad kumščiu. D. Ž. nustatyto sužalojimo padarymo aplinkybė, A. M. nurodyti būdu ir laiku, mažai tikėtina (t. 1, b. l. 86-87).