Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Danguolės Smetonienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. L. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei UAB „Ignalinos šilumos tinklai“ dėl grąžinimo į darbą ir turtinės bei neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Ignalinos rajono savivaldybės taryba ir Ignalinos rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Valdybą 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. VT-161 „Dėl siūlymo išrinkti uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos šilumos tinklų valdybą“ sudarė Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktorius. Valdybos sudėtis patvirtinta 2020 m. sausio 21 d. atsakovės visuotiniame akcininkų susirinkime.

4. Pažymėjo, kad valdybos pirmininkė J. G. neteisėtai eina valdybos nepriklausomo nario pareigas, nes neatitinka nepriklausomam valdybos nariui keliamų imperatyviųjų reikalavimų ir draudimų užimti tokias pareigas. Valdybos pirmininkė J. G. yra savivaldybės biudžetinės įstaigos Ignalinos gimnazijos vyriausioji finansininkė, tiesiogiai finansiškai ir administraciškai priklausoma nuo nepriklausomų valdybos narių atranką iniciavusio asmens. Valdybos pirmininkei neteisėtai einant šias pareigas, nelegetimia tapo ir visa valdyba in corpore – visi valdybos priimti sprendimai yra negaliojantys ir niekiniai ab initio, todėl valdybos priimtas sprendimas atleisti (atšaukti) ieškovą iš generalinio direktoriaus pareigų yra neteisėtas ir nesukeliantis teisėtų teisinių pasekmių.

5. Dėl neteisėto atleidimo iš darbo patyrė tiesioginę turtinę žalą – negavo atlyginimo už priverstinę pravaikštą. Taip pat nurodė, kad patyrė ir didžiulę neturtinę žalą, nes atleidimo aplinkybės ir motyvai akivaizdžiai neteisėtai ir nepagrįstai pažeidė dalykinę reputaciją, savivertę, orumą, sukėlė didžiulius dvasinius išgyvenimus, nervinę įtampą, stresą ir sveikatos pablogėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16. Taigi, pagal Aprašo 35 punktą, 7 atrankos komisijos nariai sudaromi ir savivaldybės valdomos įmonės valdymo organams sudaryti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog „2017 m. redakcijos Aprašo 35 punkto prasmę 7 narių komisija sudaroma kandidatų atrankai į valstybės įmonės ar valstybės valdomos bendrovės valdymo organą ir valstybei atstovaujančios institucijos vadovo priimtas sprendimas turi būti paskelbtas teisės aktų registre“.

17. Nurodo, jog 2019-06-20 įsakymu Nr. VT-281 „Dėl atrankos komisijos sudarymo“ buvo atrinkta nepilnos sudėties atrankos komisija, todėl ji negalėjo priimti sprendimų dėl narių išrinkimo į valdybos narius. Kadangi neteisėtos sudėties atrankos komisijos atrinkta valdyba buvo neteisėta, todėl neteisėtos sudėties valdyba priėmė neteisėtą 2020-05-08 sprendimą atleisti ieškovą iš darbo.

18. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatkreipė dėmesio į tai, kad Ignalinos rajono savivaldybė buvo vienintelė sudariusi nepilnos sudėties atrankos komisiją ir apie tai nepaskelbusi Teisės aktų registre (toliau – TAR), nors visos kitos 59 Lietuvos savivaldybės preciziškai tiksliai laikėsi imperatyvių aprašo reikalavimų ir sudarė būtent septynių narių atrankos komisijas ir viešai TAR paskelbė administracijos direktorių įsakymus dėl atrankos komisijų sudarymo ir veiklos reglamentų patvirtinimo. Apeliantas mano, jog TAR nepaskelbti teisės aktai (kuriuos yra privalu skelbti) yra ab initio negaliojantys ir niekiniai. Tokie teisės aktai negali sukelti ir nesukelia jokių teisinių pasekmių, negaliojančių ir niekinių teisės aktų pagrindu atlikti vėlesni veiksmai ir sprendimai a priori yra niekiniai ir negaliojantys.

19. Pažymi, jog Atrankos komisija nuo pat sudarymo momento buvo in corpore (visa sudėtimi) nelegitimi ir neteisėta, ir visi tokios Atrankos komisijos priimti sprendimai (inter alia – dėl Atsakovo valdybos narių išrinkimo ir skyrimo) yra niekiniai ir negaliojantys, negalintys sukurti ir nesukuriantys jokių teisinių pasekmių. Kadangi Atrankos komisija buvo netinkamos sudėties, todėl ir visa jos atrinkta valdybos sudėtis in corpore nuo pat skyrimo momento buvo neteisėta ir nelegitimi. Taigi, valdybos priimtas sprendimas dėl ieškovo atleidimo iš darbo yra niekinis ir negaliojantis.

20. Nurodo, kad J. G. (valdybos pirmininkė) neteisėtai buvo paskirta į valdybos nepriklausomo nario pareigas. Kadangi ji yra tiesiogiai finansiškai ir administraciškai priklausoma nuo nepriklausomų valdybos narių atranką iniciavusio asmens (Ignalinos rajono savivaldybės tarybos ir administracijos): J. G. ėjo ir eina pareigas ir gauna atlyginimą iš Ignalinos rajono savivaldybės įsteigto ir finansuojamo juridinio asmens (Ignalinos gimnazijos). Šį imperatyvų draudimą nurodo Aprašo 2019-09-06 - 2020-07-08 redakcija, kurios 11.1 punkte yra aiškiai nurodyta, jog: „nebūti tos įmonės, į kurios kolegialų organą pretenduoja, atranką inicijuojančio subjekto ar jam pavaldaus juridinio asmens valstybės tarnautojas ar darbuotojas ir paskutinius vienerius metus turi būti nėjęs tokių pareigų“.

21. Pažymi, kad apeliantas tik po atleidimo sužinojo, kad J. G. negalėjo būti valdybos nariu, todėl dalyvaujant visuotiniame akcininkų susirinkime tvirtinant valdybą, jis nebūtų pritaręs J. G. kandidatūrai. Pagal Aprašo 2017-03-24 - 2019-09-05 redakcijos 20 punktą, apeliantas netikrino atrankos komisijos pateiktų kandidatų. Atrankos komisijos kandidatus privalo patikrinti valstybei atstovaujančios institucijos atstovai, kaip tai nurodyta Aprašo 21 punkte. Todėl, apeliantas dalyvaudamas visuotiniame akcininkų susirinkime, nekėlė klausimo dėl narės (J. G.) tinkamumo būti valdybos nare. Jeigu jis būtų žinojęs, jog J. G. yra netinkama kandidatė į valdybos narius, būtų tam nepritaręs ir tuo pagrindu būtų renkamas naujas kandidatas į valdybos narius. Tačiau pirmosios instancijos teismas į tai visiškai neatsižvelgė.

22. Visos minėtos teisinės ir faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, jog atsakovo valdyba in corpore yra neteisėtai sudaryta, jos (valdybos) veikla yra nelegitimi, todėl 2020-05-08 valdybos sprendimas dėl ieškovo atleidimo (atšaukimo) iš generalinio direktoriaus pareigų pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu ab initio, o pats ieškovas grąžintinas į darbą (DK 218 str. 2 dalis).

26. Ignalinos gimnazija ir Ignalinos rajono savivaldybės administracija yra biudžetinės įstaigos, o pati Ignalinos rajono savivaldybė - viešas juridinis asmuo. Šie juridiniai asmenys nėra akcinės ar uždarosios akcinės bendrovės. Todėl Aprašo 9.3 ar 9.1 punktų prasme negali būti laikomos susijusiomis bendrovėmis. Apeliantas teisingai nurodo, kad nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. įsigaliojusioje Aprašo redakcijoje išplėsti nepriklausomumo reikalavimai pagal kuriuos J. G. negalėtų pretenduoti į nepriklausomus valdybos narius, tačiau pats pripažįsta, kad atrankos pradžios metu ši redakcija negaliojo. Teisinio pagrindo naujus griežtesnius reikalavimus taikyti atbuline tvarka nėra.

27. Apeliantas ieškinyje nepareiškė reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2020 m. sausio 21 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, neprašė atnaujinti terminą tokiam reikalavimui pareikšti. Priimant minėtą sprendimą pats asmeniškai dalyvavo. Todėl apeliantas, būdamas bendrovės generaliniu direktoriumi, turėjo ne tik galimybę, tačiau ir pareigą imtis visų priemonių, kad jo vadovaujamos bendrovės valdymo organai būtų skiriami pagal įstatymą. Jo pasiteisinimai dėl teisės aktų nežinojimo, negali būti pripažinti svarbiomis aplinkybėmis, kurios leidžia atnaujinti ieškinio senaties terminą.

28. Apelianto reikalavimas grąžinti jį į generalinio direktoriaus pareigas, net ir pripažinus jo atleidimą neteisėtu, neturėtų būti tenkinamas, kadangi atsakovė, kaip darbdavė, prašė jo į pareigas negrąžinti (DK 218 str. 3 d.). Tokią poziciją lėmė blogi apelianto vadovaujamos bendrovės darbo rezultatai ir dėl to atsiradęs nepasitikėjimas juo, dėl ko visuotinio susirinkimo sprendimu jis ir buvo atleistas iš pareigų. Nepasitikėjimas ne tik, kad neišnyko, tačiau tik dar pagilėjo. Esant tokiai situacijai, normalus apelianto vadovavimas bendrovei neįmanomas.

29. Taip pat, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jį įžeidė ar pažemino bendrovės valdybos nariai, tuo padarydami neturtinę žalą. Jis net konkrečiai nenurodė, kas ir kokiais veiksmais tai padarė. Todėl pirmos instancijos teismo sprendimas nepriteisti neturtinės žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas.

31. Nesutinka su apelianto argumentais, kad visos 59 savivaldybės preciziškai laikėsi imperatyvių aprašo reikalavimų ir sudarė būtent septynių narių atrankos komisijas ir viešai TAR paskelbė administracijų direktorių įsakymus dėl atrankos komisijų sudarymo. Aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 6 d., TAR buvo galima rasti tik Tauragės ir Mažeikių savivaldybių administracijų direktorių įsakymus dėl atrankos komisijų sudarymo. Tauragės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atrankos komisija buvo sudaryta iš 3 narių, o Mažeikių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atrankos komisija buvo sudaryta iš 5 narių.

32. Mano, kad Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. VT-281 „Dėl atrankos komisijos sudarymo“ sudaryta komisija yra teisėta ir tinkamos sudėties. Taip pat nurodo, kad J. G. kandidatūra buvo atrinkta nepažeidžiant tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų ir ji teisėtai paskirta nepriklausoma bendrovės valdybos nare.

33. Pažymėtina, kad ieškovas, būdamas UAB Ignalinos šilumos tinklų generaliniu direktoriumi, buvo atsakingas už atrankos organizavimą, už kandidatų į nepriklausomus valdybos narius atitiktį nustatytiems reikalavimams ir informacijos pateikimą Ignalinos rajono savivaldybės administracijai. Ieškovo pasiteisinimas, kad nežinojo, jog J. G. yra netinkama kandidatė į valdybos narius ir jeigu būtų žinojęs, būtų tam nepritaręs ir tuo pagrindu būtų renkamas naujas kandidatas į valdybos narius, parodo jo, kaip vadovo, atsakomybės ir teisinių žinių stoką. Vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės veiklos organizavimą teisės aktų nustatyta tvarka, todėl įstatymų neišmanymas neatleidžia jo nuo atsakomybės.

34. Mano, kad UAB Ignalinos šilumos tinklų valdyba išrinkta teisėtai ir 2020 m. gegužės 8 d. sprendimas atšaukti ieškovą iš generalinio direktoriaus pareigų dėl nepasitikėjimo juo yra teisėtas. Prarastas pasitikėjimas ieškovu pagrįstas konkrečiais įvykiais, ieškovo sprendimais, asmeninėmis savybėmis ir UAB Ignalinos šilumos tinklų veiklos rezultatais. Ieškovui pretenzijas išsakydavo ne tik valdybos nariai, bet ir savivaldybės administracijos vadovai, meras. Ieškovas jo atšaukimo iš pareigų pagrindo neginčija, o remiasi tik ta aplinkybe, kad sprendimą dėl jo atšaukimo iš pareigų priėmė neteisėtos sudėties, neteisėtai išrinkta bendrovės valdyba. Todėl mano, kad nepripažinus atleidimo neteisėtu, nėra jokio pagrindo priteisti neturtinę žalą.

35. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nepriteisti neturtinės žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jį įžeidė bendrovės valdybos nariai, tuo padarydami neturtinę žalą.

36. Pažymi, kad apeliantas praleido Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje nustatytą sutrumpintą 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, apskųsti 2020 m. sausio 21 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą išrinkti valdybą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovo M. L. apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

38. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieškovo M. L. ieškinį dėl jo neteisėto atleidimo iš darbo ir grąžinimo į UAB „Ignalinos šilumos tinklai“ generalinio direktoriaus pareigas, bei dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstines pravaikštas ir neturtinės žalos priteisimo, atmetė.

39. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. L. nuo 2015 m. balandžio 15 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. dirbo generaliniu direktoriumi UAB „Ignalinos šilumos tinklai“. UAB „Ignalinos šilumos tinklai“ valdybos (toliau ir– Valdyba) 2020 m. gegužės 8 d. sprendimu buvo atleistas iš pareigų dėl nepasitikėjimo. Valdybą 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. VT-161 „Dėl siūlymo išrinkti uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos šilumos tinklų valdybą“ sudarė Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktorius. Valdybos sudėtis patvirtinta 2020 m. sausio 21 d. atsakovės visuotiniame akcininkų susirinkime. Valdybą sudarė: nepriklausomi Valdybos nariai J. G. ir M. N. bei E. R., turinti kompetenciją teisės srityje.

40. Apeliantas teigia, kad buvo netinkamai sudaryta Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. VT-281 „Dėl atrankos komisijos sudarymo“ atrankos komisija, kuri atrinko kandidatus į valdybą. Todėl ši valdyba neteisėta, ir jos sprendimas dėl jo atleidimas t.p. yra neteisėtas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

41. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 631 patvirtinto „Kandidatų į valstybės ar savivaldybės įmonės, valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės ar jos dukterinės bendrovės kolegialų priežiūros ar valdymo organą atrankos aprašo“ (toliau - Aprašas) 35 p. numatė, kad „atrankos komisija sudaroma iš 7 narių valstybei atstovaujančios institucijos vadovo sprendimu, o savivaldybės valdomoje įmonėje – savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu per 15 kalendorinių dienų nuo Aprašo 21 punkte nurodyto dokumentų turinio galutinio patikrinimo.“ Aprašo 36 p. nurodyta, kad „... Savivaldybės valdomos įmonės atrankos komisija sudaroma savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu, įtraukiant į atrankos komisijos sudėtį ne mažiau kaip 3 atrankos komisijos narius.“ Taigi, kolegijos vertinimu, iš to seka, kad savivaldybės valdomos įmonės atrankos komisiją turi sudaryti ne mažiau kaip 3 atrankos komisijos nariai. UAB „Ignalinos šilumos tinklai“ yra savivaldybės valdoma įmonė, todėl apelianto argumentai, kad atrankos komisijos nariai turėjo būti septyni, nepagrįsti.

42. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-20 įsakymu Nr. VT-281 „Dėl atrankos komisijos sudarymo“ buvo atrinkta 5 komisijos nariai ir sekretorius. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. VT-334 „Dėl Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. VT-281 „Dėl atrankos komisijos sudarymo“ pakeitimo“ buvo pakeistas įsakymo 1 punktas (komisijos sudėtis). Šiuo įsakymu sudarytos komisijos sudėtyje buvo 6 nariai ir komisijos sekretorius. Kaip matyti, atrankos komisijos narių skaičius atitiko Aprašo 36 p. (reikalavimas dėl nemažiau kaip trijų narių), todėl priešingai negu teigia apeliantas, atrankos komisija buvo sudaryta teisėtai ir galėjo išrinkti narius į valdybą.

43. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad Ignalinos rajono savivaldybė buvo vienintelė nepaskelbusi sprendimo apie atrankos komisiją Teisės aktų registre. Iš teisės aktų registro matyti, kad aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 6 d., tik Tauragės ir Mažeikių savivaldybių administracijų direktorių įsakymai dėl atrankos komisijų sudarymo buvo paskelbti registre, o komisijos atrankos narių sudėtį sudarė mažiau nei 7 nariai (https://www.e-tar.lt/portal/lt/ ). Be to, pagal aprašo 35 p. tik valstybei atstovaujančios institucijos vadovo priimtas sprendimas turi būti paskelbtas Teisės aktų registre. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Ignalinos rajono savivaldybė neprivalėjo skelbti teisės akto apie atrankos komisijos sudėtį Teisės aktų registre.

44. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į nutarties 41-43 punktuose nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. VT-281 „Dėl atrankos komisijos sudarymo“ sudaryta komisija buvo tinkamos sudėties. Kadangi atrankos komisija yra teisėta, tai apelianto argumentai, kad visa valdybos sudėtis in corpore nuo pat skyrimo momento buvo neteisėta, atmestini kaip nepagrįsti.

45. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad J. G. neteisėtai buvo paskirta į valdybos nepriklausomo nario pareigas. Pažymėtina, kad Aprašo 9 p. numatyti kandidatų į valstybės ar savivaldybės valdomų įmonių kolegialaus organo narius nepriklausomumo kriterijai. Aprašo 9.3. p. numato, kad kandidatas teikdamas prašymą dalyvauti atrankoje ir iki atrankos procedūrų pabaigos negali turėti ir per praėjusius 3 metus neturi būti turėjęs verslo ryšių su ta valstybės ar savivaldybės valdoma įmone, į kurią pretenduoja, ir su susijusia bendrove nei tiesiogiai, nei kaip turinčio tokių ryšių subjekto partneris, akcininkas, vadovas ar kolegialaus organo narys. Neturinčiu verslo ryšių kandidatu laikomas subjektas, kuris negauna jokių pajamų iš valstybės ar savivaldybės valdomos įmonės arba susijusios bendrovės (išskyrus pajamas už kolegialaus organo nario pareigų ėjimą).

46. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. G. dirba Ignalinos gimnazijoje, kuri yra biudžetinė įstaiga. J. G. kandidatuodama į valdybos narius, niekada nėra gavusi pajamų iš UAB „Ignalinos šilumos tinklai“, nebuvo susijusi su šia įmone verslo ryšiais, todėl atitiko Aprašo 9.3 p. Priešingai negu teigia apeliantas, UAB „Ignalinos šilumos tinklai“ nėra susijusi bendrovė su Ignalinos gimnazija. Aprašo 2.7 punkte nurodyta susijusios bendrovės sąvoka - valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės patronuojančioji bendrovė ir (ar) patronuojamoji (dukterinė) bendrovė, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme. Taigi kaip matyti, Ignalinos gimnazija yra biudžetinė įstaiga ir nėra patronuojančioji bendrovė ir (ar) patronuojamoji UAB „Ignalinos šilumos tinklai“, todėl J. G. galėjo būti išrinkta į valdybos narius.

47. Pažymėtina, kad UAB „Ignalinos šilumos tinklai“ atranką į UAB „Ignalinos šilumos tinklai“ nepriklausomus valdybos narius organizavo 2019 m. rugpjūčio 21 d., vadovaudamiesi Kandidatų į valstybės ar savivaldybės įmonės, valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės ar jos dukterinės bendrovės kolegialų priežiūros ar valdymo organą atrankos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 631 ,,Dėl Kandidatų į valstybės ar savivaldybės įmonės, valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės ar jos dukterinės bendrovės kolegialų priežiūros ar valdymo organą atrankos aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. 196 redakcija). Vykdant atrankos procedūras, buvo pakeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimas Nr. 631 ,,Dėl Kandidatų į valstybės ar savivaldybės įmonės, valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės ar jos dukterinės bendrovės kolegialų priežiūros ar valdymo organą atrankos aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 905 redakcija), kuris įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 6 d. Aprašo pakeitimo 3.2 papunktyje nustatyta, kad kandidatų atrankos į valstybės ar savivaldybių valdomų įmonių ir valstybės ar savivaldybės valdomų bendrovių dukterinių bendrovių kolegialius priežiūros ar valdymo organus, pradėtos iki šio nutarimo įsigaliojimo dienos, turi būti baigiamos atlikti pagal teisės aktus, galiojusius iki šio nutarimo įsigaliojimo dienos. Kadangi atranka pradėta iki 2019 m. redakcijos Aprašo įsigaliojimo, atrankos procedūroms turi būti taikomi 2017 m. redakcijos Aprašo reikalavimai. Esant šioms aplinkybėms, apelianto argumentai dėl J. G. kandidatūros nepriimtinumo pagal Aprašo pakeitimo 11.1 p. atmestini kaip nepagrįsti.

48. Pažymėtina, kad apeliantas, būdamas bendrovės generaliniu direktoriumi, turėjo ne tik galimybę, tačiau ir pareigą imtis visų priemonių, kad jo vadovaujamos bendrovės valdymo organai būtų skiriami pagal įstatymą. Pats apeliantas dalyvaudamas visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtino valdybą, ir jokių prieštaravimų J. G. kandidatūrai neišreiškė. Ta aplinkybė, kad apeliantas nekėlė klausimo dėl J. G. tinkamumo į valdybos narius, nesudaro pagrindo pripažinti kaip netinkamą kandidatą.

49. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog UAB „Ignalinos šilumos tinklai“ valdyba buvo sudaryta teisėtai, todėl 2020 m. gegužės 8 d. valdybos sprendimas dėl ieškovo atleidimo (atšaukimo) iš generalinio direktoriaus pareigų negali būti panaikintas apelianto nurodytais pagrindais.

50. Tokiu būdu, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

51. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovei UAB „Ignalinos šilumos tinklai“ priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo M. L. atsakovei UAB „Ignalinos šilumos tinklai“ naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.