Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis neįgalumą (darbingas 30 procentų), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-12-16 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda; 2) 2012-01-13 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimo bausme 1 m. ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda; 3) 2013-05-24 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimo bausme 1 m. 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 3 mėn.; 4) 2017-06-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimo bausme 3 m.; 5) 2019-12-05 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo bausme 11 mėn. 18 d., 2020-11-23 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

1.1. S. T. 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš asmeninių paskatų, stumdydamas G. P. jį pargriovė ant žemės ir gulinčiam ne mažiau kaip penkis kartus kumščiais smogė į galvą, padarydamas galvos kairiosios pusės srities odos nubrozdinimą, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. P. sveikatą.

1.2. Be to, jis 2022 m. spalio 24 d., apie 19.57 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus konfliktui, ne mažiau kaip du kartus smogė nukentėjusiajai G. P. į kairę akį ir veidą, taip prakirsdamas lūpą, išbėgusiai į lauką, spyrė į kairę koją, dėl ko ji pargriuvo ant betono, ir gulinčiai sudavė vieną smūgį į galvą, tokiu būdu padarydamas kairės akies sumušimą, pasireiškusį kraujosruva po akies obuolio jungine, poodine kraujosruva paakyje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą pakaušio dešinėje pusėje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. P. sveikatą.

1.3. Be to, jis 2022 m. gruodžio 5 d., apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus tarpusavio konfliktui, sėdinčiai ant lovos G. P. du kartus kumščiu smogė į kaktą ir galvos viršugalvį, dėl ko ji pargriuvo į lovą ant nugaros ir gulinčiai suėmęs abiem rankomis už kaklo, ją smaugė, tokiu būdu padarydamas poodines kraujosruvas kaktos kairėje, momens kairėje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. P. sveikatą.

1.4. Be to, jis 2023 m. vasario 13 d., vakare, tikslus laikas nenustatytas, N. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs dėl prašymo išeiti iš jos namų, stovinčią pastūmė, dėl ko N. D. pargriuvo ant grindų ir gulinčiai ne mažiau kaip du kartus spyrė į kairės pusės šonkaulių sritį ir ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė į kairės pusės ausies sritį, padarydamas galvos sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu kairės ausies srityje bei krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį kairės pusės 9-o šonkaulio lūžiu, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios N. D. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl G. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo

2.1. Kaltinamasis S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną G. P. sudavė du kartus į veidą, tą dieną buvo neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

2.2. Kaltinamasis S. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), sutiko neblaivius, tai matėsi iš jų išvaizdos, G. P., G. P. ir V. B.. Pamačius G. P., jam sukilo pyktis dėl ankščiau tarp jų vykusio konflikto, todėl jis sugriebė jį už drabužių, stumdamas pargriovė ant žemės ir kumščiu smogė du kartus į veidą. V. B. ir G. P. jį bandė atitraukti nuo G. P.. Jis girdėjo, kad G. P. kvietė policiją. Šio konflikto metu jokių žmonių aplinkui nebuvo. Jis įvykio metu buvo blaivus. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes G. P. sudavė mažiau smūgių, nei nurodyta kaltinime (tomas 2, b. l. 133-134, tomas 3, b. l. 27-28).

2.3. Nukentėjusysis G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ir nurodytu laiku, kartu su G. P. ir jos motina V. B. lauke vedžiojo šunį. Sutikus S. T., šis stvėrė jį už drabužių ir parvertė ant žemės, o tada penkis smūgius sudavė kumščiu jam į veido sritį.

2.4. Nukentėjusysis G. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d., apie 12.10 val., jam su V. B. ir G. P. vedžiojant šunį (duomenys neskelbtini), prie jo pribėgęs akivaizdžiai neblaivus S. T. pradėjo jį įžeidinėti, kažkuo kaltinti, stumdydamas pargriovė jį ant žemės, bandė spirti, tačiau nepataikė, todėl kumščiais smogė jam apie penkis kartus į galvą, pataikydamas netoli smilkinio. Dėl suduotų S. T. smūgių jis juto fizinį skausmą. G. P. sušukus, kad kviečia policiją, S. T. jį paleido ir nuėjo. Įvykio metu aplink jokių pašalinių žmonių nematė. Medikai jam nustatė galvos sumušimus ir nubrozdinimą. Civilinio ieškinio nereiškia (tomas 1, b. l. 64-77, 86-89, 110).

2.5. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, jog 2022-09-15 buvo apžiūrėtas G. P. ir užfiksuota, kad jo veide, virš akies, matoma kraujosruva ir patinimas (tomas 1, b. l. 91-94).

2.6. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. P. nustatytas galvos kairiosios pusės srities odos nubrozdinimas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku ar bukabriauniu daiktu/paviršiumi pasekoje, galimai suduodant smūgius kumščiu į galvą. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b. l. 100-105).

2.7. Liudytoja G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad vedžiojant šunį kartu su G. P., V. B., matė kaip S. T. parvertė G. P. ant žemės ir sudavė jam smūgius į veidą. Tai pamačiusi nubėgo į namus iškviesti policiją, o grįžusi į vietą matė sužalotą G. P. veidą.

2.8. Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 12.10 val., su mama V. B. ir sugyventiniu G. P. vedžiojo šunį (duomenys neskelbtini). Juos pamatęs S. T. pribėgo prie G. P., pradėjo jį įžeidinėti. G. P. jam liepė atsitraukti ir norėjo eiti toliau, bet S. T. neleido, pradėjo jį stumdyti, dėl ko G. P. neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo ant žemės. Gulinčiam G. P. S. T. kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus smogė į galvą. Ji su V. B. bandė S. T. atitraukti nuo G. P., be to ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Tai išgirdęs, S. T. nuo G. P. atsitraukė ir nuėjo. Įvykio metu aplink jokių žmonių nebuvo (tomas 1, b. l. 102-123).

2.9. Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, jog kartu su G. P., G. P. vedžiojant lauke šunį, priėjo S. T., kuris parvertė G. P. ant žemės ir sudavė penkis smūgius jam kumščiu į veidą. Po suduotų smūgių matė ant G. P. veido sužalojimus.

2.10. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 12.10 val., su dukra G. P. ir jos sugyventiniu G. P. vedžiojo šunį (duomenys neskelbtini). Juos pamatęs S. T. pribėgo prie G. P., pradėjo jį įžeidinėti. G. P. jam liepė atsitraukti ir norėjo eiti toliau, bet S. T. neleido, pradėjo jį stumdyti, dėl ko G. P. neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo ant žemės. Gulinčiam G. P. S. T. kumščiais ne mažiau kaip tris kartus smogė į galvą. Ji su G. P. bandė S. T. atitraukti nuo G. P., G. P. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Tai išgirdęs, S. T. nuo G. P. atsitraukė ir nuėjo. Įvykio metu aplink daugiau jokių žmonių nebuvo (tomas 1, b. l. 125-128).

2.11. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas 2022-09-15 (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas. Jame matoma žvyrkeliu einantys G. P., V. B. ir G. P. su šunimi. Iš priekio link jų ateina S. T.. Visi bendrauja. V. B. ir G. P. atsistoja tarp G. P. ir S. T.. Po to S. T. sugriebia G. P. už drabužių, abu stumdosi. S. T. G. P. pargriauna ant žolės ir gulinčiam G. P.ne mažiau kaip penkis kartus suduoda smūgius rankomis (tomas 1, b. l. 81-83).

2.12. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis S. T. kaltinime nurodytu būdu ir nurodytomis aplinkybėmis nežymiai sužalojo G. P. sveikatą. Kaltinamasis tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog nukentėjusiajam sudavė tik du smūgius. Tačiau S. T. kaltė įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, apžiūros protokolu, vaizdo įrašu bei kita rašytine bylos medžiaga. Šie įrodymai byloja apie tai, jog kaltinamasis sudavė kaltinime nurodytą kiekį smūgių G. P.. Kaltinamasis tyčia smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu, pastarajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o tokie jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

3. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl 2022-10-24 G. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo

3.1. Kaltinamasis S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pas G. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu abu su G. P. sukonfliktavo. Ar sudavė G. P., nepamena, gal sudavė du kartus delnu į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

3.2. Kaltinamasis S. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. spalio 21 d. atvažiavo pas G. P. į (duomenys neskelbtini), ir tris dienas pas ją gyveno. 2022 m. spalio 24 d., apie 12.30-13 val., su G. P., jos motina V. B. ir R., kurio pavardės nežino, gėrė alkoholį, visi buvo labai girti. Vakare, tikslaus laiko nežino, V. B. išvedus į lauką šunį, o R. nuo girtumo užmigus, jis susipyko su G. P. ir jai du kartus delnu smogė į veidą. Ar jai bėgo kraujas iš lūpos, neatsimena. G. P. buvo išėjusi į lauką, prie pat namų pargriuvo ant žvyrkelio. Ar ji tuo metu prasiskėlė galvą, nematė. Jis jos pargriuvusios nemušė, nespardė, todėl kaltu prisipažįsta iš dalies (tomas 2, b. l. 166-168, tomas 3, b. l. 27-28).

3.3. Nukentėjusioji G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, girtaujant pas ją namuose, S. T. jai sudavė du kartus į veidą. Po šių smūgių S. T. prakirto lūpą, bėgo kraujas. Po to išėjus į lauką, S. T. spyrė jai į kojas, dėl ko ji pargriuvo ir gulinčiai sudavė vieną kartą į galvą. Matė, jog buvo sužalotas pakaušis.

3.4. Nukentėjusioji G. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. spalio 24 d., visą dieną iki 19 val., su mama V. B., pažįstamu R. J. ir S. T. gėrė alų ir degtinę. Po išgertuvių S. T. ją pradėjo koneveikti necenzūriniais žodžiais ir jai sėdint ant lovos smogė kumščiu į kairę akį ir lūpą, ją prakirto iš vidaus. Ar sudavė daugiau smūgių, pasakyti negali, nes buvo neblaivi. Sudavęs jai smūgius, S. T. priėjo prie ant lovos sėdėjusio R. J. ir kumščiu smogė jam kelis kartus į veidą. Ji, pasiėmusi telefoną, išbėgo į lauką, o S. T., ją pasivijęs, spyrė jai į kairę koją, ji pargriuvo ir pajuto dar vieną smūgį į galvą. Ar S. T. jai spyrė, ar sudavė į galvą kumščiu, nežino. Atsistojusi pamatė, kad iš viršugalvio bėga kraujas. S. T. pabėgo, o ji iškvietė policijos pareigūnus. Nei namų kambaryje, nei lauke nebuvo jokio susistumdymo su S. T., ji pati nepargriuvo ir galvos pati neužsigavo (tomas 1, b. l. 153-154).

3.5. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. P. padaryta akies sumušimas, pasireiškęs kraujosruva po akies obuolio jungine, poodine kraujosruva paakyje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas pakaušio dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais, bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimas pakaušio dešinėje pusėje, pagal pobūdį ir lokalizaciją, gali būti padaromas tiek spiriant į pakaušio dešinę pusę, tiek griūnant ir atsitrenkiant į durų staktą pakaušio dešine puse. Kiti sužalojimai negalėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į durų staktą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b. l. 166-168).

3.6. Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinime nurodytą dieną ir nurodytu laiku, išgertuvių metu, S. T. sužalojo dukrą G. P., buvo atvykę policijos pareigūnai.

3.7. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. spalio 24 d. namuose girtavo su dukra G. P., S. T. ir R. J.. Vakarop, tikslaus laiko nepamena, bet jau buvo tamsu, ji išėjo pavedžioti šuns, o dukra, S. T. ir R. J. liko namuose ir toliau gėrė alų. Būdama lauke matė iš namų išbėgančią G. P., o paskui ją - S. T.. Suprato, kad jie vėl susipyko, nes dukra šaukė, kad kvies policiją. Kas tarp jų nutiko, ji nematė, bet grįžus į namus jai G. P. pasakė, kad S. T. jai praskėlė galvą. Kadangi dukra buvo neblaivi, visko aiškiai papasakoti nesugebėjo. Atvykę policijos pareigūnai S. T. sulaikė (tomas 1, b. l. 171-174).

3.8. Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino.

3.9. Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. spalio 24 d. girtavo namuose pas G. P.. Kartu buvo ir gėrė S. T., V. B.. Ar tą dieną G. P. su S. T. pykosi dėl girtumo, neatsimena. Kad 2022 m. spalio 24 d. S. T. praskėlė G. P. galvą žino tik iš jos pačios pasakojimo. Jo tą dieną S. T. nemušė (tomas 1, b. l. 176-179).

3.10. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas 2022-10-24 pareigūnų naudotos „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašas. Jame matoma kaip pareigūnams G. P. parodo savo viršugalvį, kuris prakirstas ir kraujuoja, nurodo, kad ją sužalojo S. T.. Prisipažįsta, kad gėrė alkoholį, jai nustatomas 3,02 promilės neblaivumas. S. T. nustatomas 1,14 promilių neblaivumas, jis aiškina, kad apsistumdė kambaryje su G. P.. Paklaustas apie prakirstą G. P. galvą, S. T. vėl kartoja, kad apsistumdė ir „padaugino biškį“. G. P. nufotografuojama, matomas jos kruvinas viršugalvis (tomas 1, b. l. 149-151).

3.11. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinimasis S. T. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, suduodamas smūgius G. P., pastarajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodė, jog sudavė du smūgius G. P., tačiau lauke jos nemušė, ji pati neblaivi griuvinėjo. Tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti sužalojimai, liudytojų parodymais, vaizdo ir garso medžiaga bei kitais rašytiniais bylos dokumentais. Kaltinamasis tyčia nežymiai sutrikdė G. P. sveikatą, o tokie jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

4. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl 2022-12-05 G. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo

4.1. Kaltinamasis S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną sudavė vieną smūgį G. P., įvykio metu buvo neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

4.2. Kaltinamasis S. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. gruodžio 5 d., G. P. pakvietus, apie pietus, atvažiavo pas ją į svečius, išgėrė tris 0,5 l talpos butelius degtinės. Vakare, tikslaus laiko nežino, išgertuvių metu G. P. be jokios priežasties ėmė jį spardyti, todėl jis, jai stovint, du kartus rankos delnu sudavė į veidą. Nuo jo suduotų smūgių ji pargriuvusi nebuvo, gindamasi jam nestipriai įspyrė. Jis jai nespyrė ir jos nesmaugė, kaip nurodyta kaltinime, todėl kaltu prisipažįsta iš dalies. Konflikto metu G. P. motinos V. B. namuose nebuvo (tomas 2, b. l. 195-198, tomas 3, b. l. 27-28).

4.3. Nukentėjusioji G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, pas ją namuose, išgertuvių metu, S. T. jai būnant lovoje sudavė du kartus į veidą, po ko ji pargriuvo ant nugaros, o tada jis suėmė abiem rankomis už gerklės ir smaugė.

4.4. Nukentėjusioji G. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad , kad 2022 m. gruodžio 5 d., po pietų, valandų negali nurodyti, pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo S. T.. Jie dviese gėrė alų. Išgertuvių metu S. T., atėjęs iš virtuvės, jai, sėdinčiai ant lovos, po vieną kartą kumščiu smogė į kairės pusės kaktą ir į viršugalvį. Ji parkrito ant tos pačios lovos, o S. T., abiem rankomis suėmęs ją už kaklo, pradėjo smaugti. Kaklą spaudė stipriai, dėl ko jai skaudėjo. Ji prašė liautis, šaukė ir netrukus pamatė prie savo buto lango stovinčią kaimynę Sandrą, pavardės nežino, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Po konflikto jos kairės pusės kaktoje buvo didelė mėlynė ir gumbas galvoje, ji juto skausmą. S. T. ji nespyrė nei išgertuvių metu, nei virtuvėje (tomas 2, b. l. 2-3, 5-6).

4.5. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, jog 2022-12-05 apžiūrėta G. P. ir užfiksuota, kad ant nosies ertmių matyti raudonos spalvos dėmės, galimai sukrešėjusio kraujo, ant kaktos dešinėje ir kairėje pusėje matyti patinimas, o ant pakaušio matyti patinęs gumbas (tomas 2, b. l. 7-14).

4.6. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. P. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, momens kairėje padaryta kietais bukais daiktais, dviejų trauminių poveikių pasekoje. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 2, b. l. 27-29).

4.7. Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinime nurodytą dieną grįžusi į namus matė kaip S. T. smaugė dukrą G. P.. Atvykę policijos pareigūnai, S. T. sulaikė.

4.8. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2002 m. gruodžio 5 d., apie 18 val., parėjusi iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kambaryje ant lovos S. T. laiko rankomis sugriebęs už kaklo jos dukrą G. P.. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas, nematė, kiek jis G. P. sudavė smūgių, nežino. G. P. jai sakė, kad S. T. jai kelis kartus rankomis sudavė į veidą. S. T. jai sakė, kad jie susipyko, nes ji rašinėja kitiems vyrams (tomas 2, b. l. 35-38).

4.9. Liudytoja S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, baigusi darbą išėjo į lauką ir lipdama į automobilį, pro langą matė kaip G. P. namo kambaryje, S. T. lovoje užgulęs G. P., pastarąją mušė į veidą, suduodamas smūgius kumščiu. Beldė į langą, kad S. T. liautųsi mušęs. Jam išėjus į kitą kambarį, ji išsigando, manė, kad išėjęs į lauką gali smurtauti jos atžvilgiu, todėl sėdo į automobilį ir išvažiavo. Apie tai pranešė policijai, o bendradarbei liepė informuoti G. P. motiną V. B..

4.10. Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. gruodžio 5 d., apie 18.12 val., eidama pro namą, esantį (duomenys neskelbtini), pro neuždengtą langą pamatė kaip S. T. kelis kartus smūgiavo kumščiu ant lovos gulėjusiai G. P.. Iš pradžių pagalvojo, kad jie santykiauja, bet vėliau, G. P. atsisėdus ir atsisukus į lango pusę, pamatė, kad jos veidas kruvinas. Ji išsigandusi pradėjo daužyti į langą, tuomet S. T. nubėgo į kitą kambarį, bet tuoj pat grįžo atgal prie lovoje sėdėjusios G. P. ir jai vėl smogė kelis kartus kumščiu. Ji paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie tai, ką matė. Vėliau apie tai pasakė V. B., iš kurios sužinojo, kad ši parėjusi namo matė, kaip S. T. smaugė G. P. (tomas 2, b. l. 31-32).

4.11. Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, kartu su kolege V. B., nuvyko pas G. P. į namus. Užėjus į namo vidų matė kaip S. T. smaugė G. P., juos išskyrė ir S. T. sulaikė. Ant nukentėjusiosios veido matė sužalojimus.

4.12. Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 m. gruodžio 5 d., apie 18.12 val., gavę pranešimą apie smurtą, su pareigūne V. B., vyko į (duomenys neskelbtini). Eidami į butą girdėjo iš vidaus sklindančius moters šūksnius. Įėjus į kambarį pamatė S. T., užgulusį lovoje buvusią G. P.. S. T. buvo sugriebęs abiem rankomis jai už kaklo ir ją smaugė, greta buvusi V. B. bandė ją apginti S. T. atitraukė nuo G. P.. Pastaroji paaiškino, kad S. T. jai kelis kartus sudavė į galvos sritį ir smaugė. G. P. nosies ertmėse buvo matomos galimai sukrešėjusio kraujo dėmės, ant kaktos - patinimas, ant pakaušio - gumbas, ji pati sakė, kad skauda sumuštas vietas. S. T. buvo nustatytas 1,81 promilės, G. P. - 3,36 promilės neblaivumas (tomas 2, b. l. 40-41).

4.13. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas, policijos pareigūnas, E. J. (tomas 2, b. l. 44-46).

4.14. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje pareiškėjai G. P. nustatytas 3,36 promilės neblaivumas, kaltininkui S. T. nustatytas 1,81 promilės neblaivumas (tomas 1, b. l. 180).

4.15. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas 2022-12-05 pareigūnų naudotos „Body“ kameros įrašas. Jame matoma, kad pareigūnai atvyksta adresu (duomenys neskelbtini). Namo viduje girdisi šauksmai. Pareigūnams įėjus į kambarį matosi, kad S. T. lovoje užgulęs G. P., jo rankos yra ties jos kaklu. Jį pareigūnui atitraukus, G. P. šaukia, kad jis atiduotų telefoną, nurodo, kad „...daužė mane, da anas mani pasmaugs gi“, „...mane stūmė, smaugė, va gi daužė“, parodo savo veidą ir viršugalvį, paaiškindama, kad yra guzas. Įraše matosi G. P. viršugalvyje kruvini plaukai. Ji pasako, kad bėga iš nosies kraujas (tomas 1, b. l. 198-200).

4.16. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis S. T. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis sudavė smūgius G. P. bei ją smaugė. Kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodė, jog sudavė smūgį G. P., tačiau jos nesmaugė. Tačiau jo kaltę dėl kaltinime nurodytų smūgių sudavimo nukentėjusiajai bei jos smaugimo patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t.y. nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvada, vaizdo ir garso medžiaga bei kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis tyčia suduodamas smūgius, smaugdamas nukentėjusiąją G. P., pastarąją nežymiai sužalojo, o tokie jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

5. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl N. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo

5.1. Kaltinamasis S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pas N. D. namuose gėrė jis, N. D. ir G. P.. Tačiau išgertuvių metu N. D. nemušė, jos nespardė. Kitą dieną atvykęs Egidijus, jį ir G. P. iš namų išvarė.

5.2. Kaltinamasis S. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023 m. vasario 13 d., ryte, užėjo pas N. D., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Abu gėrė alkoholį. Pavakary, kiek buvo valandų nežino, pas N. D. atėjo G. P. ir visi toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu N. D. neliepė jam išeiti iš jos namų. Ji buvo stipriai neblaivi, buvo pargriuvusi du ar tris kartus ant grindų. Jis nematė, ar pas ją buvo kokių sužalojimų. Niekas jos nestumdė, jis jos nespardė ir kumščiu nesmogė nei vieno karto. Dėl ko ji teigia, kad jis jai smogė ir spyrė, negali paaiškinti. Dėl N. D. sužalojimo savo kaltės nepripažįsta visiškai (tomas 3, b. l. 11-12, 27-28).

5.3. Nukentėjusioji N. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pas ją į namus buvo atėjęs S. T., kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Po to atėjo G. P. ir visi trys toliau vartojo alkoholinius gėrimus. G. P. negirdint, ji pasakė S. T. išeiti iš jos namų, dėl ko jis supyko, ją pastūmė. Nuo stūmimo ji nugriuvo ant grindų ir jai gulint S. T. kelis kartus įspyrė į šonkaulius, juto didelį skausmą. Taip pat S. T. kumščiu sudavė vieną kartą jai į ausį. Kitą dieną pas ją į namus atvažiavo E. B., kuris iš jos namų išvarė S. T., G. P., iškvietė medikus.

5.4. Nukentėjusioji N. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. pas ją atėjo pažįstamas S. T., kuris pasiūlė kartu išgerti alkoholio. Ji atsisakė, bet S. T. liko jos namuose. Vėliau pas ją atėjo G. P., kuri su S. T. gėrė alkoholį, šiek tiek išgėrė ir ji. Vakare ji norėjo eiti miegoti ir pasakė, kad S. T. išeitų iš jos namų. Po šių jos žodžių jis tapo agresyvus, priėjęs ją pastūmė ir ji pargriuvo ant grindų. Jai gulint ant grindų, S. T. du kartus spyrė į kairės pusės šonkaulių sritį, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė į kairės pusės ausį, dėl ko iš ausies pradėjo bėgti kraujas. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo šonkaulių sritis, buvo sunku pajudėti, skaudėjo kvėpuojant. S. T., sudavęs kumščiu jai į ausį, nurimo ir liko jos namuose, toliau gėrė alkoholį su G. P.. Apie įvykį niekam nepranešė, nes S. T. bijojo. 2023 m. vasario 14 d., apie 18.40 val., pas ją atvykęs E. B.išvarė G. P. ir S. T.. Jai pasakius, kad S. T. ją sumušė ir kad jai labai skauda šoną, jis iškvietė greitąją pagalbą (tomas 2, b. l. 47-52, 72-74).

5.5. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. D. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu kairės ausies srityje, bei krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs kairės 9-o šonkaulio lūžiu. Sužalojimai susiformavo 2 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai. Dėl nustatyto kairės pusės 9-o šonkaulio lūžio N. D. sveikata sutrikdyta nesunkiai (tomas 2, b. l. 92-94).

5.6. Liudytoja G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad būdama pas N. D. namuose matė kaip N. D. pastūmė S. T., dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Tada S. T. kilojo kojas, galimai spyrė N. D.. Nematė pačio smūgio, kaip S. T. sudavė N. D. į ausies sritį, bet S. T. kilojo kojas, po ko N. D. prie ausies matėsi kraujas.

5.7. Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023 m. vasario 13 d., po pietų, valandų neatsimena, nuėjo pas N. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas ją buvo S. T. ir jie abu gėrė alkoholį. Ji taip pat prisijungė prie jų ir alkoholį toliau gėrė trise. Išgertuvių metu S. T. be jokios priežasties pastūmė N. D., kuri pargriuvo ant grindų, o tada jis jai spyrė kelis kartus į šonus, smogė kumščiu, bet kur pataikė ji nežino. Vėliau matė, kad N. D. buvo sužalota prie ausies. 2023 m. vasario 14 d. vakare pas N. D. atvažiavęs E. B. jai ir S. T. liepė išeiti, ką jie ir padarė. Iš N. D. žino, kad jai yra lūžęs šonkaulis, jis sulūžti galėjo dėl to, kad S. T. jai spyrė. Ji išgertuvių metu nematė, kad N. D. būtų pati griuvinėjusi ant grindų ir susižalojusi (tomas 2, b. l. 5-6).

5.8. Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu parodė, jog 2023-02-14 atvykęs pas N. D. į namus, rado ją gulinčią lovoje. Bute taip pat buvo girti S. T. ir G. P., kuriuos jis išvarė iš jos buto. N. D. sakė, kad jai skauda ranką, kojas, ausis buvo pasruvusi krauju. N. D. jai paaiškino, kad prieš dieną ją sumušė Stanislovas, todėl iškvietė medikus.

5.9. Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2023 m. vasario 14 d., apie 18.40 val., atvažiavęs pas N. D. į (duomenys neskelbtini), jos namuose rado girtus G. P. ir S. T., kuriuos išvarė. N. D. neblaivi gulėjo lovoje ir dejavo iš skausmo. Paklausta kas atsitiko, N. D. jam pasakė, kad ją sumušė S. T.. Matė, kad jos kairioji ausis patinusi ir kruvina, bandant N. D. pakelti iš lovos ir pasodinti, ji susiėmė už kairiojo šono ir sakė, kad labai skauda, todėl jis iškvietė greitąją pagalbą, kuri išvežė N. D. į (duomenys neskelbtini) ligoninę (tomas 1, b. l. 96-97).

5.10. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas 2023-02-14 pareigūnų naudotos „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašas. Jame girdisi kaip N. D. sako, kad buvo mušama rankomis, kliuvo į ausį, spardoma į kairįjį šoną, kad viskas buvo kambaryje, ant grindų (tomas 2, b. l. 66-68).

5.11. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis S. T. kaltinime nurodytu būdu ir nurodytomis aplinkybėmis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios N. D. sveikatą. Kaltinamasis savo kaltę neigė, nurodė, jog N. D. nespyrė, smūgių nesudavė. Tačiau tokius jo parodymus paneigė nukentėjusioji N. D., įvykio vietoje buvusi liudytoja G. P., jų nurodytos įvykio aplinkybės sutapo su specialisto išvadoje nukentėjusiajai nustatytais sužalojimais. Liudytojas E. B. atvykęs kitą dieną po įvykio matė sužalotą N. D., kuri paaiškino, jog ją sužalojo S. T.. Netikėti nukentėjusiosios, liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, t.y. apžiūros protokolas, vaizdo, garso įrašas, specialisto išvada. Kaltinamojo veiksmai pasireiškė tyčiniais smurtiniais veiksmais ir pagal nukentėjusiajai kilusias pasekmes (padarytas nesunkus sveikatas sutrikdymas) atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies sudėtį.

6.1. Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalto būdamas recidyvistu bei nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

6.2. Kaltinamasis S. T. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą bei tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, visi nusikaltimai nukreipti prieš asmens sveikatą. Kaltinamasis praeityje teistas 5 kartus, nusikalto neišnykus teistumui, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, metų laikotarpiu septynis kartus baustas administracinėmis baudomis už viešosios tvarkos pažeidimus, du kartus už karantino, paskelbto LR Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226, apribojimų nesilaikymą, paskirtų baudų nemoka, pas gydytoją psichiatrą lankėsi nuo 1999 m., dispanserinėje įskaitoje įrašytas nuo 2021-06-11, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jam konstatuojami psichikos sutrikimai: lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, tačiau dėl tokios psichinės būklės galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kaltinamasis niekur nedirba, turi neįgalumą, registruotas Užimtumo tarnyboje.

6.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, padarytų veikų pavojingumą - padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą bei tris tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, praeityje taikytos laisvės atėmimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo neatgrasė, visos veikos susijusios su fiziniu smurtu, todėl jam už nusikaltimus skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

6.4. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes (BK 64 str. 1, 4 d.). Teismo vertinimu, toks bendrinimo būdas labiausiai atitinka teisingumo, protingumo principus.

7.1. Kaltinamajam S. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens, naikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

8.1. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 144,19 Eur civilinį ieškinį už N. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (tomas 2, b. l. 100-104).

8.2. Byloje įrodyta, jog S. T. smurtiniais veiksmais nesunkiai sužalojo N. D., dėl ko jai teko kreiptis į gydymo įstaigą ir jos gydymo išlaidos sudaro 144,19 Eur. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamojo S. T. priteistina 144,19 Eur Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

9.1. CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl G. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti jam laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-10-24 G. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti jam laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-12-05 G. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti jam laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl N. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. T. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022-10-24, 20.28 val., iki 2022-10-25, 14.10 val. (vieną dieną) bei laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022-12-05, 18.36 val. iki 2022-12-06, 16.20 val. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. T. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš S. T. 144,19 Eur už asmens sveikatos priežiūros paslaugas Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.