- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-19
- Bylos Nr.
- II-451-1170/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00500-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. D.
- Institucija
- Valstybės įmonės Registrų centras
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti bei skundo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės įmonės Registrų centro (toliau – VĮ „Registrų centras“) 2022 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N399-2022 E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo nubaustas 250 eurų dydžio bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, o būtent – dėl to, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB (duomenys neskelbtini) 2019 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Be to, jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB (duomenys neskelbtini) 2020 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. balandžio 9 d. per instituciją priėmusią nutarimą pateikė skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2022 m. vasario 17 d. priimto nutarimo, kuris teisme gautas 2022 m. balandžio 11 d. Minėtame skunde E. D. prašo panaikinti jam paskirtą baudą, kadangi jis UAB (duomenys neskelbtini) nevadovauja ir apie šią aplinkybę informavo atitinkamas institucijas, todėl su jam paskirta bauda nėra susijęs.
Žemesnės instancijos teismas
Kartu su Vilniaus miesto apylinkės teisme gautu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu buvo gautas pastarojo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl VĮ „Registrų centras“ 2022 m. vasario 17 d. nutarimo paduoti. E. D. teigimu, jis buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, dirba (duomenys neskelbtini) Respublikoje, todėl neturėjo galimybės susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu. Su šiuo procesiniu sprendimu susipažino tik 2022 m. balandžio 7 d., elektroniniu paštu gavęs pranešimą apie paskirtos baudos sumokėjimo būtinybę.
Šalies argumentai
Teismas, siekdamas tinkamai įvertinti visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo prašymu dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, kreipėsi į 2022 m. vasario 17 d. nutarimą priėmusį subjektą – VĮ „Registrų centras“, su tikslu gauti duomenis apie minėto nutarimo ir kitų procesinių dokumentų įteikimo E. D. faktą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš VĮ „Registrų centras“ 2022 m. balandžio 12 d. rašto ir jo priedų matyti, kad VĮ „Registrų centras“ 2022 m. vasario 17 d. nutarimas E. D. elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2022 m. vasario 17 d., 10.41 valandą, ir tuo pačiu metu pristatytas minėtu E. D. elektroninio pašto adresu.
Iš VĮ „Registrų centras“ 2022 m. balandžio 19 d. rašto ir jo priedų matyti, kad VĮ „Registrų centras“ 2022 m. sausio 31 d. E. D. adresuotas raštas dėl administracinio nusižengimo 2022 m. sausio 31 d. protokolo persiuntimo pastarajam elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2022 m. sausio 31 d., 17.24 valandą, ir tuo pačiu metu pristatytas, o 2022 m. vasario 1 d. pranešimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio nusižengimo bylos, nagrinėjamos ne teismo tvarka rašytinio proceso tvarka, vietą ir laiką bei teisę pateikti paaiškinimą – išsiųstas 2022 m. vasario 1 d., 9.44 valandą, ir tuo pačiu metu pristatytas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas, skundas nepriimtinas ir grąžintinas pareiškėjui.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-84-655/2018). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą ar skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, vertina ar skundą padavęs asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruota pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK numatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad VĮ „Registrų centras“ nutarimą dėl E. D. padaryto administracinio nusižengimo priėmė 2022 m. vasario 17 d. Tą pačią dieną administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie šio sprendimo priėmimą bei apskundimą tvarką.
Teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą ir paminėtas faktines aplinkybes konstatuoja, kad nutarimas dėl E. D. padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjui buvo tinkamai išsiųstas vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytų būdų, o šio procesinio sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 9 d. Per šį laikotarpį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo dėl 2022 m. vasario 17 d. nutarimo nepateikė.
Teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad nors ANK 623 straipsnyje įtvirtinta teisės norma ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartis Nr. AN2-6-898/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis Nr. AN2-163-585/2019).
E. D., įvardindamas priežastis, sąlygojusias nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino praleidimą, apeliavo į tai, kad jis buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir negalėjo prisijungti prie elektroninėje erdvėje esančių duomenų bazių, kuriose buvo patalpintas skundžiamas procesinis sprendimas. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pastarojo išvykimo į užsienio valstybę aplinkybę bei galimybės prisijungti prie elektroninėje erdvėje esančių duomenų bazių nebuvimą.
Anksčiau aptartos teismų praktikos ir pareiškėjo nurodytų aplinkybių kontekste kartotinai pabrėžtina, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas tik jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Minėtu atveju, pareiškėjui nenurodžius tinkamai pagrįstų aplinkybių, nulėmusių pavėluotą skundo pateikimą, teismas E. D. nurodytų aplinkybių negali pripažinti svarbiomis ir sąlygojančiomis praleisto termino skundui paduoti atnaujinimą. Priešingai, administracinio nusižengimo bylos medžiagos visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog terminas skundui dėl 2022 m. vasario 17 d. nutarimo paduoti buvo nulemtas išimtinai subjektyvių pareiškėjo veiksmų (neveikimo) - nepakankamo rūpestingumo, atsakingumo tinkamai ginti savo teises ir interesus.
E. D. apie dėl jo galimai padaryto ir ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo buvo informuotas ir vykusio administracinio proceso metu. Pastarajam elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 31 d. buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m. vasario 1 d. tuo pačiu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas pranešimas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką bei vietą, taip pat galimybę administracinio nusižengimo byloje teikti paaiškinimus. Duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam išaiškinta teise pasinaudojo, negauta.
Akivaizdu, kad pats pareiškėjas, nepaisant sistemingo informavimo apie pradėtą administracinę teiseną, nedėjo pastangų aktyviai dalyvauti administracinio nusižengimo byloje ar suteikti visus jam žinomus duomenis, turinčius įtakos jo atžvilgiu priimam procesiniam sprendimui. Teismo vertinimu, teismui adresuotame prašyme pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties pareiškėjo valios bei pateisinančiomis praleistą skundo padavimo terminą. Taigi, toks elgesys vertintinas kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimas, tačiau ne nuo jo nepriklausanti priežastis ir negali pateisinti skundo padavimo termino praleidimo.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjas nenurodė svarbių termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti praleidimo priežasčių, todėl jo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas, skundas dėl VĮ „Registrų centras“ 2022 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N399-2022 nepriimtinas ir grąžintinas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
Netenkinti E. D. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl VĮ „Registrų centras“ 2022 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N399-2022 paduoti.
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2022 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N399-2022 ir grąžinti jį pareiškėjui.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.