Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje V. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, V. A. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (turėtų būti BK 183 straipsnio 1 dalį), nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas pagal 2012 m. vasario 9 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir 2012 m. vasario 9 d. priedą Nr. 1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir būdamas atsakingas už jam perduotų materialinių vertybių saugojimą, priėmimą, išdavimą, pirkimą, gabenimą, apdorojimą, transportavimą, prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už bendrovės jam patikėtų materialinių vertybių saugumą, o būtent: būdamas materialiai atsakingu už reiso metu gabenamą krovinį, 2012 m. birželio 8 d., apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su padėjėju V. A., turėdami pasiruoštą dujų įrangą automobilyje Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 12,8 km, kairėje kelio pusėje esančioje automobilių sustojimo aikštelėje, pasikėsino pagrobti jam patikėtą svetimą turtą, t.y. 546 kg suskystintų naftos dujų, kurių 1 kg kaina yra 4,12 Lt, viso 2249,52 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio pareigūnas pastebėjo darant nusikaltimą ir jį sulaikė.

V. A. kaltinamas tuo, kad, būdamas padėjėju ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. R., kuris dirbdamas pagal 2012 m. vasario 9 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir 2012 m. vasario 9 d. priedą Nr. 1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir būdamas atsakingas už jam perduotų materialinių vertybių saugojimą, priėmimą, išdavimą, pirkimą, gabenimą, apdorojimą, transportavimą, prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už bendrovės jam patikėtų materialinių vertybių saugumą, o būtent: būdamas materialiai atsakingu už reiso metu gabenamą krovinį, 2012 m. birželio 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 12,8 km, kairėje kelio pusėje esančioje automobilių sustojimo aikštelėje, V. A. turėjo dujų įrangą automobilyje „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėjo pasikėsinti pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių 546 kg suskystintų naftos dujų, kurių 1 kg kaina yra 4,12 Lt, viso 2249,52 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio pareigūnas pastebėjo darant nusikaltimą ir jį sulaikė.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi baudžiamąją bylą, kurioje V. R. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, V. A. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (turėtų būti BK 183 straipsnio 1 dalį), nutraukė.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras J. Trumpulis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį kaip neteisėtą bei nepagrįstą ir baudžiamąją bylą perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog baudžiamasis procesas pradėtas nesant skundo. Prokuroras nurodo, kad iš bylos duomenų matyti, jog (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK 2012 m. birželio 8 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kad 2012 m. birželio 8 d., apie 16.00 val., V. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose kelio (duomenys neskelbtini) 12 kilometrų 800 metrų kairėje kelio pusėje esančioje automobilių sustojimo aikštelėje, pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 546 kg suskystintų naftos dujų, kurių 1 kg kaina yra 4,12 Lt, o viso kiekio vertė – 2249,52 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio pareigūnai pastebėjo darant nusikaltimą ir juos sulaikė. V. R. ir V. A. buvo įtariami padarę nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjant bylą teisme, 2013 m. kovo 21 d. vykusio posėdžio metu, kaltinimai buvo perkvalifikuoti iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies V. R. į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, o V. A. – į BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį. Veikos buvo perkvalifikuotos todėl, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog V. R. inkriminuojamo nusikaltimo laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir buvo atsakinga už vežamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį suskystintų dujų krovinį. Nors dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabenamo krovinio atsakinga yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau krovinio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Skunde taip pat pažymima, kad byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl pasikėsinimo pavogti suskystintas dujas, kurio pagrindu ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, teisme buvo priimtas sprendimas perkvalifikuoti kaltinamųjų nusikalstamas veikas iš vieno BK specialiosios dalies straipsnio į kitą, kadangi tiriamas tas pats įvykis, naujas pareiškimas nėra būtinas. Prokuroras taipogi atkreipia dėmesį į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau, jei muitinės pareigūnai nebūtų sutrukdę įvykdyti nusikaltimą, žalą būtų patyrusios abi įmonės – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, teigti, kad tik viena iš įmonių galėjo nukentėti nuo pasikėsinimo įvykdyti nusikalstamą veiką, o kitos pateikti procesiniai dokumentai yra netinkami, prokuroro teigimu, nėra pagrindo. Todėl teismo išvada, kad byloje nėra skundo, vertintina kaip nepagrįsta.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, kaltinamieji V. R. ir V. A. bei jų gynėjai prašė prokuroro skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas ir atliekamas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. birželio 8 d. skundą dėl galbūt padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje. Akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, tarp jų ir BK 178 straipsnio 5 dalies bei BPK 167 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriose įtvirtinta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ikiteisminis tyrimas pradedamas ir asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. 2012 m. birželio 9 d. V. R. ir V. A. buvo pranešta, kad jie įtariami galėję padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (34, 49 b. l.). 2012 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamoji byla, kurioje V. R. ir V. A. buvo kaltinami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, buvo perduota Šiaulių rajono apylinkės teismui, o šio teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (93, 108 b. l.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2013 m. kovo 21 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, prokuroras BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka pateikė teismui prašymą pridėti prie bylos pakeistus kaltinimus (167-168 b. l.) ir šis prokuroro prašymas buvo patenkintas. Pagal pakeistą kaltinimą V. R. kaltinamas galėjęs padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, o V. A. kaltinamas galėjęs padaryti nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (147, 148 b. l.).

Kaip jau minėta, BPK 167 straipsnyje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos (ir kitų šiame straipsnyje nurodytų veikų) pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas; šiais atvejais procesas vyksta bendra tvarka. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl kitos nusikalstamos veikos, BPK 166 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinimas į BK 183 straipsnio 1 dalį pakeistas prokuroro prašymu teisminio bylos nagrinėjimo metu. Už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pagal šio straipsnio 5 dalį, asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Šiuo atveju prokuroro valia tęsti baudžiamąjį procesą buvo išreikšta minėtuose 2013 m. kovo 21 d. posėdžio metu pateiktuose prašymuose dėl kaltinimų pakeitimo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytą sąlygą ir priėmė neteisingą sprendimą baudžiamąją bylą nutraukti. Dėl to prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiama nutartis naikinama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir baudžiamąją bylą, kurioje V. R. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, V. A. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.