Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį,

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., dirbdamas pagal 2012 m. vasario 9 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir 2012 m. vasario 9 d. priedą Nr. 1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir būdamas atsakingas už jam perduotų materialinių vertybių saugojimą, priėmimą, išdavimą, pirkimą, gabenimą, apdorojimą, transportavimą, prisimdamas visišką materialinę atsakomybę už bendrovės jam patikėtų materialinių vertybių saugumą, tai yra būdamas materialiai atsakingu už reiso metu gabenamą krovinį, 2012 m. birželio 8 d., apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su padėjėju V. A., kuris turėjo pasiruoštą dujų įrangą automobilyje „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio Šiauliai-Pasvalys 12,8 km, kairėje kelio pusėje esančioje automobilių sustojimo aikštelėje, prijungę pasiruoštą turėtą dujų įrangą prie V. R. automobilio „SCANIA R 114 LA“ valts. BCL (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamos suskystintos dujos, V. R. pasikėsino pasisavinti jam patikėtą svetimą turtą, t.y. 546 kg suskystintų naftos dujų, kurių 1 kg kaina yra 4,12 Lt, viso 2249,52 Lt vertės, o V. A. padėjo pasikėsinti pasisavinti šį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti ir sulaikyti Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus Šiaulių poskyrio pareigūnų.

Kaltinamasis V. R. teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-06-08 jam reikėjo važiuoti į Latviją. Jis tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, važiavo į Daugpilį, ten pasikrovė dujas. Važiavo automobiliu „Skania“. Jam buvo duotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymas. Pasikrautų dujų kiekis buvo nurodytas CMR važtaraštyje, grįžo į Lietuvą tą pačią dieną po pietų. Kelyje už Pasvalio, važiuojant link Šiaulių, jis sustojo aikštelėje, toje aikštelėje pamatė V. A.. Jis ten buvo vienas, atvažiavo su savo mašina. V. A. paprašė jo patikrinti sujungimą, tuo atveju, jei jis užsiimtų didmenine dujų prekyba. Jis norėjo patikrinti, ar autocisternos žarnos sujungimas tiktų norint dujas įpilti į buitinius balionus. Tuo metu jis ta veikla dar neužsiiminėjo. V. A. automobilyje buvo dujų balionai. Jis sakė, kad buvo nusipirkęs įrangą ir kad nori ją patikrinti. Jis atidarė savo mašinos išleidimo dėžę, paėmė išleidimo žarną su antgaliu ir bandė sujungti su V. A. mova. V. A. norėjo patikrinti sujungimo movą, tačiau privažiavo pareigūnai. Iš neužvestos mašinos išpumpuoti dujas, neįmanoma, tik nebent tai būtų dujinė fazė. Kuomet užvestas automobilis ir veikia kompresorius, yra pumpuojamos dujos, girdisi didelis triukšmas. Vairuotojai pagal jų pareigybių aprašymą privalo išleisti dujas degalinėje, bet ne šiaip kur papuola. V. A. yra jo sesers vyras. Su juo tą dieną aikštelėje susitiko atsitiktinai.

Kaltinamasis V. A. teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-06-09 iš nepažįstamo žmogaus pagal skelbimą „Ekspress kontakte“ nupirko 24 ar 26 dujų balionus su visa įranga. Pirko pajungimo „žarnas“, kad galėtų užpildyti dujų balionus. Tuos dujų balionus ir įrangą nusipirko aikštelėje. Tas žmogus viską ten atvežė, parodė kaip viską sujungti. Vėliau tas žmogus išvažiavo. Į aikštelę atvažiavo V. R.. Jis jo paklausė, ar šis galėtų pažiūrėti ar benzovežio žarna jungsis prie movos. Žarna buvo sujungta su balionu. Po to privažiavo pareigūnai, pradėjo filmuoti ir iškvietė policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A., kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, kad V. R. pažįsta 20 metų, kad jis yra jo sesers vyras. Jis žinojo, jog V. R. 2012-06-08 veš iš Latvijos, iš Daugpilio miesto suskystintas dujas į Mažeikių miestą. Jie susitarė susitikti automobilių sustojimo aikštelėje važiuojant nuo Pakruojo miesto link Šiaulių. Apie 16.00 val., jis nuvažiavo su savo automobiliu į sutartą vietą ir laukė atvykstant V. R., į savo automobilį buvo pasikrovęs 26 dujų balionus bei turėjo dujų įrangą. Atvykus į sutartą vietą V. R., jie sujungė movas ir norėjo pabandyti leisti dujas, tačiau jiems besikalbant juos sulaikė muitinės pareigūnai. Buvo sutarę leisti dujas, bet nebuvo sutarę konkretaus kiekio (1t., 52-55 b.l.).

Liudytojas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-06-08 buvo gautas telefoninis skambutis iš Šiaulių apskrities VPK, buvo pranešta, kad yra sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. Pareigūnai informavo, kad važiuodami keliu Šiauliai-Pakruojis, automobilių stovėjimo aikštelėje, jie pastebėjo dujovežį su autocisterna ir kitą automobilį, kurių vairuotojai bandė perpilti dujas iš dujovežio autocisternos į kitame automobilyje buvusius buitinius dujų balionus. Dujovežis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta įmonė vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias dujas. UAB „Saudira“ yra sudariusi transporto paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilyje buvo 26 vienetai dujų balionų. Į kiekvieną balioną telpa 21 kg dujų. Jei būtų buvę užpildyti visi balionai, būtų pagrobta 546 kg dujų, kurių vertė 2249,52 Lt. Dėl minėto įvykio įmonė žalos nepatyrė, todėl ieškinio dėl žalos nereiškia. V. R. buvo pasirašęs visiškos materialios atsakomybės sutartį, todėl turi prisiimti visą atsakomybę už žalą. Įmonė žalos nepatyrė, nes kaltinamieji nespėjo įvykdyti savo veikos.

Liudytojas E. E. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš porą metų birželio mėnesį, jam kažkas paskambino ir pasakė, kad yra sulaikyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ mašina. Tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tą patį vakarą dėl kitų reikalų turėjo išvažiuoti į Lenkiją, todėl davė nurodymą kitam vairuotojui, R. D., paimti jų mašiną. V. R. su ta sulaikyta mašina, turėjo važiuoti į Daugpilį. Įmanoma per kolektorių iš tokios transporto priemonės išleisti dujas. Vairuotojas yra materialiai atsakingas už dujų kiekį. Kai po įvykio apžiūrėjo mašiną, nerado papildomai sumontuotos įrangos. Iš nuotraukų matosi, kad šlanga buvo sujungta per apskaitos mechanizmą.

Liudytoja D. J., kurios parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, teismo posėdžio metu parodė, kad patruliavo kelyje Šiauliai – Pasvalys, 13 km nuo Šiaulių yra aikštelė. Aikštelėje pamatė stovinčią mašiną su cisterna, už jos, lengvąjį automobilį. Jie privažiavę pamatė ištrauktą dėžę, žarnas. Šlanga, einanti iš krovininio automobilio buvo prijungta prie įrenginio, iš kurio ėjo daug šlangučių. Iškvietė policiją. Tuo tarpu lengvojo automobilio vairuotojas labai lėtai nujunginėjo žarneles. Buvo siaubingas dujų kvapas. Abu vyrai prašė nepranešti apie įvykį, sakė, kad sunku pragyventi. V. R. skundėsi, kad yra po operacijos. Abi mašinos buvo pastatytos taip, kad atrodė, jog jie nori, kad jų niekas nematytų

Liudytoja I. B., kurios parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, teismo posėdžio metu parodė, kad patruliavo kelyje Pakruojis - Šiauliai. Aikštelėje pastebėjo stovinčius krovininį automobilį su cisterna ir labai arti jo privarytą kitą automobilį – miniveną. Privažiavus pamatė iš cisternos išvestą šlangą, toliau ėjo daug smulkesnių šlangučių, kurios buvo prijungtos prie balionų, esančių minivene. Privažiavę pamatė šalia mašinų stovinčius du vyrus, prijungtas šlangas. Mano, kad buvo perpilamos dujos, kvapas buvo labai aštrus. Nusikaltimui buvo pasirengta, aparatūra sujungta.

Liudytojas R. D., kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, teismo posėdžio metu parodė, kad jam buvo paduoti krovinio dokumentai, todėl jis išvežė krovinį, neatitikimų ar kitų problemų dėl krovinio nebuvo nustatyta

2012-05-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, Šiaulių r., kelio Šiauliai-Pakruojis 12 km. ( 1t., 5-7 b.l.).

Pateiktose fotonuotraukuose užfiksuota, jog automobilyje „Chrysler“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini)“ esanti dujų įranga su balionais, žarnomis prijungta prie vilkiko (1t., 9-18 b.l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-06-08 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog pagal tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą trasporto paslaugų sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. R. gabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias suskystintas naftos dujas bei pasikėsino pripildyti 26 vnt balionų, kurių vieno vieneto talpa 21 kg, bei tokiu būdu kėsinosi pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 546 kg suskystintų naftos dujų, kurių vieno kg vertė 4,12 Lt, viso turto 2249, 52 Lt (1t.,3,67 b.l.).

Daiktų apžiūros prokole užfiksuotas automobilis „Scania“ (duomenys neskelbtini) su dujų cisterna, kurį vairavo V. R. ir prie kurio buvo prijungta V. A. turėta dujų įranga (1t., 23-27 b.l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotas V. A. pateiktas (1t., 19 b.l.) automobilis „Crysler Voyager“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei dujinė įranga su dujų balionais, dujų balionai tarpusavyje sujungti mėlynos ir raudonos saplvos žarnomis, viso automobilyje 26 dujų balionai (1t.,99-103 b.l.).

2004-08-02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sutartis Nr.241, pagal kurią nustatytos sąlygos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ – užsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – vežėjo dėl dujų ir kitų naftos produktų, kuro pervežimo Lietuvoje ir užsienyje (1t., 142 - 144 b.l.).

Registracijos liudijime nurodyta, jog V. R. vairuoto vilkiko techniai duomenys yra „SCANIA R 114 LA“ valts. BCL (duomenys neskelbtini) (1t., 20-21 b.l.).

2012-02-09 visiškos materialinės atsakomybės sutartyje, sudarytoje tarp UAB (duomenys neskelbtini)“ ir V. R., nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. R., dirbantis vairuotojo darbą, betarpiškai susijusį su jam perduotų materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, perdavimu, pirkimu, gabenimu, apdorojimu, transportavimu panaudojimu gamybos procese ar priemonėmis, perduotomis jam naudotis darbe, prisiima visišką materialinę atsakomybę, už bendrovės jam patikėtų materialinių vertybių (žaliavos, darbo priemonių ir piniginių lėšų ir kito jam patikėto bendrovės turto) saugumą. Pridėtame materialinių vertybių sąraše nurodyta, jog V. R. yra materialaia atsakingas už visas darbo metu patikėtas materialines vertybes, už darbo metu vairuojamamą transporto priemonę, už reiso metu gabenamą krovinį bei už kuro likučius, esančius vairuojamos transporto priemonės bame (1 t., 145-146 b.l.)

S. Š. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-06-08 jis kartu su I. B. ir D. J. dirbo pagal iš anksto sudarytą grafiką kelyje Šiauliai - Pasvalys. Apie 16 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu nuo Pakruojo link Šiaulių 13 kilometre pastebėjo dešinėje kelio pusėje stovinčias 2 transporto priemones: automobilį „Chrysler Voyager“ v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir krovininį automobilį, su cisterna suskystintoms dujoms vežti „Skania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarė patikrinti kokiu tikslu minėtos transporto priemonės stovi minėtoje aikštelėje. Privažiavus arčiau pamatė, kad automobilyje „Chrysler“ yra sudėti dujų balionai, o prie jų prijungta stora žarna. Nuo jos dar prijungti plonesnių žarnelių išsišakojimai ir sujungti su dujų balionais, esančiais automobilyje „Chrysler“. Storoji žarna prijungta prie automobilio „Skania“. Prie minėtų transporto priemonių buvo 2 vairuotojai, vėliau buvo nustatytos šių vairuotojų asmenybės, tai V. R. ir V. A.. Minėtoje vietoje sklido stiprus dujų kvapas. Kurį laiką vairuotojas negalėjo nuo minėtos dujų cisternos atjungti žarnos. Žarnas atjungė automobilio „Chrysler“ vairuotojas V. A.. Abu vairuotojai prašė niekam apie minėtą įvykį nepranešti, apeliavo į sunkią finansinę padėtį ir sveikatos būklę. D. J. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie minėtą įvykį pranešė budėtojui. Maždaug valandos laikotarpyje atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams abu vairuotojai buvo pristatyti į Šiaulių r. PK adresu; Purienų g. 48, Šiauliai tolimesniam šio įvykio aiškinimuisi. I. B. dėl minėto įvykio surašė tarnybinį pranešimą. Įvykio vietoje fotografavo D. J. (1t., 82-83 b.l.).

Nors kaltinamieji V. R. ir V. A. kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kad V. R. padedant V. A. pasikėsino pasisavinti V. R. patikėtą svetimą turtą, t. y. 546 kg suskystintų naftos dujų, kurių 1 kg kaina yra 4,12 Lt, viso 2249,52 Lt vertės, teisme parodydami, kad V. R. su V. A. atsitiktinai susitiko aikštelėje šalia kelio ir V. A. turėjo tą pačią dieną nusipirkęs dujinę įrangą su dujų balionais bei norėjo pabandyti, šią įrangą ar į balionus eis prileisti dujų, dėl to jie buvo sujungę turimą įrangą prie V. R. cisternos, bet dujų neišleido, V. R. vairuotas automobilis „Scania“ su gabentomis dujomis buvo užgesintas, o neveikiant varikliui negalima pompuoti dujų, tačiau jų kaltė įrodyta posėdžio metu ištirtais liudytojų D. J., I. B., D. L., E. E. parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tai yra, D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliavo kelyje Šiauliai – Pasvalys, 13 km nuo Šiaulių yra aikštelė, kurioje pamatė stovinčią mašiną su cisterna, už jos, lengvąjį automobilį, privažiavę pamatė ištrauktą dėžę, žarnas, žarna, einanti iš krovininio automobilio buvo prijungta prie įrenginio, iš kurio ėjo daug šlangučių, jie iškvietė policiją, tuo metu lengvojo automobilio vairuotojas labai lėtai nujunginėjo žarneles, buvo siaubingas dujų kvapas, vyrai prašė nekviesti policijos, V. R. skundėsi, kad yra po operacijos, sakė kad sunku pragyventi, jų paklausus ką jie čia daro – vyrai negalėjo nieko paaiškinti. Šias liudytojos D. J. nurodytas aplinkybes patvirtino jos kolegė liudytoja I. B. iš esmės parodydama analogiškas aplinkybes, kad dujinė įranga iš lengvojo automobilio buvo prijungta prie cisternos, kad vyrai negalėjo paaiškinti ką jie daro, kad prašė niekam nepranešti, nekviesti policijos, kad jautėsi aštrus dujų kvapas, kad lengvasis automobilis buvo pastatytas už vilkiko ir susidarė toks, įspūdis, kad buvo norima, kad jo nesimatytų. Tai, kad senai dirbančiam vairuotojui nėra sudėtinga sureguliuoti cisternos skaitiklio parodymus taip kaip jam naudinga, ir, kad jei visi V. A. turėti 26 balionai būtų buvę pripildyti būtų pagrobta 546 kg dujų, kurių vertė 2249,52 Lt, patvirtino posėdžio metu apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsovas liudytojas D. L.. Aplinkybes, kad įmanoma per kolektorių iš tokios V. R. vairuotos transporto priemonės išleisti dujas patvirtino liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. E., taip pat patvirtindamas, kad vairuotojas yra materialiai atsakingas už dujų kiekį, bei tai, kad iš nuotraukų matosi, jog žarna buvo sujungta per apskaitos mechanizmą. Taip pat šis liudytojas patvirtino, jog krovinys priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vežėjas, bei patvirtino jog patikros sertifikate leidžiama 0,5 procento dujų kieko paklaida, kas nuo V. R. ganebto kiekio sudaro pie 100 kg dujų. 500 kg trūkumo nebūtų įmanoma nuslėpti, nebent to nerodytų apskaitos skaitiklis. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole esantys duomenys, kad užfiksuota įvykio vieta - kelyje Šiauliai – Pakruojis, Šiaulių r., 12 kilometre, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, esanti automobilių sustojimo aikštelė, Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus Šiaulių poskyrio vyresniosios patrulės tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, dėl sulaikytų piliečių V. R. ir V. A. galimai neteisėtų veiksmų bei pridėtos fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog automobilyje „Chrysler“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini)“ esanti dujų įranga su balionais žarnomis prijungta prie vilkiko (1t., 9-18 b.l.), daiktų apžiūros protokole užfiksuoti V. A. pateiktas automobilis su dujų įranga bei dujų balionais, kurie tarpusavyje sujungti žarnomis, šias aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. Š. apklausos protokole nurodytos aplinkybės dėl V. R. ir V. A. sulaikymo, kurios iš esmės yra analogiškos su teisminio nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų D. J. ir I. B. parodymais. Šios teisme nustatytos aplinkybės įrodo, kad V. R. ir V. A. buvo susitarę pasisavinti V. R. patikėto krovinio dalį ir netikėtai juos užklupus pareigūnams prašė apie tai nepranešti policijai, bei logiškai iš karto negalėjo pareigūnams paaiškinti, ką jie daro automobilių stovėjimo aikštelėje. Be viso to, tai kad kaltinamieji buvo susitarę pagrobti dujų, patvirtina ir paties kaltinamojo V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu iš karto jį apklausiant po įvykio, kad V. R. pažįsta 20 metų, kad jis yra jo sesers vyras, kad jis žinojo, jog V. R. 2012-06-08 veš iš Latvijos, iš Daugpilio miesto suskystintas dujas į Mažeikių miestą, kad jie susitarė susitikti automobilių sustojimo aikštelėje važiuojant nuo Pakruojo miesto link Šiaulių, apie 16.00 val., jis nuvažiavo su savo automobiliu į sutartą vietą ir laukė atvykstant V. R., į savo automobilį buvo pasikrovęs 26 dujų balionus, atvykus į sutartą vietą V. R. jie sujungė movas ir norėjo pabandyti leisti dujas, tačiau jiems besikalbant juos sulaikė muitinės pareigūnai, kad buvo sutarę leisti dujas, bet nebuvo sutarę konkretaus kiekio (1t., 52-55 b.l.). Teismas, nustatydamas aplinkybes V. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu remiasi visiškai, nes jie yra sutampantys su nustatytomis aplinkybėmis, logiškai paaiškinantys jo ir V. R. susitikimo tikslą, gausūs detalėmis apie tai iš kur ir kokiu metu V. R. turėjo gabenti suskystintas dujas. V. A. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu teismas, teismas remiasi tik ta apimtimi, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad jis su V. R. buvo susitikę automobilių aikštelėje ir buvo prijungęjo turėtą dujų įrangą prie V. R. vairuoto vilkiko. Ta pačia parodymų apimtimi teismas remiasi ir V. R. nurodytomis aplinkybėmis. Kitomis tiek V. R., tiek V. A. nurodytomis aplinkybėmis, kad jie tik norėjo pabandyti patikrinti ar iš vis įmanoma pompuoti dujas, kad susitiko toje aikštelėje atsitiktinai nesitarę, teismas nesiriame ir vertina kaip jų gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. V. A. nurodyti teiginiai, kad tyrėjas jam darė spaudimą, kad jis buvo apgautas, objektyviai neparemti jokiais duomenimis.

Teismas patikslina kaltinime nurodytą aplinkybę kaltinamiesiems, kad V. R. „pasikėsino pasisavinti jam patikėtą turtą“, o V. A. „padėjo pasikėsinti pasisavinti V. R. patikėtą turtą“ bei patikslina pasikėsinimo pasisavinti V. R. patikėto turto būdą, nurodant, jog jie „prijungę pasiruoštą turėtą dujų įrangą prie V. R. automobilio „SCANIA BCL“ valts.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamos suskystintos dujos“, kadangi tokios aplinkybės buvo nustatytos tiek ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintos teisminio nagrinėjimo metu tiek pačių kaltinamųjų parodymais, tiek kitais ištirtais įrodymais. Iš kaltinimo teismas šalina aplinkybę, kad V. R. pasikėsino „pagrobti“, o V. A. padėjo pasikėsinti „pagrobti“ V. R. patikėtą svetimą turtą, kadangi tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. (vagystė) sudėties požymis, o pagal pateiktą kaltinimą V. R. ir V. A. kaltinami pasikėsinimu pasisavinti turtą atitinkamai V. R. pagal BK 22 str. 1d. 183 str. 1 d. ir V. A. pagal BK 22 str. 1d., 24 str. 6d. ir 183 str. 1d. . Šių aplinkybių patikslinimas veikos kvalifikacijai reikšmės neturi ir nesunkina kaltinamųjų padėties.

Kaltinamieji V. R. ir V. A. jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia, t.y. jie suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo užklupti muitinės pareigūnų.

Kaltinamojo V. R. veika pagal nustatytas aplinkybes bei pasikėsinto pasisavinti turto vertę teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas pasisavinti jam patikėtą svetimą turtą – šiuo konkrečių atveju – jam užimamų pareigų, vairiotojo, pagrindu patikėtą ir jo žinioje buvusį krovinį – suskystintas dujas.

Kaltinamojo V. A. veika pagal nustatytas aplinkybes bei pasikėsinto pasisavinti turto vertę teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, kaip padėjimas, teikiant priemones, veikiant bendrininkų grupe pasikėsinti pasisavinti V. R. žinioje buvusį ir jam patikėtą svetimą turtą – šiuo konkrečių atveju V. R. žinioje buvusį krovinį – suskystintas dujas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų V. R. ir V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1d. 1 p.).

Kaltinamasis V. R. pasikėsino pasisavinti svetimą turtą, t. y. pasikėsino padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra neteistas (1 t., 42 b. l.), dirbantis (1t.,125 b.l.), todėl siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. R. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės šūšies vidurkis.

Į bausmės laiką V. R. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-06-08 iki 2012-06-09 (1t., b. 1. 31,41) ir laikytina, kad V. R. yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt) baudos.

Kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Kaltinamasis V. A. padėjo pasikėsinti pasisavinti V. R. patikėtą turtą, t. y. pasikėsino padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra neteistas (1 t., 57 b. l.), nedirbantis (1t., 61 b.l.), registruotas darbo biržoje (1t., 62 b.l.), todėl siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. A. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – mažesnės negu vidutinės trukmės viešuosius darbus.

Į bausmės laiką V. A. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-06-08 iki 2012-06-09, dvi paros ir laikytina, kad V. A. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų (1t., b. 1. 33,56).

Kaltinamajam V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Chrysler Voyager“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktelis su pulteliu, registracijos liudijimas Nr.D050858, techninės apžiūros pažymėjimas Nr.703-0006838, 26 vienetai buitinių dujų balionų, sujungimo žarnos su metaliniu kranu, įvertinant tai, kad V. R. ir V. A. veiksmais ir priemonėmis nebuvo padaryta žalos tretiesiems asmenims, kad šios priemonės nėra uždraustos apyvartoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. A..

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamųjų gynėjas advokatas I. M. nurodė, jog procesas dėl jo ginamųjų veiksmų turėtų būti nutrauktas dėl to, jog byloje nėra atstovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, kadangi ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 staipsnyje numatytos nusikalstamos veikos galimas tik esant nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo skundui arba prokuroro reikalavimui. Tokie gynėjo argumentai laikytini nepagrįstais, šis klausimas yra išspręstas Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartimi (2t., 54-28 b.l.), dėl to pakartotinai teismas dėl šių argumentų nepasisako, byloje yra prokuroro valinis sprendimas pakeičiant ir palaikant kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnį (1t., 147,148 b.l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 30 MGL (3900Lt –trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką V. R. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-06-08 iki 2012-06-09 (dvi paras) ir laikyti, kad V. R. yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt - penkis šimtus dvidešimt litų) baudos.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką V. A. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-06-08 iki 2012-06-09 (dvi paras) ir laikyti, kad V. A. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Chrysler Voyager“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktelį su pulteliu, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 26 vienetus buitinių dujų balionų, sujungimo žarnas su metaliniu kranu, saugomus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.