Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovams K. T. ir K. T., jų atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, atsakovo V. B. atstovui advokatui Arūnui Abraičiui, trečiajam asmeniui V. A. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. T. ir K. T. ieškinį atsakovui V. B., trečiasis asmuo byloje V. A. T., dėl materialinės paramos pilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovai K. T. ir K. T. bei jų atstovė advokatė Virginija Bradulskienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovė K. T. papildomai nurodė, kad ji mokosi gerai, pažangiai. Drabužius ir batus perka prieš kiekvieną sezoną, pagal galimybes renkasi gerus, kokybiškus daiktus, kad galėtų ilgiau nešioti. Turi problemų su dantimis, juos gydo nuo pavasario, tam išleidžia nemažai pinigų. Mokosi vairuoti. Paaiškino, kad su broliu naudojasi vienu kompiuteriu, o pamokoms ruošiasi vidutiniškai po 6 valandas kasdien, todėl sunku dalintis vienu kompiuteriu. Pirko mokymuisi reikalingas knygas, kitą literatūrą. Mokykloje reikia dėvėti uniformą, todėl pirko mokyklinę uniformą. Vasaros metu dirbo kiek galėjo.

Atsakovas V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, jo interesus teisme atstovauja advokatas Arūnas Abraitis, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnyje, kuriame nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Todėl tam, kad pilnamečiam vaikui galėtų būti priteista parama iš abiejų tėvų, ar vieno iš tėvų, turi būti šių sąlygų visuma: vaikas mokosi vidurinės mokyklos ar kitos mokymosi įstaigos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Byloje nustatyta, kad atsakovas V. B. ir trečiasis asmuo V. A. T. yra ieškovų K. T. ir K. T., gimusių (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 6-7). Iš Ukmergės Jono Basanavičiaus gimnazijos 2017 m. birželio 21 d. pažymų Nr. (3.21)-V2-107 ir Nr. (3.21)-V2-108, matyti, kad ieškovai yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasės mokiniai, vidurinio ugdymo programą baigs 2018 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 4-5). Ieškovai gyvena su mama V. A. T. (b. l. 8). Iš 2017 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Likmerė“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad V. A. T. gauna darbo užmokestį, kurio vidurkis 2017 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesiais buvo 670,18 Eur (b. l. 10). VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad V. A. T. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Iš skolos grąžinimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad minėtam butui įsigyti V. A. T. gavo 7034,48 Eur paskolą (b. l. 17-23). Iš įmokų mokėjimo grafiko pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kas mėnesį reikia mokėti kredito įmokas, kurių vidurkis 2017 m. buvo 127,41 Eur (b. l. 16). Iš antstolės Nijolės Jutkienės 2017 m. rugpjūčio 11 d. pažymos Nr. 0092/05/00314 matyti, kad V. B. įsiskolinimas pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 7 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) V. A. T. naudai, dukters K. T. ir sūnaus K. T. išlaikymui, 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė 2473,33 Eur (skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą minusuotos 7485,22 Eur išmokos, gautos iš Vaikų išlaikymo fondo) (b. l. 13). Iš santuokos įregistravimo akto nuorašo matyti, kad atsakovas V. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su R. H. (B.) (b. l. 9). Atsakovas V. B., Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenimis, savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių (b. l. 73). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, informacijos apie atsakovo valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-11-30, nėra (b. l. 74). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. lapkričio 20 d. duomenimis, atsakovo nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b. l. 75). 2017 m. lapkričio 20 d. būsto paslaugų konsultantės K. N. raštas patvirtina, kad atsakovas V. B. su sutuoktine R. B. ir jos vaikais: M. H. bei L. H. gyvena trijų miegamųjų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuolatinės nuomos pagrindu (b. l. 77-78). Atsakovo V. B. dantų gydymui „321 dental“ 2016 m. lapkričio 11 d., 2017 m. balandžio 26 d. sudarė gydymo planus ir nurodė paslaugų kainas (b. l. 95-106).

Pažymėtina, jog sprendžiant dėl išlaikymo teikimo būtina nustatyti teisiškai reikšmingus faktus ir aplinkybes. Svarbiausios nurodytos įstatymo normos (CK 3.194 straipsnio 3 dalies) taikymo sąlygos yra išlaikymo pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų (ar vieno jų) galimybės išlaikymą teikti (civilinė byla Nr. 3K-3-189/2009, 3K-3-188/2007).

Byloje įrodyta, kad ieškovai K. T. ir K. T. mokosi ir yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasės mokiniai, vidurinio ugdymo programą baigs 2018 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 4-5). Ir nors atsakovo advokatas įrodinėja, kad mokslai baigsis birželio mėnesį, tačiau teismas vadovaujasi rašytiniu Ukmergės Jono Basanavičiaus gimnazijos įrodymu, kad ieškovai vidurinio ugdymo programą baigs 2018 m. rugpjūčio 31 d., todėl išlaikymas priteistinas ne trumpiau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Byloje įrodyta, kad ieškovams reikalinga materialinė parama, šias aplinkybes patvirtina ieškovai, šių aplinkybių neneigia ir atsakovas. Ieškovai gerais pažymiais baigė pagrindinio ugdymo programą ir įgijo pagrindinį išsilavinimą (b. l. 27-28), tęsia mokslus Ukmergės Jono Basanavičiaus gimnazijoje (b. l. 4-5). Atsakovo atstovas neginčija aplinkybės, kad ieškovai mokosi pažangiai. Pripažintina, kad siekis gerai mokytis, pamokų lankymas (dieninis skyrius), ruošimasis pamokoms, atsiskaitymams ir kt., reikalauja laiko, todėl mokslo metų eigoje ieškovai neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų būtiniausių savo poreikių tenkinimui, nors ieškovė K. vienos vasaros metu pagal galimybes dirbo. Byloje nustatyta, kad ieškovai gyvena kartu su motina, kuri juos išlaiko. Ieškovams tapus pilnamečiais, t. y. nuo 2017 m. birželio 16 d., atsakovas V. B. prie savo vaikų išlaikymo neprisideda ir su jais nebendrauja. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos nagrinėjimo metu aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovams yra reikalinga materialinė tėvų parama, todėl ieškovų tėvai, turėdami galimybę, privalo ją teikti (CK 3.194 straipsnio 3 dalis).

Ieškovai paskaičiavo savo mėnesio išlaidas, kurios kiekvienam iš jų sudaro po: 100 Eur maistui, 25 Eur komunaliniams mokesčiams, 100 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur išlaidoms mokykloje, šventėms, 55 Eur vaistams, vitaminams, odontologo paslaugoms ir kitoms sveikatos priežiūros išlaidoms, 20 Eur telefonui ir internetui, 30 Eur knygoms, mokymosi priemonėms, 50 Eur kitiems poreikiams, iš viso po 400 Eur, todėl prašo, kad atsakovas kiekvienam ieškovui skirtų po 200 Eur. Nustatant išlaikymo būtinumą ir jo dydį, teismas atsižvelgia į abiejų tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), o išlaikymo teikimo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Iš ieškovų, jų atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas su jais nebendrauja, materialiai neremia.

Vertinant trečiojo asmens V. A. T., su kuriais gyvena ieškovai, finansines galimybes, nustatyta, kad jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis yra apie 670,18 Eur, jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam įsigyti V. A. T. gavo 7034,48 Eur paskolą ir kas mėnesį moka kredito įmokas, kurių vidurkis 2017 m. buvo 127,41 Eur. Į bylą pateiktos pažymos patvirtina, kad A.V. T. moka už internetą, televiziją, elektrą, dujas, vandenį, t. y. už komunalines paslaugas. Atsakovo atstovo teiginys, kad trečiasis asmuo mokėtų tiek pat už buto šildymą net jeigu vaikai ten negyventų, todėl nereikėtų priteisti už buto šildymą, vertintinas kritiškai, nes pats atsakovas bei jo atstovas įrodinėja atsakovo mokesčius už buto nuomą, nors pagal advokato vertinimą – nepriklausomai nuo to, ar atsakovas gyventų ar negyventų su savo sutuoktine, tai kaina už buto nuomą būtų tokia pati. Taigi, įvertinus trečiojo asmens V. A. T. turtinę padėtį, darytina išvada, kad ji neturi pakankamai pajamų ir patiria daug išlaidų viena išlaikydama pilnamečius vaikus.

Vertinant atsakovo finansines galimybes teikti paramą, nustatyta, kad jis išlaikytinių neturi. Lietuvos Respublikoje savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, tačiau atsakovas jau daug metų gyvena Jungtinėje Karalystėje, duomenų apie toje šalyje įregistruotas ar neįregistruotas transporto priemones, nepateikė. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pateikė teismui pažymas apie jo sutuoktinės mokamus mokesčius už komunalines paslaugas, tačiau jokių įrodymų, kad būtent atsakovas prisideda prie mokesčių už paslaugas, nėra. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, byloje nepateikta. Atsakovo atstovas paaiškino, kad V. B. niekur nedirba, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti nepateikė jokių įrodymų, motyvuodamas tuo, kad Jungtinėje Karalystėje tokių pažymų niekas neišduoda. Iš ieškovų pateiktos pažymos matyti, kad atsakovas turi specialybę, yra dailidė. Atsakovas atsiliepime, taip pat jo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad Anglijoje, Airijoje, visi statybų – konstrukcijų darbai visiškai sustoja gruodžio – vasario mėnesiais ir ši aplinkybė yra visiems žinoma, todėl jos įrodinėti nereikia pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pažymėtina, kad CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis, taigi advokatas nepateikė įrodymų, kad šią aplinkybę pripažino teismas, o ne kiekvienas lietuvis, dirbęs užsienyje. Atvirkščiai gi, mažai tikėtina, kad atsakovas, būdamas dailidė, yra bedarbis. Byloje nėra duomenų apie atsakovui nustatytus specialiuosius poreikius ar nedarbingumą. Atsakovas nurodė, kad serga dantų liga, dėl kurios neteko visų dantų, o kadangi jis yra sąlyginai jaunas, todėl implantuoja dantis pagal pridedamą grafiką, nurodo, kad dantų protezavimo kaina yra 19450 eurų, tačiau byloje nėra įrodymų apie tai, kokias išlaidas atsakovas faktiškai jau patyrė dantų gydymui. Į bylą pateiktas tik gydymo planas. Pažymėtina ir tai, kad jei atsakovas yra nedirbantis asmuo, kyla klausimas, iš kur atsakovas gaus tokią didelę pinigų sumą dantims tvarkyti ir kodėl atsakovas nesirenka pigesnių, alternatyvių gydymo variantų. Ieškovė K. T. nurodė, kad turi problemų su dantimis, jai reikia keletą dantų pašalinti, kitus taisyti. Atsakovo advokatas paaiškino, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl dantų taisymo, tačiau iš paties atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad jis irgi turi problemų su dantimis, taigi darytina išvada, kad ieškovė gali būti paveldėjusi iš savo tėvo problemas su dantimis, todėl pripažintina, kad šios aplinkybės ieškovei net nereikia įrodinėti.

Atsakovas taip pat nurodė, kad jis išlaiko savo žmonos nepilnametį sūnų L. H., gimusį (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pirmiausia turėti išlaikyti savo vaikus, o tik tuomet, esant galimybėms, savo sutuoktinės vaiką.

Nors ieškovai ir pateikė perkamo maisto kvitus, tačiau nebūtų protinga iš ieškovų ar trečiojo asmens reikalauti maisto ar kitų parduotuvių kasos kvitų, kuriuose atsispindėtų įprastų prekių ar paslaugų pirkimas. Negalima teigti, jog ieškovai neįrodė jų būtinų poreikių maistui tik todėl, kad jie nepateikė kiekvieno mėnesio visų prekių ir paslaugų pirkimo kvitų, visų sąskaitų už komunalines paslaugas ir pan. Tai, kad atsakovas pilnamečių vaikų maitinimuisi siūlo skirti po 35 Eur per mėnesį, laikytina, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai iškreipdamas ieškovų poreikių – maisto būtinumą, kitų gyvenimiškų išlaidų būtinumą, tačiau yra akivaizdu, kad ieškovų nurodytų poreikių patenkinimui skiriamos trečiojo asmens lėšų nepakanka, todėl ieškovams finansinė parama yra būtina.

Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr.3K-7-204/2009). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalines paslaugas, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad laikotarpiu, už kurį priteistina parama, ieškovai mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, daro išvadą, kad ieškovai šiuo laikotarpiu neturi galimybės dirbti ir patys gauti pajamas, kad galėtų save išlaikyti, todėl pareiga teikti paramą kyla jo tėvams.

Atsakovo ir jo advokato argumentai, kad V. B. neturi galimybės teikti paramos, nes jis nedirba, atmestini. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Teismas daro išvadą, kad įvertinus atsakovo amžių, sveikatos būklę, galimybes dirbti, tai, kad jis neturi kitų išlaikytinių, atsakovas turi visas galimybes gauti pajamas, kurios leistų teikti paramą, atitinkančią pilnamečių besimokančių vaikų poreikius, todėl atsakovas negali gintis savo prasta turtine padėtimi, nes ji susidarė dėl nepateisinamų nuo jo paties priklausančių subjektyvių priežasčių. Konstatuotina, kad paramą ieškovams K. T. ir K. T. atsakovas ir trečiasis asmuo gali teikti lygiomis dalimis, t. y. kiekvienas po 120 Eur. ir šis išlaikymo dydis nagrinėjamu atveju būtų objektyviai pagrįstas ir proporcingas ieškovų ir jų tėvų turtinei padėčiai. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo po 120 Eur dydžio mėnesinę paramą kiekvienam ieškovui nuo 2017 m. spalio 9 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos) iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., t. y. kol ieškovai mokysis Ukmergės Jono Basanavičiaus gimnazijos dieniniame skyriuje (CK 1.5, 3.1921 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išaiškintina, jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms, bylos šalys turi teisę kreiptis į teismą tiek dėl išlaikymo dydžio, tiek dėl išlaikymo formos pakeitimo.

Atsakovui yra reiškiamas reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo išieškojimo ieškovams už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. spalio 9 d., t. y. iki kreipimosi į teismą dienos. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. birželio 16 d. pareigos teikti išlaikymą ieškovams nevykdė. Ieškovų prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. spalio 9 d., neviršija įstatyme nustatytos trijų metų ribos. Teismas daro išvadą, kad tai, jog ieškovai nebandė prisiteisti išlaikymo iš tėvo iš karto sulaukę pilnametystės, neatima iš jų teisės reikalauti priteisti išlaikymo skolą, nes ši teisė įtvirtinta teisės normose. Ši išvada atitinka ir kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011; 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Kadangi teismas priteisia ieškovams iš atsakovo paramą po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, todėl iš atsakovo priteistina po 120 Eur paramos įsiskolinimo už mėnesį kiekvienam ieškovui, skaičiuojamą už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. spalio 9 d.

Ieškovai K. T. ir K. T. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 50-51). Kadangi ieškovai yra visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą, iš jų žyminis mokestis proporcingai jų patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, nepriteistinas. Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. lapkričio 22 d. pirmine pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ieškovams yra suteikta teisinių paslaugų už 279,16 Eur (b. l. 62). CPK 96 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovų ieškinys yra patenkintas 60 procentų, iš atsakovo priteisiamas 58,32 Eur žyminis mokestis (16,24 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir 42,08 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą) į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovai buvo atleisti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), taip pat 167,50 Eur (279,16 Eur x 60 proc.) išlaidos už ieškovams suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis). Teismas patyrė 8,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos 5,15 Eur pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Atsakovo advokatas pateikė prašymą priteisti išlaidas už suteiktas advokato paslaugas 1200 eurų, kurias sudaro susipažinimas su ieškiniu, teismų praktika, atsiliepimo į ieškinį surašymas, kopijų tvirtinimas, atstovavimas teisme. Remiantis LR CPK 93 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos: jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau teismas vadovaudamasis šio straipsnio 4 dalimi, gali nukrypti nuo LR CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismo manymu, ieškovų procesinis elgesys yra tinkamas, atsakovo advokato pateiktos išlaidos yra per didelės ir neprotingos, tokių didelių išlaidų priteisimas iš ieškovų būtų neprotingos, nes ieškovai daugiau nei keturis mėnesius turėtų mokėti atsakovui gautą iš atsakovo paramą, jei ši parama atsakovo ir būtų teikiama ne priverstine tvarka. Be to, šios sumos ieškovai neturėtų, nes yra nedirbantys, faktiškai ją turėtų sumokėti tretysis asmuo, su kuriuo gyvena vaikai. Pažymėtina ir tai, kad ginčas nagrinėjamoje byloje faktiškai kilo dėl atsakovo veiksmų, t. y. išlaikymo ieškovams neteikimo, spręstina, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos iš ieškovų (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83, 96, 185-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paramą pilnametei dukrai K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir pilnamečiui sūnui K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kiekvienam, nuo 2017 m. spalio 9 d. iki K. T. ir K. T. mokysis Ukmergės Jono Basanavičiaus gimnazijos dieniniame skyriuje, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paramos įsiskolinimą pilnametei dukrai K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pilnamečiui sūnui K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 450,97 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 97 centus) kiekvienam.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 58,32 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 32 centų) žyminį mokestį, 5,15 Eur (penkių eurų 15 centų) pašto išlaidas ir 167,50 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 50 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.

Informuoti atsakovą, jog žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į tą pačią sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.