Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-648-798/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-31
Bylos Nr.: e2A-648-798/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01598-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Antanas Rudzinskas, Aldona Tilindienė, Jadvyga Mardosevič
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
2.6.29.1Bendrosios paskolos sutarties nuostatos
3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą

Civilinė byla Nr. e2A-648-798/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01598-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.29.1;3.3.1.18.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 31 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Druskininkų ranga“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ieškiniu prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB ,,Druskininkų ranga“ 82 839,03 Eur skolą, 497,03 Eur delspinigius po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškinyje nurodė, kad pagal Skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą (toliau – ir Schema) UAB „Noviti“ (toliau – ir pradinė kreditorė) ir UAB ,,Druskininkų ranga“ (toliau – ir kredito gavėja) sudarė 2020 m. gegužės 31 d. Tikslinę kredito sutartį Nr. 2000208 Labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams dėl 100 000 Eur kredito (toliau – ir Kredito sutartis), kurio grąžinimo terminas atsakovės prašymu buvo pratęstas ir pakeista palūkanų norma. Kredito gavėja vėlavo mokėti įmokas pagal Kredito grąžinimo grafiką, todėl pradinė kreditorė pagal Kredito sutartį perleido reikalavimo teises ieškovei bei apie tai informavo atsakovę. Ieškovė 2022 m. liepos 19 d. pranešimu pareikalavo atsakovės padengti įsiskolinimą pagal Kredito sutartį bei nurodė, jog Kredito sutartį nutrauks, jeigu skola nebus sumokėta iki nustatyto termino. Atsakovė skolos iki nustatyto termino nesumokėjo, todėl ieškovė 2022 m. rugpjūčio 20 d. Kredito sutartį nutraukė vienašališkai (dėl esminio pažeidimo).

Žemesnės instancijos teismas

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 82 839,03 Eur skolą, 497,03 Eur delspinigius po Kredito sutarties nutraukimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė valstybei iš atsakovės 1 475 Eur žyminį mokestį.

4. Atsakovė UAB ,,Druskininkų ranga“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. preliminaraus sprendimo panaikinimo ir ieškinio atmetimo.

5. Prieštaravimuose nurodė, kad: pirmiausia, ieškovė nepateikė įrodymų, jog Kredito sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d. Ieškovės pateiktas 2022 m. liepos 19 d. pranešimas patvirtina tik įspėjimą apie Kredito sutarties nutraukimą, jame nenurodyta, kad Kredito sutartis nutraukta. Antra, nebuvo pagrindo nutraukti Kredito sutartį 8.1.3 papunkčio pagrindu, kadangi UAB ,,Druskininkų ranga“ 2022 m. liepos 19 d. buvo pradelsusi sumokėti dalį 2022 m. gegužės 20 d. įmokos ir visą 2022 m. birželio 20 d. įmoką, t .y. vėlavimas buvo ne daugiau kaip 60 dienų. Trečia, Kredito sutartis nebuvo nutraukta, nes atsakovė toliau vykdė mokėjimus pagal Kredito sutartį ieškovei, įskaitant po ieškinio pateikimo teismui atliko 1 500 Eur mokėjimą, kuris buvo ieškovės paskirstytas.

II. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 12 d. galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. preliminarų sprendimą pakeitė iš dalies ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ,,Ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Druskininkų ranga“ priteisti 81 836,06 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Druskininkų ranga“ 1 475 Eur žyminį mokestį“ .

7. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija pagal Schemą pavedė ieškovei įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Schemoje numatyta, kad paskolos bus teikiamos iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų (2 punktas), per ieškovės atrinktus finansų tarpininkus (4 punktas), iš skatinamosios priemonės lėšų ir finansų tarpininkas prie paskolų neprisidės savo lėšomis (4 punktas), finansų tarpininkai neprisiima kredito negrąžinimo ir kitų mokėjimų pagal Kredito sutartis nemokėjimo rizikos (4 punktas). Ieškovė atliko finansų tarpininkų atranką ir su finansų tarpininke UAB „Noviti“ susitarė dėl kreditų teikimo pagal Schemą bei suteikė finansines lėšas tokių paskolų teikimui. UAB „Noviti“ ir UAB ,,Druskininkų ranga“ sudarė 2020 m. gegužės 31 d. Kredito sutartį dėl 100 000 Eur kredito (paskolos) sumos. Atsakovės 2021 m. vasario 5 d. prašymu paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 71 mėn. ir pakeista (į 0,69 proc.) palūkanų norma. Kreditorė pervedė atsakovei paskolos (kredito) sumą, atskaičiusi mokėtiną administravimo mokestį nuo paskolos sumos (1 300 Eur) (Kredito sutarties Specialiosios dalies 2 punktas). Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus (Kredito sutarties Bendrosios dalies 4.1 papunktis). Atsakovė vėlavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl pradinė kreditorė UAB „Noviti“, vadovaudamasi Kredito sutarties Bendrosios dalies 9.8 papunkčiu, perleido reikalavimo teises pagal Kredito sutartį ieškovei. Reikalavimo teisių perleidimas yra įformintas reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir reikalavimo perleidimo aktu, kurių duomenimis, reikalavimo perleidimo metu atsakovė vėlavo atlikti mokėjimus pagal Kredito sutarties grafiką 99 d. Iš esmės visi atsakovės mokėjimai buvo atliekami nesilaikant mokėjimo grafiko, t. y. vėluojant, įskaitant pirmąją paskolos įmoką (turėjo atlikti 2021 m. liepos 20 d., o atliko 2021 m. spalio mėn.). Apie reikalavimo teisių pagal Kredito sutartį perleidimą ir įpareigojimą vykdyti mokėjimus į ieškovės sąskaitą atsakovė buvo informuota pradinės kreditorės UAB „Noviti“ 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimu. Ieškovė 2022 m. liepos 19 d. pranešimu informavo atsakovę apie susidariusią įsiskolinimo sumą bei ketinimą nutraukti Kredito sutartį, jei įsiskolinimas nebus padengtas iki nurodytos datos.

8. Kredito sutartimi šalys susitarė, kad: 1) atsiradus bet kuriam pažeidimo atvejui kreditorius turės teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį ir (arba) reikalauti nedelsiant grąžinti paskolą kartu su palūkanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis pagal šią sutartį“ (Kredito sutarties Bendrosios dalies 8.1 papunktis); 2) pažeidimo atveju laikoma bet kuris iš nurodytų atvejų, įskaitant, ir kai kredito gavėjas ilgiau nei 90 kalendorinių dienų vėluoja vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus pagal Kredito sutartį (Kredito sutarties Bendrosios dalies 8.1.3 papunktis). Atsakovė nuo paskolos išdavimo dienos paskolos davėjo naudai atliko 1 774,89 Eur paskolos, 673,72 Eur palūkanų ir 124,49 Eur delspinigių mokėjimus, o kitų įmokų pagal Kredito grąžinimo grafiką atsakovė nesumokėjo, todėl susidarė įmokų vėlavimas.

9. Teismas konstatavo, kad negrąžindama paskolos pagal Kredito grąžinimo grafiką ir nemokėdama palūkanų atsakovė pažeidė Kredito sutartį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, 6.870 straipsnio 1 dalį, 6.873 straipsnio 1 dalį, 6.874 straipsnį.

10. Ieškovė 2023 m. gegužės 10 d. pateikė detalią paskolos mokėjimo ir delspinigių paskaičiavimo suvestinę. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pripažino, kad suvestinėje paskaičiuoti delspinigiai iki 2022 m. sausio 6 d. sudarė 195,01 Eur sumą (150,86 Eur + 32,42 Eur + 11,73 Eur), o suvestinėje nurodyta klaidinga 255,05 Eur suma (didesnė 60,04 Eur). Klaidingai paskaičiuota delspinigių suma eliminuota kadangi nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. delspinigiai 992,24 Eur, o suskaičiuoti – 895,99 Eur, t. y. pritaikyta 36 Eur nuolaida. Taip pat ieškovė patvirtino, kad atsakovė po ieškinio pateikimo teisme atsakovė atliko 1 500 Eur mokėjimą, kuris buvo paskirstytas, atitinkamai 497,03 Eur delspinigiams bei 1 002,97 Eur kredito sumai padengti. 81 836,06 Eur yra nesumokėta kredito skola.

11. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė gavo ieškovės 2022 m. liepos 19 d. el. paštu išsiųstą pranešimą dėl Kredito sutarties nutraukimo, todėl teismas pripažino, jog ieškovė tinkamai įgyvendino pirmąjį reikalavimą vienašališkam Kredito sutarties nutraukimui. Teismas sutiko su ieškove, kad Kredito sutartyje nesant numatyto įspėjimo termino, buvo pagrįstai vadovautasi CK 6.217 straipsniu, t. y. atsakovė buvo įspėta apie Kredito sutarties nutraukimą prieš 30 dienų iki Kredito sutarties nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 20 d.). Todėl yra įvykdytas ir antrasis reikalavimas vienašališkam Kredito sutarties nutraukimui. Kredito sutartis nutraukta teisėtai, pagal jos ir CK nuostatas.

12. Kredito sutartis nenumato ieškovei pareigos informuoti atsakovę apie priimtą sprendimą dėl sandorio nutraukimo. Ieškovė 2022 m. liepos 19 d. aiškiai informavo atsakovę, jeigu iki nurodyto termino nepadengus įsiskolinimo, Kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovės 2022 m. rugsėjo 21 d sprendimas dėl Kredito sutarties nutraukimo buvo priimtas praėjus 64 d. po fakto, kad atsakovė vėluoja mokėti įmokas pagal Kredito grąžinimo grafiką 90 d.

13. Likusi nepadengta paskolos suma yra 81 836,06 Eur, kurią, teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.870 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.874 straipsniu, 6.258 straipsnio 1 dalies, Schemos 7 punkto „Finansavimo teikimo sąlygos“ bei Kredito sutarties Bendrosios dalies 4.1, 8.1, 8.1.3 papunkčių bei Kredito sutarties Specialiosios dalies 2.2 papunkčio, 7 punkto pagrindu, priteisė iš atsakovės ieškovei. Taip pat teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 5 proc. dydžio metinės procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

14. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Teismas priteisė valstybei iš atsakovės 1 475 Eur žyminį mokestį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Atsakovė UAB ,,Druskininkų ranga“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. galutinį sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovei UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ iš atsakovės UAB „Druskininkų ranga“ 73 485,25 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“. Taip pat priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijų teisme. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

15.1 Teismo galutinis sprendimas yra be motyvų, neatskleista ginčo esmė ir nevisapusiškai išnagrinėti įrodymai. Teismas nepasisakė dėl įskaitymo teisėtumo bei pagrįstumo bei ieškovės pateikto delspinigių skaičiavimo, taip pat nenurodė, kodėl atmetė apeliantės prašymą sumažinti delspinigius.

15.2 Apeliantė buvo gavusi 2022 m. balandžio 8 d. pranešimą dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau jo pagrindu Paskolos sutartis nebuvo nutraukta, todėl iš 2022 m. liepos 19 d. pranešimo nesuprato (negalėjo suprasti), jog jo pagrindu Kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta. Apeliantė tik iš gauto teismo preliminaraus sprendimo sužinojo apie Kredito sutarties nutraukimą. Po2022 m. liepos 19 d. pranešimo apeliantė mokėjo ieškovei Kredito sutartyje nustatytas įmokas. Apeliantė negavo iš ieškovės reikalavimo grąžinti visą kreditą Kredito sutarties Bendrosios dalies 8.1 papunktyje nustatyta tvarka.

15.3 Skundžiame teismo galutiniame sprendime nepasisakyta dėl ieškovės 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimo nutraukti Kredito sutartį nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d.

15.4 UAB ,,Druskininkų ranga“ prašė teismo delspinigius sumažinti, taip pat prašė įvertinti delspinigių skaičiavimo ir įskaitymo teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi delspinigiai suskaičiuoti ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo padidintų (kompensuojamų) palūkanų bei už didesnį nei 180 kalendorinių dienų laikotarpį. Tačiau teismas į šiuos apeliantės prašymus neatsižvelgė, delspinigių skaičiavimo, įskaitymo pagrįstumo ir jų dydžio nevertino.

15.5 Apeliantė nežinojo ir apie delspinigių skaičiavimą ir įskaitymą. UAB ,,Druskininkų ranga“ gaudavo tik pranešimus apie mokėtinas sumas be delspinigių ir nebuvo negavusi iš ieškovės pranešimų apie skaičiuotus delspinigius atitinkamu laikotarpiu, jų įskaitymą ir dengimą pirma eile.

Atsiliepimas

15.6 Su atsiliepimu į motyvuotus prieštaravimus ieškovė pateikė patikslintą lentelę dėl delspinigių ir nuo paskaičiuotų palūkanų. Taip pat ieškovė pateikė įrodymus, jog 2021 m. pratęsus paskolos grąžinimo terminą buvo nustatytos ir skaičiuojamos padidintos (kompensuojamosios palūkanos), t. y. vietoj 303,49 Eur – 2 184,07 Eur. Tokiu būdu ieškovė gavo 1 151,22 Eur padidintas palūkanas ir nuo jų suskaičiavo bei įskaitė 4 788,47 Eur delspinigius. Tačiau įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rūšių sutartims (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rūšis) įskaitomos į nuostolių atlyginimą (analogiška taisyklė CK 6.258 straipsnio 2 dalyje). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kompensuojamąją funkciją gali atlikti palūkanos. Jos yra nustatomos sutartyje arba įstatymuose. Jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palūkanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai; kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Sutarčių sudarymo praktikoje pasitaiko, kad šalys sutartyje už piniginės prievolės neįvykdymą laiku nustato ne tik kompensuojamąsias palūkanas, bet ir netesybas; kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

15.7 Ieškovė pateikė skirtingus skaičiavimus ir galiausiai liko neaišku, kokiu laikotarpiu, nuo kokios skolos sumos, kada skaičiavo ir kada įskaitė delspinigius. Apeliantė pateikė savo skaičiavimus, kaip turėjo būti apskaičiuoti ir įskaityti delspinigiai, be kita ko, net nesumažinti, tačiau skundžiamame teismo galutiniame sprendime apie tai irgi nepasisakyta.

15.8 Nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. ieškovė suskaičiavo bei įskaitė iš viso 4 788,47 Eur delspinigių. Tuo pačiu laikotarpiu apeliantė kas mėnesį turėjo atlikti 13 įmokų po 1 724,32 Eur ir sumokėti ieškovei iš viso 24 416,16 Eur (mokėtina paskolos suma). Aptariamu laikotarpiu UAB ,,Druskininkų ranga“ sumokėjo ieškovei 21 546,43 Eur (sumokėta paskolos suma). Ieškovė skaičiavo ir įskaitė delspinigius, kurie sudaro 19,32 proc. nuo mokėtinų įmokų sumos (24 140,35 Eur mokėtina suma; 4 664,05 Eur suskaičiuoti delspinigiai), o įvertinusi apeliantės pavėluotai sumokėtas įmokas, ieškovė skaičiavo ir įskaitė delspinigius, kurie sudaro 162,52 proc. nuo nesumokėtos paskolos dalies (24 416,16 Eur mokėtina paskolos suma - 21 546,43 Eur sumokėta paskolos suma = 2 869,73 Eur nesumokėta paskolos dalis; 4 664,05 Eur suskaičiuoti delspinigiai).

15.9 Nuo Kredito sutarties sudarymo pradinė kreditorė UAB „Noviti“ siųsdavo apeliantei pranešimus apie skaičiuotas įmokas, palūkanas ir delspinigius, taigi, UAB ,,Druskininkų ranga“ buvo žinomos ūkinės operacijos, kurias ji apskaitė savo buhalterinėje apskaitoje. Naujoji kreditorė UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ privalėjo kas mėnesį pranešti apeliantei apie gautų įmokų, palūkanas ir delspinigių paskirstymą (ūkinę operaciją). Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnis nustato, jog ūkinė operacija– subjekto veikla arba nuo subjekto priklausantis ar nepriklausantis įvykis, keičiantis turto ir (arba) nuosavo kapitalo arba grynojo turto, finansavimo sumų, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų dydį ir (arba) struktūrą. Vadovaujantis šio įstatymo 3 straipsniu ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais. Visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose. Ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos.

15.10 Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręs, kad pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas neturi būti panaikintas ir byla sugrąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jog ieškovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė vienašališkai Kredito sutartį bei teisingai skaičiavo ir įskaitė delspinigius, apeliantė UAB ,,Druskininkų ranga“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. galutinį sprendimą pakeisti. Priteisti ieškovei iš apeliantės 73 485,25 Eur skolą, atėmus atliktus mokėjimus ir nepagrįstai skaičiuotus bei įskaitytus delspinigius. Taip pat apeliantė prašo atsižvelgti į tai, kad UAB ,,Druskininkų ranga“ paskolą gavo kaip paramą, skirtą labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiam verslui.

2 Ieškovė UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti tokie motyvai:

16.1 Apeliantė vėlavo atlikti mokėjimus pagal Kredito grąžinimo grafiką, todėl 2021 m. lapkričio 29 d., vadovaujantis Kredito sutarties Bendrosios dalies 9.8 papunkčiu, pradinė kreditorė UAB „Noviti“ perleido reikalavimo teises pagal Kredito sutartį ieškovei UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“. Reikalavimo perleidimo metu apeliantė 99 d. vėlavo atlikti mokėjimus pagal Kredito sutarties grafiką. Po reikalavimo teisių perleidimo apeliantė toliau nesilaikė Kredito grąžinimo grafiko, pirmąjį mokėjimą atliko tik 2022 m. sausio 6 d., o sumokėjusi 2022 m. gegužės 2 d. įmoką sumažino vėlavimo dienas iki 43 d. Nuo 2022 m. kovo 20 d. iki 2022 m. liepos 19 d. (pranešimo dėl Paskolos sutarties nutraukimo išsiuntimo metu) apeliantė 121 d. vėlavo vykdyti įsipareigojimus, t. y. ilgiau negu 90 kalendorines dienas. Ieškovė 2022 m. liepos 19 d. el. paštu išsiuntė apeliantei pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo, t. y. pranešė apie ketinimą nutraukti Kredito sutartį, jeigu įsiskolinimas nebus padengtas iki nurodytos datos. Apeliantė pripažįsta, kad gavo ieškovės 2022 m. liepos 19 d. pranešimą ir su juo susipažino. Po gauto ieškovės 2022 m. liepos 19 d. pranešimo apeliantė buvo susisiekusi su ieškove ir pažadėjo visus pradelstus mokėjimus atlikti iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Tačiau iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimais neatlikti ir ieškovei nebuvo pranešta apie negalėjimą atsiskaityti, nors UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ prašė skolininkės įspėti apie tai, jeigu jai nepavyktų padengti skolos.

16.2 Paskolos sutartyje nėra numatytas įspėjimo apie jos nutraukimą terminas, dėl to vadovaudamasi CK 6.217 straipsniu ieškovė įspėjo apeliantę apie Kredito sutarties nutraukimą prieš 30 dienų iki Kredito sutarties nutraukimo (Kredito sutartis nutraukta 2022 m. rugpjūčio 20 d.). Ieškovės 2022 m. liepos 19 d. pranešime aiškiai nurodyti terminas įvykdyti įsipareigojimui įvykdyti iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. ir vienašališkas Kredito sutarties nutraukimas prievolės neįvykdymo atveju.

16.3 Apeliaciniame skunde (7.6 papunktyje) pateikta susirašinėjimo dalis, kuri klaidina teismą, nes po teismo preliminaraus sprendimo priėmimo tarp ginčo šalių vyko susirašinėjimas dėl taikos sutarties sudarymo ir ieškove pareikalavo apeliantės padengti pagal Kredito sutarties grafiką pradelstas įmokas iki taikos sutarties sudarymo momento ir ieškovė nurodė mokėtiną sumą.

16.4 Kredito sutartis nenumato ieškovei pareigos atskirai informuoti apeliantę apie sprendimą nutraukti Kredito sutartį. Toks dokumentas (sprendimas) yra vidinis ieškovės veiklos dokumentas.

Šalies argumentai

16.5 Ieškovė nesutinka su apeliante, kad ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai įskaitė delspinigius, apie delspinigių skaičiavimą ir įskaitymą nepranešusi UAB ,,Druskininkų ranga“, delspinigius skaičiavo nuo kompensuojamųjų palūkanų, todėl jie turi būti sumažinti. Kredito sutarties Bendrosios dalies 4.5 papunktyje nurodyta, kad kredito gavėjui vėluojant grąžinti kreditą, jo dalį, sumokėti mokesčius ar netesybas, mokėtinos sumos paskirstomos tokia tvarka, išskyrus atvejus, kai šalys susitaria kitaip: pirmiausiai atlyginamos kreditoriaus patirtos išlaidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile mokamos netesybos, trečiąja eile mokami mokesčiai pagal šią sutartį, ketvirtąją eile grąžinamas kreditas, pradedant nuo anksčiau pradelsto mokėjimo. Kredito sutarties Bendrosios dalies 11.1.9. papunkčiu apeliantė patvirtino, jog su visomis Kredito sutarties sąlygomis susipažino prieš pasirašant šią sutartį ir ja buvo suteikta tinkama galimybė pareikšti pastabas bei pasiūlymus dėl jų. Kredito sutarties Specialiojoje dalyje (7 punkte) aiškiai numatyta, kad už kiekvieną pradelstą mokėti kalendorinę dieną skaičiuojami 0,04 proc. delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos. Taigi, Kredito sutartyje aiškiai nurodyti minimalūs kreditorės UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ nuostoliai už UAB ,,Druskininkų ranga“ laiku neįvykdytą prievolę.

16.6 Pagal Kredito sutartį galutinis paskolos grąžinimo terminas buvo iki 2022 m. gruodžio 20 d. (30 mėn.), todėl palūkanų metinė norma iki Kredito sutarties pakeitimo buvo 0,19 proc. Kadangi apeliantės prašymu paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 71 mėn., palūkanų normą pasikeitė – taikyta 0,69 proc. palūkanų norma. Pratęsus paskolos grąžinimo terminą, buvo perskaičiuotos viso kredito laikotarpio palūkanos.

16.7 Kredito sutartyje įtvirtintos palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją, t. y. pelno palūkanos, o ne kompensuojamosios palūkanos, kaip teigia apeliantė. Kredito sutarties Bendrosios dalies 1.11 papunktyje numatyta, kad palūkanos yra atlyginimas (mokestis) išreikštas procentais (metinė palūkanų norma) mokamas kredito gavėjo kas mėnesį už naudojimąsi kreditu. Taip pat Kredito sutarties Bendrosios dalies 5.3 papunktyje nurodyta, jog kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti kreditoriui Kredito sutarties Specialiosios dalies 8 punkte nustatyto dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos. Pradelsta mokėti suma sudaro nesumokėtą kredito sumos dalį ir kredito (pelno) palūkanas. Dėl to apelianto teiginiai kad delspinigiai buvo skaičiuojami ir nuo kompensuojamųjų palūkanų nėra pagrįsti. Ieškovė niekada delspinigių neskaičiavo už ilgesnį nei 180 kalendorinių dienų laikotarpį.

16.8 Pradinė kreditorė UAB „Noviti“ savo iniciatyva siuntė apeliantei pranešimus apie mokėtinas sumas. Kredito sutartis tokios pareigos nenumato, todėl ieškovė nesiuntė apeliantei PVM sąskaitų faktūrų arba pranešimų apie mokėtinas sumas, tačiau el. paštu siuntė priminimus apie vėluojamas mokėti įmokas pagal Kredito grąžinimo grafiką. Pagal bendrąją praktiką tarp įmonių, esant neatitikimams tarp apskaitų, siunčiami tarpusavio skolų suderinimo aktai. Apeliantė tokiu klausimu nesikreipė. Paskolos sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir skundžiamo teismo galutinio sprendimo motyvavimo

17. Lietuvos Respublikos civilini proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo galutinio sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

18. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. galutiniame sprendime yra pateikti motyvai, kurių pagrindu priteista ieškovei iš apliantės 81 836,06 Eur skola. Vien ta aplinkybė, kad apeliantė nesutinka su teismų nurodytais motyvais, neteikia pagrindo spręsti, jog skundžiamas teismo galutinis sprendimas yra nemotyvuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-313/2020 25 punktą).

19. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas turi pats pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

Dėl skolos pagal 2022 m. rugpjūčio 20 d. vienašaliai nutrauktą Kredito sutartį

20. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ministras 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtino Skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą, kurios 4 punkte „Finansinių tarpininkų atrinkimas“ paaiškinta, kad: 1) UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ (toliau vadinama ir INVEGA), kaip kontroliuojančiojo fondo „INVEGOS fondas“ valdytoja, paskirta vadovaujantis 2009 m. balandžio 7 d. finansavimo sutartimi, sudaryta tarp Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir INVEGOS, atrinks finansų tarpininkus, vadovaudamasi Paskolų priemonės įgyvendinimo sąlygų aprašu; 2) finansų tarpininkas prie Paskolų neprisidės savo lėšomis; 3) finansų tarpininkai neprisiima paskolų negrąžinimo ir kitų mokėjimų pagal Paskolos sutartis nemokėjimo rizikos; 4) finansų tarpininkui paskolos gavėjo mokami paskolos administravimo mokesčiai: i) tuo atveju, kai paskolos dydis yra iki 130 000 Eur (imtinai), negali būti didesni nei 2 proc. paskolos sumos, tačiau bendra paskolos administravimo mokesčių suma, kurią paskolos gavėjas iš viso turi sumokėti už paskolą, negali būti mažesnė kaip 130 Eur ir didesnė kaip 1 300 Eur; ii) tuo atveju, kai paskolos dydis yra nuo 130 000 Eur iki 1 000 000 Eur (imtinai), negali būti didesni nei 1 procentas paskolos sumos.

21. Ieškovė UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ paaiškino, kad atliko finansų tarpininkų atranką ir su finansų tarpininke UAB „Noviti“ susitarė dėl paskolų teikimo, ir suteikė UAB „Noviti“ finansines lėšas paskolų teikimui pagal Schemą. UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ir UAB „Noviti“ sudarė 2020 m. balandžio 27 d. Sutartį dėl skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ įgyvendinimo Nr. 8.1.16-3.

22. UAB „Noviti“ (kreditorė) ir UAB ,,Druskininkų ranga“ (kredito gavėja) sudarė 2020 m. gegužės 31 d. Tikslinę kredito sutartį Nr. 2000208 Labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams dėl 100 000 Eur kredito, grąžinamo pagal grafiką iki 2022 m. gruodžio 20 d. (Kredito sutarties Specialiųjų sąlygų 1, 3 ir 4 punktai).

23. AB „Swedbank“ 2020 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 55 apeliantei UAB ,,Druskininkų ranga“ buvo pervesta 98 700 Eur kredito suma (100 000 Eur kredito suma - 1 300 Eur sutarties administravimo mokestis) (Kredito sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1 papunktis).

24. Kredito gavėjos UAB ,,Druskininkų ranga“ 2021 m. vasario 5 d. prašymu paskolos (kredito) pagal Kredito sutartį gražinimo terminas pratęstas iki 2026 m. gegužės 20 d. (71 mėn.).

25. Kredito sutarties Priedas Nr. 1 yra kredito grąžinimo nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2026 m. gegužės 20 d. (71 mėn.) grafikas (toliau – ir Kredito grąžinimo grafikas).

26. Kredito grąžinimo grafike nustatytomis mokėjimų datomis (terminais) kredito gavėja UAB ,,Druskininkų ranga“ nemokėjo mokėjimų, t. y. vėlavo vykdyti mokėjimus pagal Kredito grąžinimo grafiką arba sumokėdavo daugiau mokėjimų nei turėjo mokėti pagal Kredito grąžinimo grafiką (pvz., apeliantė 2020 m. liepos 22 d. sumokėjo 25,33 Eur palūkanų ir (ar) sutarties administracinio mokestį, kurio mokėjimo data buvo 2020 m. liepos 20 d.; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nesumokėjo 15,83 Eur palūkanų ir (ar) sutarties administracinio mokesčio mokėjimo, bet 2020 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo pradinei kreditorei UAB „Noviti“ 50 Eur sumą pagal Kredito sutartį). Dėl to kredito gavėja UAB ,,Druskininkų ranga“ turėjo mokėjimų pagal Kredito grąžinimo grafiką skolų arba permokų.

27. Kredito sutarties Bendrosios dalies 9.8 papunktyje nurodyta, kad įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nevykdymo atveju kreditorius (UAB „Noviti“) perleis savo reikalavimą į kredito gavėją (UAB ,,Druskininkų ranga“) pagal šią sutartį INVEGAI, kuri turi teisę išieškojimą pagal Kredito sutartį pavesti atlikti trečiajam asmeniui, todėl kredito gavėja neprieštarauja reikalavimų teisių perleidimui ir iš anksto sutinka tokiu atveju INVEGA, kaip naujajai kreditorei, toliau vykdyti Kredito sutartį. UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ ir UAB „Noviti“ sudarė 2020 m. spalio 27 d. sutartį dėl reikalavimų perleidimo Nr. 20102701. Apie reikalavimo teisių pagal Kredito sutartį perleidimą ir įpareigojimą vykdyti mokėjimus į ieškovės sąskaitą apeliantė UAB ,,Druskininkų ranga“ buvo informuota kreditorės UAB „Noviti“ 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimu. Dėl nurodytų aplinkybių ginčo byloje nėra.

28. UAB ,,Druskininkų ranga“ įsipareigojimus pagal Kredito sutartį vykdė pradinei kreditorei UAB „Noviti“ nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2021 m. spalio 21 d. (paskutinis atliktas mokėjimas) ir nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m rugpjūčio 20 d. (vienašalio Kredito sutarties nutraukimo ir iki 2022 m. gruodžio 15 d.) – ieškovei UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“.

29. Ieškovė į bylą yra pateikusi skolos skaičiavimo lentelę (žr. civilinės bylos Nr. e2-1602-603/2023, dok. Nr. 18062), taip pat lenteles: „Atsakovui priskaičiuotų delspinigių apskaičiavimas pagal Paskolos sutartį Nr. 2000208“ bei „Atsakovo atliktų mokėjimų paskirstymas pagal Paskolos sutartį Nr. 2000208“ (žr. civilinės bylos Nr. e2-1602-603/2023 dok. Nr. 3279).

30. Apeliantė yra pateikusi „Suvestinę pažymą apie atliktus mokėjimus ir UAB „Druskininkų ranga“ skaičiavimus“ (toliau – Pažyma) bei mokėjimus patvirtinančius dokumentus (įrodymus) (žr. civilinės bylos Nr. e2-3506-603/2022 dok. Nr. 1830).

31. Ieškovė el. paštu išsiuntė apeliantei 2022 m. liepos 19 d. pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriame nurodyta, jog UAB ,,Druskininkų ranga“ nevykdo finansinių įsipareigojimų pagal Kredito sutartį ir pareikalauta iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. padengti 5 393,66 Eur įsiskolinimo sumą (5 183,98 Eur įmoką pagal grafiką + 94,82 Eur palūkanas + 114,86 Eur delspinigius), taip pat paryškintu šriftu ir pabrauktai nurodyta, jog neatlikus mokėjimo iki nurodytos datos, bus laikoma, kad UAB „Druskininkų ranga“ pažeidė Paskolos sutartį iš esmės ir UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ vienašališkai nutrauks Kredito sutartį.

32. Iš apeliantės pateiktos Pažymos ir ieškovės pateiktos skolos skaičiavimo lentelės nustatyta, kad UAB „Druskininkų ranga“ nebuvo sumokėjusi ieškovei 2022 m. vasario 20 d., 2022 m. kovo 20 d. mokėjimų ir 2024 m,. balandžio 20 d. mokėjimų, kadangi UAB „Druskininkų ranga“ 2022 m. balandžio 20 d. sumokėta 10 046,43 Eur suma buvo gauta kreditorės 2022 m gegužės 2 d. ir ją paskirsčius: 9 573,79 Eur kredito įmokai, 149,45 Eur palūkanoms ir 323,19 Eur delspinigiams, likusi (2022 m. gegužės 2 d.) kredito skola sudarė 1 830,16 Eur. Kitų 2022 m. gegužės 20 d. ir 2022 m. birželio 20 d. mokėjimų pagal Kredito grąžinimo grafiką apeliantė neatliko.

33. Taigi, apeliantė UAB „Druskininkų ranga“: i) 2022 m. liepos 19 d. (pranešimo „Dėl sutarties nutraukimo“ pateikimo metu nebuvo atlikusi ieškovei 2022 m. balandžio 20 d. viso mokėjimo ir 2022 m. gegužės 20 d. bei 2022 m. birželio 20 d. mokėjimų; ii) 2022 m. rugpjūčio 18 d. (ieškovės nustatytu terminu skolai sumokėti) nebuvo padengusi 5 393,66 Eur įsiskolinimo ir nesumokėjo 2022 m. liepos 20 d. mokėjimo pagal Kredito sutartį; iii) 2022 m. rugpjūčio 20 d. (Kredito sutarties nutraukimo metu) nebuvo sumokėjusi ieškovei 2022 m. gegužės 20 d. dalies mokėjimo, 2022 m. birželio 20 d., 2022 m. liepos 20 d. ir 2022 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimų pagal Kredito sutartį.

34. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

35. Kredito sutarties Bendrosios dalies 4.1 papunkčiu kredito gavėja UAB ,,Druskininkų ranga“ įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti kreditoriui dalimis ir terminais, nurodytais sudarytame Kredito grąžinimo grafike bei sumokėti palūkanas (mokesčius už naudojimąsi kreditu). Pagal Kredito sutarties Bendrosios dalies 4.2 papunktį suėjus kredito ar jo dalies grąžinimo ar mokesčių mokėjimo terminams, Kredito gavėjas privalo pervesti reikiamą lėšų sumą mokėjimams pagal Kredito sutartį atlikti į joje nurodytą kreditoriaus banko sąskaitą. Priešingu atveju bus laikoma, kad kredito gavėja UAB ,,Druskininkų ranga“ praleido kredito ar jo dalies, mokesčių mokėjimo terminą. Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 4.3 papunkčiu kredito gavėja UAB ,,Druskininkų ranga“ įsipareigojo palūkanas kreditoriui sumokėti einamo kalendorinio mėnesio Kredito sutarties Specialiosios dalies 5.1 papunktyje nurodytą mokėjimo dieną, o tuo atveju, jei galutinis kredito grąžinimo terminas nesutampa su Kredito sutartyje nurodyta mokėjimo diena, visos priskaičiuotos palūkanos bei kiti mokesčiai turi būti sumokėti paskutinę galutinio kredito grąžinimo termino dieną.

36. Taip pat Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 8.1 papunktyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę, vienašališkai nesikreipiant į teismą nutraukti šią Sutartį ir reikalauti iš Kredito gavėjo nedelsiant (ne vėliau nei per 3 ( tris ) kalendorines dienas) grąžinti kreditą, sumokėti visus mokesčius bei netesybas pagal Sutartį toliau nurodytais atvejais, kurie šalių susitarimu laikomi esminiais Sutarties pažeidimais: i) kredito gavėjas pateikė neteisingus duomenis, siekiant sudaryti Kredito sutartį, gauti Kredito išmokėjimą ar pagrįsti Kredito panaudojimą (8.1.1 papunktis); ii) kredito gavėjas panaudojo kreditą ne pagal paskirtį (8.1.2 papunktis); iii) kredito gavėjas ilgiau nei 90 kalendorinių dienų vėluoja vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus pagal Kredito sutartį (8.1.3 papunktis); iiii) kredito gavėjas netinkamai vykdo kitus iš Kredito sutarties kylančius įsipareigojimus ir kreditoriui arba INVEGAI pareikalavus neištaiso tokios situacijos per 5 darbo dienas (8.1.4 papunktis).

37. Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 8.1papunktyje nėra nurodyta ieškovės pareiga apie Kredito sutarties vienašališką nutraukimą iš anksto pranešti apeliantei ir nėra nurodyto tokio termino.

38. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė buvo pareikalavusi iš apeliantės nedelsiant (ne vėliau nei per 3 kalendorines dienas) grąžinti kreditą, sumokėti visus mokesčius bei netesybas pagal Kredito sutartį (Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 8.1.3 papunktis). Tačiau į bylą pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovė vadovaudamasi CK 6.217 straipsniu 2022 m. liepos 19 d. pareikalavo apeliantės iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. padengti 5 393,66 Eur skolą pagal Kredito sutartį bei įspėjo skolininkę dėl vienašališko Kredito sutarties nutraukimo.

39. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas yra laikomais pažeidusiu prievolę, kai: i) nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; ii) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; iii) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 1–4 punktai).

40. Kredito sutarčių sąlygų (įmokų mokėjimas laikantis mokėjimo grafiko terminų, be abejonės, yra laikytinas kredito sutarties sąlyga) griežtas laikymasis sutarties šalims turi esminę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m, vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

41. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ pagrįstai Kredito sutartį nutraukė vienašaliai 2022 m. rugpjūčio 20 d. Pirmiausia, UAB ,,Druskininkų ranga“ nesilaikė griežto prievolių vykdymo sąlygų, kadangi: i) nei vieno mokėjimo nesumokėjo Kredito grąžinimo grafike nurodytą datą (terminą); ii) ilgiau nei 90 kalendorinių dienų vėlavo vykdyti mokėjimo įsipareigojimus pagal Kredito sutartį ir iii) ieškovės nustatytu terminu (iki 2022 m. rugpjūčio 18 d.) nesumokėjo skolos pagal Kredito sutartį. Antra, ieškovė išsiuntė apeliantei 2022 m. liepos 19 d. pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“ Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 12.4 papunktyje nustatytu būdu (el. paštu). Byloje nėra įrodymų, kad apeliantė negavo ieškovės el. paštu išsiųsto 2022 m. liepos 19 d. pranešimo (CPK 178 straipsnis). Trečia, Kredito sutartyje nėra nustatyto įspėjimo dėl Kredito sutarties vienašališko nutraukimo termino, dėl to ieškovė pagrįstai vadovavosi CK 6.217 ir 6.218 straipsniais (įspėjo atsakovę apie Kredito sutarties nutraukimą prieš 30 dienų iki Sutarties nutraukimo ir Kredito Sutartį nutraukė 2022 m. rugpjūčio 20 d., kadangi UAB ,,Druskininkų ranga“ nesumokėjo ieškovės pareikalautos skolos. Be kita ko, 2022 m. rugsėjo 11 d. apeliantės sumokėto ieškovei 2 000 Eur mokėjimo nepakako 2022 m. rugpjūčio 20 d. 5 393,66 Eur skolai likviduoti.

42. UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (34.04)-208 Kredito sutartį nutraukė (nutraukimo terminas nurodytas 2022 m. rugpjūčio 20 d.). Ieškovė nurodo, kad šis sprendimas yra vidinis bendrovės dokumentas, todėl apeliantei nebuvo pateiktas (išsiųstas). Atsakovė nėra pareiškusi reikalavimo dėl UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. (34.04)-208 panaikinimo ir šiuo aspektu skundžiamame teismo galutiniame sprendime nepasisakyta, todėl nepasisakoma ir apeliacinės instancijos teisme (neišeinama už nagrinėjamos bylos ribų).

43. Kredito sutarties Bendrojoje dalyje yra pateikti kredito, palūkanų ir delspinigių apibrėžimai. Kreditas – piniginių lėšų suma, kurią šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis Kreditorius suteikia Kredito gavėjui, o Kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti Kreditoriui ir sumokėti visus mokesčius šioje sutartyje nustatyta tvarka (Kredito sutarties Bendrosios dalies 1.6 papunktis). Palūkanos – atlyginimas (mokestis) išreiktas procentais (metinė palūkanų norma) mokamas kredito gavėjo kas mėnesį už naudojimąsi kreditu (Kredito sutarties Bendrosios dalies 1.11 papunktis). Netesybos – delspinigiai ir baudos mokamos kredito gavėjo už prievolės (-ių) pagal šią sutartį neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (Kredito sutarties Bendrosios dalies 1.16 papunktis). Kredito sutarties Specialiųjų sąlygų 7 punkte nurodytas delspinigių dydis – 0,04 proc. už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Kredito sutarties Bendrosios dalies 5.3 papunktyje nurodyta, kad kredito gavėjui praleidus šioje sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grąžinimo ir (ar) mokesčių mokėjimo terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti kreditoriui nustatyto dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos. Pagal Kredito sutarties Bendrosios dalies 7.4 papunktį kredito gavėjui grąžinant prieš terminą visą ar dalį negrąžinto kredito, kredito gavėjas taip pat privalo sumokėti ir iki faktinės kredito ar jo dalies grąžinimo dienos priskaičiuotus mokesčius bei delspinigius pagal Kredito sutartį. Kredito sutartyje nėra nuostatų, kad kredito gavėja UAB ,,Druskininkų ranga“ turi būti informuojama apie mokėtinas ir nurašomas (įskaitomas) pagal Kredito grąžinimo grafiką delspinigių sumas. Kredito sutarties Bendrosios dalies 5.4 papunktyje įtvirtinta, jog priskaičiuotus delspinigius kreditorius nurašo nuo kredito gavėjo mokamų įmokų Bendrosios dalies 4 dalyje numatyta tvarka. Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 4.5 papunktyje nurodyta, kad kredito gavėjui vėluojant grąžinti kreditą, jo dalį, sumokėti mokesčius ar netesybas, mokėtinos sumos paskirstomos tokia tvarka, išskyrus atvejus, kai šalys susitaria kitaip: pirmiausiai atlyginamos kreditoriaus patirtos išlaidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile mokamos netesybos, trečiąja eile mokami mokesčiai pagal Kredito sutartį, ketvirtąją eile grąžinamas kreditas, pradedant nuo anksčiau pradelsto mokėjimo. Kredito sutarties Bendrosios dalies 1.1.9 papunkčiu (ir 11.1.10 papunkčiu) apeliantė patvirtino, kad su visomis šios sutarties sąlygomis susipažino prieš pasirašant Kredito sutartį ir jai buvo suteikta tinkama galimybė pareikšti pastabas bei pasiūlymus dėl jų. Byloje nėra duomenų, kad UAB ,,Druskininkų ranga“ buvo pateikusi pradinei kreditorei UAB „Noviti“ arba ieškovei pastabas ar pasiūlymus dėl Kredito sutarties sąlygų, nustatančių delspinigių mokėjimą, jų dydį, nurašymą, įskaitymo eiliškumą. Taigi, apeliantė žinojo (turėjo žinoti), kad: i) Kredito grąžinimo grafike nurodytomis datomis (terminais) turėjo mokėti ieškovei įmokas nuo negrąžinto kredito dalių ir mokėjimo palūkanas, o nesumokėjusi šių mokėjimų (ar iš dalies sumokėjusi) arba kredito gavėjui grąžinant prieš terminą visą ar dalį negrąžinto kredito – 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (Kredito sutarties Bendrosios dalies 5.3; 7.4 papunkčiai); ii) suskaičiuotus delspinigius kreditorius turėjo teisę nurašyti nuo apeliantės mokėjimų (Kredito sutarties Bendrosios dalies 5.4 papunktis); iii) ieškovė pavėluotai apeliantės sumokėtus mokėjimus paskirstydavo (antrąja eile delspinigius) (Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 4.5 papunktis). Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, jog UAB „Druskininkų ranga“ nežinojo apie ieškovės skaičiuotas ir įskaitytas (paskirstytas) delspinigių sumas.

44. Pradinė kreditorė savo iniciatyva siuntė apeliantei PVM sąskaitas faktūras, iš kurių jo galėjo matyti mokėtinas sumas. Ieškovė nurodė, kad nesiuntė apeliantei PVM sąskaitų faktūrų, nes tokios pareiga Kredito sutartyje nėra, tačiau el. paštu siuntė priminimus apie vėluojamas mokėti įmokas. Byloje nėra duomenų, kad UAB ,,Druskininkų ranga“ buvo kreipusis į ieškovę su prašymu (reikalavimu) teikti PVM sąskaitas faktūras (CPK 178 straipsnis).

45. Apeliantės 2021 m. vasario 2 d. prašymu buvo pratęstas Kredito sutarties terminas, todėl UAB ,,Druskininkų ranga“ negalėjo (negali) turėti lūkesčių, kad metinė kredito mokėjimo palūkanų norma nebus (negali būti) pakeista iš 0,19 proc. į 0,69 proc. visam kredito grąžinimo laikotarpiui. Schemos 7 punkte „Finansavimo teikimo sąlygos“, be kita ko, nuodyta, kad paskolos gali būti teikiamos ne ilgesniam kaip 72 mėn. laikotarpiui; trumpesnė nei 72 mėn. laikotarpio paskola gali būti pratęsiama iki maksimalaus galimo laikotarpio (72 mėn.), jei paskolos gavėjas to prašo ir sutinka sumokėti paskolos pratęsimo mokestį. Tuo atveju, kai pratęsiamas paskolos laikotarpis, turi būti perskaičiuojamos paskolos palūkanos visam paskolos laikotarpiui. Taip pat paskolos teikiamos sumažintomis palūkanų normomis, fiksuota metinė palūkanų norma, priklauso nuo paskolos laikotarpio: iki 12 mėn. (imtinai), – 0,1 proc.; nuo 13 mėn. iki 36 mėn. (imtinai), – 0,19 proc. ir nuo 37 mėn. iki 72 mėn. (imtinai), – 0,69 proc.

46. Palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Pareiga mokėti pelno palūkanas (kitaip tariant, pinigų skolinimo kaina) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sąlyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra pateikusi įrodymus, jog apeliantės prašymu pratęsus paskolos grąžinimo terminą buvo nustatytos ir skaičiuotos padidintos mokėjimų palūkanos pagal Kredito grąžinimo grafiką.

47. Nagrinėjamu atveju po pirmos koronaviruso epidemijos bangos apeliantei UAB „Druskininkų ranga“ buvo išmokėtas (2020 m. birželio 2 d.) kreditas kaip labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiam verslui reikalinga parama ir antros koronaviruso epidemijos metu apeliantės prašymu (2021 m. vasario 5 d.) kredito gražinimo terminas buvo pratęstas. Pažymėtina, kad iki 2021 m. birželio 30 d. 24.00 val. taikyti apribojimai savaime neatleido kredito gavėjos UAB „Druskininkų ranga“ nuo pareigos tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus – nustatytu laiku (terminais) mokėti mokėjimus pagal Kredito grąžinimo grafiką. Kreditorė UAB „Noviti“ iki karantino pabaigos (2021 m. liepos 1 d.) nebuvo išreiškusi valios Kredito sutartį nutraukti. Po daugiau nei metų laiko ieškovė UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ pareikalavo (2022 m. liepos 19 d.) apeliantės UAB „Druskininkų ranga“ sumokėti mokėjimų pagal Kredito sutartį skolą ir prievolės iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. neįvykdymo atveju išreikė valią Kredito sutartį nutraukti. Taigi, apeliantei ilgą laiką (koronaviruso epidemijos metu ir pasibaigus epidemijai) buvo sudarytos sąlygos mokėti kreditą pagal Kredito grąžinimo grafiką. Iki ieškovė pareiškė teismui ieškinį dėl skolos pagal Kredito sutartį priteisimo (2022 m. gruodžio 15 d. registruotas civilinėje byloje Nr. e2-3506-603/2022; priimtas 2022 m. gruodžio 27 d.) apeliantė nesinaudojo CK 6.204 straipsnio 3 dalyje numatytu pažeistų teisių gynybos mechanizmu. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu po teismo preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovė ir apeliantė derėjosi dėl galimybės sudaryti taikos sutartį. Atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškinta, kad UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ sutiko sudaryti taikos sutartį su sąlyga, jeigu skolininkė UAB „Druskininkų ranga“ būtų padengusi pagal Kredito sutarties grafiką pradelstas įmokas iki taikos sutarties sudarymo bei nurodė sumą, kurią apeliantė turėjo sumokėti. Taikaus ginčo išsprendimo šalys nepasiekė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Druskininkų ranga“ nėra iškelta (ir 2021 m. nebuvo keliama) nemokumo (bankroto arba restruktūrizavimo) byla.

48. Ieškovė UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“, atsižvelgus į tai, kad nuo ieškinio pateikimo teismui dienos apeliantė atliko 1 500 Eur mokėjimą, atsiliepime į prieštaravimus reikalavimo sumą patikslino ir prašė priteisti iš UAB „Druskininkų ranga“ 81 836,06 Eur dydžio skolą, grindžiamą prie atsiliepimo į prieštaravimus pridėtomis lentelėmis: (žr. civilinės bylos Nr. e2-1602-603/2023 dok. Nr. 3279; priedai Nr. 1 ir Nr. 2).

49. Ieškovės pateiktų lentelių duomenimis, kredito gavėja UAB „Druskininkų ranga“: i) nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2021 m. spalio 20 d. sumokėjo ir ieškovė paskirstė 2 573,04 Eur mokėjimų pagal Kredito sutartį sumą (1 774,89 Eur kreditas + 673,72 Eur palūkanos + 124,43 Eur delspinigiai); ii) nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. sumokėjo ir ieškovė paskirstė 21 546,43 Eur mokėjimų pagal Kredito sutartį sumą (16 389,05 Eur kreditas + 493,33 Eur palūkanos + 4 664,05 Eur delspinigiai). Iš viso 24 119,47 Eur mokėjimų sumą (2 573,04 Eur + 21 546,43 Eur). Taigi, ši (24 119,47 Eur) apeliantės sumokėta ir ieškovės paskirstyta mokėjimų pagal Kredito sutartį suma negali būti priteista ieškovei. Priešingu atveju, UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ nepagrįstai praturtėtų.

50. Pagal Kredito sutartį apeliantė 2021 m. liepos 20 d.–2023 m. gegužės 26 d. laikotarpiu turėjo mokėti mokėjimus, sudarančius kredito įmokas nuo nesumokėtos kredito dalies ir mokėjimo (pelno) palūkanas (taip pat kompensuojamąsias palūkanas (delspinigius) nuo nesumokėtų (prieš terminą sugrąžintų) mokėjimų, jų dalių).

51. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pateikęs išaiškinimą dėl pareigos mokėti sutartines mokėjimo (pelno) palūkanas kredito sutarties nutraukimo atveju – nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Pelno palūkanoms netaikomos netesybų mažinimą reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas šias palūkanas priteisti kartu su netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 54 punktas).

52. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo taikyti skolininkei UAB „Druskininkų ranga“ civilinę atsakomybę ir priteisti mokėjimo (naudojimosi kreditu) palūkanas ir pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu nepasisakė. Nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d. (vienašalio Kredito sutarties nutraukimo) 0,69 proc. mokėjimo palūkanos pagal Kredito sutartį negalėjo būti skaičiuojamos ir paskirstomos, tačiau Vilniaus apygardos teismui 2023 m. gegužės 10 d. pateiktoje ieškovės pradinėje lentelėje (žr. civilinės bylos Nr. e2-1602-603/2023, dok. Nr. 18062) nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. apeliantė sumokėjo 185,75 Eur palūkanas. Taip pat ieškovės prie atsiliepimo į prieštaravimus pridėtoje lentelėje „Atsakovo atliktų mokėjimų paskirstymas pagal Paskolos sutartį Nr. 2000208“ nurodyta, jog apeliantės sumokėto (2 000 Eur) mokėjimo 185,78 Eur dalis 2022 m. rugsėjo 12 d. paskirstyta palūkanoms. Ieškovė AB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ nėra pateikusi palūkanų apskaičiavimo ir paskirstymo lentelės, todėl nėra galimybės vienareikšmiškai nuspręsti, jog 185,75 Eur palūkanos buvo suskaičiuotos ir įskaitytos iki 2022 m. rugpjūčio 20 d. (vienašalio Kredito sutarties nutraukimo). Todėl teisėjų kolegija vertina, kad po vienašalio Kredito sutarties nutraukimo 185,75 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkei UAB „Druskininkų ranga“ negalėjo būti skaičiuojamos ir paskirstomos.

53. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad neaišku, kokiu laikotarpiu, nuo kokios sumos, kada skaičiuoti ir kada įskaityti delspinigiai. Ieškovės pateiktoje lentelėje „Atsakovui priskaičiuotų delspinigių apskaičiavimas pagal Paskolos sutartį Nr. 2000208“ yra nurodyta, nuo kokių mokėtinų sumų, kokiu laikotarpiu ir kiek dienų (daugiausiai 139 d.) buvo skaičiuoti ir paskirstyti 0,04 proc. delspinigiai.

54. Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrąžintais pinigais, atlyginimo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos, kurios, gali būti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

55. Ieškovė delspinigius skaičiavo (ir paskirstė) nuo mokėjimų pagal Kredito grąžinimo grafiką sumų iki 2022 m. gruodžio 15 d., t. y. iki bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 27 d.), nes kredito sutartyje nėra nurodyta, kad netesybos (delspinigiai) skaičiuojami iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.874 straipsnis).

56. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad ieškovė nuo 2021 m. lapkričio 29 d. (reikalavimo teisių perėmimo) iki 2022 m. gruodžio 15 d. nepagrįstai suskaičiavo ir paskirstė dalį delspinigių, nes delspinigius skaičiavo ir nuo likusios nesumokėtos kredito sumos. Dėl šių UAB „Druskininkų ranga“ argumentų ieškovės UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ atsiliepime į atskirąjį skundą nepasisakyta (neatsikirsta).

57. Iš ieškovės pateiktų lentelių nustatyta, kad nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. delspinigiai paskaičiuoti nuo pradelstų mokėjimų pagal Kredito grąžinimo grafiką ir nuo negrąžinto kredito dalių (pvz., 2022 m. rugsėjo 12 d. –78 301,41 Eur, 2022 m. gruodžio 15 d. – 78 256,41 Eur).

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, netesybų (delspinigių) skaičiavimas ir įskaitymas ne tik nuo pradelstų įvykdyti prievolių pagal Kredito grąžinimo grafiką, bet ir nuo negrąžinto viso kredito dalių, neatitinka Kredito sutarties šalių interesų pusiausvyros bei netesybų neįvykdymo prigimties. Iki 2022 m. rugsėjo 12 d. (vienašalio Kredito sutarties nutraukimo) delspinigiai buvo skaičiuojami tik nuo nesumokėtų mokėjimų (kredito įmokų ir palūkanų) pagal Kredito grąžinimo grafiką dalių. Kredito sutartyje nėra nuostatų, kad ir po Kredito sutarties nutraukimo skolininkė turi mokėti netesybas ir nuo negrąžinto kredito dalių. Kredito sutarties Bendrosios dalies 5.3 papunktyje aiškiai įtvirtinta, kad delspinigiai mokami nuo pradelstos mokėti sumos. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo dėl kompensuojamųjų palūkanų, suskaičiuotų nuo visos negrąžinto kredito dalies (nuostolių), priteisimo. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad ieškovė nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. nepagrįstai paskirstė 3 568,66 Eur delspinigius, skaičiuotus nuo negrąžinto kredito dalių (626,42 Eur 2022 m. rugsėjo 12 d. + 876,40 Eur 2022 m. spalio 10 d. + 1 220,70 Eur 2022 m lapkričio 18 d. + 375,60 Eur 2022 m. lapkričio 30 d. + 469,54 Eur 2022 m gruodžio 15 d.).

59. Apeliantė UAB „Druskininkų ranga“ apeliaciniu skundu ginčija tik 8 350,81 Eur sumą ir neprieštarauja, kad iš jos būtų priteista ieškovei 73 485,25 Eur dydžio skola, buvusi vienašalio Kredito sutarties nutraukimo metu (2022 m. rugpjūčio 20 d.), grindžiama Pažymoje pateiktais skaičiavimais: 78 256,41 Eur iki 2022 m rugpjūčio 18 d. apeliantės negrąžino kredito dalis + 45,96 Eur delspinigiai + 2 682,88 Eur kredito įmokų ir palūkanų skola, buvusi 2022 m. birželio 20 d. – 7 500 Eur suma, sumokėta po Kredito sutarties nutraukimo = 73 485,25 Eur.

60. Ieškovė UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ atsiliepime į apeliacinį skundą yra pateikusi paaiškinimus dėl Kredito sutarties nutraukimo bei delspinigių apskaičiavimo ir įskaitymo pagal Kredito sutarties nuostatas pagrįstumo, tačiau nėra pateikusi argumentų dėl kvestionuojamos 8 350,81 Eur skolos dalies (apeliacijos objekto). Nagrinėjama byla, nors ir susijusi su viešuoju interesu (paskola suteikia iš valstybės biudžeto lėšų), tačiau nėra priskiriama vadinamųjų nedispozityviųjų bylų kategorijai, todėl teismas tokio pobūdžio bylose nėra įpareigotas būti aktyvus įrodinėjimo procese. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, kad UAB „Druskininkų ranga“ skolinga ieškovei būtent 81 836,06 Eur dydžio skolą, kurios dalies (8 350,81 Eur dydžio) ieškovė apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja, inter alia (be to) nustatyta, kad po vienašalio o Kredito sutarties nutraukimo buvo nepagrįstai skaičiuoti ir paskirstyti mokėjimo palūkanos bei delspinigiai nuo negrąžinto kredito dalies. Todėl teisėjų kolegija nusprendžia, jog UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ nepaneigė apeliantės argumentų (skaičiavimų) dėl 73 485,25 Eur dydžio skolos (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) ir apeliacinį skundą tenkina – Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. galutinį sprendimą pakeičia ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. galutinio sprendimo rezoliucinę dalį išdėsto taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovei UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ iš atsakovės UAB „Druskininkų ranga“ 73 485,25 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teisme

61. Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

62. Byloje patenkinta 89,80 proc. ieškinio reikalavimų (73 485,25 Eur × 100 proc. ÷ 81 836,06 Eur), o atmesta 10,20 proc. Ieškovė UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Apeliantė nekvestionuoja mokėtino žyminio mokesčio už ieškinį dydžio (1 475 Eur).

63. Teisėjų kolegija priteisia valstybei atsakovės UAB „Druskininkų ranga“ iš 1 324,55 Eur (1 475 Eur × 89,80 proc.) žyminio mokesčio už ieškinį, dalį.

64. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

65. Ieškovė UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Atsakovė UAB „Druskininkų ranga“ prašė priteisti 1 730,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, grindžiamas 2023 m gegužės 9 d. PVM sąskaita faktūra, akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ 2023 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymu ir 2023 m. gegužės 10 d. patikslinta pažyma, kurioje nurodyta: 1 101 Eur sumokėti už prieštaravimų dėl teismo preliminaraus sprendimo paruošimą, 235,95 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje bei 393,25 Eur sumokėti už papildomų įrodymų parengimą ir atstovavimą 2023 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje.

66. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

67. Nagrinėjamu atveju maksimalus atlygis UAB „Druskininkų ranga“ advokatui yra: i) 1 615,26Eur (1 900,30 × 0,85) už prieštaravimo dėl preliminaraus teismo sprendimo parengimą (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.5 papunktis) (toliau – Rekomendacijos); ii) 19,03 Eur (1 900,30 × 0,1 × 1 val.) už atstovavimą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. posėdyje (trukmė nuo 09.31 val. iki 10:37 val.) (Rekomendacijų 8.19 papunktis, 9 punktas); iii) 76,12Eur (1 900,30 × 0,4) už papildomų įrodymų parengimą (Rekomendacijų 8.16 papunktis) ir iiii) 38,06 Eur (1 900,30 × 0,1× 2 val. ) už atstovavimą 2023 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje (trukmė nuo14.02. val. iki 15.52 val.). Iš viso 294,96 Eur (161,75 Eur + 19,03 + 76,12Eur + 38,06 Eur).

68. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijas, ir proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, priteisia atsakovei UAB „Druskininkų ranga“ iš ieškovės UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 176,49 Eur (1 730,30 Eur × 10,20 proc.) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

69. Atsakovės UAB „Druskininkų ranga“ apeliacinis skundas tenkintas, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Atsakovė sumokėjo 188 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei pateikė šį mokėjimą pagrindžiantį dokumentą (akcinės bendrovės Šiaulių banko 2023 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 0712101408113). Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. gavo UAB „Druskininkų ranga“ prašymą priteisti 943,80 Eur advokato pagalbos (apeliacinio skundo parengimo ir pateikimo) išlaidas, grindžiamas 2023 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaita faktūra bei AB „Swedbank“ 2023 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo nurodymu.

70. Apeliantės prašoma priteisti išlaidų už apeliacinio skundo paruošimą sumą neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio (1 959,50 Eur × 1,7 = 4 310,90 Eur) (Rekomendacijų 8.10 papunktis)

71. Teisėjų kolegija priteisia apeliantei UAB „Druskininkų ranga“ iš ieškovės UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 1 131,80 Eur (188 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą + 943,80 Eur už apeliacinio skundo parengimą) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

72. Atlikusi priteisiamų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą (176,49 Eur išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme + 1 131,80 Eur išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme), teisėjų kolegija nusprendžia priteisti atsakovei UAB „Druskininkų ranga“ iš ieškovės UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ 1 308,29 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. galutinį sprendimą pakeisti.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. galutinio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovei uždarajai akcine bendrovei „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“ 73 485,25 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti“.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų ranga“ (juridinio asmens kodas 303372496) iš ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ (juridinio asmens kodas 110084026) 1 308,29 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuonis eurus ir dvidešimt devynis centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“ 1 324,55 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt keturis eurus ir penkiasdešimt penkis centus) žyminio mokesčio dalį.

Teisėjai Jadvyga MardosevičAntanas RudzinskasAldona Tilindienė