- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-429-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00619-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- E. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. paslaugų įmonės atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4626-1023/2019 pagal ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinį atsakovui E. P. dėl darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gegužės 29 d. Kauno darbo ginčų komisijos sprendimą ir atsakovo E. P. prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo atmesti.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu yra atsiskaičiusi, atsakovas neturi reikalavimo teisės į konkrečią darbo ginčų komisijai pareikštame reikalavime nurodytą sumą, kurią darbo ginčų komisija nusprendė išieškoti iš ieškovės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovo S. S. paslaugų įmonės ieškinį atsakovui E. P. dėl darbo užmokesčio priteisimo paliko nenagrinėtą.
4. Teismas nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko nei ieškovas, nei jo atstovas advokatas D. V.. Ieškovas apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai – 2019 m. lapkričio 25 d. per Lietuvos teismų informacinės sistemos elektroninių paslaugų portalą (EPP). Duomenų apie neatvykimo priežastis ieškovas nei jo atstovas advokatas nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų prašymų minėti asmenys taip pat nepateikė. Ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį, neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, todėl darytina išvada, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Teismas konstatavo, kad nėra nei vienos sąlygos, įtvirtintos CPK 246 straipsnio 1 dalyje, atidėti bylos nagrinėjimą: iki teismo posėdžio pradžios nei ieškovas nei jo atstovas nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir nepridėjo dokumentų, pateisinančių neatvykimą, dėl ko teismas neturi pagrindo vertinti neatvykimo priežastis kaip svarbias. A. E. P. atstovas advokatas E. R. teismo posėdžio metu prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu.
5. Teismas sprendė, kad ieškovas nesirūpino kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu ir teisinės taikos tarp šalių atkūrimu (CPK 2 straipsnis), motyvuotai ir laiku nepranešė teismui apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir neprašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde S. S. paslaugų įmonės atstovas advokatas D. V. prašė teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad ieškovo atstovas ir ieškovas į teismo posėdį neatvyko dėl žmogiško faktoriaus ir šalių tarpusavio nepakankamos komunikacijos. I. S. S., veikiantis vienasmeniškai personalinės įmonės vardu, įmonei patiriant finansinių sunkumų su atstovu suderino, kad į teismo skirtą ir suderintą posėdį atvyks asmeniškai, vertinant kartu ir faktą, jog teismo posėdyje asmeniškai turėjo dalyvauti ir atsakovas E. P., ko buvo nuolatos net rašytine tvarka prašoma teismo. Teismui numačius bylos nagrinėjimą ieškovo atstovui buvo paskirta ta pati data 2019 m. gruodžio 20 d. 10 val. neplanuotai atnaujintoje kitoje civilinėje byloje e2-2865-714/2019, nagrinėjamoje Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose, kas lėmė ieškovo atstovo sutarimą su ieškovu, kad ieškovas asmeniškai dalyvaus teismo skirtame posėdyje. Dėl sveikatos problemų S. S. negalėjo atvykti į teismą, tuo pačiu ieškovo atstovas dėl tarpusavio nesuderinimo negalėjo informuoti teismo apie šią situaciją taip pat. Be to, įvertinus kitas ieškovo vedamas analogiško pobūdžio darbo bylas, kur sutarimo dėl ieškovo atstovo nedalyvavimo bylos nagrinėjime nebuvo, teismas buvo informuotas savalaikiai, kas įrodo, jog ieškovas ir atstovas neturėjo ketinimų vilkinti procesą ar nesąžiningai įgyvendinti savo teises.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo E. P. atstovas advokatas E. R. prašė atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad visiškai nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog teismo posėdis praleistas dėl svarbių priežasčių. Ieškovo atstovas atskirajame skunde lakoniškai nurodo, kad jis ir ieškovas suderino, kad į teismo posėdį atvyks tik S. S., tačiau dėl sveikatos būklės to padaryti negalėjo, negalėjo ir pranešti apie negalimumą dalyvauti teismo posėdyje, tačiau nenurodo, kada ir kokiu būdu tai buvo suderinta. Ieškovą atstovauja profesionalus teisininkas - advokatas, kuriam neabejotinai yra žinomi teisiniai padariniai, kurie gali atsirasti šaliai neatvykus į teismo posėdį. Apie tai, jog ieškovas dėl sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdžiuose, jo atstovui buvo žinoma jau 2019 m. gruodžio 17 d., t. y. likus 3 dienoms iki 2019 m. gruodžio 20 d. teismo posėdžio šioje byloje. Tai patvirtina aplinkybė, jog analogiškoje byloje Nr. e2-105-329/2020, nagrinėjamoje Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose, kurioje ieškovas bylinėjasi analogiškomis aplinkybėmis ir pagrindais, tik su kitu buvusiu darbuotoju, ieškovo atstovas 2019 m. gruodžio 17 d. pateikė prašymą, kuriuo taipogi prašė atidėti bylos nagrinėjimą tuo pačiu pagrindu, t. y. dėl S. S. sveikatos būklės, bei pridėjo tą pačią pažymą, kaip ir šioje byloje prie atskirojo skundo. Palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtą, teismas tinkamai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys yra paliktas nenagrinėtas CPK 246 straipsnio 1 dalies ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nustatytais pagrindais ieškovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
11. Ieškinio palikimas nenagrinėto kaip neigiama procesinė pasekmė taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo pasyvus elgesys procese arba piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbūt piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-08-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018). Vadinasi, dėl ieškinio palikimo nenagrinėto gali nepagrįstai pailgėti konkretaus ginčo išnagrinėjimo trukmė, nes ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui iš esmės, kas nebūtų suderinama su proceso ekonomiškumu (CPK 7 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012; 2012-08-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012; 2013-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013; 2014-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1931/2014; 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-29-183/2015; 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015).
12. Byloje nustatyta, kad teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi ieškinį priėmė, paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2019 m. lapkričio 22 d. Teismas 2019 m. lapkričio 22 d. protokoline nutartimi nutarė pereiti iš parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės, tenkino šalių atstovų prašymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nustatė 14 dienų terminą šalims pateikti papildomus rašytinius įrodymus, teismo posėdį paskyrė 2019 m. gruodžio 20 d. Teismas atsižvelgė į tai, kad proceso dalyviai neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, į tai, kad jiems apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, į tai, kad šalių atstovai yra pateikę prašymus bylą parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad parengiamojo teismo posėdžio tikslai pasiekti – išsiaiškinta ginčo esmė, nustatyta reikalavimų apimtis, surinkti bylos nagrinėjimui iš esmės reikalingi duomenys. Į paskirtą 2019 m. gruodžio 20 d. teismo posėdį neatvyko nei ieškovas, nei jo atstovas advokatas D. V.. Ieškovas apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai – 2019 m. lapkričio 22 d. per Lietuvos teismų P. D. apie neatvykimo priežastis ieškovas nei jo atstovas advokatas nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų prašymų minėti asmenys taip pat nepateikė. A. E. P. atstovas advokatas E. R. teismo posėdžio metu prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu.
13. Konstatuotina, kad apie bylos nagrinėjimą ieškovui ir jo atstovui pranešta tinkamai, ir jie turėjo galimybę dalyvauti teismo posėdyje. Šiuo atveju teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtą, procesinių teisės normų nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisinius padarinius. Tačiau pažymėtina kasacinio teismo pozicija, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją, ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
14. Nagrinėjamoje byloje yra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, gautas atsiliepimas į ieškinį, byloje įvykęs parengiamasis teismo posėdis, pereita į teismo posėdį, todėl šiuo atveju nenustačius aplinkybių, kad ieškovas ir jo atstovas sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradęs suinteresuotumą nagrinėjama byla, ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų.
15. Įvertinus anksčiau nurodytas bylos faktines aplinkybes ir ginčo pobūdį, atsižvelgiant į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus, spręstina, kad šiuo atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui ir jo atstovui dėl jų neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų. Būtų neekonomiška ir neprotinga užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas ginčas, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę taikyti ir kitas sankcijas dėl neatvykimo į teismo posėdį, numatytas CPK 246 straipsnyje bei atidėdamas bylos nagrinėjimą, t. y. neatvykusiai šaliai gali paskirti baudą.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.