Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis, adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2024 m. spalio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros;

2) 2025 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi - laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (bausmės neatlikęs);

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

T. J. 2024 m. balandžio 14 d., apie 1.00 val., viešoje vietoje - Alizavos bendruomenės centro pastato, adresu - Kupiškio r., Alizavos mstl., Biržų g. 23 (toliau – Pastatas), antrame aukšte, salėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tyčiniu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: matant G. G., E. A. ir B. K.įspyrė vieną kartą nukentėjusiajam K. G. į krūtinės sritį, po to, vieną kartą įspyrė nukentėjusiajai G. G. į kaktą, po to, matant E. A.tyčia spyrė nukentėjusiajam D. T., bet nepataikė, suėmė D. T. už drabužių, dėl ko D. T. neišlaikęs pusiausvyros pargriuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 14 d., apie 1.10 val., viešoje vietoje – Pastato laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukštų, ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajam K. G. į krūtinės sritį, kuris nuo suduoto smūgio galva trenkėsi į sieną, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 14 d., apie 1.15 val., viešoje vietoje –Pastato antrame aukšte, koridoriuje, prie tualeto durų, matant G. G. ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajam D. T. į veido kairį skruostą, taip nukentėjusiesiems K. G. ir G. G. sukėlė fizinį skausmą, o nukentėjusiajam D. T. dėl padarytos poodinės kraujosruvos kairiame skruoste nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamajam T. J. visiškai pripažinus kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Nukentėjusiosios G. G. parodymai papildomos apklausos metu, kad pirmoje apklausoje atpažino asmenį, t. y. T. J. kuris jai 2024 m. balandžio 14 d., adresu - Kupiškio r., Alizavos mstl., Biržų g. 23, Alizavos bendruomenės centre, šokių salėje, spyrė su koja ir pataikė jai į kaktą. T. J. pirmiausia bėgdamas spyrė su koja K. G. į krūtinės sritį. K. G. spyrė apie 01.00 val., tada jai T. J. su koja pataikė apie 1.02 val. Ar tyčia T. J. jai taikė su koja negali pasakyti. Nes, kai T. J. spyrė K. G., ji atsistojo tarp jų norėdama K. apsaugoti, bet T. J. vėl spyrė į K. G. pusę, bet pataikė jai į kaktą. Jai skaudėjo, patyrė fizinį skausmą. Kad tas asmuo T. J., kuris jai pataikė su koja sužinojo iš socialinių tinklų. Tai pat papildomai nurodo, kad pirmoje apklausoje atpažino asmenį, kuris laiptinėje buvo užspaudęs kampe K. G.. Tas jaunuolis jai sakė, kad jai trenks, ar kažkaip panašiai, jeigu ji kišis. Bet tas jaunuolis jokių realių veiksmų jos atžvilgiu nesiėmė, jai fizinio skausmo nesukėlė, jai daugiau nieko nesakė, ji jo atžvilgiu pretenzijų neturi. Veiksmai jai neigiamų emocijų nesukėlė. Tai pat matė, kaip T. J. sudavė smūgį ranka į veido sritį D. T., ar daugiau smūgių sudavė ji negali pasakyti, nes aplink D. T. buvo ir kitų asmenų. Bet tie kiti asmenys dar nieko nedarė, tik stovėjo. Dar matė, kaip jaunuolis, su juodu treningu su baltais ant rankovių, smūgiavo su kojos keliu D. T. į galvos sritį, bet kur tiksliai pataikė nematė. Ji stovėjo prie D. T., todėl matė kas ką darė. Jai matant tik T. J. pataikė D. T. ranka į veidą, ir tas jaunuolis su juodu treningu ir baltais ant rankovių spyrė su keliu D. T.. Kiek tiksliai smūgių sudavė tas jaunuolis su juodu treningu negali pasakyti, bet smūgių buvo ne vienas. Kiti asmenys D. T. nemušė, tik T. J. ir tas su juodu treningu su baltais dryžiais. Iš pateiktų foto nuotraukų ji neatpažino to asmens, kuris buvo su juodu treningu ir baltais ant rankovių. Ji to asmens kuris vilkėjo duodą treningą su baltais ant rankovių nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Ji po šio įvykio pas medikus nebuvo, pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Šio įvykio metu jai pasipiktinimą ir neigiamas emocijas, bei fizinį skausmą sukėlė tik T. J. veiksmai. Kitų asmenų atžvilgiu ji pretenzijų neturi. Civilio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b. l. 141-144).

Nukentėjusiojo D. T. parodymai papildomos apklausos metu, kad jis 2024 m. balandžio 14 d., Alizavos bendruomenės centre, adresu - Kupiškio r. sav. Alizavos mstl. Biržų g. 23, šokių salėje, jaunuolis T. J., kur į atpažino pirmos apklausos metu, elgėsi agresyviai, jis vis kibo prie šokiuose dalyvaujančių asmenų. Kad tas jaunuolis yra T. J.sužinojo per socialinį tinklą "Facebook". Apie 1.00 val., šokių salėje, T. J. spardėsi, muistėsi rankomis, bet ar kažkam pataikė jis nematė, nes T. J. nestebėjo. T. J. apibūdino pirmoje apklausoje, nurodė kaip jis atrodė. Jis priėjęs prie T. J.paprašė jo nusiraminti. Tuo metu jis spyrė, bet jam nepataikė, čiupo jam už drabužių, jis neišlaikė pusiausvyros ir abu pargriuvo ant žemės. Nei T. J., nei jis smūgių vienas kitam nesudavė, tik grūmėsi ant žemės, tai truko neilgai. Šios aplinkybės pirmoje apklausoje neminėjo, nes šio įvykio meu jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Tikrai jis smūgių T. J.nesudavė. Ar vyko muštynės salėje jis nematė. Po kelių minučių tai galėjo būti apie 1.15 val. jis išėjo iš salės ir buvo koridoriuje prie tualeto, antrame aukšte, kai prie jo pribėgo T. J., kuris rėkė, kad "šitas" ir tada sudavė smūgį su kumščiu jam į veido sritį, pataikė į skruostą po kaire akimi, liko kraujosruva. Po suduoto smūgio jam skaudėjo. Jis tada staigiai dengėsi rankomis veidą, lenkė galvą ir pats pasilenkė žemyn, kad apsisaugoti nuo smūgių į galvą. Kas toliau smūgiavo, jis nematė, nes dengėsi veidą ir galvą, prieš užsidengiant veidą, dar matė, kad iš paskos T. J. atbėga dar keli vaikinai, keli tiksliai įvardinti negali. Toliau jam buvo smūgiuojama į pečių juostą ir sprandą, dar 1 smūgį į galvos sritį virš kairės ausies ir vieną smūgį į viršugalvį iš viso jam buvo suduota ne mažiau 15 kartų. Jis pro rankų kraštus, matė , kad smūgiai suduodami tiek kumščiais, tiek kojų keliais. Kiek asmenų jį mušė jis nežino, nes nematė, buvo užsidengęs veidą ir pasilenkęs. Po šių smūgių jam skaudėjo. Kitų asmenų, kurie jį mušė, jis atpažinti tikrai negalės, nes jų nematė, matė tik T. J., kuris vienintelis sudavė smūgį jam į veido sritį. Į veido sritį buvo suduotas vienas smūgis, kurį sudavė T. J., po šio smūgio jam skaudėjo. Po šio įvykio matė, kaip laiptinėje, antrame aukšte, ties durimis, kurios veda į žaidimų kambarį vienas asmuo suėmęs už E. A. drabužių jį tempė. Tas jaunuolis išsiskyrė savo stambumu, buvo aukštas, jo atpažinti negalėtų. Pirmoje apklausoje nurodė, kad matė, kaip buvo mušamas E. A., bet to tvirtinti nebegali, nes tas stambus vaikinas jį tampė tik už drabužių, o kiti šalia buvę asmenys nieko nedarė, šių asmenų atpažinti negalėtų. Šių šokių pradžioje buvo išgėręs du mažus buteliukus alkoholio „Mix", bet jautėsi gerai. Po pirmos apklausos, važiavo pas gydytojus dėl sužalojimo veide. Yra supažindintas, kad gali reikšti civilinį ieškinį, bet jis civilinio ieškinio nereiškia. Labiausiai nukentėjo nuo T. J., jo elgesys buvo nederamas, jam sukėlė neigiamas emocijas, tai pat smurtaudamas jam sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 67-70).

Liudytojo B. K. parodymai, kad 2024 m. balandžio 13 d., organizavo diskoteką Kupiškio r. Alizavos mstl., Biržų g. 23, esančiame jaunimo centre. Diskotekoje buvo atvykę įvairaus jaunimo, iš Kupiškio r., bei kaip žino buvo iš Biržų, Rokiškio, Panevėžio, Kauno. Šokiai vyko iki 1.00 val. nakties. Diskotekos metu atkreipė dėmesį jaunuolių grupė, kaip prisistatė iš Biržų, jie buvo linksmai nusiteikę, tačiau šokių salėje pradėjo kabinėtis prie kitų. Pamačius kas vyksta, jis juos sudrausmindavo, tačiau jie gražiai be piktumo atsiprašydavo ir toliau buvo diskotekoje. Iš tos grupės jaunuolių dar vienas išsiskyręs elgesiu buvo vaikinas vardu T., jis pagrinde prie visų provokuojamai kibo. Pasibaigus diskotekai, jau muzika buvo išjungta, didžėjus E. A. pakavosi daiktus. Salėje dar buvo likę keli vietiniai jaunuoliai, bei dar keli iš Biržų. Matė, kad prie E. buvo D. bei dar salėje buvo K. su drauge G., jų pavardžių nežino. Jis iš salės ėjo su vienu vaikinu, kuris buvo iš Biržų. Tuo metu salėje prasidėjo muštinės jis negali pasakyti kodėl, nes nematė, tik pamatė pro jį atgal į salę bėgančius jaunuolius. Atsisukęs pamatė, kaip vienas iš jaunuolių išsibėgėjęs spiria K., kur tiksliai pataikė negali pasakyti. Jis paleido tą vaikiną, kurį vedė ir grįžo atgal į salę, vienas iš vaikinų gulėjo ant žemės, tačiau dabar tiksliai negali pasakyti kuris, nes jaunuolių ten buvo būrys, sunku buvo suprasti kas ką daro. Jis jiems pasakė, kad jeigu šitaip elgiamasi, jis kviečia policiją ir išėjo į pirmą aukštą užrakinti durų, kad atvykus policijai visi būtų vietoje. Salėje buvo didžiulis triukšmas, dar dalis jaunuolių grįžo prieš jam užrakinant duris link salės. Kas ką mušė jis negali pasakyti, kadangi rūpinosi, kad niekas nenukentėtų, nei žmonės, nei turtas. Jam užrakinus duris, keli jaunuoliai priėjo, paprašė juos išleisti, jis pasakė, kad iškviesta policija, kai atvyks išsiaiškins ir galės išeiti. Dar būdamas pirmame aukšte išgirdo bumbtelėjimą, suprato, kad kažkas lipa per langą, po to pamatė jau tik kažkieno kojas ant stogelio, nenorėdamas, kad niekas susižalotų, atrakino duris ir likusi dalis jaunuolių išėjo pro jas. Jis nuėjo iš jų paskos ir nufotografavo automobilio numerius, vieno iš automobilių, VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini) į tą automobilį matė, kad įsėdo tas vaikinas T., bei dar keletas vaikinų. Jis jų neįsidėmėjo, pirmą kartą matė, todėl jų atpažinti negali. Prie apklausos pateiks fotonuotrauką, kurioje matosi automobilio valstybinis numeris. Kai atvyko policijos pareigūnai, jaunuolių sukėlusių muštines jau nebuvo. Labiausiai nukentėjęs matėsi D., ant kitų ryškių sužalojimo požymių nebuvo. E. A. tik rodė, kad jam suplėšė megztuką, bet kur ir kada jis nematė. Pats pasipiktino tokiu atvykusių jaunuolių elgesiu, stengiasi, kad jaunimo šokių vakarai praeitų be incidentų, todėl toks elgesys nepriimtinas, tokie įvykiai mažina lankytojų skaičių. Pats nenukentėjo, tačiau nori, kad būtų atliekamas tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (t. 1, b. l. 194-195).

Liudytojo E. A. parodymai, kad jis 2024 m. balandžio 13 d., didžėjavo Alizavoje bendruomenės namuose vykusiuose šokiuose. Juose taip pat dalyvavo daug nematytų jaunuolių, vėliau paaiškėjo, kad jie iš Biržų. Pasibaigus šokiams jau po vidurnakčio, tai yra 01 val., išjungė muziką, įjungė šviesas. Netoli scenos buvo likę stovėti K. G. su drauge G. ir D.. Kažkur salėje buvo jo draugė J. K. su pussesere U. E., renginio organizatorius B. K.. Taip pat buvo likę keli biržiečiai. Pastebėjo, kad tarpusavyje stumdosi K. su vienu iš tų asmenų, tas asmuo vilkėjo ryškesnės spalvos, į oraniniškumą marškinėlius, jį atpažintų. Tą asmenį kažkas iš jo draugų atitraukė nuo K.. Atrodė, kad viskas baigėsi, kad konfliktas nurimo. Ir tuomet, pastebėjo kaip vienas asmuo atbėga nuo durų ir spiria koja K., tada jie abu nugriūna ant grindų. Tai buvo tas pats asmuo su ryškia maikute, kuris ir konfliktavo prieš tai su K.. Matė, kad prie pat buvo G., ar jai tuomet kliuvo, jis nematė. Jis su G. ir D. norėdami apginti draugą, skyrė juos, kad toliau nebevyktų konfliktas. B. pasakė, kad kviečia policiją. Tam kartui viskas baigėsi. Su D. buvo prie scenos ir pamatė, kad nuo durų atbėga vėl jaunuolis, tas pats su ryškia maikute ir spiria D., abu pargriūna. Tada vėl skyrė juos, pasakė, kad baigtų. Tuomet negali paaiškinti, nes jam buvo šokas, nes viskas greit vyko, buvo netikėta ir nepriimtina, kas vyksta, kai išgirdo šaukiant salėje G., kad muša K.. D. liepė nesikišti ir neiti, bet jis ėjo ginti draugo K.. Atidarė plastikines duris, vedančias į laiptinę. Matė B., stovintį po dešine prie kitų durų, o K. buvo žemiau laiptų aikštelėje tarp pirmo ir antro aukšto ir kažką aiškinosi su daug asmenų, kurie vis pasipildydavo ateinant iš lauko. Jų buvo ne mažiau 10. Ir tada staiga kažkuris paklausė: "kuris", o tas su marškinėliais parodė į D. Tuomet prie jo pribėgo tas kuris klausė "kuris", tas su ryškiai marškinėliais ir dar kokie du ar trys. Gal jie nesuprato į kurį parodė, nes viršuje stovėjo abu. Jį pagriebė už džemperio tas asmuo kur klausė "kuris", asmuo stambokas, aukštas, marškinėliais tamsesnės spalvos su gėlėmis ir vilkėjo ryškią oranžinę liemenę. Kai jį sugriebė jis traukėsi atgal ir griuvo, o jis nepaleido džemperio, neatlaikęs tempimo, nes jo tas asmuo nepaleido, džemperis plyšo. Ir tada tarp jų įsikišo jo draugė J. ir B. Fiziškai nenukentėjo, fizinio smurto nepatyrė, sužalotas nebuvo, niekas jo nespardė kai buvo parkritęs. Dėl to niekam pretenzijų neturi, tik nori kad tie asmenys atsakytų pagal įstatymą, nes sutrikdė visą gražų vakarą. Tų jaunuolių elgesys buvo nepriimtinas ir stipriai jį sutrikdė. Jis buvo visiškai blaivus. K. su G. irgi buvo blaivūs (t. 2, b. l. 3-7).

Liudytojo E. A. parpdymai papildomos apklausos metu, kad pasibaigus šokiams, dabar tikslaus laiko tikrai nepamena, vienas jaunuolis, šokių salėje spyrė koja K. G. ir pataikė į krūtinės sritį. Spyrė vieną kartą. Tas jaunuolis, kuris spyrė K. atbėgo nuo išėjimo durų. Pamena, kad tas jaunuolis buvo smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, neaukštas, šviesaus smulkaus veido, vilkėjo ryškią maikutę - marškinėlius, rožinės ar oranžinės spalvos. Tikriausiai dar galėtų jį atpažinti. Taip pat matė, kaip tas pats jaunuolis spyrė D. šokių salėje. Mano kad spyrė tyčia, nes atbėgo link D.. Nematė, kad pargriuvę vienas kitam būtų sudavę smūgius, tiesiog pargriuvo ir tiek. Tada jis juos atskyrė. Tas jaunuolis kibo prie šokių dalyvių, provokavo. Jis, K. ar D. tam jaunuoliui nieko nedarė, jo nemušė ar kitaip jo neprovokavo. Matė, kad antrame aukšte, koridoriuje, D. buvo prie tualeto durų, jį buvo apstoję jaunuoliai, kiek jų buvo negali pasakyti tik atsimena, kad buvo tas pats jaunuolis su oranžine maikute, bet ką jis tiksliai darė D. negali pasakyti, nes jis nuėjo (t. 2, b. l. 10-13).

Nukentėjusiojo K. G. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 14 d., apie 1.00 val., esant Alizavos šokių salėje, adresu - Biržų g. 23, Alizavos mstl., Kupiškio r., pastato antrame aukšte, esant su savo drauge G. G., jam nepažįstamas vaikinas prie jo pribėgo ir spyrė jam dešine koja į krūtinę. Tuomet G. G. jį paėmusi už rankos iš šokių salės išsivedė ir jam esant laiptinės, tarp pirmo ir antro aukšto salelėje tas pats asmuo, kuris jam spyrė į krūtinę, ranka trenkė į krūtinę ir jis nuo smūgio galva trenkėsi į sieną. Dėl veiksmų, tai yra spyrio dešine koja į krūtinę ir smūgio ranka į krūtinę jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 95-98).?

Nukentėjusiosios G. G. protokolas – pareiškimas, kuriame parodyta, kad 2024 m. balandžio 14 d., apie 1.00 val., pasibaigus šokiams Alizavoje, bendruomenės namuose jai nežinomas jaunuolis, kurį atpažintų, sudavė vieną smūgį su kojos pėda į kaktos sritį, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 130-132).?

Nukentėjusiojo D. T. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 14 d., apie 1.00 val. pasibaigus šokiams Alizavos miestelyje, bendruomenės namuose, buvo sumuštas nepažįstamų asmenų, iš kurių vieną vėliau atpažino, tai yra T. J. iš Biržų miesto. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis (t. 1, b. l. 41-43).

Nukentėjusio K. G. parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis K. G.iš jam parodytų fotonuotraukų atpažino asmenį esantį fotonuotraukoje Nr. 2, tai įtariamasis T. J., kuris jam spyrė į krūtinę, buvo apsirengęs oranžinės spalvos marškinėliais, jį atpažino iš bendrų veido bruožų, nes gerai jį įsidėmėjo (t. 1, b. l. 122-126).???

Nukentėjusiosios G. G. parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji G. G. iš jai pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 2, tai įtariamasis T. J., kuris spirdamas pataikė jai į kaktos sritį, spyrė į krūtinę jos draugui K. G., tai pat matė, kaip šis asmuo sudavė smūgį ranka D. T. į veido sritį, tikrai sudavė vieną smūgį į veidą D. T.. Tą asmenį atpažino iš veido bruožų (t. 2, b. l. 168-172).

Nukentėjusiojo D. T. parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis D. T. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino vaikiną, esantį nuotraukoje Nr. 2, tai įtariamasis T. J., kuris šokių metu jį mušė, jis tą vakarą vilkėjo šviesiai rožinės spalvos marškinėlius bei dėvėjo juodos spalvos kepurę, tą vaikiną vėliau surado Facebook platformoje ir jis ten pasivadinęs yra T. J. (t. 1, b. l. 83-87).?

Liudytojo E. A. parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas E. A.iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 4, tai įtariamasis T. J., kuris spyrė K. G. į krūtinės sritį šokių salėje. Tai pat šis jaunuolis šokių salėje spyrė D., tada jie pargriuvo, bet negali pasakyti ar pataikė, nes nepastebėjo. Tas pats jaunuolis antrame aukšte, koridoriuje, prie tualeto durų stovėjo prie D. T., bet nematė ką jam darę, nes jis nuėjo. Jį atpažino pagal veido bruožus (t. 2, b. l. 14-18).

Nukentėjusiojo D. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedas - fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis D. T. pastate, adresu - Kupiškio r., Alizavos mstl., Biržų g. 23, antrame aukšte, šokių salėje parodė vietą, kurioje T. J. jam spyrė, bet jam nepataikė, po to T. J. čiupo jam už drabužių ir abu neišlaikę pusiausvyros griuvo ant žemės. D. T. nurodė, kad šioje vietoje, vienas kitam smūgių nesudavė, T. J. jam šioje vietoje fizinio skausmo nesukėlė. Mano, kad T. J. tyčia jam spyrė, nes mano, kad T. J. spirdamas koja turėjo suprasti, kad gali pataikyti jam ir taip sukelti fizinį skausmą. D. T. nurodė vietą, tai yra pastato antrame aukšte, koridoriuje, prie tualeto durų, kurioje prie jo pribėgo T. J. ir sudavė vieną smūgį kumščiu į kairę veido pusę tai yra į skruostą po kaire akimi, taip sukeldamas fizinį skausmą (t. 1, b. l. 88-91).

Nukentėjusiojo D. T. asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimasis yra vidutinio kūno sudėjimo, ant veido kairės akies-paakyje matoma kraujosruva-hematoma gelsvos spalvos 3.5 cm aukščio ir 4.7 cm. pločio, veidas nepatinęs. Ant nukentėjusio kairės pusės peties iš nugaros pusės, matomas paviršinės odos nubrozdinimas su rausvu paraudimu apie 2 cm. aukščio ir 2.5 cm pločio. Daugiau vizualių asmens sužalojimo požymių ant kūno nematyti. Tuo asmens apžiūra baigta (t. 1, b. l. 71-74).???

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2321/2024 (01), kurioje nurodyta, kad D. T. kūne konstatuotos poodinės kraujosruvos kairio peties srityje, kairiame skruoste. D. T. kūne konstatuotos poodinės kraujosruvos padarytos prieš atvykstant į gydymo įstaigą (atvyko 2024 m. balandžio 17 d.), tikėtina užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Dėl D. T. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 57-60).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta adresu - Biržų g. 23, Alizavos mstl., Alizavos sen., Kupiškio rajono sav. Pastatas yra dviejų aukštų, baltų mūrinių plytų. Per pastato pagrindinį įėjimą patenkame į pastato laiptinę. Pastato laiptinėje per dviejų pakopų laiptus patenkame į pastato antrą aukštą. Patekus į pastato antrąjį aukštą priešais matyti baltos spalvos plastikinė durys su stiklais, per kurias patenkame į antro aukšto koridoriaus patalpą. Patekus į antrame namo aukšte esančią salę, kairėje pusėje matytyti sustatyti mediniai suolai šalia sienų, matyti akmeninis židinys, šalia jo matyti keturios garso kolonėlės. (1 t. b. l. 9-11)????

Tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2024 m. balandžio 14 d. apie 1 val. 5 min. iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu - Kupiškio r., Alizavos mstl., Biržų g. 23 vykstančioje diskotekoje vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes B. K. nurodė, kad muštynėse dalyvavę asmenys pasišalino VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai vyksta į Biržus. Buvo susisiekta su Biržų rajono policijos komisariato pareigūnais ir perduota informacija apie minėtą automobilį, ir esant galimybei sustabdyti ir nustatyti automobiliu vykstančius asmenis. Iš kolegų buvo gauta informacija, kad apie 01 val. 45 min. automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Biržų m., Respublikos g., automobilį vairavo I. K. (blaivus), kartu automobilių vyko A. L., T. J., K. L. (t. 1, b. l. 32-33).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. J. pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinime nurodytu laiku viešoje vietoje - Pastato antrame aukšte, salėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tyčiniu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: matant G. G., E. A. ir B. K.įspyrė vieną kartą nukentėjusiajam K. G. į krūtinės sritį, po to, vieną kartą įspyrė nukentėjusiajai G. G. į kaktą, po to, matant E. A.tyčia spyrė nukentėjusiajam D. T., bet nepataikė, suėmė D. T. už drabužių, dėl ko D. T. neišlaikęs pusiausvyros pargriuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamą veiką, jau apie 1.10 val., viešoje vietoje –Pastato laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukštų, ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajam K. G. į krūtinės sritį, kuris nuo suduoto smūgio galva trenkėsi į sieną, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 1.15 val., viešoje vietoje – Pastato antrame aukšte, koridoriuje, prie tualeto durų, matant G. G. ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajam D. T. į veido kairį skruostą, taip nukentėjusiesiems K. G. ir G. G. sukėlė fizinį skausmą, o nukentėjusiajam D. T. dėl padarytos poodinės kraujosruvos kairiame skruoste nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi pats kaltinamasis T. J. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir jo kaltę nuosekliai pagrindžia prieš tai išvardinti ir teismo įvertinti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo T. J. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo T. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, pažymėtina, kad pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį gali būti taikomas tik esant minėtų sąlygų visumai. Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Tuo tarpu dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos sąlygos, pažymėtina, kad nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ar prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino padarytą žalą ir pan. ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-606/2006, Nr. 2K-589/2011, Nr. 2K-103-689/2019 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis T. J. kaltinamas, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, teisiamajame posėdyje teismui visiškai pripažino savo kaltę, padarius šią nusikalstamą veiką, byloje nei vienas iš trijų nukentėjusiųjų G. G., K. G. ir D. T. nėra pareiškęs civilinio ieškinio šioje byloje ir nėra daugiau duomenų apie kokią tai kitą nusikalstama veika padarytą ir neatlygintą žalą asmenims. Taip pat kaltinamasis teisiamajame posėdyje atsiprašė visų trijų nukentėjusiųjų ir jie visi susitaikė posėdyje, ką patvirtino ir visi šie proceso dalyviai ir teismui, nukentėjusiesiems patvirtinant dar ir tai, kad kaltinamajam jie daugiau jokių pretenzijų neturi. Remiantis tuo, kaltinamasis T. J. visiškai atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusieji susitaiko, formalias sąlygas.

Tuo tarpu dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktuose įtvirtintos sąlygos buvimo, teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis T. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas vertina tai, kad nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkų tyčinį nusikaltimų kategorijos, tačiau nusikalstama veika nebuvo reikšmingai sutrikdyta viešoji tvarka (įvykį matė vos keli pašaliniai asmenys, nebuvo nutrukęs tuo metu vykęs renginys ar kilę kiti neigiami padariniai), taip pat nebuvo sukelti sunkūs padariniai nukentėjusiųjų sveikatai (sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta asmens sveikata), po įvykio pretenzijų niekas nebeturėjo kaltinamajam, o pati veika padaryta impulsyviai ir iš anksto neplanuojant, per trumpą laiko tarpą, kam turėjo įtakos tuo metu buvęs kaltinamojo girtumas. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad toks smurtinio pobūdžio viešos tvarkos pažeidimas buvo vienkartinis atvejis, nes daugiau tokių atvejų fiksuota nebuvo. Kartu byloje nėra duomenų apie kokią tai nusikalstama veika padarytą žalą, o nagrinėjamoje byloje kilęs konfliktas tarp proceso dalyvių neabejotinai buvo išspręstas, nes kaltinamasis ir visi trys nukentėjusieji susitaikė, kartu nukentėjusieji patvirtino, atleidę kaltinamajam dėl smurto. Be to, vertintinas ir pozityvus kaltinamojo elgesys po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, kadangi jis išvengti atsakomybės už savo veiksmus nebandė, kaltę teisiamajame posėdyje pripažino, savo poelgį vertino blogai ir dėl jo gailėjosi. Kartu teismas vertina ir kaltinamojo T. J. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, t. y. jis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė, būdamas neteisėtu, nors ir vėliau jo atžvilgiu po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo priimtas ir įsiteisėjo teismo procesinis sprendimas dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos nei nagrinėjama veika padarymą (disponavimą narkotinėmis medžiagomis), taip pat kaltinamasis administracine tvarka sistemingai baudžiamas administracine tvarka už įvairius smulkius administracinius nusižengimus (t. 2 t. b. l. 108-132). Vertintina dar ir tai, kad kaltinamasis psichiatrinio gydymo įskaitoje ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (t. 2, b. l. 149), šiuo metu nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šioje byloje kaltinamajam T. J. inkriminuotas nusikalstamas elgesys labiau tėra atsitiktinis neigiamas jo poelgis. Teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas leido kaltinamajam kritiškai įvertinti savo veiksmus, jis turės įtakos jam, kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Be to, sprendimas atleisti kaltinamąjį T. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su visais trimis nukentėjusiaisiais, įvertinant sąlyginį šio sprendimo pobūdį – galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jei per 1 metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, šiuo atveju taip pat užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Remiantis visais minėtais duomenimis, ši baudžiamoji byla kaltinamojo T. J. atžvilgiu nutraukiama, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius BK 38 straipsnio pagrindu.

Pažymėtina, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Dėl to, įvertinus kaltinamojo T. J. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, tyčinį jo veikimą ir sukeltas pasekmes bei atsižvelgus į kaltinamojo asmenybes apibrėžiančius duomenis (ypatingai duomenis apie jo vėlesnį teistumą), teismas sprendžia tam, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės turėtų prevencinį ir auklėjamąjį poveikį, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio 1 dalis) ir nustatytinas ilgesnis terminas (5 mėnesiai) įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgus į esamus duomenis apie kaltinamojo turtinę padėtį. Teismo nuomone, būtent ši BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė bus pati efektyvia ir pakankama tam, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės turėtų prevencinį ir auklėjamąjį poveikį kaltinamajam.

Kaltinamajam T. J. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 8 d. paskirta kardomoji priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

BPK 105 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės patirtas išlaidas, susidariusias dėl procesinių dokumentų išsiuntimo, priima tik tuomet, kai kaltinamąjį pripažįsta kaltu, o nagrinėjamu atveju jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamoji byla jam nutraukiama, valstybės patirtos procesinių dokumentų išsiuntimo išlaidos šioje baudžiamojoje byloje nepriteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, T. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur) dydžio moką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti kaltinamajam T. J. 5 (penkių) mėnesių terminą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam T. J., kad per 1 (vienus) metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per 1 (vienus) metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

T. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.