- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-315/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytas Milius, Gintaras Pečiulis, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- Š. M., uždarajai akcinei bendrovei „ST Automotive“, uždarajai akcinei bendrovei „TT Auto“, T. T.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Š. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-1115-565/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ST Automotive“, Š. M., uždarajai akcinei bendrovei „TT Auto“, T. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti: 1) 10 328,13 Lt skolą pagal lizingo sutartį, taip pat 15,21 procento procesines metines palūkanas iš atsakovo UAB „ST Automotive“; 2) 2 787,48 Lt skolą pagal lizingo sutartis, taip pat 15,21 procento procesines metines palūkanas iš atsakovų UAB „ST Automotive“ ir Š. M. solidariai; 3) 819,52 Lt delspinigius pagal laidavimo sutartis, taip pat 5 procentų procesines metines palūkanas iš atsakovo Š. M.; 4) 441 827,13 Lt skolą pagal lizingo sutartis, taip pat 15,21 procento procesines metines palūkanas iš atsakovų UAB „ST Automotive“, UAB „TT Auto“ ir Š. M. solidariai; 5) 129 897,18 Lt delspinigius pagal laidavimo sutartis, taip pat 15,21 procento procesines metines palūkanas iš atsakovų UAB „TT Auto“ ir Š. M. solidariai; 6) 63 907,45 Lt skolą pagal lizingo sutartis, taip pat 15,21 procento procesines metines palūkanas iš atsakovų UAB „ST Automotive“, UAB „TT Auto“, Š. M. ir T. T. solidariai; 7) ntoikštu ieškiniukanas tenkinti18 788,79 Lt delspinigius pagal laidavimo sutartis, taip pat 15,21 procento procesines metines palūkanas iš atsakovų UAB „TT Auto“, Š. M. ir T. T. solidariai; 8) 96 587,14 Lt skolą pagal įsiskolinimo dengimo sutartį, taip pat 15,21 procento procesines metines palūkanas iš atsakovų UAB „ST Automotive“, Š. M. ir T. T. solidariai; 9) 28 396,62 Lt delspinigius pagal laidavimo sutartis, taip pat 5 procentų procesines metines palūkanas iš atsakovų Š. M. ir T. T. solidariai. Ieškovas nurodė, kad sudarė su atsakovu UAB „ST Automotive“ lizingo sutartis, kurių pagrindu atsakovui buvo perduotas naudotis ir valdyti turtas, o šis įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovas įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl turi sumokėti susidariusią skolą bei atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Atsakovo UAB „ST Automotive“ įsipareigojimų pagal lizingo sutartis įvykdymas buvo užtikrintas atsakovų Š. M., T. T. ir UAB „TT Auto“ laidavimu, todėl jie atsako kartu su UAB „ST Automotive“ kaip solidarūs skolininkai.
Atsiliepimas
Atsakovai nesutiko su prašomų priteisti delspinigių pagal laidavimo sutarčių 9 punktą dydžiu, kuris, jų manymu, yra aiškiai per didelis. Jie taip pat teigė, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti netesybas (delspinigius) už netesybas. Prašė taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimui priteisti delspinigius pagal lizingo sutartis, taip pat reikalavimui priteisti skolą pagal laidavimo sutartis.
Ieškovo reikalavimas priteisti 32 040,01 Lt skolą pagal lizingo sutartį Nr. LT070820 ir laidavimo sutartį Nr. LT070820/L yra išspręstas teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis ir byla dalyje šio reikalavimo nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „ST Automotive“ 10 242,19 Lt skolą, 15,21 procento metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovų UAB „ST Automotive“ ir Š. M. solidariai 2 677,60 Lt skolą, 15,21 procento metines palūkanas iš atsakovo UAB „ST Automotive“ ir 5 procentų metines palūkanas iš atsakovo Š. M. už priteistą sumą nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovų UAB „ST Automotive“, Š. M. ir UAB „TT Auto“ solidariai 439 032,87 Lt skolą, 15,21 procento metines palūkanas iš atsakovų UAB „ST Automotive“ ir UAB „TT Auto“, 5 procentų metines palūkanas iš atsakovo Š. M. už priteistą sumą nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovų T. T. ir Š. M. solidariai 96 587,14 Lt skolą, taip pat 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovų UAB „ST Automotive“, Š. M., UAB „TT Auto“ ir T. T. solidariai 61 733,32 Lt skolą, taip pat 15,21 procento metines palūkanas iš atsakovų UAB „ST Automotive“ ir UAB „TT Auto“, 5 procentų metines palūkanas iš atsakovų Š. M. ir T. T. už priteistą sumą nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.
Teismas nurodė, kad UAB „ST Automotive“ sutartyse nustatytais terminais neatliko mokėjimų, todėl ieškovas, vadovaudamasis lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.1.1. punktu ir įsiskolinimų mokėjimo sutarties 4.2.2.1. punktu, nuo 2008 m. spalio 20 d. nutraukė sutartis. Byloje nėra ginčo, kad UAB „ST Automotive“ nėra grąžinusi ieškovui lizingo objektų pagal lizingo sutartis Nr. LT066086, LT073173, LT073307, LT073308, LT073309, LT073310, LT073311, LT073312, LT073313, LT073314, LT073315, LT076624, LT076633. UAB „ST Automotive“ turi sumokėti ieškovui 36 376,13 Lt įmokų ir palūkanų už laikotarpį iki sutarčių nutraukimo, neišpirktą negrąžintų lizingo objektų vertę sutarčių nutraukimo dieną - 401 926,27 Lt, palūkanas už laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo dienos iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos - 92 226,64 Lt, nesumokėtą sumą pagal įsiskolinimų mokėjimo sutartį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties laikotarpio pabaigos - 79 744,06 Lt. Už laiku nemokėtas įmokas pagal lizingo sutartis ieškovas paskaičiavo 5 164,21 Lt delspinigių už laikotarpius iki 2008 m. rugsėjo 1 d. ir iki spalio 1 d. Ieškinys teisme pareikštas 2009 m. gegužės 21 d., todėl ieškovas praleido 6 mėnesių senaties terminą pareikšti reikalavimą dėl 5 164,21 Lt delspinigių priteisimo. Kadangi atsakovas Š. M. prašė taikyti ieškinio senaties terminą, reikalavimas priteisti 5 164,21 Lt delspinigius atmestas. Be to, reikalavimas priteisti 5 164,21 Lt delspinigius atmestas ir CK 6.258 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Sprendime pažymėta, kad ieškovas pareiškė reikalavimą atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė UAB „ST Automotive“ nevykdant prievolių pagal lizingo sutartis. Juos sudaro: neišpirkta negrąžintų lizingo objektų vertė – 401 926,27 Lt, palūkanos nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos – 92 226,64 Lt (viso 494 152,91 Lt). Kadangi nuostolių suma didesnė už delspinigių sumą, atlikus įskaitymą delspinigiai nepriteisti. Teismas nesirėmė ieškovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. birželio 21 d. nutartimi byloje Nr. 3K-7-440/2001, nes nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skirtingos. Lizingo sutarties Nr. LT044546 įvykdymas užtikrintas Š. M. laidavimu; lizingo sutarčių Nr. LT056720, LT056721, LT059506, LT059649, LT060887, LT061200, LT064000, LT066086, LT067956, LT067957, LT073173, LT073307, LT073308, LT073309, LT073310, LT073311, LT073312, LT073313, LT073314, LT073315, LT076624, LT076633 įvykdymas užtikrintas UAB „TT Auto“ ir Š. M. laidavimu; lizingo sutarčių Nr. LT065105, LT065106, LT070845 įvykdymas užtikrintas Š. M., UAB „TT Auto“ ir T. T. laidavimu. Įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT077934 įvykdymas užtikrintas T. T. ir Š. M. laidavimu. Laidavimo sutarčių 21 punkte numatyta, kad laidavimo sutartys pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia laidavimu užtikrinta prievolė. Laidavimo sutartimis laiduotojai įsipareigojo atsakyti ieškovui tomis pačiomis sąlygomis ir ta pačia apimtimi kaip ir UAB „ST Automotive“ (4 p.). Pagal lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.2., 11.2.3. punktus, CK 6.574 straipsnį, nutraukus lizingo sutartis UAB „ST Automotive“ turi prievolę sumokėti iki sutarties nutraukimo nesumokėtas sumas, palūkanas pagal įmokų mokėjimo grafikus, taip pat atlyginti kitus nuostolius, kad ieškovas būtų grąžintas į tokią padėtį, kurioje būtų buvęs, jei būtų tinkamai įvykdytos lizingo sutartys. Pagal įsiskolinimo mokėjimo sutarties 3.5. punktą, CK 6.221 straipsnio 2 dalį, 6.245 straipsnio 3 dalį, nutraukus įsiskolinimo mokėjimo sutartį UAB „ST Automotive“ turi prievolę sumokėti visą įsiskolinimą pagal sutartį ir atlyginti nuostolius. Teismo teigimu, laidavimo sutarčių šalys susitarė, jog laidavimas galios iki bus įvykdytos prievolės, kylančios iš lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutarčių. Šios UAB „ST Automotive“ prievolės ieškovui nėra pasibaigusios, nes nėra įvykdytos, todėl laidavimo sutartys yra galiojančios. Iš UAB „ST Automotive“ ir Š. M. solidariai priteista 2 677,60 Lt (lizingo sutartis Nr. LT044546); iš UAB „ST Automotive“, Š. M. ir UAB „TT Auto“ solidariai priteista 439 032,87 Lt (lizingo sutartys Nr. LT056720, LT056721, LT059506, LT059649, LT060887, LT061200, LT064000, LT066086, LT067956, LT067957, LT073173, LT073307, LT073308, LT073309, LT073310, LT073311, LT073312, LT073313, LT073314, LT073315, LT076624, LT076633), iš T. T. ir Š. M. solidariai priteista 96 587,14 Lt (įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. LT077934), o iš UAB „ST Automotive“, Š. M., UAB „TT Auto“ ir T. T. solidariai priteista 61 733,32 Lt (lizingo sutartys Nr. LT065105, LT065106, LT070845). Kadangi lizingo sutarties Nr. LT071112 įvykdymas nėra užtikrintas laidavimu, 10 242,19 Lt pagal šią sutartį priteista iš UAB „ST Automotive“. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš Š. M., UAB „TT Auto“ ir T. T. 177 902,11 Lt delspinigių pagal laidavimo sutarčių 9 punktą. Ieškovas laidavimo sutarčių pagrindu pareiškė reikalavimus Š. M., UAB „TT Auto“ ir T. T. atlyginti nuostolius, kuriuos ieškovas patyrė UAB „ST Automotive“ nevykdant prievolių pagal sutartis. Reikalavimai priteisti delspinigius ir nuostolius grindžiami solidarios atsakovų pareigos laiku mokėti lizingo įmokas ir palūkanas nevykdymu. Kadangi nuostoliai, kuriuos prašoma priteisti iš Š. M., UAB „TT Auto“ ir T. T., yra didesni už prašomą priteisti delspinigių sumą, atlikus įskaitymą delspinigiai nepriteisti. Iš UAB „ST Automotive“ ir UAB „TT Auto“ priteistos 15,21 procento metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti iš Š. M. ir T. T. 15,21 procento metines procesines palūkanas tenkintas iš dalies, priteisiant iš jų 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes šie atsakovai nėra ūkio subjektai ir jiems netaikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas Š. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendimą ir atmesti ieškinio dalį dėl 2 677,60 Lt, 439 032,87 Lt, 96 587,14 Lt, 61 733,32 Lt skolos (iš viso 600 030,92 Lt sumos) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo iš Š. M.. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą sprendimą dėl skundžiamos dalies. Lizingo sutartys su UAB „ST Automotive“ sudarytos apibrėžtam terminui, t.y. laidavimo sutartimis užtikrinta terminuota prievolė. Kadangi UAB „ST Automotive“ su ieškovu laiku neatsiskaitė, ieškovas vienašališkai nutraukė lizingo sutartis. Nutraukęs lizingo sutartis, ieškovas prašo priteisti solidariai iš lizingo gavėjo ir lizingo sutarties laiduotojų tokio dydžio nuostolius, kad jie UAB „Swedbank lizingas“ grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu UAB „ST Automotive“ būtų tinkamai įvykdžiusi lizingo sutartis. Prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2008 m. spalio 20 d. ieškovui vienašališkai nutraukus lizingo sutartis ir pareikalavus grąžinti turtą bei sumokėti nuostolius. Tokia prievolės pabaiga prieš terminą buvo aptarta lizingo sutarčių 10.1.4 punkte. Ieškinys priteisti skolą iš laiduotojų turėjo būti pareikštas teisme iki 2009 m. sausio 20 d., tačiau jis teismui pateiktas 2009 m. gegužės mėnesį, praleidus naikinamąjį 3 mėnesių terminą, todėl skola iš laiduotojų negali būti priteista.Sprendime nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties byloje Nr. 3K-7-229/2009 nuostatų aiškinimas šioje byloje neturėtų būti taikomas, nes faktinės aplinkybės nėra tapačios. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje laidavimo sutarties šalys buvo sutarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, gi su ieškovu sutarta, kad laidavimas galios tol, kol pasibaigs prievolė pagal lizingo sutartis. Teismas nepagrįstai manė, kad šioje byloje laidavimo sutarčių šalys susitarė, jog laidavimas galios iki bus įvykdytos prievolės, kylančios iš lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutarčių. Laidavimo sutarčių 21 punktas numato, kad laidavimo sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartis. CK 6.125 straipsnio 2 dalis numato, jog prievolė gali baigtis vienašaliu prievolės šalies pareiškimu. Ieškovas 2008 m. spalio 20 d. pranešimu informavo UAB „ST Automotive“, jog vienašališkai nutraukia lizingo sutartis. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Taigi, prievolės pagal lizingo sutartis baigėsi jas nutraukus, o tuo pačiu baigėsi ir laidavimas, kurio galiojimas buvo susietas būtent su prievolės pagal lizingo sutartis pabaiga.Apeliantas neginčija ieškovo teisės ir nutraukus lizingo sutartis reikalauti iš UAB „ST Automotive“ ir laiduotojų atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nutraukimo skolininkui tinkamai nevykdžius sutarties sąlygų, tačiau mano, kad nutraukus sutartį, prievolė pagal nutrauktą sutartį baigiasi ir atsiranda kita turtinė prievolė - sutartinė civilinė atsakomybė, o CK 6.88 straipsnio 1 dalis nustato 3 mėnesių terminą nuo pagrindinės prievolės pabaigos pareikšti ieškinį laiduotojui. Ieškovas praleido įstatymo numatytą terminą ir iki 2009 m. sausio 20 d. nepareiškė ieškinio, todėl jo reikalavimai priteisti iš atsakovo, kaip laiduotojo, UAB „ST Automotive“ nesumokėtą skolą atmestini.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime į atsakovo Š. M. apeliacinį skundą prašo atsakovo skundą atmesti ir palikti teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad laidavimo sutarčių 21 punkte numatyta, kad laidavimo sutartis pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia laidavimu užtikrinta prievolė. Laidavimo sutartimi šalys susitarė, jog laidavimas galios tol, kol bus įvykdytos prievolės pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis. UAB „ST Automotive“ prievolės ieškovui nėra pasibaigusios, nes nėra įvykdytos, todėl teismo išvada, kad apelianto įsipareigojimai pagal laidavimo sutartis yra galiojantys, pagrįsta ir teisėta. Tai, kad ieškovas vienašališkai nutraukė su UAB „ST Automotive“ sudarytas lizingo bei įsiskolinimo mokėjimo sutartis, neraiškia, jog jis atleido UAB „ST Automotive“ nuo neįvykdytų prievolių vykdymo. Sutarties nutraukimas atleidžia šalis nuo tolimesnio sutarties vykdymo, bet ne nuo prievolių įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Dispozityvumo principas lemia tai, kad apeliacinės instancijos teisme teisminio nagrinėjimo dalyką privalo nustatyti šalys, o teismo pareiga yra išnagrinėti ginčą neperžengiant tų ribų, kurias nustato ginčo šalys. Nurodytą principą sudaro du aspektai: a) apeliacinės instancijos teismas tikrina teisėtumą ir pagrįstumą tik tos sprendimo dalies, kurią skundžia apeliantas; b) apskųsto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas tikrina tik apelianto pateikto apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo ribose. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-311/2007, 2007 m. liepos 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-296/2007). Šiuo atveju apeliacijos ribas apibrėžė atsakovo Š. M. apeliaciniu skundu pareikštas reikalavimas pakeisti teismo sprendimą ir atmesti ieškinio dalį dėl 600 030,92 Lt skolos (2 677,60 + 439 032,87 + 96 587,14 + 61 733,32 Lt) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš Š. M., taip pat skundo pagrindą sudarantys argumentai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp UAB „ST Automotive“ (klientas) ir UAB „Hansa lizingas“ (lizingo bendrovė) buvo sudarytos lizingo sutartys. Visų lizingo sutarčių turinys yra vienodas, skiriasi tik kiekvienos lizingo sutarties objektas. Lizingo sutartyse nustatyta, kad lizingo bendrovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau joje nustatyto termino, jeigu klientas iš esmės pažeidė sutartį, t.y. nesumokėjo visos ar dalies sutartinės įmokos pagal įmokų grafiką ar neįvykdė kitos finansinės prievolės per nustatytą laiką ir nesugebėjo per 30 dienų nuo mokėjimų ar nustatyto termino padengti šių įsipareigojimų (11.1.1. p.). Jeigu klientas iš esmės pažeidė sutartį, tai lizingo bendrovė gali savo pasirinkimu nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti lizingo bendrovei turtą, sumokėti visas iki sutarties nutraukimo nesumokėtas sumas, netesybas, palūkanų įmokas pagal įmokų grafiką, o taip pat pareikalauti apmokėti išlaidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas bei kompensuoti turto rinkos vertės bei neišpirktos turto vertės su PVM skirtumą, atsiradusį dėl turto eksploatacijos arba kitų priežasčių (11.2.2 p.); nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti lizingo bendrovei turtą, bei atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo bendrovę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (2.3 p.). Lizingo sutartys laikomos sudarytomis nuo šalių įgaliotų atstovų tinkamo pasirašymo ir galioja iki visiško jose numatytų sąlygų įvykdymo arba jų nutraukimo sutartyje nustatyta tvarka (2.1 p.).
UAB „Hansa lizingas“ (lizingo bendrovė) ir UAB „ST Automotive“ (klientas) 2008 m. rugpjūčio 18 d. sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT077934 dėl kliento turtinio įsipareigojimo pagal lizingo sutartis Nr. LT073308-9; LT073311-12-13; LT053904; LT054656; LT061200; LT056719-20-21; LT065105-6; LT070820, LT070845; LT067956-7; LT060887; LT059649; LT057351; LT071112 bei palūkanų lizingo bendrovei dengimo, kurių dydis užfiksuotas sutartyje ir sutarties priede – Mokėjimų grafike (1.1, 1.2 p.). Nurodyta, kad įsiskolinimo dydis lizingo bendrovei sutarties pasirašymo momentu sudaro 95 222 29 Lt arba 27 578,28 Eur. Klientas įsipareigojo padengti įsiskolinimą dalimis, mokėdamas sutartyje nustatytas palūkanas šios sutarties priede – Mokėjimų grafike nustatytais dydžiais ir tvarka (2.1) (t. 3, b. l. 31-32). Sutartis galioja iki šalių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo (4.1.1. p.). Šalys patvirtino, kad įsiskolinimas yra susidaręs pagal sutarties 1.2 punkte nurodytas lizingo sutartis, kurios bus laikomos tinkamai įvykdytomis, klientui visiškai įvykdžius Lizingo sutartyse ir šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus (4.1.2 p.). Klientas įsipareigojo per pranešime apie lizingo sutarties nutraukimą nustatytą terminą sumokėti lizingo bendrovei visą kliento įsiskolinimą pagal šią sutartį (t. y. įsiskolinimą, nurodytą sutarties 2.1 punkte, netesybas bei iki šios sutarties nutraukimo dienos priskaičiuotas palūkanas pagal sutarties priedą – Mokėjimų grafiką) (3.5 p.). Pagal sutarties nuostatas lizingo bendrovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį pirma laiko ir pareikalauti visiško įsiskolinimo pagal sutartį apmokėjimo prieš terminą pagal sutartį, jeigu klientas nesumoka Mokėjimų grafike nurodyto mokėjimo (skolos, palūkanų ir pan.) iki to laiko, kai turės mokėti kitą periodinį mokėjimą pagal sutartį (4.2.2.1 p.) (t. 3, b. l. 31-32).
2007 m. sausio 9 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT044546/L Š. M. laidavo už UAB „ST Automotive“, jeigu ji neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT044546 (t. 1, b. l. 33-24); 2007 m. birželio 5 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT053904/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT053904 (t. 1, b. l. 45 -46); 2007 m. birželio 15 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT054656/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT054656 (t. 1, b. l. 61-62); 2007 m. liepos 19 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT056719-21/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarčių Nr. LT056719-21 (t. 1, b. l. 84-85, 88-89, 92-93); 2007 m. liepos 30 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT057351/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT057351 (t. 1, b. l. 106-107); 2007 m. rugsėjo 3 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT059506/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT059506 (t. 1, b. l. 120-121); 2007 m. rugsėjo 5 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT059649/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT059649 (t. 1, b. l. 134-135); 2007 m. rugsėjo 25 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT060887/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT060887 (t. 1, b. l. 149-150); 2007 m. rugsėjo 28 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT061200/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT061200 (t. 1, b. l. 164-165); 2007 m. lapkričio 14 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT064000/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT064000 (t. 1, b. l. 179-180); 2007 m. gruodžio 3 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT065105/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT065105 (t. 1, b. l. 197-198), o Laidavimo sutartimi Nr. LT065106/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT065106 (t. 2, b. l. 17-18); 2007 m. gruodžio 18 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT066086/L - jeigu ji neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT066086 (t. 2, b. l. 33-34); 2008 m. sausio 23 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT067956/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT067956 (t. 2, b. l. 48-49), o Laidavimo sutartimi Nr. LT067957/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT067957 (t. 2, b. l. 63-64); 2008 m. kovo 14 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT070820/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT070820 (t. 2, b. l. 80-81), o Laidavimo sutartimi Nr. LT070845/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT070845 (t. 2, b. l. 101-102); 2008 m. balandžio 24 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT073173/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT073137 (t. 2, b. l. 127-128); 2008 m. balandžio 28 d. Laidavimo sutartimis Nr. LT073307-15/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarčių Nr. LT073307-15 (t. 2, b. l. 166-167, 170-171, 174-175, 178-179, 182-183, 186-187,190-191, 194-195, 198-199); 2008 m. birželio 30 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT076624/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT076624 (t. 3, b. l. 14-15), o Laidavimo sutartimi Nr. LT076633/L - jeigu neįvykdys lizingo sutarties Nr. LT076633 (t. 3, b. l. 29-30); 2008 m. rugpjūčio 18 d. Laidavimo sutartimi Nr. LT077934/L - jeigu neįvykdys arba netinkamai įvykdys prievoles ar jų dalis, prisiimtas kliento pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT077934 su visais tolimesniais jos papildymais ar pakeitimais (t. 3, b. l. 37-38). Visų paminėtų laidavimo sutarčių sąlygos yra vienodos. Laidavimo sutartyse numatyta, kad klientui neįvykdžius prievolės pagal lizingo sutartis, klientas ir laiduotojas atsako lizingo bendrovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (3 p.). Laiduotojas už kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartis atsako lizingo bendrovei visu savo turtu, tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir klientas (4 p.). Tuo atveju, jeigu lizingo bendrovė nutraukia lizingo sutartį klientui ją pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti kliento įsiskolinimus ir delspinigius, sumokėti likutinę neišpirkto turto vertę pagal lizingo sutartį bei įvykdyti kitus kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartį (11 p.). Nustatyta, kad laidavimo sutarčių galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia jomis užtikrintos prievolės pagal lizingo sutartis (21 p.). UAB „ST Automotive“ laiku nemokant nustatytų įmokų (t. 3, b. l. 41), UAB „Hansa lizingas“ vienašališkai nutraukė su UAB „ST Automotive“ sudarytas lizingo sutartis nuo 2008 m. spalio 20 d. (t. 3, b. l. 42-43). 2008 m. gruodžio 1 d. Š. M., kaip laiduotojui, išsiųstas pranešimas apie prievolių įvykdymą pagal nutrauktas lizingo sutartis bei jis įpareigotas iki 2008 gruodžio 15 d. įvykdyti prievoles už UAB „ST Automotive“ (t. 3, b. l. 44-45).
Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo motyvus, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą sprendimą dėl skundžiamos dalies. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 yra išaiškinęs, kad CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti įstatyme nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Tokiu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Toks šalių susitarimas atitinka Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytą asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principą. Šią formuojamą praktiką patvirtina ir vėlesnės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys (pvz. 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-245/2011; 2011 m. gegužės 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-257/2011).
Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 nuostatų aiškinimas nagrinėjamoje byloje neturėtų būti taikomas, nes faktinės aplinkybės nesą tapačios. Pažymėtina tai, kad nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pateikti CK 6.88 straipsnio taikymo išaiškinimai nebuvo siejami tik su konkrečiomis bylos faktinėmis aplinkybėmis. Išplėstinė teisėjų kolegija nurodytoje byloje konstatavo, kad laidavimo teisiniai santykiai tarp šalių nesusiklostė, tačiau pasisakė dėl laidavimo civilinių teisinių santykių atsižvelgdama į kasacinio teismo pagrindinę funkciją užtikrinti vienodą teisės aiškinimą ir taikymą bei siekdama užtikrinti vienodą teismų praktiką aiškinant ir taikant CK 6.88 straipsnį, kuriame reglamentuojama terminuoto laidavimo pabaiga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-245/2011). Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nurodytoje kasacinio teismo nutartyje išdėstytais CK 6.88 straipsnio taikymo išaiškinimais (CPK 4 str.).
Priklausomai nuo to, kokia yra laidavimo rūšis (terminuotas ar neterminuotas laidavimas), įstatyme nustatyti kitokie laidavimo pabaigos pagrindai (CK 6.88, 6.89 str.). Tai, kokia atsakovo Š. M. suteikto laidavimo rūšis yra nagrinėjamu atveju, nustatytina aiškinant laidavimo sutarties sąlygas vadovaujantis CK įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.). Kilus ginčui, būtina derinti subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiškinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą. Sisteminis sutarties aiškinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiškinimas gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobūdį, šalių tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004).
Teisėjų kolegija, vertindama Š. M. sudarytų laidavimo sutarčių sąlygas bei turinį, neturi pagrindo sutikti su apelianto aiškinimu, kad yra pasibaigęs jo suteiktas laidavimas. Laidavimo sutartyse numatyta, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal Lizingo sutartį ir (ar) Įsiskolinimo mokėjimo sutartį (Lizingo sutarčių 21 p.). CK 6.574 straipsnio nuostatos numato, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Aukščiau minėtos lizingo sutarčių 11.2.2, 11.2.3 punktų nuostatos bei įsiskolinimo mokėjimo sutarties 3.5 punkto nuostatos sudaro pagrindą teigti, kad nutraukus lizingo sutartis ir (ar) įsiskolinimo mokėjimo sutartį UAB „ST Automotive“ turi prievolę sumokėti visą įsiskolinimą bei atlyginti nuostolius, t. y. įsipareigojimai lizingo bendrovei siejami su tokio pobūdžio prievolės apimtimi, kad ji būtų tokioje padėtyje, jeigu lizingo gavėjas (UAB „ST Automotive“) būtų tinkamai įvykdęs lizingo sutartis. UAB „ST Automotive“ prievolės pagal sudarytas lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis nėra įvykdytos, vadinasi, nėra pasibaigusios, todėl laidavimo sutartys laikytinos galiojančiomis. Vertinant nurodytas nuostatas darytina išvada, kad šalys iš esmės susitarė dėl neterminuoto laidavimo. Šalių civilinius teisinius santykius kvalifikavus kaip neterminuotą laidavimą, jo pabaigai nustatyti turi būti taikomas CK 6.89 straipsnis, kuriame reglamentuojama neterminuoto laidavimo pabaiga. Nagrinėjamu atveju Š. M., kaip laiduotojo, prisiimta prievolė galioja tol, kol bus įvykdyta visa laidavimu užtikrinta prievolė (įvykdyti įsipareigojimai pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis). Taigi, nors lizingo sutartys su UAB „ST Automotive“ buvo sudarytos apibrėžtam terminui, o UAB „ST Automotive“ nevykdant sutartimis prisiimtų įsipareigojimų lizingo sutartys ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis buvo nutrauktos prieš terminą, vertinant Lizingo sutarčių 11.2.2, 11.2.3 punktų bei Įsiskolinimo mokėjimo sutarties 3.5 punkto nuostatas darytina išvada, kad užtikrintos prievolės pagal lizingo sutartis ir įsiskolinimo mokėjimo sutartį nepasibaigė, o kartu nepasibaigė ir laidavimo sutarčių galiojimas.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto aiškinimu, esą yra neteisinga pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje byloje laidavimo sutarčių šalys susitarė, kad laidavimas galios iki bus įvykdytos prievolės, kylančios iš lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutarčių. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju tinkamai aiškino laidavimo prievolės pabaigą ir padarė teisingą išvadą, jog laidavimo sutartys nesibaigė, o nagrinėjamu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pareikšti ieškinį per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, netaikomas.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad 2008 m. spalio 20 d. ieškovui vienašališkai nutraukus lizingo sutartis (lizingo sutarčių 10.1.4 p.) ir pareikalavus grąžinti turtą bei sumokėti nuostolius, baigėsi prievolės įvykdymo terminas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „Hansa lizingas“ 2008 m. spalio 20 d. pranešime dėl vienašališko sutarčių nutraukimo nurodyta, jog sutarčių nutraukimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti anksčiau nurodytą skolą ir netesybas bei atlyginti visus UAB „Hansa lizingas“ nuostolius, patirtus dėl sutarčių nutraukimo (t. 3, b. l. 43-44). Nagrinėjamu atveju apeliantas nepagrįstai remiasi ir neteisingai aiškina CK 6.125 straipsnio 2 dalies, CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas bei neteisingai vertina laidavimo sutarčių 21 punktą, neatsižvelgdamas į lizingo sutarčių 11.2.2, 11.2.3 punktų bei įsiskolinimo mokėjimo sutarties 3.5 punkto nuostatas. Jų aiškinimas neleidžia sutikti su apelianto teiginiais, jog prievolės pagal lizingo sutartis baigėsi jas nutraukus, o tuo pačiu baigėsi ir laidavimas, kurio galiojimas esą buvo susietas būtent su prievolės pagal lizingo sutartis pabaiga. Kadangi CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas, nėra pagrindo teigti, kad ieškovui ieškinį dėl skolos iš laiduotojų priteisimo pareiškus 2009 m. gegužės mėnesį, buvo praleistas naikinamasis 3 mėnesių terminas ir skola iš laiduotojų pagal laidavimo sutartis negali būti priteisiama. Pagrindiniam skolininkui neįvykdžius lizingo sutartimis prisiimtų prievolių, pareiga jas įvykdyti atsiranda laiduotojui, o kreditorius įgyja teisę reikalauti prievolės įvykdymo ne tik iš skolininko, bet ir iš laiduotojo (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d.). Tai, kad ieškovas vienašališkai nutraukė su UAB „ST Automotive“ lizingo sutartis ir įsiskolinimo mokėjimo sutartį, nereiškia, jog ieškovas atleido UAB „ST Automotive“ nuo neįvykdytų prievolių įvykdymo (CK 6.574 straipsnio nuostatos), o kartu nuo savo pareigų tapo atleisti ir laiduotojai.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo Š. M. apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).
Atsakovas Š. M. už apeliacinį skundą sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį (t. 4, b. l. 77). Kadangi atsakovo Š. M. apeliacinis skundas atmetamas, šios išlaidos jam neatlyginamos. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi (t. 4, b. l. 96) atidėjo Š. M. 9 500 Lt žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą mokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo dėl paduoto apeliacinio skundo priėmimo. Priimant procesinį sprendimą, kuriuo atmetamas atsakovo Š. M. apeliacinis skundas, ši žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovo Š. M. į valstybės biudžetą. Iš atsakovo Š. M. taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje – 8,10 Lt (CPK 88 str. 3 p., 93, 302 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Š. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 9 508,10 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus aštuonis litus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.