Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajam A. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „G. ir p.“ filiale „G. g.“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-05-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., 2011-09-13 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

2) 2012-02-03 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn. Taikant LR BK 75 str., 1, 2 d. 1, 4, 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo įpareigojimą vykdyti 2 metus, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir šį teismo įpareigojimą vykdyti 2 metus;

3) 2014-03-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant terminuota laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams. Taikant LR BK 75 str. 1 d. , 2 d. 5, 7 p., BK 67 str.2 d. 4 p. , laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams , paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;neišvykti už gyvenamosios vietos - rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą : UAB „ 4Finance“ 2398.24 litus turtinę žalą per šešis (6) menesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; UAB „Moment Credit“ 14 litų turtinę žalą per vieną (1) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;UAB „Kubis“ 48.76 litų turtinę žalą per vieną (1) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Paskirtas pareigas vykdyti dvejus (2) metus, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014 m. gegužės 25 d. apie 20 val. 30 min. miško masyve, esančiame Varėnos miesto teritorijoje prie VšĮ Varėnos ligoninės, pagrobė svetimą turtą- A. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG CORE I8260“- 700 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 700 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

BPK 273 str. 1 d. numato, kad kai kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškia, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkaus nusikalstamo. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis, nukentėjusysis, prokuroras sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

BPK 291 str. 1 d. numato, kad sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju teisiamojo posėdžio pirmininkas balsu perskaito kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir specialistų apklausų protokolus, surašytus ikiteisminio tyrimo ar anksčiau teisiamojo posėdžio metu, paskelbia byloje esančius dokumentus, supažindina su kitais įrodymais.

Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai (kaltinamasis, nukentėjusysis, prokuroras) pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai būtų tiriama ir skelbiama, todėl apsiribojama tik šių įrodymų išvardijimu ( BPK 291 str. 2 d.).

Kaltinamasis R. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2014 m. pavasarį, dabar tikslios datos neprisimena, Varėnos miesto teritorijoje su R. S. ir kitais iš matymo pažįstamais asmenimis, išgerdinėjo miške, esančiame už Varėnos miesto ligoninės. Baigus gerti, R. S. paprašė jį palydėti į namus. Rado ir paėmė ant žolės buvusį telefoną. Palydėjo R. S. į namus, bet telefono jam neatidavė. Negrąžino telefono ir kitą dieną.Telefoną pardavė, o gautus 200 litų už telefoną panaudojo savo reikmėms. Telefonas buvo apynaujis. Skubiai pardavė už 200 Lt. Nusikalstamos veikos padarymui įtakojo girtumas.

Nukentėjusysis A. S. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad nupirko sūnui R. S. telefoną ir leido juo naudotis. Mokėjo virš 700 Lt, tiksliau buvo sudaryta sutartis ir kiekvieną mėnesį mokėjo įnašus. Pirkta buvo 2014 m. ir iki vagystės naudotąsi apie 2 mėnesius. R. S. grįžo išgėręs ir kitą dieną nerado telefono. Paskambino R. V., kuris sakė, kad neturi telefono. Vėliau pasakė, kad turi pažįstamų policijoje, kurie padės surasti telefoną. Atėjęs paėmė mobilaus ryšio telefono pakavimo dėžutę, garantinį telefono lapą. Kai kreipėsi į policiją, išsiaiškino kad R. V. neturi jokių giminaičių ar pažįstamų policijoje. Telefonas buvo surastas Trakuose. Surado ir grąžino tyrėjai. R. V. nedavė telefono pirkimo sutarties. Jis yra pensininkas, gauna 800 Lt pensijos ir pagrobus telefoną, kurio vertė 700 Lt, jam padaryta didelė žala. R. V. neatsiprašė, neprašė atleidimo, vengė rodytis. R. V. nepažinojo, tik sūnus jį pažinojo.

Liudytojas R. S. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2014-04-25 d. su draugais miškelyje už Varėnos ligoninės gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu buvo R. V., R. K., I. ir A., jų pavardžių nežino. Apie 21 val. susiruošė eiti namo, o R. V. pasisiūlė jį palydėti. Grįžęs namo nuėjo miegoti. Kitą dieną pastebėjo, kad neturi savo mobiliojo ryšio telefono „ SAMSUNG CORE“, kurį turėjo išgertuvių metu. Nutarė su tėvu eiti pasižiūrėti ar toje vietoje, kur buvo praeitą vakarą, nepaliko telefono, bet ten nieko nerado. Skambino R. V., klausė pas R. V. ar nematė jo telefono, bet jis atsakė, kad nematė ir neėmė. 2014-04-27 d. R. V. buvo atėjęs į namus ir pasakė, kad policijoje turi pažįstamų, jam reikia telefono dokumentų ir dėžutės, jis paprašys, kad surastų pamestą telefoną. Surado telefono dokumentus su dėžute ir padavė R. V.. Maždaug po savaitės R. V. pasakė, kad telefonas policijoje. Paprašė R. V. telefoną paimti. R. V. vis rašinėjo žinutes ir sakė, kad telefoną grąžins, bet taip ir negrąžino. R. V. išviliojęs dokumentus, telefoną pardavė.( b. l . 12-13).

Liudytojas R. K. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2014 kovo ar gegužės mėnesį, tiksliai neprisimena, jis, R. S., R. ir dar dvi iš matymo pažįstamos moterys, buvo susirinkę miškelyje už Varėnos ligoninės ir ten gėrė. Prisimena, kad R. S. vis rodė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“, gyrėsi, kad tai naujas telefonas. Pabuvęs ten miške, išėjo pirmas, todėl nieko negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis dingo tas R. S. telefonas. ( b. l. 17)

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, kartu su žmona O. P., atvyko į Varėnos m. pirkti mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG COREI8260“. Vyriškio, iš kurio pirko mobiliojo ryšio telefoną, nepažįsta. Jis pats paskambino ir pasiūlė pirkti telefoną, jo duomenų bei kontaktinio telefono numerio neturi. Kad mobiliojo ryšio telefonas vogtas, nežinojo ir neįtarė, kadangi buvo su dėžute, garantiniu lapu bei įvedė klaviatūros atrakinimo kodą. ( b. l. 15)

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

A. S. prašymu policijai surasti jam priklausantį telefoną, įtariant vagyste R. V. ( b.l. 4);

Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartimi, kuria A. S. įgijo 735 Lt vertės telefoną (b.l. 6);

Surinkta informacija apie telefono aparato, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudotus abonentus ( b.l. 19-27);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2014-06-17 iš A. P. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Core15260,dėžutė, garantinis lapas ( b.l. 28);

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyti duomenys, apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną, dėžutę ir garantinį lapą ( b.l. 29-33);

Pakvitavimu telefonas grąžintas savininkui A. S. ( b.l. 34);

R. V. atviru prisipažinimu policijai, kad pagrobė A. S. telefoną ( b.l. 79);

Įtariamojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurioje vietoje užvaldė svetimą turtą – telefoną ( b.l. 84-88).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., t.y. jis padarė svetimo turto vagystę ir pagrobto turto vertė viršija 3 MGL. R. V. savanaudiškais tikslais, neturėdamas daikto savininko leidimo pasisavino mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė yra virš 700 litų. Nusikalstamos veikos ypatumai nurodo, kad R. V. veika padaryta tyčia. Jis ne tik pagrobė svetimą turtą, bet dar apgaulės būdu išviliojo iš nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefono pakavimo dėžutę, garantinį lapą, o tai įgijęs pardavė telefoną kartu su dėžutė ir garantiniu telefono lapu. Tokie veiksmai nėra atsitiktiniai, o gerai apgalvoti, kaip savanaudiškais tikslais sau įgyti turtinės žalos. Nusikalstama veika baigta, pagrobtas turtas buvo realizuotas, turto savininkas juo jau negalėjo disponuoti, naudotis ir valdyti, nieko nežinojo apie jo daikto buvimo vietą. Pagrobtas telefonas buvo surastas ir grąžintas ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjams suradus, kur yra pagrobtas daiktas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.). Kaltinamasis pripažino, kad apsvaigimas nuo alkoholio įtakojo jo veiksmus nusikalstamai veikai padaryti.

Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, administracine tvarka baustas, bet neturi galiojančių nuobaudų.

Kaltinamasis nurodo, kad dirba. Tokios aplinkybės nustatytos. 2014 metais R. V. dirbo vykdydamas individualią veiklą, taip pat nuo 2014-06-09 iki 2014-07-08 dirbo UAB „A.“, nuo 2014-11-06 iki teikimo nagrinėjimo dienos dirbo UAB „G. ir p.“ filiale „G. g.“. Tik galima daryti išvadą, kad yra nepastovus ir keičia darbo vietas.

2014-12-01 nutartimi probuojamajam (nuteistajam) R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu ir nustatyta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši nutartis neįsiteisėjusi. Minimas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, kadangi jis nevykdė nuosprendžiu paskirtos pareigos - atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Esant tokioms aplinkybėms, neįsiteisėjus nutarčiai, tikslinga netaikyti paskirtų bausmių subendrinimo, kadangi BPK 347 str. numato, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. BPK 346 str. 1 d. numato, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaltinamasis nurodo, kad turi šeimą, vedęs ir turi nepilnametį vaiką, kurį išlaiko. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis taikos sutartimi R. V. įsipareigojo mažamečiui vaikui E. V. mokėti išlaikymą po 350 Lt kas mėnesį, bet šio įsipareigojimo nevykdė geruoju, todėl buvo išduotas vykdomasis raštas ir išlaikymas vaikui išieškomas priverstinai. Tokios aplinkybės nurodo, kad kaltinamasis geruoju neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui, o tai charakterizuoja jo asmenybę neigiamai, kaip nesirūpinantį nepilnamečiu vaiku.

Kaltinamasis praeityje buvo teistas, už sukčiavimą ir vagystę yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę. Vėliau buvo teistas už neteisėtą elektroninių mokėjimo priemonių duomenų disponavimą, už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą, už sukčiavimą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė bausmės tikslų, nes kaltinamasis padarė naują, tyčinį nusikaltimą. BK 97 str. 3 d. 1 d.numato, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. 2014-03-20 nuosprendžiu R. V. buvo paskirtas terminuotas laisvės atidėjimas, tačiau šios bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams. R. V. 2014-05-25 padarė naują, tyčinę , nesunkią nusikalstamą veiką.

BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę ( BK 56 str.1 d. ). R. V. yra nusikaltimų recidyvistas, nes teistumui neišnykus ar jo nepanaikinus įstatymo nustatyta tvarka, padarė naują tyčinį, nesunkų nusikaltimą.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ).

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinamos konkrečios bylos aplinkybės. Skiriama bausmė formaliai turi atitikti įstatymo reikalavimus, bet turi būti atsižvelgta ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas. Nukentėjusysis taip pat prašo taikyti tokią bausmės rūšį. Nėra pagrindų ir sąlygų taikyti švelnesnę bausmės rūšį, baudžiamojo įstatymo nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos atsižvelgtina nustatant bausmės dydį, o ne parenkant bausmės rūšį.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.).

Bausmės dydis parinktinas vadovaujantis LR BK 61 str., 54 str. 2 d. nuostatomis. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, pripažįstant, kad lengvinanti aplinkybė yra reikšmingesnė, nes ir nukentėjusysis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su kaltinamuoju, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, kaltinamojo padaryta veika nekelia didelio pavojaus visuomenei, todėl skirtinos bausmės dydis mažesnis, negu sankcijoje numatytas vidurkis.

BK 50 str. 3 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas nurodytas aplinkybes, tai kad 2011-05-13 nuosprendžiu R. V. jau buvo parinkta bausmės atlikimo vieta pataisos namuose, o atlikęs šią bausmę toliau darė tyčinius nusikaltimus, bausmės atlikimo vieta parinktina pataisos namai.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) buvo papildyta nauju 64¹ straipsniu, kurio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Nustačius nurodytas aplinkybes, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir ši kardomoji priemonė taikytina iki įsiteisės nuosprendis byloje. Kaltinamasis BPK 140 str. pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamojo turtinės teisės nebuvo apribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant terminuotą laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .