- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- e2S-1951-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-01280-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- V. M., J. Š.
- Atsakovas
- Zarasų rajono savivaldybei
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų V. M., J. Š. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. Š. ir V. M. ieškinį atsakovei Zarasų rajono savivaldybei dėl įpareigojimo sudaryti sandorį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė: atnaujinti ieškinio senaties terminą, kaip praleistą dėl objektyvių priežasčių; pripažinti galiojančia pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą 1998-12-01 tarp Zarasų savivaldybės Privatizavimo komisijos ir ieškovų V. M., J. Š. dėl Katilinės pastato (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Katilinė); panaikinti VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto teisinę registraciją, kad pastato (duomenys neskelbtini) savininkas yra Zarasų r. savivaldybė; pripažinti ieškovų nuosavybės teisę po ½ dalį į Katilinės pastato (duomenys neskelbtini).
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose gauta tarp ieškovų ir atsakovės atstovo pasirašyta taikos sutartis, kurią šalys prašė patvirtinti jų sulygtomis sąlygomis. Taikos sutarties 1 punktu buvo sutarta, jog: šalys sutinka panaikinti VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto teisinę registraciją, kad pastato (duomenys neskelbtini) savininkas yra Zarasų r. savivaldybė ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre pirkimo - pardavimo sutartį sudarytą 1998-12-01 tarp Zarasų savivaldybės Privatizavimo komisijos ir V. M., J. Š. dėl Katilinės pastato (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti ieškovų V. M., J. Š. ir atsakovės Zarasų rajono savivaldybės sudarytą taikos sutartį. Teismas nurodė, kad:
3.1. VĮ Registrų centras netenkino ieškovų prašymo įregistruoti nuosavybės teises į Katilinę, kadangi jų pateikti 1998-12-01 sutartis dėl privatizavimo objekto pirkimo - pardavimo ir 1998-12-14 aktas dėl privatizavimo objekto (ilgalaikio materialiojo turto) nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo (dokumentų kopijos) nėra dokumentai, kurių pagrindu turi būti įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą, kadangi pagal sutarties sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso normas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta, o įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (1964 m. Civilinio kodekso 58 straipsnio 3 dalis).
3.2. Šalys neturi teisės ir jokio juridinio pagrindo pačios susitarti dėl nekilnojamojo daikto – katilinės teisinės registracijos panaikinimo VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto registre, kaip tai numatyta šalių sudarytoje taikos sutartyje, kadangi nekilnojamasis daiktas turi savininką – Zarasų rajono savivaldybę, kuriam yra įregistruotos nuosavybės teisės į Katilinę. Šio savininko nuosavybės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą nėra nuginčytos.
3.3. Be to, šalys jų sudarytoje taikos sutartyje nurodo, jog sutinka įregistruoti nekilnojamojo turto registre pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą 1998-12-01 tarp Zarasų savivaldybės Privatizavimo komisijos ir V. M., J. Š. dėl Katilinės, tačiau VĮ Registrų centras būtent tuo pagrindu ir atsisakė įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, kadangi nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti patvirtinta notariškai, o to padaryta nebuvo.
3.4. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pateikta šalių taikos sutartis prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir todėl jos nepatvirtino.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovai atskiruoju skundu prašo Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir patvirtinti taikos sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliantai turi visus originalius Katilinės įsigijimo dokumentus. Apeliantai atvirai ir sąžiningai Katilinę valdo naudoja nuo 1998 metų. Pagerino Katilinę, investavo lėšas, moka mokesčius ir kt., Savivaldybė nepatikrinusi ar apeliantai įregistravo Katilinės pirkimo-pardavimo sutartį nekilnojamojo turto registre, išbraukė iš savivaldybės balanso Katilinę.
4.2. Bylos nagrinėjimo metu Zarasų savivaldybė nurodė, kad ji neturi teisės pas notarą patvirtinti sutarties, kadangi pagal galiojančius teisės aktus nekilnojamojo turto perleidimas galimas tik viešo konkurso būdu arba teismo sprendimu, tačiau katilinės nuosavybė yra perleista dar 1998 metais, tik nuosavybės perleidimo faktas nėra išviešintas.
4.3. Šioje byloje šalys sudarė taikos sutartį, bet teismas atmetė taikos sutartį nurodydamas, kad Katilinės pirkimo-pardavimo sutartis privalo būti patvirtinta notariškai, nes to padaryta nebuvo. Pažymėtina, kad pirkimo-pardavimo sutartis jau sudaryta, ir likusi tik viešinimo funkcija, o ją gali patvirtinti ne tik notaras, bet ir teismas.
4.4. Katilinės savininkai yra apeliantai (pirkėjai) ir dėl to ginčo nėra, tačiau Katilinė yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, kaip savininkė nurodoma Zarasų r. savivaldybė. Savivaldybė (pardavėja) vengia sudaryti pirkimo – pardavimo sandorį, todėl pirkėjai kreipiasi į teismą, kad pareiškėjų (pirkėjų) įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu teismas pripažintų sandorį galiojančiu ir įpareigotų sudaryti sandorį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
7. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiama nutartimi, kad nebuvo pagrindo tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, tačiau papildomai pažymi, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir dėl kitų priežasčių.
8. Taikos sutartimi šalys, be kita ko, sutarė, kad: jos sutinka panaikinti VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto teisinę registraciją, pastato (duomenys neskelbtini) savininkas yra Zarasų r. savivaldybė ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre pirkimo - pardavimo sutartį sudarytą 1998-12-01 tarp Zarasų savivaldybės Privatizavimo komisijos ir V. M., J. Š. dėl Katilinės pirkimo-pardavimo.
9. Pažymėtina, kad įrašus Nekilnojamojo turto registre gali atlikti, keisti arba panaikinti tik VĮ Registrų centras, jokiems kitiems asmenims ši teisė nėra suteikta. VĮ Registrų centras į šią bylą nebuvo įtraukta nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu. Jeigu tokio turinio taikos sutartis būtų buvusi patvirtinta, teismas būtų nusprendęs dėl į bylą neįtraukto asmens teisių ir pareigų, o tai būtų absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Taigi ir dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartį. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
10. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tarp šalių nėra ginčo, jog Katilinė, ją privatizavus, buvo perleista ieškovams ir ieškovai turėtų būti pripažinti teisėtais jos savininkais. Šiuo atveju keliamas klausimas tik dėl nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Kaip minėta nuosavybės teisę įregistruoti gali tik VĮ Registrų centras. Taigi, siekiant teisingai išspręsti šią bylą, į jos nagrinėjimą yra būtina įtraukti VĮ Registrų centras, tam, kad šis asmuo turėtų galimybę pateikti savo nuomonę dėl klausimų tiesiogiai susijusių su jo vykdoma veikla. Ieškovai taip pat atitinkamai turėtų patikslinti savo ieškinio reikalavimus, nes jie būtų teikiami VĮ Registrų centras atžvilgiu.
11. Kaip matyti iš bylos, joje yra kilęs klausimas susijęs su savivaldybės turto privatizavimu, kurį reglamentavo specialūs, privatizavimui skirti teisės aktai ir kurie yra aktualūs šioje byloje. Taigi, tiek ieškovai tikslindami ieškinio reikalavimus, tiek pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylą, turi vadovautis ne tik tuo metu galiojusiu 1964 m. Civiliniu kodeksu, bet ir valstybės/savivaldybių turto privatizavimą reglamentavusiais teisės aktais.
Dėl procesinės bylos baigties
12. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.