Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Elanis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Elanis“ 1 262,03 Eur skolą, 19,03 Eur delspinigius, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 320 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-05-13 tarp UAB „Saulės spektras“ ir ieškovo buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 393 bei jos priedas Nr. 3, kurių pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę, atsiradusią pagal Sutartis Nr. S 012435, Nr. S 011060, PVM sąskaitas-faktūras Serija SSPEK Nr. 0081285 ir Serija SSPEK Nr. 0078243, Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas. Tinkamą UAB „Saulės spektras“ reklamos paslaugų suteikimą patvirtina pridedama atsakovo reklama UAB „Saulės spektras“ internetinėje svetainėje www.info.lt. Atsakovas po reikalavimo perleidimo su ieškovu neatsiskaitė, todėl liko skolingas 1 262,03 Eur pagrindinės skolos. Kadangi kartu su ieškiniu pateikta ir Reikalavimo perleidimo sutartis, toks atsakovo informavimas apie reikalavimo perleidimą laikytinas tinkamu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktos 2016-05-13 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 393 bei Priedo Nr. 3 nustatyta, kad UAB „Saulės spektras“ perleido ieškovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“ reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Elanis“ pagrindinei skolos sumai – 1 262,03 Eur (b. l. 5-8). Pradinio kreditoriaus UAB „Saulės spektras“ reikalavimai atsakovui kyla iš Sutarties S 012435, Sutarties Nr. S 011060, PVM sąskaitų-faktūrų Serija SSPEK Nr. 0081285 ir Serija SSPEK Nr. 0078243 bei Paslaugų teikimo sutarčių bendrųjų sąlygų (b. l. 9-14). Pradinis kreditorius sutartimi nustatytus įsipareigojimus įvykdė tinkamai – patalpino reklamą svetainėje www.info.lt (b. l. 16), tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Ieškovas nurodo, kad kartu su ieškiniu pateikta ir Reikalavimo perleidimo sutartis, todėl toks atsakovo informavimas apie reikalavimo perleidimą laikytinas tinkamu. Teismas su šiais ieškovo teiginiais sutinka, kadangi kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 m. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Remdamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo prašymu priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d.).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas UAB „Saulės spektras“ dėl netinkamo sutarties vykdymo. Taip pat nenustatyta, kad atsakovas savo prievolę pagal paslaugų teikimo sutartį būtų įvykdęs (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. gavęs reklamos paslaugas laiku neapmokėjo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 262,03 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.720 str. 3 d.).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Paslaugų sutarčių 7.1. punktuose numatyta, kad šalis laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės, privalo mokėti kitai šaliai 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 19,03 Eur delspinigius, kurių paskaičiavimas pateiktas delspinigių paskaičiavimo lentelėje (b. l. 15). Atsižvelgiant į tai kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 19,03 Eur delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Šis ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų sumą yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 321,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 p.) bei 300 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso – 320 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428-429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Elanis“, į. k. 302812551, ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“, į. k. 302642184, naudai 1 262,03 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir 03 euro centų) skolą, 19,03 Eur (devyniolikos eurų ir 03 euro centų) delspinigius, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 321,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.