Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių A. K. ir A. R. ieškinį atsakovei R. N. dėl skolos priteisimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Priteisti iš atsakovės R. N., 11 379,14 Eur (vienuolika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 14 centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovės A. K., naudai.

2. Priteisti iš atsakovės R. N., 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovės A. R., naudai.

Ieškinyje ieškovės nurodė, kad 2021 m. liepos 5 d. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu ieškovė A. K. V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iki mirties gyvenusiam adresu (duomenys neskelbtini), vieneriems metams išnuomojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalį (4,13 ha). Pagal minėtos sutarties 4 punktą, nuomininkas (V. V.) įsipareigojo nuomotojui (A. K.), kas metai mokėti 900 Eur nuomos mokestį. Tačiau 900 Eur žemės nuomos mokesčio už 2021 metus V. V. pagal 2021 m. liepos 5 d. žemės sklypo sutartį bei 2022 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) A. K. nesumokėjo.

2021 m. liepos 5 d. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu ieškovė A. K. V. V. vieneriems metams išnuomojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., dalį (1,7394 ha). Pagal minėtos sutarties 4 punktą, nuomininkas (V. V.) įsipareigojo nuomotojui (A. K.) kas metai mokėti 350 Eur nuomos mokestį. Tačiau 350 Eur žemės nuomos mokesčio už 2021 metus V. V. pagal 2021 m. liepos 5 d. žemės sklypo sutartį bei 2022 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) A. K. nesumokėjo.

V. V. buvo smulkus ūkininkas, iš asmenų nuomodavosi žemės ūkio paskirties plotus, juos apsėdavo grūdinėmis kultūromis, nuimtą derlių parduodavo grūdų supirkėjams. Šiai veiklai vykdyti V. V. su ieškove A. K. buvo sudaręs žodinį susitarimą, kad ieškovė A. K., kaip ūkininkė ir dėl to turėdama tiek žemės ūkio technikos, tiek teisę įsigyti chemikalų, trąšų, taip reikalingų grūdinių kultūrų auginimui, apdirbs V. V. nuomojamus žemės sklypus (išdirbs, apsodins, patręš pasodintas grūdines kultūras, nuims derlių ir kt), o V. V. apmokės už suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Šio žodinio susitarimo pagrindu, pagal 2022 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), ieškovė A. K. pardavė V. V. trąšų ir suteikėjų bėrimo paslaugas už 2183,80 Eur sumą; pagal 2022 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), ieškovė A. K. pardavė V. V. chemikalų nuo žolių ir suteikėjų purškimo paslaugas už 476,26 Eur sumą, pagal 2022 m. gegužės 25 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), ieškovė A. K. pardavė V. V. salietros ir suteikė jos bėrimo paslaugas už 2183,80 Eur sumą; pagal 2022 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), ieškovė A. K. suteikė V. V. javų kūlimo paslaugas už 929,28 Eur sumą. Viso ieškovė A. K. pardavė medžiagų ir suteikė paslaugų už 5773,14 Eur (2183,80 Eur +476,26 Eur +2183,80 Eur +929,28 Eur / 5773,14 Eur). Tačiau V. V. už parduotas medžiagas ir suteiktas paslaugas ieškovei A. K. nesumokėjo.

2019 m. gegužės 21 d. V. V. žemės ūkio ministerijai buvo pateikęs paraišką dėl paramos smulkiesiems ūkiams tikslu gauti paramą žemės ūkio technikai įsigyti. Paramos gavimas V. V. buvo patvirtintas, paramos dydis - 15 000 Eur. Tačiau tokios paramos gavimo sąlygos buvo sekančios - 12 000 Eur tūkstančių už perkamą techniką sumoka Nacionalinė mokėjimo agentūra, o likusius 3 000 Eur susimoka pats paramos gavėjas, šiuo atveju V. V.. Tačiau V. V. paramos gavimo momentu neturėjo visos reikiamos 3 000 Eur sumos, todėl pagal žodinį susitarimą trūkstamą 2 640 Eur sumą, 2020 m. balandžio 20 d. pervesdama į V. V. sąskaitą, jam paskolino ieškovė A. K.. Tačiau pasiskolintos 2640 Eur sumos žemės ūkio technikai pirkti V. V. ieškovei A. K. negrąžino.

2022 m. rugpjūčio 30 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) V. V. žemės ūkio darbams atlikti iš UAB „Baltic „Petroleum“ pirko 1200 litrų žymėto dyzelino žemės ūkiui 1716 Eur sumai. Kadangi V. V. piniginių lėšų susimokėti už dyzeliną pagal šią PVM sąskaitą faktūrą neturėjo, ją apmokėjo ieškovė A. K. pagal žodinį susitarimą, kad po kurio laiko V. V. pagal galimybes jai grąžins šią skolą. Tačiau V. V. skolos už jo įsigytus ir ieškovės A. K. apmokėtus degalus jai negrąžino.

V. V. skola ieškovei A. K. sudaro 11379,14 (900 Eur+350 Eur+5773,14 Eur+2640 Eur+1716 Eur) Eur sumą.

2021 m. gegužės 15 d. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu ieškovė A. R. V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iki mirties gyvenusiam adresu (duomenys neskelbtini), vieneriems metams išnuomojo jai nuosavybės teise priklausantį 1,3546 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal minėtos sutarties 4 punktą nuomininkas (V. V.) įsipareigojo nuomotojui (A. R.) kas metai mokėti 330 Eur nuomos mokestį. Tačiau 330 Eur žemės nuomos mokesčio už 2021 metus V. V. pagal 2021 m. gegužės 15 d. bei 2022 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) A. R. nesumokėjo.

V. V. skola ieškovei A. R. sudaro 330 Eur.

2022 m. rugsėjo 16 d. V. V. mirė. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro 2023 m. birželio 22 d. Testamentų registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 20 d. V. V. palikimą priėmė R. N., 2022 m. spalio 20 d. Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarei paduodama pareiškimą dėl palikimo priėmimo.

Remiantis teismų praktika, paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą - tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui, neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečiais palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t.y. visas palikėjo teises ir pareigas.

Pirmiau nurodytos V. V. skolos ieškovėms A. K. ir A. R. susidarė iki palikėjo V. V. mirties.

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. CK 5. 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Iš 2023 m. liepos 13 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro rašto Nr.S-77 Dėl informacijos pateikimo matyti, kad paveldėjimo byloje Nr. 11-216 dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiojo V. V. turtą 2023 m. vasario 2 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byloje buvo gauti kreditorių A. K. ir A. R. pranešimai dėl kreditorių reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams. Su šiais kreditorių A. K. ir A. R. buvo supažindinta V. V. įpėdinė R. N., atsakovė šioje byloje.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai teigtina kad ieškovės A. K. ir A. R. tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pranešė skolininko V. V. įpėdinei R. N. apie savo finansinius reikalavimus.

Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D- 171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau - Taisyklės) 62.1 punktą, pareiškėjas (arba pareiškėjo įgaliotas asmuo) nuo paraiškų teikimo pradžios iki einamųjų metų birželio 15 d., seniūnijoje pagal pareiškėjo valdos centro adresą dirbančiam seniūnijos darbuotojui arba viešosios įstaigos Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos rajono konsultavimo biuro (toliau - konsultavimo biuras) darbuotojui pateikia: laisvos formos dokumentą ar skaitmeninę laikmeną su pagrindiniais paraiškai užpildyti reikalingais duomenimis (taisyklių 62.1.1. punktas); žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais), kai pareiškėjas praėjusiais metais neteikė paraiškos ir, jei pareiškėjo nurodytoje vietoje jau yra ¡braižyti kito pareiškėjo laukai ir nepavyksta išspręsti dvigubo deklaravimo. Minėtų dokumentų pateikimo faktas pažymimas paraiškos antrojo lapo lentelėje (Taisyklių 62.1.3. punktas).

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau- NMA) rašte nurodyta, kad :

- 2022 m. paraiškoje dalį (4,13 ha) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovei A. K. priklausančio žemės sklypo dalis) deklaravo R. N. (t.y. atsakovė šioje byloje);

- 2022 m. paraiškoje dalį (1,74 ha) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovei A. K. priklausančio žemės sklypo dalis) deklaravo R. N. (t.y. atsakovė šioje byloje);

- žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovei A. R. priklausantis žemės sklypas), 2021 m. paraiškoje deklaravo V. V. (deklaruota 1,32 ha ploto dalis, o 2022 m. paraiškoje (deklaruota 1,32 ha ploto dalis) - R. N. (t.y. atsakovė šioje byloje).

Taigi, iš pirmiau nurodyto seka, kad atsakovė R. N. NMA 2022 m. paraiškose deklaravo ieškovėms A. K. ir A. R. nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus ar jų dalis. Ieškovės A. K. ir A. R. žemės sklypo nuomos sutarčių dėl pirmiau nurodytų žemės sklypų (jų dalių) nuomos su atsakove R. N. niekada nebuvo sudariusios. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei Taisyklėse numatytą teisinį reglamentavimą dėl paraiškų teikimo ir kartu su paraiškomis teikiamų dokumentų aprašymą, pagrįstai teigtina, kad atsakovė R. N. kartu su paraiškomis galimai teikia ir pirmiau aprašytas 2021 m. liepos 5 d. bei 2021 m. gegužės 15 d. žemės sklypo nuomos sutartis, tokiu būdu pripažindama pačių sutarčių sudarymo ir palikėjo V. V. pagal šias sutartis prisiimtų įsipareigojimų faktą.

Todėl esamoje situacijoje palikimą priėmusi įpėdinė R. N. yra atsakinga už palikėjo V. V. skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą ir iš atsakovės R. N. ieškovės A. K. naudai priteistina 11 379,14 Eur skolos bei ieškovės A. R. naudai priteistina 330 Eur skolos.

Iš atsakovės ieškovėms taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (e.c.b. failas 1 / puslapiai 2-6)

Atsakovė R. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas nagrinėti ieškovių A. K. ir A. R. (toliau – Ieškovės) ieškinys atsakovei R. N. (toliau – Atsakovė) (kartu – šalys) dėl skolos priteisimo.

Atsakovė teismą informuoja, kad nesutinka su Ieškovių pareikštu ieškiniu, kadangi jis yra visiškai nepagrįstas.

Dėl ginčo esmės

Dėl ieškovei A. K. priteistinos skolos

Ieškovių ieškinyje išdėstyta: „2021 m. liepos 5 d. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu ieškovė A. K. V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iki mirties gyvenusiam adresu (duomenys neskelbtini), vieneriems metams išnuomojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį (4,13 ha).“.

Ieškovių ieškinyje taip pat išdėstyta: „2021 m. liepos 5 d. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu ieškovė A. K. V. V. vieneriems metams išnuomojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį (1,7394 ha).“.

Atsakovė nesutinka su tokia Ieškovių pozicija.

Ieškovės šiais teiginiais sąmoningai klaidina teismą nurodydamos tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes.

Tai patvirtina Ieškovių teismui pateiktos nurodytos žemės sklypo nuomos sutartys, kurių nėra pasirašęs Atsakovės tėvas V. V..

Atsakovės nuomone, šias sutartis atgaline data pati surašė ir pasirašė ieškovė A. K..

Atkreiptinas teismo dėmesys ir į tai, kad šiose sutartyse net nuomos laikotarpis nurodytas neteisingai, t. y. sutartys neva surašytos ir pasirašytos 2021-07-05 išnuomojant žemės sklypų dalis vieneriems metams, tačiau nuomos termino pabaiga jose nurodyta 2022-09-01, kas taip pat sudaro pagrindą daryti išvadą, jog šios sutartys surašytos fiktyviai.

Vadovaujantis LR CK 6.154 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Pagal CK 6.159 straipsnį, sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais.

Akivaizdu, kad Ieškovių pateiktos 2021 m. liepos 5 d. žemės sklypo nuomos sutartys yra neteisėtos ir negaliojančios, kadangi neatitinka nurodytų CK nuostatų, todėl jos negali patvirtinti ir nepatvirtina fakto, kad buvo ieškovės A. K. ir V. V. susitarimas dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini),

Vilkaviškio r. sav., dalies (4,13 ha) nuomos ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., dalies (1,7394 ha) nuomos.

Ieškovių ieškinyje išdėstyta: „Šiai veiklai vykdyti V. V. su ieškove A. K. buvo sudaręs žodinį susitarimą, kad ieškovė A. K., kaip ūkininkė ir dėl to turėdama tiek žemės ūkio technikos, tiek teisę įsigyti chemikalų, trąšų, taip reikalingų grūdinių kultūrų auginimui, apdirbs V. V. nuomojamus žemės sklypus (išdirbs, apsodins, patręš pasodintas grūdines kultūras, nuims derlių ir kt.), o V. V. apmokės už suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras.“.

Atsakovė nesutinka su tokia Ieškovių pozicija.

Ieškovės šiais teiginiais sąmoningai klaidina teismą nurodydamos tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes.

Atsakovės žiniomis, jos tėvas su ieškove A. K. nebuvo sudaręs jokių susitarimų dėl prekių ir/ar paslaugų pirkimo.

Atsakovė gyveno kartu su tėvu nuo 2017 m. vasario mėnesio, todėl ji gerai žinojo tėvo reikalus.

Atsakovės tėvas pats ūkininkaudavo dirbamuose žemės sklypuose, kuriuos nuomojosi iš valstybės, ir pirkti jų apdirbimo paslaugas (kartu su cheminėmis medžiagomis) iš ieškovės A. K. jam nebuvo poreikio.

Ieškovių ieškinyje išdėstyta: „Tačiau V. V. paramos gavimo momentu neturėjo visos reikiamos 3 000 Eur sumos, todėl pagal žodinį susitarimą trūkstamą 2 640 Eur sumą, 2020 m. balandžio 20 d. pervesdama į V. V. sąskaitą, jam paskolino ieškovė A. K..“.

Atsakovė nesutinka su tokia Ieškovių pozicija.

Ieškovės šiais teiginiais sąmoningai klaidina teismą nurodydamos tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes.

Šiuo atveju svarbu tai, kad Atsakovės tėvą ir A. C. siejo artimi santykiai.

Be to, jis iki pat mirties apie 30 metų neoficialiai dirbo A. C. ūkyje, kuris nuo 2010 metų formaliai buvo perleistas jos dukrai ieškovei A. K., tačiau jam faktiškai vadovauja A. C..

Atsakovės žiniomis, minėta pinigų suma kaip 15 000 Eur sumos dalis buvo pervesta ieškovės A. K. motinai A. C. iš jos Atsakovės tėvui perkant traktorių MTZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tai buvo jų susitarimas su juo, kad pasinaudojant jo galimybe iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos gauti paramą žemės ūkio technikai įsigyti, iš esmės fiktyviai sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, tokiu būdu, kaip paramą, gaunant iš valstybės 12 000 Eur.

Atkreiptinas teismo dėmesys ir į tai, kad darydama minėtą bankinį pavedimą ieškovė A. K. jo paskirtyje nenurodė, kad pervedama pinigų suma V. V. yra skolinama, todėl darytina išvada, kad tai nebuvo paskola.

Ieškovių ieškinyje išdėstyta: „2022 m. rugpjūčio 30 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)V. V. žemės ūkio darbams atlikti iš UAB „B. P.“ pirko 1200 l žymėto dyzelino žemės ūkiui 1716 Eur sumai.“.

Atsakovė nesutinka su tokia Ieškovių pozicija.

Ieškovės šiais teiginiais sąmoningai klaidina teismą nurodydamos tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes.

Akivaizdu, kad pagal minėtą sąskaitą Atsakovės tėvas iš UAB „B. P.“ žymėto dyzelino žemės ūkiui nepirko, kadangi tuo metu gulėjo Kauno klinikų Intensyvios terapijos klinikoje komoje.

V. V. 2022-08-16 dirbdamas ieškovės A. K. ūkyje patyrė galvos traumą (remontuodamas kombainą nuo jo nukrito), (duomenys neskelbtini) nuo patirtų sužalojimų jis mirė.

Kaip minėta, ieškovės A. K. ūkiui faktiškai vadovauja jos motina A. C., kuri, Atsakovės žiniomis, būtent šio ūkio reikmėms ir pirko žymėtą dyzeliną žemės ūkiui pagal minėtą sąskaitą.

Dėl ieškovei A. R. priteistinos skolos

Ieškovių ieškinyje išdėstyta: „2021 m. gegužės 15 d. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu ieškovė A. R. V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iki mirties gyvenusiam adresu (duomenys neskelbtini)., vieneriems metams išnuomojo jai nuosavybės teise priklausantį 1,3546 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)“.

Atsakovė nesutinka su tokia Ieškovių pozicija.

Ieškovės šiais teiginiais sąmoningai klaidina teismą nurodydamos tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes.

Minėta sutartis yra neteisėta ir negaliojanti dėl tų pačių priežasčių, kaip ir analogiškos sutartys, kurias teismui pateikė ieškovė A. K., todėl ji taip pat negali patvirtinti ir nepatvirtina fakto, kad buvo ieškovės A. R. ir V. V. susitarimas dėl 1,3546 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., nuomos.

Dėl Ieškovėms priteistinos skolos

Ieškovių ieškinyje išdėstyta: „Taigi, iš pirmiau nurodyto seka, kad atsakovė R. N. NMA 2022 m. paraiškose deklaruoja ieškovėms A. K. ir A. R. nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus ar jų dalis.“.

Atsakovė nesutinka su tokia Ieškovių pozicija.

Ieškovės šiais teiginiais sąmoningai klaidina teismą nurodydamos tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes.

Pabrėžtina, kad Atsakovė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. paraiškos neteikė.

Apibendrinant ginčo esmę, pabrėžtina, kad ieškovė A. K. po Atsakovės tėvo mirties jai net neužsiminė apie kokias nors jo turėtas skolas, nors su šia ieškove Atsakovė bendravo ne vieną kartą.

Ieškovės nei žodžiu, nei raštu Atsakovės nereikalavo grąžinti kokias nors tėvo paliktas skolas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ieškovių reikalavimai dėl skolos priteisimo atmestini, kaip visiškai nepagrįsti.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Kadangi Ieškovių ieškinio materialiniai teisiniai reikalavimai dėl skolos priteisimo atmestini, kaip nepagrįsti, todėl atmestini ir procesiniai reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi Ieškovių ieškinio materialiniai teisiniai reikalavimai dėl skolos priteisimo atmestini, kaip nepagrįsti, todėl atmestini ir procesiniai reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovės patirtos išlaidos už advokato pagalbą, kaip bylinėjimosi išlaidos, Atsakovei priteistinos iš Ieškovių. (e.c.b. failas 1/ puslapis 86)

Ieškovė A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad V. V. buvo atlikti žemės ūkio darbai – žieminių kviečių tręšimas, 2 kartus, žieminių kviečių purškimas nuo žolių, tų pačių javų nukūlimas. Taip pat buvo sudariusi nuomos sutartį su V. V. dviem sklypams – 4,13 ha ir 1,739 ha naudingo ploto. Taip pat sumokėjo įmonei „B. P.“ V. V. sąskaitą už žymėtą dyzelinį kurą, ir taip pat 2020 m. balandžio 29 d. buvo pervedusi į V. V. sąskaitą 2640 Eurų paskolą, kadangi jam trūko pinigų paramai įgyvendinti, o jis tuo metu tų pinigų neturėjo. Buvo nuvykusi pas paveldėtoją R. N., pasikalbėti apie skolas, kadangi nenorėjo bylinėtis, bet gražiuoju susitarti nepavyko.

Žemės nuomos sutartis sudarė 2021 m. liepos 5 d. vieneriems darbiniams metams. V. V. turėjo tik nuomojamus iš valstybės du hektarus žemės ir kadangi buvo įsipareigojęs nacionalinei žemės tarnybai padidinti savo ūkį, jis paprašė išnuomoti tą dalį, kurios jam reikėjo įsipareigojimams įvykdyti. Tuo metu, kai buvo sudaryta žemės nuomos sutartis su V. V., jis ir deklaravo šiuos žemės sklypus ir juose esančius pasėlius. Nešėsi į žemės ūkio skyrių tas sutartis, nes be sutarčių jis nebūtų galėjęs deklaruoti šių žemės sklypų. Sutarties formą jiems davė žemės ūkio tarnyboje, tai tiesiog įrodymas, kad ji sutinka, jam išnuomoja tą žemę. Be šios sutarties V. V. nebūtų galėjęs deklaruoti nuomojamų žemės sklypų. To paties sklypo keli žmonės nedeklaruoja. V. V. nuomos mokesčio nesumokėjo, nes buvo sutarta, kad žemės nuomos mokestį susimokės po derliaus nuėmimo. Nuomos mokestis nebuvo sumokėtas dėl to, kad V. V. numirė. Šiuose žemės sklypuose buvo auginami žieminiai kviečiai. Kadangi 2021 m. V. V. sveikata pablogėjo, jis nebepajėgė dirbti, buvo sutarta, kad padės V. V. apdirbti žemę. Be to V. V. neturėjo pažymėjimo leidžiančio dirbti su cheminėmis medžiagomis bei neturėjo talpyklų cheminėms medžiagoms. Todėl ir buvo išrašytos sąskaitos už trąšas, už chemikalus ir už darbą. Derlių kūlė kol V. V. dar buvo gyvas, bet jis neturėjo nei sveikatos nei technikos išvežti derlių, todėl derlius buvo nuvežtas į grūdų supirkimo įmonę ir vežė kitas žmogus. Sąskaita buvo išrašyta žmogaus kuris pardavė grūdus vardu ir pajamas gauna tas žmogus į savo nurodytą sąskaitą.

V. V. deklaravo 9,61 ha žemės sklypą. Pagal tai jam buvo skirtas atitinkamas kuro kiekis, šiam žemės plotui apdirbti. Šį kurą skiria valstybinė mokesčių inspekcija ir jo išnaudoti kitiems tikslams negalima.

Jos žiniomis V. V. pradėjo ūkininkauti 2014 metais. Pas juos yra susikooperavę ir bendradarbiauja 7 ūkininkai, tarp kurių buvo ir V. V.. Kuras buvo naudojamas bendrai pagal kiekvieno iš ūkių poreikį, visis buvo sudarę sutartis su „B. P.“, visi turi talpyklas į kurį ir buvo atvežamas kuras. V. V. talpyklų kurui neturėjo, visą laiką kurą veždavo pas juos. Kol buvo gyvas už kurą susimokėdavo pats. Kadangi V. V. numirė, o kuras jau buvo užsakytas, už jo kurą sumokėjo ji, kadangi įmonė pagrasino, kad jei nebus apmokėta sąskaita kuras nebus vežamas ir kitiems ūkininkams, kurie kurą laikė pas juos.

V. V. ėmė paramą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau ir NTA), jis turėjo sumokėti dalį sumos už perkamą techniką iš savo lėšų ir jam trūko 2640 Eur. Mama paprašė jam pagelbėti ir ji pervedė jam šią sumą. Iš V. V. ji nieko niekada nepirko, pasaugų jis jai jokių neteikė. Šie pinigai nebuvo dovana jam. Sąskaitos kurios yra išrašytos V. V. yra deklaruotos mokesčių inspekcijoje ir nuo jų yra sumokėtas ir pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčiai. V. V. ir jos motina buvo draugai. Pažįstami buvo daugiau nei 25 metus. V. V. nedirbo pas ją ūkyje. Kažkada buvo įdarbintas. Tačiau po to jis tapo ūkininku. Jos mama V. V. bankinių reikalų netvarkė. Pas ką buvo V. V. banko PIN kodų generatorius nežino. Ji prieigos prie V. V. banko sąskaitos neturėjo. Su V. V. žemės nuomos sutartis sudarė tik vieną kartą. Nuomos sutarties kaina buvo tapati NŽA išmokai už žemę. Nuomos sutartis parengė ji pati. V. V. parašų ant nuomos sutarčių nėra, nes to nereikėjo. Blankoje nebuvo grafos, kurioje būtų turėjęs pasirašyti V. V.. Kadangi šių sutarčių Nacionalinė žemės tarnyba neatmetė, mano, kad jos buvo sudarytos teisingai. Žemės sklypų deklaravimas vyksta pavasariais, maždaug apie gegužės mėnesį. Žemės nuomos apmokėjimo sąlygos raštu nebuvo aptartos. Buvo aptartos žodžiu. Pinigų už žemės nuomą negavo. V. V. esant gyvam ji sąskaitų už žemės nuomą neišstatė. Sąskaitos buvo išrašytos rugsėjo 1 d., tačiau V. V. tuo metu buvo komoje, todėl pateikti jų jam negalėjo. Jos buvo perduotos tik notarui. Buvo nuvykusi pas paveldėtoją R. N., pasikalbėti apie skolas 2022 m. gruodžio mėnesį. Ji skolų nepripažino. Dėl 2640 Eurų paskolos su V. V. jokia sutartis sudaryta nebuvo. Jis paprašė, o ji jam pervedė pinigus. Pavedime nurodyta paskirtis – pavedimas – dėl to, kad ji nesureikšmino šios aplinkybės. Pirkti degalai buvo sunaudoti V. V. ūkyje, nes pradžioje buvo atlikti darbai su jos ar kitų ūkininkų kurie laiko kurą jos ūkyje kuru kuru, o po to buvo užsakytas V. V. išduotas kuras, kuris ir kompensavo išdegintą kurą. Į sąskaitas, kurios buvo išrašytos V. V. už atliktus darbus išnaudotas kuras įtrauktas nebuvo. Kurą skirtą V. V. ūkiui iš „B. P.“ užsakė jos motina. Kada tiksliai nežino. 2021 m. ar V. V. įsigijo kurą pasakyti negali. Mano, kad taip. 2022 m. rugpjūčio 22 V. V. nukrito nuo kombaino stovėjusio jos ūkio kieme. Ką jis ten veikė nežino. Jam jokių darbų atlikti su tuo kombainu nebuvo pavesta. Tuo metu kombainą remontavo jos dėdė B. D.. Kodėl V. V. užlipo ant kombaino ji nežino. Apie įvykį jai papasakojo mama ir dėdė B. D.. (garso įrašas nuo 2024-04-25 13:43:05 iki 2024-04-25 14:51:50).

Ieškovė A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kreipėsi notarą, kad būtų gražinti jai priklausantys už žemės nuomą pinigai. Ji buvo pasirašius su V. V. žemės nuomos sutartį 330 eurų sumai. Žemė randasi (duomenys neskelbtini), plotas – 1,35 ha. Žemę išnuomojo pirmą kartą 2020 m., po to 2021 m. už 2020 m. nuomą V. V. atsiskaitė. V. V. atsinešė surašytą sutartį, kur buvo jos vardas ir pavardė, jai tik reikėjo pasirašyti. Kas ją surašė nežino. Buvo sutarę, kad už nuomą atsiskaitys iki Kalėdų. Anksčiau ji tą žemę deklaruodavo pati, po to nustojo ūkininkauti. 2021 – 2022 m. šią žemę deklaravo jau V. V.. Be jos pasirašytos sutarties V. V. žemės deklaruoti nebūtų galėjęs. Sklypas nuo jos namų nutolęs gal 1 kilometro atstumu. Sklypas buvo naudojamas pagal paskirtį. V. V. sklype augino javus, tik nežino kokius. A. K. yra jos kaimynė. Pradžioje kreipėsi į notarę (duomenys neskelbtini), manė, kad gavus išmokas bus jai skola grąžinta. Tačiau išmoką gavo R. N.. V. V. sutarties nepasirašė, nes to nereikėjo. Nuomos kaina sutartyje buvo įrašyta. Terminas iki kada turi sumokėti nuomos mokestį nurodytas nebuvo. Pirmais metais nuomos mokestį sumokėjo grynais pinigais. Pinigų perdavimas niekaip nebuvo užfiksuotas. (garso įrašas nuo 2024-04-25 15:04:55 iki 2024-04-25 15:16:46).

Atsakovė R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka. Jos žiniomis jokių nuomos sutarčių jos tėtis V. V. su niekuo nesudarinėjo. Žemė jam buvo reikalinga gauti paramą smulkaus ūkininko ūkiui. Kiek jai žinoma žemę V. V. perleisti sutiko tiek A. K. tiek ir A. R., kadangi tai, kad tėtis gaus paramą buvo naudinga A. K. mamai. Tėtis turėjo du traktorius, kuriais dirbo A. K. ūkyje, su jos padargais. Turėjo ir savo du padargus. 2021 m. tėtis kurą gavo, su juo viską apsidirbo ir jam kuro nereikėjo kitiems metams pirkti. Apie A. K. pervestų pinigų tėtis jai nieko nepasakojo. Nežino, kodėl jie buvo pravesti ir kokiu tikslu. Tėtis nuomojosi iš valstybės 2,5 ha, jis pats dirbdavo ir savo laukus, dirbdavo ir A. K. laukus. A. V. A. K. darbininkas buvo apie 30 metų, tačiau niekur oficialiai įdarbintas nebuvo. Į darbą eidavo kiekvieną dieną. Jei pavėluodavo ateiti A. K. mama tuoj pat skambindavo. Savo laukams V. V. chemiją pirkdavo pats, o visi kiti laukai buvo aktualūs A. K., derlių nusiimdavo irgi A. K.. Visus darbus arimo trešimo ir kūlimo atlikdavo V. V.. Jam buvo įdėtas stimuliatorius 2021 m. vasario mėnesį. Po stimuliatoriaus įdėjimo apie mėnesį jis jautėsi labai prastai, Po to jis vėl pradėjo dirbti ir buvo darbingas iki paskutinių dienų. V. V. nemokėjo naudotis internetu ir elektronine bankininkyste. Neturėjo nei išmanaus mobiliojo telefono. Kas tvarkė jo buhalteriją nežino. Pirkimus darydavo ne jis pats, nes nemokėjo naudotis elektronine bankininkyste. Jos tėtis 2021 m. gruodžio 6 d. pirko šienapjovę ir grėblį. Šie padargai buvo A. K. ūkyje. Ten tikriausiai ir likę. Jos tėtis yra užsiminęs, kad PIN generatorių LUMINOR banko atidavęs A. C., kuri tvarkydavo jo visus reikalus. Ar jam buvo mokamas užmokestis už darbą nežino. Pinigų į namus irgi neparsinešdavo. A. K. į ją dėl skolų, dėl kurių dabar vyksta byla, nesikreipė. Ji buvo atvykusi pas atsakovė 2021 m. gruodžio 5 d. apie 11 -12 val. kitame kambaryje buvo jos uošviai ir dvi jos dukros, ji kalbėjo tik apie traktorių. Apie jokias skolas nebuvo užsiminta. Buvo pas ją atvykęs ir I. M.. Prisistatė ikiteisminio ginčo ekspertu, atvykęs reikalavo atiduoti traktorių. A. R. buvo parašiusi jai į mesengerį žinutę, kokia buvo žinutės esmė nepasakys, bet buvo kalbama apie kažkokią skolą. Ji neatsakė dėl to, nes nebuvo tikra, kad jos tėtis nuomojosi žemę. Daugiau su A. R. dėl skolos ji nebendravo. B. P. vadybininkas jai sakė, kad kurą užsakė A. C.. Kurą atvežė į A. K. ūkį, kad kurą priėmė A. K., kad V. V. atvežtas kuras tikrai nebuvo išnaudotas ir jį išnaudojo A. K. savo ūkyje, kad V. V. niekada pats neužsakinėjo kuro, kurą jau kelis jo vardu užsakinėjo A. C.. Vadybininkas V. Č.. Jos tėtis, kadangi buvo ūkininkas gaudavo žymėto kuro, kurį laikydavo A. K. ūkyje. Jį ir naudojo savo ūkio reikmėms. 2019, 2020, 2021 metais kurą užsakydavo A. C.. Už kurą sumokėdavo jos tėtis V. V. iš savo sąskaitos. Jai nežinoma ar V. V. vedė kuro apskaitą. V. V. buvo deklaravęs daugiau nei 9 ha žemės. Išmokas už šiuos sklypus pagal paveldėjimo liudijimą gavo ji. Jis šiais sklypais nesinaudojo. Pinigus gavo dėl to, kad šiuos sklypus deklaravo. Žemės sklypus ne visada deklaruoja tas, kuris jais naudojasi, priklauso nuo susitarimo. Jos tėtis sklypų, kurie tariamai buvo jo nuomojami nedirbo ir tai patvirtina nukultų javų kiekis. Buvo nukulta 20 tonų iš 10 hektarų. Jos tėtis naudojosi tik savo žeme – 2,5 ha. Jei tręšiami laukai iš 10 ha turėjo prikulti apie 50 ar 60 tonų kviečių. Trąšas jos tėtis pirkdavo pats, kiek jam reikėjo. Jis turėjo priekabą, krautuvą, su juo ir parsiveždavo trąšas. Kur pirkdavo jai nėra žinoma. Trašų barstymui naudojosi A. K. barstytuvu, kadangi A. K. savo ūkyje naudojosi V. V. dviem traktoriais. Jie taip buvo sutarę. Trąšoms kursų nereikia, tik chemikalams. Chemikalų jos žiniomis tėtis nenaudojo. Ji po tėčio mirties Nacionalinei mokėjimų agentūrai jokių paraiškų neteikė. Aplinkybę, kad už deklaruotus pasėlius gavo išmoką ji pripažįsta. Iš tėčio 2,5 ha nukulti grūdai buvo pristatyti į Lakštučių punktą. Jai Nacionalinėje žemės tarnyboje paaiškino, kad išmokas ji paveldėjo, todėl ji jas ir gavo. Išmokas gavo už tėtės deklaruotus 9 ha žemės. Kada jis juos deklaravo nežino, tai turėjo vykti pavasarį. Deklaruoti pasėlius tėtė eidavo su A. C.. Jos žiniomis jokių dokumentų, kurie leistų deklaruoti kitam asmeniui priklausančius žemės sklypus jo tėtė neteikė, tiesiog eidavo į Žemės ūkio konsultavimo tarnybą ne vienas. Apie jokias nuomos ar panaudos sutartis jai nėra žinoma. Grūdus tėtė spėjo nusikulti iki nelaimės tik nuo savo sklypo, nuvežė juos į supirkimo punktą A. K. darbuotojas. Nuvežta buvo 20 tonų, tai jai žinoma iš turimų tėčio važtaraščių. Už grūdus buvo gauta apie 6000 Eurų. Kokiu būdu buvo deklaruotas A. R. žemės sklypas jai nėra žinoma. (garso įrašas nuo 2024-04-25 15:17:17 iki 2024-04-25 15:46:36).

Liudytoja A. C. teismo posėdžio metu parodė, kad V. V. pažinojo apie 30 metų. Pradžioje jis dirbo jos tėvo ūkyje, po to kažkurį laiką ir jos ūkyje, buvo įdarbintas. 2008 metais ji atidavė pusę ūkio dukrai, o po to, 2010 m. likusią dalį ūkio atidavė sūnui. Nuo tų metų ji neūkininkauja. Ji yra kaip ir visų ūkių ūkvedė, ūkių yra nemažai – brolio, brolienės ir dar kitų, tame tarpe ir V. V.. Kadangi ji kitokio darbo neturi, padeda jiems visiems žemės ūkio darbų organizavime. Visi kas ką galėdavo, tas tą ir nudirbdavo tame ūkyje. 2019 m. buvo parama smulkiems ūkiams. Apie tą paramą -15000 Eur - ji pasakė V. V.. Jis pateikė paraišką, buhalterė viską sutvarkė. Paramą V. V. gavo, bet buvo įsipareigojimas padidinti ūkį 51 procentu, jam reikėjo daugiau žemės. Žemė jis išsinuomojo iš jos dukros. Iš pradžių, pirmais metais nuomojosi iš kitų, o po to iš dukters ir kaimynės. Kai paramą patvirtina, Nacionalinė mokėjimo agentūra praveda 12000, Eur, kitus reikia turėti nuosavus. Kadangi jis tų pinigų neturėjo, dar turėjo kitą sąskaitą SWED banke, ten gaudavo pensiją, bet pinigų nebuvo, tai buvo priverstas pasiskolinti tų pinigų. Su dukra pakalbėjo ir ji jam paskolino 2640 Eurų. Viso gavosi 15000 Eur, juos pravedė už traktorių. Buhalterė viską sutvarkė, Nacionalinė mokėjimo agentūra viską patikrino ir jam grąžino 3000 Eur. Bet V. V. norėjo pirkti automobilį, todėl ir negrąžino tų pinigų, o dukra ir labai nereikalavo. 2021 m. V. V. sveikata labai pablogėjo, ne vieną kartą gulėjo ligoninėje, jam įdėjo stimuliatorių ir po to jis jau nieko negalėjo dirbti ūkyje. 2022 m. nieko negalėjo dirbti. Jis ateidavo pakonsultuoti, nes tikrai buvo neblogas mechanizatorius. Kadangi jis pats ūkyje 2022 m. jau nebegalėjo dirbti, duktė parašė sąskaitas už darbus. Anksčiau sąskaitos nebūdavo rašomos. Kokia sumai pasakyti negali. Ten buvo salietra pilama du kartus po 200 kg. į hektarą, vieną kartą buvo nupukšta nuo žolių. Kitų priemonių V. V. nenaudojo, sakė, kad jam pernelyg brangu. Kuras buvo naudojamas bendrai visų ūkių. Pas ją namuose yra trijų tonų talpa kurui. Taip maždaug ir užsakydavo – tai toną, tai dvi, tai tris, kaip kada ir tą kurą visiems ūkiams naudodavo. Visų kitų kuras jau buvo išeikvotas, o V. V. dar ne. Kurą visada užsakinėdavo ji. Paskambino į tą firmą ir užsakė kurą. Kai V. V. numirė, paskambino vadybininkas ir liepė užmokėti už kurą. Ji pasakė dukrai, kad jei nesumokės už kurą bus nepatikimi, tikrai galvojo, kad už kurą sumokės R. N., kai priims palikimą. Bet nesumokėjo. Nesitikėjo, kad V. V. numirs. Bet įvyko, kaip įvyko. Deklaruojant žemę būtinai reikia pateikti žemės nuosavybės dokumentus, jei žemė ne nuosava, reikia pateikti nuomos sutartį arba panaudos sutartį. Kitaip žemės nedeklaruos. V. V. buvo sudaręs dviejų sklypų nuomos sutartis, tie sklypai buvo parikti tokie, kad atitiktų reikiamos žemės plotą pagal projektą. Nuomos sutartys teikiamos žemės ūkio skyriui, kur yra deklaruojama. Buvo sudarys nuomos sutartys, nes dukra už dyką tos žemės nedavė. Kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į mokamų išmokų dydį. Tam, kad įsigyti ir naudoti chemines medžiagas būtinas specialus pažymėjimas, kitaip chemikalų – pesticidų ir herbicidų neparduoda. Su trąšomis yra paprasčiau. Sklypuose, kurie buvo išnuomoti buvo naudojami chemikalai – naudota buvo nuo žolių „Tombo“ ir trašos, o jie savo sklypuose dar naudojo medžiagas pasėlių žeminimui, medžiagas nuo ligų, nuo amarų, rudenį dar pylė kompleksines trąšas, tačiau viso šito V. V. nenaudojo, sakė, kad jam pernelyg brangu. V. V. buvo įsipareigojęs sumokėti už darbų atlikimą, todėl ir buvo sąskaitos parašytos. Sutarimas buvo žodinis. Sąskaitos išrašytos praktiškai tik už panaudotas priemonės, pvz. trąšų barstymas tik 15 Eur už ha, chemikalų purškimas lyg ir 11 Eur už ha, o didžioji dalis trąšų bei chemikalų kaina. Kuro sunaudojimo apskaitos nėra, kadangi kuras skiriamas atsižvelgiant į turimą žemės kiekį, kažkur 100 Litrų už hektarą, bet tiksliai neprisimena. Kiekis svyruoja. Kurą V. V. ankstesniais metais laikydavo ten pat ir apmokėdavo iš savo sąskaitos. Kodėl V. V. lipo ant kombaino ji nežino, jos brolis buvo atvažiavęs ir remontavo. Kombainas sugedo bekuliant V. V. javus, gal todėl jis ir lipo. Ją su V. V. siejo draugiški santykiai, tuoktis jis jai nesiūlė. Kai jis patyrė traumą ji važiavo aplankyti į Kauno klinikas. Niekas neklausė, kas jie tokie. Ji net pati nustebo. Jos dukters ūkyje V. V. paskutiniais metais nedirbo. Už atliktus darbus su V. V. nebuvo atsiskaitoma. Su visa ta technika, kuri buvo visų septynių ūkių buvo leidžiama dirbti ir V. V.. Jis važiuodavo dirbti ir į kitus ūkius. Tačiau su traktoriumi, kuris buvo piktas už paramą kituose ūkiuose dirbti nebuvo galima. Apie V. V. 2021 m. gruodžio mėnesį įsigytus padargus jai nebuvo žinoma. Kai buvo imama parama V. V. samdė buhalterę, O. S.. O šiaip ar jis vedė ar nevedė buhalteriją jai nėra žinoma. Ji pati daryti bankinių pavedimų nemoka. Neturi kompiuterio, elektronika nesinaudoja. PIN generatorių V. V. perdavė buhalterei, kai ji darė pavedimą paramai ir ten tas generatorius ir buvo likęs, kai reikėdavo padaryti kokį pavedimą tai važiuodavo ir padarydavo buhalterė. Žemės sklypų nuomos sutartis parašė pati dukra. V. V. tų sutarčių nepasirašė, nes jo parašo nereikėjo. Šitas blankas išdavė Žemės ūkio skyrius. Ten V. V. parašo nereikėjo. 2022 m. gruodžio 22 d. V. V. laukai buvo jau nukulti. Kūlė jos sūnus ir kažkiek B. K.. Koks buvo derlius 2022 m. pasakyti negali. Juo labiau, kad tais metais pusė laukų buvo išguldyta. Nieko nėjo paimti. Dukros du sklypai buvo išguldyti visiškai, beveik nereikėjo kulti. V. V. sklypai buvo nukulti per dvi dienas. Kiek buvo prikulta nežino, sąskaitas ir deklaraciją atidavė R. N.. Paslaugos buvo teiktos su jos dukters kombainu. Po V. V. mirties ji buvo nuvykusi pas R. N.. Ji kvietė. Kalbėjo apie V. V. traktorių, kuris buvo parduotas, apie paramą. Dėl skolų ir sutarčių ji nekalbėjo, nes jos ne jos, o jos dukros. Žino, kad V. V. dar nuomojosi žemės iš A. R. 1,32 ha ir iš valstybės nuomojosi 2,4 ha. Kai ji užsakė kurą V. V. jau buvo patyręs traumą. Kurą užsakė, nes kitų ūkininkų kuras jau buvo išnaudotas, tame tarpe ir atliekant darbus V. V. ūkyje, o reikėjo toliau dirbti žemės ūkio darbus. Niekas negalvojo, kad V. V. numirs. Į teiktas paslaugas V. V. kuras įskaičiuotas nebuvo. Kitas V. V. vardu registruotas traktorius irgi buvo nupirktas jos, tik registruotas V. V. vardu. (garso įrašas nuo 2024-04-25 15:48:33 iki 2024-04-25 16:33:32).

Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad A. K. ūkyje dirbo kažkur nuo 2021 m. liepos mėnesio, metus laiko. Dirbo kartu su V. V.. V. V. dirbo viską, kūlė, su traktoriumi trąšas bėrė. Dirbo visus ūkio laukus. V. V. darbo užmokestis mokamas nebuvo. Su juo atsiskaitydavo chemikalais, trąšomis. Jis pats atlygį gaudavo pinigaus. Tuo metu ūkyje dirbo ir B. K.. Jam taip pat mokėjo atlyginimą pinigais. Kai jis dirbo ūkyje buvo 4 traktoriai. Vienas, žalias (duomenys neskelbtini), su krautuvu, priklausė V. V.. Taip sakė V. V.. Traktorius buvo naudojamas ūkyje. Su juo sėdavo, barstydavo trąšas. Su šiuo traktoriumi dirbdavo pats V. V.. Su vienu mėlynos spalvos traktoriumi nedirbdavo, jis stovėjo garaže. Paskutinį kartą V. V. matė prieš žūtį. Tą dieną, kai jis patyrė traumą. V. V. iki traumos dirbti pajėgdavo. Dirbo ūkio darbus įprastai. Kad nori parduoti traktorių V. V. neminėjo. Jis jį remontavo. Po to, kai V. V. patyrė traumą, ūkyje jis pradirbo dar pora mėnesių. V. V. vienintelis apsėsdavo laukus. Daugiau niekas nesėdavo. Kai V. V. patyrė traumą, jo derlius dar nebuvo nuimtas pilnai. J. G. vežė grūdus. Su kombainu dirbo B. K., jį apmokino V. V.. Pats V. V. derliaus neėmė. Grūdus vežė prieš traumą. Kiek grūdų nuvežė nežino. V. V. laukuose dirbdavo ir pats V. V. ir kito ūkio darbuotojai. Kai V. V. patyrė traumą J. G. buvo išvežęs grūdus. Paties įvykio nematė. Darbus ūkyje skirstė A. C.. Grūdai iš V. V. laukų buvo priduoti jo vardu. (garso įrašas nuo 2024-05-20 10:33:57 iki 2024-05-20 10:49:47)

Liudytoja M. N. teismo posėdžio metu parodė, kad V. V. pažįsta 19 metų. Kai mirė jo žmona, R. N. grįžo su šeima gyventi pas jį. V. V. pasakojo, kad dirba pas A. C.. A. C. įkalbėjo jį paimti paramą, bet kadangi pas V. V. buvo pernelyg mažai žemės, A. K. pasiūlė jam žemės, kad galėtų deklaruoti. Kai gavo paramą, jis iš A. C. nusipirko traktorių. V. V. sakė, kad jam atlyginimo nemoka, už darbą atsilygindavo trąšomis, chemikalais. Visas pajamas iš A. K. laukų, kuriuos deklaravo V. V. pasiimdavo A. K.. Kai atsitiko nelaimė 2022 m. ir marti pradėjo tvarkytis palikimo dokumentus, pas R. N. atvažiavo A. K., gruodžio 4 d., apie 11 val., ji pati su mergaitėmis buvo antrame aukšte. Kartu buvo ir jos vyras. Prašė, kad ji perrašytų traktorius A. C.. Kai R. N. nesutiko, A. K. pradėjo grasinti. Pokalbį ji girdėjo pati. V. V. buvo sakęs, kad nuomoje iš valstybės 2,5 ha žemės. Kiek deklaravo žemės V. V. nežino. V. V. savo padargų neturėjo, sakę, kad dirba su A. C. ir A. K. padargais. V. V. apie skolas nieko nepasakojo. Kai jam reikėjo pinigų, jam duodavo duktė. Kad V. V. buvo deklaravęs 10 ha žemės nežinojo. V. V. paskutinį kartą matė 2022 m. liepos mėnesį, jo gimtadienis buvo. V. V. blogiau jautėsi po ligos kažkur iki balandžio mėnesio, po to vėl pradėjo dirbti. (garso įrašas nuo 2024-05-20 10:51:39 iki 2024-05-20 11:07:28)

Liudytojas V. N. teismo posėdžio metu parodė, kad V. V. pažinojo 19 metų. Po žmonos mirties tankiai atvažiuodavo pas jį, kai duktė grįžo gyventi į namus. Kažkada V. V. pasakė, kad nori paimti paramą A. C., o jam už tai perrašys traktorių. V. V. trūko žemės, A. K. leido V. V. deklaruoti žemes, tačiau visą derlių nuo tų laukų pasiimdavo pati. Po kažkiek laiko pasigyrė, kad jau turi traktorių. V. V. matė kelios dienos iki šio traumos. Kaip ūkyje buvo skirstomi darbai V. V. nepasakojo. Apie nuomos sutartis V. V. nieko nepasakojo. Apie dokumentų tvarkymą V. V. nieko nepasakojo. Pasakodavo tik apie stambiausius dalykus. Paramą ėmė ar tai 2021 ar tai 2022 metais. Apie tai, kad buvo sudaręs panaudos sutartis pastatų nuomos nepasakojo. Išmokas už žemes V. V. gaudavo ne į savo sąskaitą. Jo sąskaita naudojosi A. C.. Išmokas už deklaruotus žemės sklypus gavo A. C.. Kas gavo pinigus po V. V. mirties nežino. (garso įrašas nuo 2024-05-20 11:09:18 iki 2024-05-20 11:24:12).

Liudytoja G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad V. V. buvo jos senelis, nuo 2017 metų gyveno kartu. V. V. turėjo du traktorius. Prieš pat nelaimę pas juos svečiavosi jo dukterėčia grįžusi iš užsienio, taip pat buvo jo sesuo, kiti giminės ir V. V. skundėsi, kad labai gedo kombainas tą vasarą, kad nepavyko normaliai nukulti javų. 2022 m. gruodžio 5 d. buvo namie, kai atvažiavo A. K.. Mama gamino pietus. Ji kalbėjo labai pikti, grasino. Netoli jos namų yra R. laukas. Jis buvo nudirbtas jau V. V. gulint komoje. (garso įrašas nuo 2024-05-20 11:25:41 iki 2024-05-20 11:33:47)

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-07-05 tarp A. K. ir V. V. buvo sudaryta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojamos dalies plotas 1,7394 ha, nuomos sutartis, kurios kaina metams 350 Eur (e.c.b. failas 1 / puslapis 13); nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. K. (e.c.b. (e.c.b. failas 1 / puslapis 14-15); 2021-07-05 tarp A. K. ir V. V. buvo sudaryta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojamos dalies plotas 4,13 ha, nuomos sutartis, kurios kaina metams 900 Eur (e.c.b. failas 1 / puslapis 16); nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. K. (e.c.b. (e.c.b. failas 1 / puslapis 17-18); 2021-05-15 tarp A. R. ir V. V. buvo sudaryta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojamos dalies plotas 1,3564 ha, nuomos sutartis, kurios kaina metams 330 Eur (e.c.b. failas 1 / puslapis 19); nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. R. (e.c.b. (e.c.b. failas 1 / puslapis 20-21); Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atsakyme į prašymą Nr. BR6- nurodoma, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo deklaruotas V. V. 2021 m. ir 2022 m. pateiktose paramos paraiškose. Žemės sklypo dalį (4,11 ha) 2021 m. paraiškoje deklaravo kitas asmuo, o 2022 m. paraiškoje dalį sklypo (4,13 ha) deklaravo R. N.; žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo deklaruotas V. V. 2021 m. ir 2022 m. pateiktose paramos paraiškose. Žemės sklypo dalį (1,82 ha) 2021 m. paraiškoje deklaravo kitas asmuo, o 2022 m. paraiškoje dalį sklypo (1,74 ha) deklaravo R. N.; žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. paraiškoje deklaravo V. V. (deklaruota 1,32 ha ploto dalis), o 2022 m. paraiškoje (deklaruota 1,32 ha ploto dalis) – R. N. (e.c.b. failas vienas / puslapis 22- 26); 2023-07-13 Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-iasis notaro biuras pateikė informaciją, kad paveldėjimo byloje Nr. 11-216 dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiojo V. V. turtą 2023 m. vasario 2 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byloje buvo gauti šie kreditorių pranešimai dėl kreditorinių reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams:

1. 2022-12-19 gautas A. K. pranešimas dėl 1716,00 eurų (vienas tūkstantis septyni šimtai šešiolika eurų) kreditorinio reikalavimo ir patektos šių dokumentų kopijos: 2022-08-30 PVM sąskaitos- faktūros BPDM nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-10-20 banko sąskaitos išrašo kopijos. Su šiuo reikalavimu su pateiktais dokumentais įpėdinė R. N. buvo supažindinta Vilkaviškio rajono 2-ajame notaro biure 2022 m. gruodžio 19 d.

2. 2022-12-15 gautas A. R. pranešimas dėl 330,00 eurų (trys šimtai trisdešimt eurų) kreditorinio reikalavimo ir pateikta 2022-09-01 sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini), kopija. Su šiuo reikalavimu su pateiktais dokumentais įpėdinė R. N. buvo supažindinta Vilkaviškio rajono 2-ajame notaro biure 2022 m. gruodžio 16 d.

3. 2022-12-15 gautas A. K. pranešimas dėl 7023,14 eurų (septyni tūkstančiai dvidešimt trys eurai 14 centų) kreditorinio reikalavimo ir pateiktos šių dokumentų kopijos: 2020-04-20 mokėjimo pavedimo, 2022-09-01 sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini)kopija, 2002-09-01 sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini) kopija, 2022-04-24 PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini) kopija, 2022-05-25 PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini)kopija,

2022-05-10 PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini) kopija, 2022-08-20 sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini) kopija. Su šiuo reikalavimu su pateiktais dokumentais įpėdinė R. N. buvo supažindinta Vilkaviškio rajono 2-ajame notaro biure 2022 m. gruodžio 14 d. (e.c.b. failas 1 / puslapiai 27-28); 2022 gruodžio 14 d. R. N. pareiškime Vilkaviškio rajono 2-ajam notaro biurui užfiksuota, kad su A. K. a/k (duomenys neskelbtini) 2022-12-13 pranešimu dėl kreditorinių reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams, (duomenys neskelbtini) mirus jos testatoriui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susipažino (e.c.b. failas 1 / puslapis 29); 2022 m. gruodžio 13 d. A. K. pranešime notarui dėl kreditorinių reikalavimų palikimą priėmusiems asmenims užfiksuota, kad ji pateikė kreditorinius reikalavimus bendrai 7023,14 Eur sumai bei skolą patvirtinančius įrodymus (e.c.b. failas 1 / puslapiai 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ); 2022 gruodžio 16 d. R. N. pareiškime Vilkaviškio rajono 2-ajam notaro biurui užfiksuota, kad su A. R. a/k (duomenys neskelbtini) 2022-12-13 pranešimu dėl kreditorinių reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams, (duomenys neskelbtini) mirus jos testatoriui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susipažino (e.c.b. failas 1 / puslapis 39); 2022 m. gruodžio 13 d. A. R. pranešime notarui dėl kreditorinių reikalavimų palikimą priėmusiems asmenims užfiksuota, kad ji pateikė kreditorinius reikalavimus bendrai 330 Eur sumai bei skolą patvirtinančius įrodymus (e.c.b. failas 1 / puslapiai 40-41, 42); 2022 gruodžio 16 d. R. N. pareiškime Vilkaviškio rajono 2-ajam notaro biurui užfiksuota, kad su A. K. a/k (duomenys neskelbtini) 2022-12-16 pranešimu dėl kreditorinių reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams, (duomenys neskelbtini) mirus jos testatoriui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susipažino (e.c.b. failas 1 / puslapis 44); 2022-12-16 A. K. pranešime notarui dėl kreditorinių reikalavimų palikimą priėmusiems asmenims užfiksuota, kad ji pateikė kreditorinius reikalavimus bendrai 1716 Eur sumai bei skolą patvirtinančius įrodymus (e.c.b. failas 1 / puslapiai 45, 46-47, 48, 49, 50, 51, 52 ); Gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis užfiksuota, kad V. V. gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (e.c.b. failas 1 / puslapis 53); testamentų registro išraše užfiksuota, kad palikėjo V. V. palikimą 2022-10-20 priėmė R. N. (e.c.b. failas 1 / puslapiai 55-56); ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas patvirtina, kad A. K. ūkininko ūkį įregistravo (duomenys neskelbtini) (e.c.b. failas 1/ puslapis 57); 2023-12- Nacionalinės žemės agentūros prie žemės ūkio ministerijos nurodyta, kad V. V. teikė 2021 m. gegužės 31 d. paraišką (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) paramai už žemės ūkio naudmenas ir gyvulius gauti, kurioje deklaravo 9,54 ha plotą. Pareiškėjui pagal 2021 m. paraišką išmokėta bendra 2 002,60 Eur parama už žemės ūkio naudmenas ir 207,84 Eur parama už galvijus. V. V. taip pat teikė 2022 m. gegužės 27 d. paraišką (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) paramai už žemės ūkio naudmenas ir gyvulius gauti, kurioje deklaravo 9,60 ha plotą. Pareiškėjo 2022 m. paraiškos administravimas buvo sustabdytas nustačius, kad pareiškėjas yra miręs. 2022 m. paraiškos administravimo procesas buvo tęsiamas R. N. perėmus mirusio pareiškėjo valdą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 2023 m. kovo 14 d. pranešimą dėl valdos perdavimo) ir prisiėmus visus įsipareigojimus, susijusius su 2022 m. paraiška (kaip minėta aukščiau, 2022 m. paraiškoje deklaruotos įvardytų žemės sklypų atitinkamos dalys), todėl R. N. pagal įvardytą 2022 m. paraišką buvo išmokėta bendra 2 070,91 Eur parama už žemės ūkio naudmenas ir 212,80 Eur parama už galvijus. Paminėtina, kad R. N. 2021 m. paraiškos paramai gauti neteikė, t. y. nedeklaravo žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų. V. V. 2019 m. gruodžio 18 d. pateikė paraišką (reg. (duomenys neskelbtini)) Parama smulkiesiems ūkiams ir 2020 m. kovo 31 d. Sprendimu Nr. KM-459 „Dėl paramos skyrimo“ jam buvo patvirtinta 15 000 Eur paramos suma. 2020 m. balandžio mėn. 1 d. buvo suformuotas avansinis mokėjimo prašymas (reg. 19SU-KM-19-2-10545-MP001) ir 2020 m. balandžio 8 d. buvo išmokėta 12 000 Eur avansinė išmoka. Paramos gavėjas 2020 metais įgyvendino verslo planą, įsigijo verslo plane numatytą investiciją ir 2021 vasario 12 d. pateikė mokėjimo prašymą (reg. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. vasario 23 d. atlikta patikra vietoje, kurios metu patikrinta įsigyta technika ir visi įsigijimo dokumentai – išlaidas pagrindžiantys ir apmokėjimą įrodantys dokumentai – neatitikimų nenustatyta, patikra pozityvi, todėl 2021 m. kovo 10 d. galutinis mokėjimo prašymas buvo įvertintas teigiamai ir 2021 m. kovo 17 d. buvo išmokėta likusi 3 000 Eur paramos suma. Pateikti informaciją patvirtinantys duomenys (e.c.b. failas 1/ puslapis 99); Luminor banko 2020-04-20 lėšų pervedimo nurodyme užfiksuota, kad A. K. V. V. pervedė 2640 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – pavedimas (e.c.b. failas 1 /puslapis 120); išrašomų sąskaitų faktūrų registre užfiksuota, kad V. V. buvo išrašytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) bendrai 6021,12 Eur sumai (e.c.b. failas 1 / puslapiai 121-122); L. B. AS V. V. sąskaitos išrašas patvirtina jo sąskaitose buvusių piniginių lėšų judėjimą nuo 2020-06-01 iki 2020-12-31, 2021-06-01 iki 2021-12-31 (e.c.b. failas 1 / puslapiai 160-176).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė A. K. prašo teismo priteisti iš atsakovės R. N., 11 379,14 Eur (vienuolika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 14 centų) , o ieškovė A. R. prašo teismo priteisti iš atsakovės R. N., 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) kreditorinius reikalavimus, kuriuos jos įgijo (duomenys neskelbtini) mirus V. V. bei jo palikimą Testamentų registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2022 m. spalio 20 d. priėmus R. N..

Tuo tarpu atsakovė teigė, jog jokių objektyvių įrodymų apie susidariusiais skolas bei mirusiojo sudarytas sutartis, jam teiktas paslaugas, už kurias nebuvo sumokėta, nebuvo pateikta, visi pateikti dokumentai yra suklastoti, arba neatitinka jų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, nėra jokių duomenų, kurie objektyviai patvirtintų, kad nurodytos palikėjo prievolės iš viso egzistavo.

Pažymėtina, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiškai arba iš dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo: visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). CK 5.52 straipsnis laikytinas norma, įtvirtinančia bendrąją taisyklę, kad, jei yra keletas įpėdinių, jie visi už palikėjo skolas atsako solidariai. Toks aiškinimas leidžia apginti mirusiojo kreditorių interesus, nes priešingu atveju kreditoriai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikėjo mirties.

CK 5.52 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jei įpėdinis notarui pateiktame pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, turto apyrašas sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma šio kodekso 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad atsakovės tėvas V. V. mirė (duomenys neskelbtini); 2023-06-22 testamentų registro išrašas patvirtina, jog mirusio testatoriaus V. V. palikimą (duomenys neskelbtini)priėmė R. N.. R. N. notaro buvo supažindinta su pateiktais kreditoriniais reikalavimais.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017-02-20 V. V. sudarė asmeninį testamentą, kuriuo jam priklausantį turtą paliko atsakovei R. N., kuri palikimą, mirus testatoriui priėmė.

Nors Atsakovė ir neigia skolų egzistavimą, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2021 m. liepos 5 d. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu ieškovė A. K. V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iki mirties gyvenusiam adresu (duomenys neskelbtini)., vieneriems metams išnuomojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., dalį (4,13 ha). Pagal minėtos sutarties 4 punktą, nuomininkas (V. V.) įsipareigojo nuomotojui (A. K.), kas metai mokėti 900 Eur nuomos mokestį. Tačiau 900 Eur žemės nuomos mokesčio už 2021 metus V. V. pagal 2021 m. liepos 5 d. žemės sklypo sutartį bei 2022 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) A. K. nesumokėjo.

2021 m. liepos 5 d. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu ieškovė A. K. V. V. vieneriems metams išnuomojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., dalį (1,7394 ha). Pagal minėtos sutarties 4 punktą, nuomininkas (V. V.) įsipareigojo nuomotojui (A. K.) kas metai mokėti 350 Eur nuomos mokestį. Tačiau 350 Eur žemės nuomos mokesčio už 2021 metus V. V. pagal 2021 m. liepos 5 d. žemės sklypo sutartį bei 2022 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)A. K. nesumokėjo.

2022 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), ieškovė A. K. pardavė V. V. trąšų ir suteikėjų bėrimo paslaugas už 2183,80 Eur sumą; pagal 2022 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), ieškovė A. K. pardavė V. V. chemikalų nuo žolių ir suteikėjų purškimo paslaugas už 476,26 Eur sumą, pagal 2022 m. gegužės 25 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), ieškovė A. K. pardavė V. V. salietros ir suteikė jos bėrimo paslaugas už 2183,80 Eur sumą; pagal 2022 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), ieškovė A. K. suteikė V. V. javų kūlimo paslaugas už 929,28 Eur sumą. Viso ieškovė A. K. pardavė medžiagų ir suteikė paslaugų už 5773,14 Eur. Tačiau V. V. už parduotas medžiagas ir suteiktas paslaugas ieškovei A. K. nesumokėjo.

2020 m. balandžio 20 d. pervesdama į V. V. sąskaitą, jam paskolino ieškovė A. K.. Tačiau pasiskolintos 2640 Eur sumos V. V. ieškovei A. K. negrąžino.

Nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) V. V. vardu žemės ūkio darbams atlikti iš UAB „Baltic „Petroleum“ buvo pirkta 1200 litrų žymėto dyzelino žemės ūkiui 1716 Eur sumai. Pagal šią PVM sąskaitą faktūrą neturėjo, ją apmokėjo ieškovė A. K.. Nors minėtas kuras buvo užsakytas liudytojos A. C. jau V. V. būnant gydymo įstaigoje po patirtos traumos, tačiau tiek ši liudytoja, tiek ir ieškovė A. K. tvirtino, kad teikiant V. V. žemės ūkio paslaugas, buvo naudojamas kuras, kuris į sąskaitas įtrauktas nebuvo, kadangi buvo ūkininkaujama bendrai ir V. V. dar turėjo tik įsigyti kurą skirtą žemės ūkiui (žymėtą dyzeliną), tuo kompensuodamas apdirbant jo žemės sklypus išnaudotą kurą. Šių aplinkybių atsakovė nepaneigė. Teismui pateiktose sąskaitose faktūrose nėra išskirta atliekant darbus sunaudoto kuro kaina.

2021 m. gegužės 15 d. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu ieškovė A. R. V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iki mirties gyvenusiam adresu (duomenys neskelbtini), vieneriems metams išnuomojo jai nuosavybės teise priklausantį 1,3546 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal minėtos sutarties 4 punktą nuomininkas (V. V.) įsipareigojo nuomotojui (A. R.) kas metai mokėti 330 Eur nuomos mokestį. Tačiau 330 Eur žemės nuomos mokesčio už 2021 metus V. V. pagal 2021 m. gegužės 15 d. bei 2022 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) A. R. nesumokėjo.

Pirmiau nurodytos V. V. skolos ieškovėms A. K. ir A. R. susidarė iki palikėjo V. V. mirties.

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. CK 5. 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui.

Iš 2023 m. liepos 13 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro rašto Nr.S-77 Dėl informacijos pateikimo matyti, kad paveldėjimo byloje Nr. 11-216 dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiojo V. V. turtą 2023 m. vasario 2 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byloje buvo gauti kreditorių A. K. ir A. R. pranešimai dėl kreditorių reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams. Su šiais kreditorių A. K. ir A. R. buvo supažindinta V. V. įpėdinė R. N..

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau- NMA) rašte nurodyta, kad :

- 2022 m. paraiškoje dalį (4,13 ha) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovei A. K. priklausančio žemės sklypo dalis) deklaravo R. N.;

- 2022 m. paraiškoje dalį (1,74 ha) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovei A. K. priklausančio žemės sklypo dalis) deklaravo R. N.;

- žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovei A. R. priklausantis žemės sklypas), 2021 m. paraiškoje deklaravo V. V. (deklaruota 1,32 ha ploto dalis, o 2022 m. paraiškoje (deklaruota 1,32 ha ploto dalis) - R. N..

Nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovė R. N. NMA 2022 m. paraiškose deklaravo ieškovėms A. K. ir A. R. nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus ar jų dalis. Ieškovės A. K. ir A. R. žemės sklypo nuomos sutarčių dėl pirmiau nurodytų žemės sklypų (jų dalių) nuomos su atsakove R. N. niekada nebuvo sudariusios. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei Taisyklėse numatytą teisinį reglamentavimą dėl paraiškų teikimo ir kartu su paraiškomis teikiamų dokumentų aprašymą, pagrįstai teigtina, kad atsakovė R. N., neatsisakydama išmokų už nurodytus žemės sklypus pripažino pačių sutarčių sudarymo ir palikėjo V. V. pagal šias sutartis prisiimtų įsipareigojimų faktą.

Taigi tiek CK įtvirtintas teisinis reguliavimas, tiek kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad atsakovė, priėmus palikimą, padavus pareiškimą notarui, pagal teisinį reglamentavimą atsako visu savo turtu, o tai reiškia, jog atsakovė paveldėjo net tik palikėjo turtines teises, tačiau ir palikėjo pareigas (prievoles), konkrečiu atveju – palikėjo prievolę grąžinti jam suteiktą paskolą bei sumokėti už suteiktas paslaugas ir jam išnuomotus žemės sklypus.

Įvertinus, kad V. V. mirė (duomenys neskelbtini), o palikimą, atsiradusį po jo mirties, (duomenys neskelbtini) priėmė atsakovė, jai tenka pareiga vykdyti pastarojo prievolę ieškovėms, t. y. sumokėti ieškovei A. K. 11379,14 Eur skolą, o ieškovei A. R. 330 Eur skolą.

Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, kad be palikėjo teisių (reikalavimų), taip pat yra paveldimos ir palikėjo prievolės (pareigos), tačiau ne visos, o tik tos, kurios nėra neatsiejamai susijusios su palikėjo asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CK 6.128 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi mirus skolininkui, jeigu ji negali būti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu būdu yra neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu. Tokia šios teisės normos formuluotė leidžia daryti išvadą, kad pagal bendrąją taisyklę skolininko prievolė jam mirus nesibaigia, o pereina jo įpėdiniams, išskyrus tuos atvejus, kai ji negali būti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui ar kitaip yra neatsiejamai susijusi su jo asmeniu. Nagrinėjamu atveju ginčo nuomos sutartyse bei sąskaitose - nustatyta prievolė palikėjui V. V., tačiau ši prievolė nėra neatsiejamai susijusi su jo asmeniu (CK 5.1 straipsnio 3 dalis), todėl turi būti vykdoma.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistinas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės R. N. vardu registruotam nekilnojamajam turtui: butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatams - gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinui pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini)., paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo sprendimui – panaikintinos.

Pagal CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina:

Ieškovės A. K. sumokėtas žyminis mokestis – 311,00 Eur bei patirtos atstovavimo išlaidos – 2365 Eur;

Ieškovės A. R. sumokėtas žyminis mokestis – 22 Eur ir patirtos atstovavimo išlaidos – 150 Eur.

Pagal pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 7,93 Eur tokių išlaidų. Tenkinus ieškinį, pastarųjų išlaidų atlyginimas turėtų būti priteistas valstybei iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis), tačiau ši suma yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 01 d.). Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalies atlyginimas valstybės naudai nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 11 379,14 Eur (vienuolika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 14 centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2673,00 Eur (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 172 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotam nekilnojamajam turtui: butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatams - gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo sprendimui – panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.