Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. teismo įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 4 MGL dydžio bauda;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu skirta galutinė bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skirta bausme (10 mėnesių laisvės atėmimo), ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje,

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 2 MGL (250 Lt) bauda;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (625 Lt) bauda;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 25 paroms;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 3 MGL (390 Lt) bauda;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 14 parų arešto (bausmę atlikęs),

T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,6 EUR) dydžio bauda,Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir T. Ž. pasiųstas atlikti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu skirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, 1-2 dienos iki 2016 m. balandžio 21 d., čigonų tabore neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, kurio masė 0,577 g, ir ją, supakuotą į septynis plastikinius maišelius, 2016 m. balandžio 21 d. apie 19.47 val. atgabeno adresu (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai už 70 EUR pardavė T. Ž..

Be to, A. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 30 d. 22 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas ir laikė jas garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. lapkričio 30 d., kai apie 22.10 val. policijos pareigūnai jas rado ir paėmė: užspaudžiamame maišelyje – 0,008 g metamfetamino, užtraukiamame maišelyje – 0,191 g metamfetamino, didesniame maišelyje su vatos tamponais – 0,052 g metamfetamino, metaliniame bidone – 31,858 g metamfetamino. Bendra pas A. B. rastų ir paimtų psichotropinių medžiagų – metamfetamino masė – 32,109 g.

T. Ž., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016 m. balandžio 21 d., apie 19.47 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš A. B. įsigijo 7 vnt. polietileninių maišelių, kuriuose buvo 0.577 g narkotinės medžiagos – metamfetamino, šią narkotinę medžiagą laikė burnoje iki tol, kol 2016 m. balandžio 21 d., apie 19.47 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas.

E. S. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai 2016 m. lapkričio 30 d. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių aikštelėje įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė yra 0,140 g, ir laikė ją savo striukės kišenėje bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė 0,279 g ir laikė jį automobilyje „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šias psichotropines medžiagas laikė iki kol 2016 m. lapkričio 30 d., apie 22.10 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. S. parodė, kad 2016 m. lapkričio 30 d. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių aikštelėje iš žmogaus, kurio vardo neprisimena, įsigijo 1 pakelį amfetamino. Tada automobiliu „Honda Civic“, priklausančiu pažįstamai J. R., nuvažiavo namo. Tuo automobiliu naudojosi, nes jį remontavo, buvo problemų su valytuvais, su motorėliu. Psichotropines medžiagas pirko vienas. Namuose prabuvo apie 4 valandas. Tada jam paskambino žmogus, vardu E., pavardės nežino, atėjo pas jį į namus ir paprašė važiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti daiktų, kokių konkrečiai - nesakė. Kadangi tuo metu turėjo tą „Civiką“, nusprendė juo pasinaudoti. Kartu išvažiavo, E. rodė kelią į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą E. nuėjo į laiptinę, ten pabuvo ir atėjo. Grįždamas atsinešė marškinius, kažko ieškojo kišenėse. Kol E. buvo išėjęs, jis taip pat buvo išlipęs iš automobilio, nes norėjo į tualetą. Automobilio nebuvo užrakinęs. Tada jie išvažiavo ir netrukus sustabdė policija. Pareigūnai paklausė, ar yra narkotinių medžiagų. Jis prisiminė, kad džinsų kišenėse turi 1 paketėlį, kurį buvo įsigijęs anksčiau. Pas E. policininkai irgi rado 2 paketėlius narkotikų, juos matė. Apžiūrėjo mašiną, narkotikų nerado. Nežino iš kur psichotropinės medžiagos rastos mašinoje po vairuotojo kilimėliu, jos jam nepriklausė. Kaip policininkai jas rado automobilyje – nematė. Patvirtino, kad žino, kur yra A. B. garažas ir kad lapkričio 30 d. vakare buvo ten nuvykęs, tačiau į garažą nėjo. Ten buvo, nes reikėjo motorėlio valytuvams. Narkotikų iš jo nepirko, nežinojo, kad tuo užsiima. Pas jį nuvažiavo tada, kai su E. važiavo į (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad šiuo metu jau 1,5 metų su pertraukomis narkotinių medžiagų nevartoja. Pažymėjo, kad po sulaikymo pareigūnas ir E. važiavo jo vairuotu automobiliu į garažų teritoriją. Prieš tai su E. jie garažų teritorijoje nebuvo. Nežino, kodėl pareigūno M. Bagušausko tarnybiniame pranešime taip nurodyta. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. savo kaltę pripažino iš dalies, papildomai buvo nurodęs, kad 2016 m. lapkričio 30 d., apie 13 val. netoli pasų poskyrio, Naugarduko gatvėje, iš vaikino, kurio vardas V., įsigijo maišelį su narkotine medžiaga - 1 g amfetamino, už 10 EUR. Iš karto nevartojo. Vakare, apie 20 val., susitiko su pažįstamu E., kuris prašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini), tiksliai nepasakė, kur nori važiuoti, jis ir neklausė. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kur E. kažkur buvo išlipęs, kur nuėjo nežino. Pats niekur nebuvo išlipęs. Toje vietoje netoliese matė, kad yra garažai, bet ten nebuvo. Po kelių minučių grįžo E. ir jam pradėjus važiuoti, sustabdė policijos pareigūnai. Jo kišenėje rado maišelį su amfetaminu, taip pat kažką rado pas E., matė, kad padėjo ant jo automobilio du paketėlius. Jo automobilyje nieko nebuvo rasta. A. B. pažįsta ir jam nurodytą dieną skambino, norėjo paklausti apie automobilio valytuvus, bet susitikęs nebuvo (t. 2, b. l. 13, 24).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis T. Ž. parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. iš nepažįstamo asmens prie gaisrinės pirko 7 polietileninius maišelius amfetamino ir ėjo links stotelės važiuoti namo. Už kiek pirko – nepamena. Pakeliui, už 100 metrų nuo pirkimo vietos, jį sulaikė policijos pareigūnai. Prieš pat sulaikymą narkotines medžiagas įsidėjo į burną. Pirko sau, nes yra priklausomas, dabar nevartoja. Asmens iš kurio pirko narkotikus gerai neįsižiūrėjo, buvo tamsu, tačiau tai nebuvo A. B., jį pažįsta iš anksčiau, jis vedęs jo kaimynę. Nėra girgėjęs, kad jis prekiauja ar vartoja narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu T. Ž. davė iš esmės analogiškus parodymus. Parodė, kad 2016 m. balandžio 21 d., apie 19 val., būdamas Savanorių prospekte iš kito narkotikus vartojančio jam nepažįstamo asmens, gavo „“, telefono numerį, kuriuo paskambinus buvo galima įsigyti narkotinių medžiagų. Jis paskambino „T“ ir paklausė ar gali parduoti amfetaminą. „T.“ pasakė, kad jie gali susitikti Karoliniškėse prie gaisrinės, po 15 min. Jis iš karto nuvažiavo iš Savanorių prospekto prie gaisrinės. Atvažiavęs jis stovėjo netoli gaisrinės, prie šiukšlių dėžių ir laukė to asmens. Prie jo priėjo žmogus, kurio veido neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Jis iš karto tam žmogui padavė 70 EUR popierinėmis kupiūromis po 10 ir 5 EUR, o žmogus davė servetėlėje suvyniotus polietileninius maišelius su amfetaminu. Tą servetėlę įsidėjo sau į burną ir nuėjo link Impulso. Prie jo iš karto priėjo policijos pareigūnai, kurie apžiūros metu rado narkotines medžiagas. Kadangi buvo tamsu ir jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, negali pasakyti ar pažinojo jam narkotikus pardavusį žmogų. Jis tik norėjo kuo greičiau suvartoti narkotines medžiagas, ir jam nerūpėjo iš ko jų gaus. Narkotines medžiagas pirko sau, savo vartojimui, jų platinti neketino. A. B. pažįsta apie porą mėnesių, nes anksčiau buvo kaimynai. Jam anksčiau A. B. jokių narkotinių medžiagų neplatino ir jis nežinojo, kad jis platina narkotines medžiagas. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, užsirašė gydytis į narkologinį (t. 1, b. l. 140, 152, 156).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. B. parodė, kad pripažįsta, jog pardavė T. Ž. psichotropines medžiagas. Kada pardavė – nepamena, tačiau tai buvo žiema. T. Ž. atvažiavo vakare prie gaisrinės Karoliniškėse, ir jis pardavė 7 mažus užspaudžiamus pakelius amfetamino. Šias medžiagas jis pats buvo įgijęs čigonų tabore prieš kelias dienas iki įvykio ir laikė su savimi. Įsigijo savo vartojimu, nes tuo metu buvo priklausomas, paskui nusprendė parduoti, nes reikėjo pinigų. Kad T. Ž., jo sutuoktinės buvusiam kaimynui, reikalingos narkotinės medžiagos sužinojo, nes T. Ž. jam paskambino. Tuo metu jis (A. B.) buvo garaže – (duomenys neskelbtini). Dėl T. Ž. parodymų nieko pasakyti negali, nežino, kodėl jis neigia, kad pirko iš jo. Dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo garaže paaiškino, kad jas įsigijo 2016 m. žiemą, tabore vartoti sau. Tikslaus įsigyto kiekio nepamena, bet neatmeta, kad galėjo būti kaltinime nurodytas kiekis. Tai buvo metamfetaminas. Nuo narkotinių medžiagų įsigijimo iki sulaikymo garaže praėjo apie pora dienų. Prisimena, kad tuo metu pas jį į garažą, kur tvarkydavo mašinas, atvažiavo E. S.. Su juo pakalbėjo 5-10 min. apie mašinas, jis klausinėjo dėl valytuvų, po to išvažiavo. Su E. S. yra šiek tiek pažįstamas, nes abu tvarko mašinas. Jam narkotinių medžiagų nepardavė. Policijos pareigūnų į garažą neįsileido, nes jie neprisistatė. Kai prisistatė, iš karto atidarė garažą. Narkotines medžiagas jis buvo išbėręs į bidoną, dar buvo rūsyje, šiukšlių maiše. Ginklą turi seniai, prieš tris metus rado jį garaže. Jis buvo surūdijęs, purvinas, neveikiantis. Pakabino garaže dėl grožio. Leidimo jam laikyti neturi, tačiau jis netinkamas šaudyti, trūksta daug dalių. Šiuo metu narkotikų nebevartojam nuo 2016 m. pabaigos, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Šiuo metu atlieka bausmę, tačiau palaiko ryšius su šeima, nuobaudų neturi, turi du paskatinimus. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. pirminės apklausos metu savo kaltę neigė, tačiau vėliau davė iš esmės analogiškus kaip ir teisme parodymus, papildomai buvo nurodęs, kad psichotropines medžiagas T. Ž. pardavė už 30 EUR. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailėjosi (t. 2, b. l. 63, 87, 94).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas P. Kareckas patvirtino savo tarybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone neuniformuotas vykdė neformalų patruliavimą. Su porininku (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 13(duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartiną asmenį – T. Ž., matė, kaip A. B. pardavė jam narkotikus. Prieš sulaikymą T. Ž. narkotines medžiagas paslėpė. Matė pinigų ir paketo perdavimą, nes buvo netoli. A. B. atpažino, nes vykdo kriminalinę žvalgybą. Teigė, kad sulaikymo metu T. Ž. paaiškino, jog pas jį rastos medžiagos yra amfetaminas, kurį jis ką tik įsigijo iš asmens, vardu A.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Karecko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. balandžio 21 d., apie 19.40 val., kartu su vyriausiuoju tyrėju L. Lazarenka ir vyresniuoju tyrėju A. Lavrinovičiumi, prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje pastebėjo įtartiną vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo T. Ž., kuris kažko laukė. Apie 19.47 val. prie T. Ž. priėjo kitas vyriškis, kurį atpažino kaip A. B.. Vyriškiai pasisveikino ir kartu ėmė eiti (duomenys neskelbtini) gatve, didėjančia tvarka, ėjo lėtai bei dairėsi į šalis. Paėję apie 30 metrų jie sustojo, tuomet T. Ž. padavė A. B. pinigus, po ko A. B. T. Ž. davė kažkokį daiktą, kurį T. Ž. iš karto įsidėjo į burną, tada vyriškiai išsiskyrė: A. B. nuėjo į požeminius garažus (duomenys neskelbtini), o T. Ž. nuėjo link Asanavičiūtės gatvės, kur prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo sulaikytas. Paviršutinės apžiūros metu T. Ž. burnoje rasti 7 polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama - narkotine medžiaga, įdėti į didesnį polietileninį maišelį, kuris įvyniotas į popierinę servetėlę. Sulaikytas T. Ž. paaiškino, kad tai yra narkotinės medžiagos - amfetaminas, kurias jis ką tik įsigijo iš asmens, vardu A. Kadangi A. B. užėjo į nenustatytą garažą požeminių garažų masyve, (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiuoju tyrėju L. Lazarenka liko stebėti įvažiavimą į minėtą garažų masyvą. Tą patį vakarą, apie 20.50 val. į garažų masyvą įvažiavo taksi automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo vairuotojas ir mergina. Po kelių minučių taksi išvažiavo iš garažų masyvo ir pasitelkus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos patrulį minėtas taksi automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilyje sėdėjo A. B. ir R. B. (A. B. sugyventinė) bei taksi vairuotojas. T. Ž., A. B. ir R. B. tolimesniam aiškinimuisi pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą (t. 1, b. l. 36).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyriausiojo patrulio D. Bykadorovo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. balandžio 21 d., patruliuojant kartu su vyriausiais patruliais E. Žukausku ir A. Šostak, apie 20.50 val. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) ir su jais susisieks operatyviniai darbuotojai vyriausiojo policijos komisariato KP NNTV 3-iasys skyrius. Atvykus minėtu adresu jiems buvo nurodyta, kad turi važiuoti taksi automobilis, kuriame galimai važiuoja narkotiku pardavėjas ir galimai su savimi turi narkotines medžiagas. Pastebėjus taksi automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo sustabdytas. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo E. M., šalia sėdėjo R. B. ir A. B.. R. B. ir A. B. buvo sulaikyti bei pristatyti į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimusi (t. 1, b. l. 37).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. Bagušauskas patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiajame policijos komisariate. Teigė, kad patruliuojant nustatytu maršrutu tamsiu paros metu pastebėjo iš kiemo šalia gaisrinės, gali būti (duomenys neskelbtini) gatvė, išvažiuojantį geltonos spalvos automobilį. Vairuotojas ir šalia sėdintis asmuo sukėlė įtarimą, kad galimai yra apsvaigę. Jie (pareigūnai) patys išvažinėjo iš gaisrinės aikštelės. Sustabdžius automobilį akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nesiorientavo aplinkoje, sunkiai sekėsi su juo susikalbėti. Pasakė, kad neturi dokumentų. Tada paprašė jo išlipti iš automobilio, pasiteiravo, ar jis nevartojo alkoholio, narkotinių medžiagų. Iš karto jis nieko neatsakė, paklausus, ar turi su savimi automobilyje draudžiamų daiktų, atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Atliekant apžiūrą buvo rastos narkotinės medžiagos – 1-2 maišeliai. Paklausus iš kur jas asmuo gavo, vairuotojas nurodė, kad pirko netoliese, garaže. Narkotines medžiagas rado tik pas vairuotoją. Iš karto gatvėje buvo atlikta paviršutinė automobilio apžiūra – vizualiai viskas patikrinta, pakelti kilimėliai, apžiūrėta bagažinė. Ši apžiūra buvo atlikta iš karto sustabdžius automobilį. Automobilyje po kilimėliu jis rado 2 paketėlius narkotinių medžiagų. Automobilį apžiūrėjo esant vairuotojui E. S.. Kai po kilimėliu rado narkotines medžiagas, vairuotojas nesakė, kad tai ne jo. Į garažus pareigūnai nuvažiavo tarnybiniu automobiliu, o vėliau atsivežė ir vairuotoją. Vairuotojas sėdėjo su juo (M. Bagušausku). Įėjus į masyvą, durys buvo neužrakintos. Pamatė viename iš garažų degančią šviesą ir pradėjo ten belstis. Vairuotojas nurodė, kad tame garaže, kuriame degė šviesa, pirko narkotines medžiagas. Pradėjus belstis į garažo duris, girdėjosi, kad ten kažkas kažką veikia, tačiau garažo durų neatidarė. Beldžiant į duris prisistatė, kad yra policijos pareigūnai, pasakė „prašome atidaryti duris, policija“, tačiau niekas durų neatidarė. Tai sukėlė įtarimą, kad asmuo gali kažką slėpti. Garaže buvo ventiliacijos anga, jis pasilipo ant šalia stovėjusio automobilio ir per ventiliacijos angą pamatė, kad asmuo kažką traukia iš spintelės, kažką slepia, laužo. Vėliau nuspręsta į įvykio vietą iškviesti gaisrinę, kad išlaužtų duris. Asmenį apie tai informavo. Jį ilgai įkalbinėjo, kad jis atidarytų duris, jam atidarius, buvo sulaikytas. Nusileidęs į garažo rūsį rado bidoną, kuriame matėsi žalia, galimai narkotinė medžiaga, kurios likučiai vandenyje. Aplinkui buvo primėtyta daug polietileninių maišelių, kurių viduje buvo likę galimai narkotinių medžiagų. Matėsi, kad maišeliai buvo greitai plėšomi, o ne atidarinėjami. Apžiūrint viršutinį garažo aukštą rasta keletas maišelių su galimai narkotinėmis medžiagomis. Į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai. Liudytojas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigdamas, kad įvykio aplinkybes tuo metu prisiminė geriau, dabar galėjo kai kur apsirikti, nes praėjo daug laiko. Garaže sulaikė A. B., jis nesakė, iš kur gavo narkotines medžiagas ir kur jas ketina naudoti. Neneigė, kad tai jo daiktai. Sakė, kad tai ne narkotinės medžiagos. Po kurio laiko sakė, kad tai narkotinės medžiagos, paskui vėl, kad ne narkotinės. Sakė, kad jie nieko neras, kad tame garaže tvarko mašinas. E. S. tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, todėl A. B. E. S. nematė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Bagušauskas parodė, kad 2016 m. lapkričio 30 d., dieną patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. Virganavičiumi ir būrio vadu Ž. Adomaičiu apie 21.45 val. adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtų požeminių garažų pastebėjo išvažiuojantį geltonos spalvos automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas jiems sukėlė įtarimų. Sustabdžius minėtą automobilį vairuotojas dokumentų neturėjo, prisistatė E. S., keleivio vietoje sėdėjo E. B.. Piliečiai buvo akivaizdžiai sutrikę, susijaudinę. Taip pat panašūs į narkomanus, todėl įtarė, kad pas juos gali būti draudžiamų daiktų. Abu asmenys atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Atliekant paviršutinę apžiūrą E. S. kairės pusės kišenėje rado polietileninį maišelį, kurio viduje buvo šviesios spalvos galimai narkotinės medžiagos (amfetaminas). Daugiau draudžiamų daiktų prie jo nerasta. Tuomet E. S. paklausė ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų jis atsakė, kad nėra. Tikrinant automobilį po vairuotojo pusės kilimėliu rasti dar du polietileniniai maišeliai, kurių viduje buvo šviesios spalvos galimai narkotinės medžiagos (amfetaminas). Paklausus E. S. ką veikė požeminiuose garažuose, jis pasakyti negalėjo. Todėl įtarė, kad galbūt narkotines medžiagas įsigijo ten ir nusprendė patikrinti garažus. Nuėjus į garažų masyvą pastebėjo kairėje pusėje viename iš garažų degančią šviesą, tačiau garažo durys buvo iš vidaus uždarytos. Pabeldus į garažo duris girdėjo kaip prie durų kažkas priėjo ir pasižiūrėjo per duryse įrengtą akutę. Taip pat išgirdo kaip nuo durų asmuo nubėgo į garažo galą ir kažką pradėjo vartyti. Prie garažo stovėjo automobilis „WV Pasat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palipęs ant jo kapoto per garažo vėdinimo angą pastebėjo kaip vyras kažką renka ir dedasi viską į kišenes. Nuolat reikalavo atidaryti garažo duris, sakydami „atidaryk policija“, tačiau asmuo nereagavo. Taip pat pastebėjo kaip vyras nuėjo ir nusileido į duobę po garažu. Po kelių minučių asmuo pakilo į viršų, tuomet paklausė, kas čia, pareigūnai vėl atsakė, kad policija ir kad asmuo atidarytų duris. Jam atidarius duris, pilietis buvo pargriautas ant žemės suvestos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. B.. Tuomet A. B. paklausė ar prie savęs turi narkotinių medžiagų, jis atsakė, kad neturi. Atlikus paviršutinę apžiūrą draudžiamų daiktų nerasta. Įėjus į garažą jame pastebėjo daug įvairių daiktų, nusileidus po garažu į duobę pastebėjo ant žemės numestus kelis polietileninius maišelius, kurių viduje buvo šviesios spalvos galimai narkotinės medžiagos (amfetaminas). Taip pat pastebėjo metalinį bidoną, kuriame buvo šiek tiek vandens, vandenyje matėsi įmesti polietileniniai maišeliai, bei daug dar neištirpusių šviesios spalvos galimai narkotinių medžiagų (amfetamino). Garažo viršuje prie durų pastebėjo šiukšlių maišą, kuriame buvo keli polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos narkotinėmis medžiagomis. Paklausus A. B. ar turi pinigų (norėdami pažiūrėti ar yra pinigai E. S. sumokėti už narkotines medžiagas) jis nurodė, kad turi pinigų striukėje. Tačiau negalėjo nurodyti kiek yra. Atsinešus striukę ir prie jo pradėjus tikrinti rado 5 kupiūras po 10 EUR ir 2 kupiūras po 20 EUR (t. 1, b. l. 67).

Iš esmės analogiškos aplinkybės išdėstytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. Bagušausko tarnybiniame pranešime, kuriame papildomai nurodyta, kad į įvykio vietą buvo iškviestas pastiprinimas ir NVRS. Atvykus NVRS, juos paliko dirbti toliau, su jais liko ir A. B.. Sulaikytą E. S. ir automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė į Pirmąjį policijos komisariatą. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėti trys polietileniniai maišeliai, kurių viduje buvo baltos spalvos galimai narkotinės medžiagos (amfetaminas) (t. 1, b. l. 45).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad pažįsta E. S., jis tvarkė jo automobilį. Tą dieną, kai juos sustabdė policija, E. S. jo prašymu buvo atvažiavęs paimti jį iš darbo. Atvažiavo geltonu automobiliu „Honda Civic“. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) su E. S. reikalais, neklausė kokiais. Jie sustojo prie daugiaaukščio namo. E. S. nuėjo į tą namą, o jis palaukė mašinoje, nebuvo išlipęs. E. S. užtruko iki 10 min. Jam pareinant rankose nieko neturėjo. Išvažiuojant iš kiemo juos sustabdė policija. Matė kaip pareigūnai išlaipino E. S., jį apieškojo, uždarė į mašiną. Jį apieškojo ir paleido. Nepastebėjo, kad policijos pareigūnai būtų apžiūrinėję automobilį, kuriuo važiavo. Prie jo to nedarė. Jis pats 2016 m. narkotinių medžiagų nevartojo, bandęs seniai, 2000 metais. Ar E. S. vartoja nežino. Jis pats neprašė E. S. nuvežti į (duomenys neskelbtini), prašė pakeliui užsukti ir parvežti namo. Į garažus nebuvo užsukę. Pas E. S. automobilyje narkotinių medžiagų nematė, pats neturėjo. Būnant automobilyje E. S. veiksmus matė, tačiau nepastebėjo, kad pastarasis būtų pasilenkęs prie kilimėlio, jis vairavo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. davė panašius parodymus. Teigė, kad 2016 m. lapkričio 30 d., apie 21 val., pas jį į darbą adresu (duomenys neskelbtini), vienas automobiliu „Honda Civic“, atvažiavo E. S.. Užvažiavo šiaip sau, iš anksto susitarę nebuvo. Vėliau E. S. paprašė parvežti namo ir jis sutiko. Pakeliui E. S. pasakė, kad jam reikia kažkur užvažiuoti ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Ko jam reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), pastarasis nesakė. Sustojo prie vieno penkių aukštų daugiabučio namo, kokiu tiksliai adresu nežino ir paprašęs palaukti mašinoje, pats kažkur nuėjo. Grįžus E. S., pas jį rankose nieko nepastebėjo. Ar E. S. turėjo su savimi narkotinių, psichotropinių medžiagų, nežino, nematė ir pastarasis jam nesakė. Yra girdėjęs, kad E. S. vartoja narkotines medžiagas, bet prie jo niekada šių medžiagų nevartojo (t. 1, b. l. 70).

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. L. parodė, kad pažįsta E. S., jis jos kaimynas. 2016 m. lapkričio 30 d. ji naudojosi automobiliu „Honda Civic“, priklausančiu jos sutuoktiniui. Dabar turi kitą mašiną. Vyras to automobilio nevairavo. Kadangi neveikė mašinos valytuvai, paprašė E. S. pataisyti, nes žinojo, kad pastarasis užsiima automobilių remontu. Važinėti ir kitaip naudotis tuo automobiliu E. S. ir kitiems asmenims niekada neleido. Kiek žino, E. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilio raktelius jam davė, nes turėjo tvarkyti valytuvus. Kad jis pasinaudos automobiliu, išvažiuos juo iš kiemo, nežinojo. Po įvykio vyras pardavė tą automobilį. Nei ji, nei jos sutuoktinis narkotinių medžiagų nevartoja ir nevartojo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. L. davė iš esmės analogiškus parodymus, patvirtino, kad automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vyro S. L. vardu, tačiau juo naudojasi tik ji, E. S. automobiliu naudotis neleido, prašė tik suremontuoti valytuvus. Patvirtino, kad automobilyje tarp jai priklausančių daiktų draudžiamų daiktų nebuvo.

Teisiamajame posėdyje apklaustas S. L. parodė, kad jam priklauso „Honda Civic“ automobilis, bet juo naudojasi sutuoktinė J. L.. Kadangi sugedo to automobilio valytuvai, sutuoktinė kreipėsi į pažįstamą E. S., kad jis sutvarkytų, davė jam raktus, dokumentus. Sutvarkęs automobilį, E. S. turėjo jį grąžinti. Žmona E. S. pažįsta nuo senų laikų. Jis užsiima automobilių remontu. J. L. automobilį E. S. davė tik remonto tikslu, 1-2 dienoms, važinėti tuo automobiliu tikrai neleido. Nei jis, nei sutuoktinė narkotinių medžiagų nevartoja. E. S. pasakojo, kad paėmė mašiną ir važinėjo su pažįstamu kažkur savo reikalais. Sakė, kad sustabdė policija. Pasakojo, kad jo draugas mašinoje po kilimėliu numetė narkotikus, policija juos rado ir sulaikė.

Apžiūros protokole ir prie jo pridėtuose fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą, t. y. požeminį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia garažo stovintį automobilį „WV Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad dešinėje garažo vartų pusėje įrengta stebėjimo „akutė“. Šalia garažo vartų, ties garažais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stovi mėlynos spalvos automobilis „WV Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pastatytas dešiniu šonu į minėtų garažų vartų pusę. Atidarius garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vartus matyti, kad garažas yra dviejų dalių, t. y. viršutinis ir apatinis, į kurį veda geležiniai laiptai. Viršutinėje garažo dalyje matyti išmėtyti ir netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, t. y. darbo įrankiai, automobilių detalės, įranga, plastikinės ir skardinės įvairių dydžių talpos, skalbimo mašina ir kt. Prie angos nulipti į apatinę garažo dalį ant medinės lentos matyti keturi polietileniniai užspaudžiami maišeliai su šviesios spalvos milteliais viduje. Nuėjus į tolimąjį kairį garažo kampą matyti darbo stalas, ant kurio yra didesnis užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos miltelių liekanomis viduje. Ant sienos virš stalo kabo daiktas panašus į šaunamąjį ginklą (revolverį) be nuleistuko, rankenos ir kitų dalių. Toliau einant į garažo apatinį aukštą, nulipus laiptais ant žemės matyti keturi polietileniniai užspaudžiami maišeliai su šviesios spalvos milteliais viduje. Taip pat minėtoje patalpoje ant žemės mėtosi apie 17 vnt. polietileninių maišelių fragmentų su šviesios spalvos miltelių liekanomis. Per vidurį patalpos stovi pilkos spalvos didelis bidonas, kuriame yra apie trečdalis gelsvos spalvos skysčio. Toliau išėjus iš garažų apžiūrimas automobilis. Apžiūrint automobilio vidų atidarius kairės pusės galines duris vairuotojo sėdynės nugarinės dalies dėtuvėje rado daiktą panašų į pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini). Ant galinės sėdynės rasti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ bei juodos spalvos rankinė, kurioje 6 vnt. USB laikmenų ir kiti smulkūs daiktai, taip pat rasta kuprinė, kurioje buvo kietasis diskas „WD“. Apžiūrint automobilio priekinę dalį vairuotojo durelėse rasta plastikinė užspaudžiama nedidelė talpa su apvaliais pilkos spalvos rutuliukais viduje (t. 1, b. l. 71-89).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Daiktų paėmimo laikinai saugoti 2016 m. balandžio 21 d. protokole užfiksuota, kad iš sulaikytojo A. B., be kita ko, buvo paimta 70 EUR (t. 2, b. l. 67). Iš Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo, priėmimo saugoti kvito matyti, kad iš A. B. 2016 m. balandžio 21 d. paimtus 70 EUR sudarė 10 eurų vertės 5 kupiūros ir 5 eurų vertės 4 kupiūros (t. 1, b. l. 129, 132).

2017 m. birželio 14 d. apžiūros protokole pateikta Lietuvos kriminalistinių tyrimo centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo išvada, kad apžiūrėtas pramoninės gamybos 6 mm., kalibro pneumatinis šratasvydžio (airsoft) pistoletas „Umarex Makarov“ ginklams nepriskiriamas (iššauto sviedinio kinetinė energija nesiekia 2,5 J). Kartu su pistoletu pateikti plieniniai rutuliukai nėra skirti šiam pistoletui (jie skirti šaudyti iš laidynių), prie šaudmenų nepriskiriami. Apžiūrėtas pramoninės gamybos 9 mm., kalibro dujinis revolveris „Reck Agent“ be paleidžiamojo – skeliamojo mechanizmo, būgnelio, užrakto ir kriaunų, yra šaudyti netinkamas C kategorijos šaunamasis ginklas (t. 1, b. l. 90-92).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2305)-IS1-2865 nurodyta, kad gelsvos spalvos medžiagos iš septynių plastikinių maišelių (paketas Nr. 123215), 2016 m. balandžio 21 d. rastos ir paimtos pas T. Ž., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,577 g Ant plastikinio maišelio (paketas Nr. 123215), 2016 m. balandžio 21 d. rasto ir paimto pas T. Ž., vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant dviejų plastikinių maišelių (Paketas Nr. 117074), 2016 m. balandžio 21 d. rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), pas A. B., vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Nuoplovose, paimtose nuo A. B. ir T. Ž. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 111-113).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(10)-IS1-3402 nurodyta, kad baltos spalvos medžiagoje su vatos tamponu iš užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0126239), rasto požeminiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,008 g Baltos spalvos medžiagoje iš užtraukiamo maišelio (paketas Nr. 0126234), rasto požeminiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,191 g Baltos spalvos medžiagoje iš didesnio maišelio, baltos spalvos medžiagoje su vatos tamponais iš 2 vnt. maišelių ir baltos spalvos medžiagoje su vatos tamponais iš 4 vnt. užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 0126240), rastų požeminiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,052 g Gelsvos spalvos skystyje iš metalinio bidono, rasto požeminiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 31,848 g Ant 7 vnt. suplyšusių bespalvių plastikinių maišelių ir 10 vnt. bespalvių plastikinių maišelių fragmentų (paketas Nr. 0126233), rastų požeminiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Ant 3 vnt. vienkartinių švirkštų (paketas Nr. 116711), rastų požeminiame garaže, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Baltos spalvos medžiagoje iš užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 1), 2016 m. lapkričio 30 d. apžiūros metu rasto E. S. striukės kišenėje, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,140g Baltos spalvos medžiagoje iš 2 vnt. užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 2), 2016 m. lapkričio 30 d. apžiūros metu rastų automobilyje „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po vairuotojo pusės kilimėliu, yra psichotropinės medžiagos – metamfetaminas, kurio masė yra 0,279 g Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo E. S. rankų (vokas Nr. 4), rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo A. B. rankų (vokas Nr. 4), rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 1, b. l. 119-122).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1130/2016(01) matyti, kad T. Ž. šlapime, paimtame 2016 m. balandžio 22 d., 2.10 val. rasta pėdsakų morfino, difenhidramino ir 0,82 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta (t. 1, b. l. 159). Iš esmės analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 491, kuriame nustatytas apsvaigimas narkotine medžiaga ir alkoholiu (t. 1, b. l. 160).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3236/2016(01) matyti, kad E. S. šlapime, paimtame 2016 m. gruodžio 1 d., 4.35 val. rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 7). Iš esmės analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1335, kuriame nustatytas apsvaigimas nuo narkotinės medžiagos (t. 2, b. l. 8).

VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju yra K. P. (t. 1, b. l. 50).

Iš pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad 2015 m. sausio 7 d. K. P. pardavė automobilį Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), J. B. (t. 1, b. l. 52), o pagal 2015 m. kovo 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį minėtas automobilis parduotas S. L. (t. 1, b. l. 51).

Dėl A. B. ir T. Ž. nusikalstamų veikų kvalifikavimo.

Dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos A. B. nusikalstamos veikos ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos T. Ž. nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Visi įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto veikos požymio buvimo.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taip pat kaip ir BK 260 straipsnio atveju BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, metamfetaminas yra laikomas psichotropine medžiaga.

Kaltinime nurodyta, jog T. Ž. psichotropines medžiagas iš A. B. įgijo 2016 m. balandžio 24 d., tačiau tokią faktinę aplinkybę patvirtinančių įrodymų nėra. Priešingai, tiek T. Ž., tiek A. B., tiek pareigūnas P. Pareckas parodė, kad psichotropines medžiagas T. Ž. pirko, o A. B. pardavė 2016 m. balandžio 21 d., tai nurodyta ir P. Karecko 2016 m. balandžio 21 d. tarnybiniame pranešime. Be to, kaltinime nurodytas psichotropinių medžiagų įgijimo laikas (2016 m. balandžio 24 d.) yra vėlesnis, nei nurodytas šių medžiagų laikymo laikotarpis (2016 m. balandžio 21 d.), todėl yra nelogiškas, laikytinas rašymo apsirikimu ir tikslintinas.

A. B. teismo posėdyje taip pat parodė, kad T. Ž. parduotą metamfetaminą įsigijo dvi dienas iki pardavimo čigonų tabore, tačiau neigė platinimo faktinę aplinkybę, parodydamas, kad šią medžiagą įsigijo sau, bet pardavė, nes reikėjo pinigų. Tokią kaltinamojo versiją teismas atmeta kaip gynybinę bei siekį išvengti griežtesnės atsakomybės. A. B. parodė, kad vos prieš kelias dienas buvo įsigijęs psichotropines medžiagas, t. y. tuo metu pinigų stygiaus nejautė ir galėjo sau tai leisti, tačiau vos po kelių dienų pinigų pritrūko. Tokį jo paaiškinimą paneigia pareigūnų P. Karecko ir D. Bykadorov 2016 m. balandžio 21 d. tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 36, 37), patvirtinantys, kad dar tą patį vakarą po amfetamino T. Ž. pardavimo A. B. iš garažų masyvo išvyko taksi automobiliu. Toks elgesys asmeniui, kuriam trūksta pinigų yra visiškai nebūdingas. Be to, kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė T. Ž., jam amfetaminą pardavusį asmenį jis susirado per kitą pažįstamą narkomaną, vadinasi, A. B. psichotropines medžiagas vartojančių asmenų tarpe buvo žinomas kaip platinantis tokias medžiagas žmogus. A. B. gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) kratos metu buvo rastos net dvejos elektroninės svarstyklės, skirtos sverti iki 100 g svorį, teismo vertinimu, tik asmeninėms reikmėms psichotropines medžiagas įsigyjančiam asmeniui tokios priemonės nėra būtinos. Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad A. B. 2016 m. balandžio 21 d. T. Ž. parduotos psichotropinės medžiagos buvo įgytos prieš kelias dienas čigonų tabore platinimo tikslu.

Kaltinime nurodyta, kad T. Ž. parduotas psichotropines medžiagas A. B. įgijo ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau iš A. B. parodymų nustatyta, kad T. Ž. parduotas psichotropines medžiagas jis buvo įgijęs čigonų tabore prieš 1-2 dienas iki jų pardavimo. Atsižvelgiant į tai, tikslina kaltinime nurodyta psichotropinės medžiagos įgijimo laiko ir vietos aplinkybė.

Gabenimas suvokiamas kaip medžiagos pernešimas, pervežimas iš vienos vietos į kitą dalyvaujant jas gabenančiam asmeniui, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad gabenimu paprastai neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą, kai tos medžiagos yra skirtos pačiam suvartoti ar perkeliamos nedideliais atstumais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalga Nr. AB-40-1. 40, p. 495-621, 1.3.4., 11 punktai).

Šiuo atveju iš policijos pareigūno P. Karecko parodymų bei tarnybinio pranešimo, kaltinamųjų T. Ž. bei A. B. parodymų akivaizdu, kas A. B. amfetaminą parduoti T. Ž. iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), atnešė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). Toks veiksmas atitinka gabenimo sąvoką, todėl inkriminuotas teisingai. Tuo tarpu iš T. Ž., pareigūno P. Karecko parodymų ir jo tarnybinio pranešimo matyti, kad T. Ž. buvo sulaikytas už 100 metrų nuo psichotropinių medžiagų įgijimo vietos, t. y. amfetaminą iš vienos vietos į kitą perkėlė labai nedideliu atstumu, todėl iš T. Ž. pareikšto kaltinimo šalintina faktinė aplinkybė, kad T. Ž. gabeno įsigytas psichotropines medžiagas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, laikytina nustatyta, kad T. Ž. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016 m. balandžio 21 d., apie 19.47 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš A. B. įsigijo 7 vnt. polietileninių maišelių, kuriuose buvo 0,577 g narkotinės medžiagos – metamfetamino, šią narkotinę medžiagą laikė burnoje iki tol, kol 2016 m. balandžio 21 d., apie 19.47 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas. Tokie jo veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Taip pat laikytina įrodyta, kad A. B., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, 1-2 dienos iki 2016 m. balandžio 21 d., čigonų tabore, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, kurio masė 0,577 g, ir ją, supakuotą į septynis plastikinius maišelius, 2016 m. balandžio 21 d. apie 19.47 val. atgabeno adresu (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai už 70 EUR pardavė T. Ž.. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos A. B. nusikalstamos veikos.

Pareigūno M. Bagušausko tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 45), apžiūros protokolas ir prie jo pridėtos fotonuotraukos patvirtina, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esantį požeminį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta apie 26 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių bei jų fragmentų su baltos spalvos medžiaga ar jos likučiais (t. 1, b. l. 71-89). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(10)-IS1-3402 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esančiame požeminiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), užspaudžiamuose maišeliuose rasta medžiaga yra metamfetaminas. Konstatuota, kad užspaudžiamame maišelyje buvusio metamfetamino masė 0,008 g, užtraukiamame maišelyje metamfetamino masė 0,191 g, didesniame maišelyje metamfetamino masė 0,052 g Taip pat nustatyta, kad metaliniame bidone rastame gelsvos spalvos skystyje metamfetamino masė 31,848 g (t. 1, b. l. 119-122). Pagal Rekomendacijomis (2015 m. birželio 29 d. redakcija) nustatytus dydžius, bendra pas A. B. rasto metamfetamino masė viršija mažą šios psichotropinės medžiagos kiekio ribą. A. B. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame požeminiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Nors konkretaus kiekio neprisiminė, bet neatmetė galimybės, kad buvo kaltinime nurodytas kiekis. Teigė, kad šias medžiagas buvo įgijęs 2016 m. žiemą čigonų tabore vartoti sau. Tai, kad A. B. 2016 m. lapkričio 30 d. vartojo psichotropines medžiagas patvirtina 2016 m. balandžio 25 d. specialisto išvada Nr. T-N 1131/2016(1) ir 2016 m. gruodžio 1 d. specialisto išvada Nr. T-N 3237/2016(1) (t. 2, b. l. 103, 106), kuriose konstatuota, kad šio kaltinamojo šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino, todėl ši A. B. nurodyta aplinkybė išlieka nepaneigta.

Taigi, nurodyti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad A. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 30 d. 22 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas ir iki 2016 m. lapkričio 30 d. kai apie 22.10 val. garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jas rado ir paėmė, šias medžiagas laikė savo žinioje: užspaudžiamame maišelyje – 0,008 g metamfetamino, užtraukiamame maišelyje – 0,191 g metamfetamino, didesniame maišelyje su vatos tamponais – 0,052 g metamfetamino, metaliniame bidone – 31,858 g metamfetamino. Bendra psichotropinių medžiagų – metamfetamino masė – 32,109 g Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos A. B. nusikalstamos veikos.

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo C kategorijos šaunamąjį ginklą – Reck Agent 9mm. Knall Nr. B19228, kurį neturėdamas leidimo laikė požeminiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2016 m. lapkričio 30 d., 22.40 val., ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

BK 253 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 50 punktą šaunamuoju ginklu laikomas ginklas, iš kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga per vamzdį gali būti paleisti kulkos, sviediniai arba kenksmingos, dirginančios medžiagos mechaniškai, termiškai, chemiškai ar kitaip taikiniui per atstumą paveikti arba duotas garso ar šviesos signalas. To paties įstatymo 5 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, jog revolveriai priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams.

(duomenys neskelbtini) esančio požeminio garažo Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 30 d. Apžiūros protokole ir prie jo pridėtuose fotonuotraukose užfiksuota, kad ant garažo sienos virš stalo rastas kabantis daiktas panašus į šaunamąjį ginklą (revolverį) be nuleistuko, rankenos ir kitų dalių (t. 1, b. l. 71-89). Pagal 2017 m. birželio 14 d. apžiūros protokole pateiktą Lietuvos kriminalistinių tyrimo centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo išvadą požeminiame garaže Nr. 5 2016 m. lapkričio 30 d. rastas pramoninės gamybos 9 mm., kalibro dujinis revolveris „Reck Agent“ be paleidžiamojo – skeliamojo mechanizmo, būgnelio, užrakto ir kriaunų, yra šaudyti netinkamas C kategorijos šaunamasis ginklas (t. 1, b. l. 90-92). Nurodyti įrodymai patvirtina, kad A. B. garaže rasto revolverio išvaizda liudijo, kad jis nėra pritaikytas šaudyti, tai patvirtino ir tyrimo metu gauta specialisto išvada. A. B. parodė, kad nurodytą ginklą prieš tris metus rado garaže ir pasikabino dėl grožio, nes jame trūksta daug dalių ir yra netinkamas šaudyti, t. y. A. B. suprato, jog jo rastas revolveris nėra pritaikytas šaudymui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nustatinėjant BK 253 straipsnyje numatytą neteisėtumo požymį, nepakanka formalaus konstatavimo, jog disponavimo BK 253 straipsnyje išvardytais objektais tvarka yra pažeista, kadangi nusikaltimo sudėtis tai ne tik objektyviųjų požymių (pavojinga veika, padariniai, priežastinis ryšys), bet ir subjektyviųjų požymių (pakaltinamumas, kaltė, motyvas, tikslas) visuma. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnį gali būti taikoma tik tuo atveju, kai disponavusio nurodytais objektais asmens elgesio neteisėtumas siekia būtiną baudžiamosios atsakomybės taikymui pavojingumo laipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-178/2012).

Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad A. B. garaže revolverį laikė kaip eksponatą ir jo tyčia neapėmė siekio įgyti ir laikyti šaudymui tinkamą ginklą. Teismo vertinimu, nurodytame A. B. elgesyje nėra jam inkriminuoto nusikaltimo subjektyviojo požymio – kaltės ir jis nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Esant nurodytoms aplinkybėms A. B. išteisintinas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl E. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(10)-IS1-3402 patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 30 d. apžiūros metu E. S. striukės kišenėje rasta 0,140 g metamfetamino, o automobilyje „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po vairuotojo pusės kilimėliu rastuose 2 vnt. maišeliuose – 0,279 g metamfetamio (t. 1, b. l. 119-122). Nurodytas psichotropinių medžiagų kiekis viršija Rekomendacijose (2015 m. birželio 29 d. redakcija) nustatytą mažą amfetamino kiekį, tačiau neviršija didelio.

E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad jo rūbų kišenėje rastas 0,140 g kiekis metamfetamino priklauso jam. Nurodė, kad šias medžiagas įgijo 2016 m. lapkričio 30 d. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių aikštelėje, tačiau nesutiko, kad jam priklauso ir automobilyje rastos psichotropinės medžiagos. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai. Liudytoju teisme apklaustas pareigūnas M. Bagušauskas parodė, kad 2016 m. lapkričio 30 d. sustabdęs E. S. vairuojamą automobilį pas vairuotoją rado polietileninį maišelį su galimai uždraustomis narkotinėmis medžiagomis. Iš karto atlikus automobilio paviršutinę apžiūrą po vairuotojo kilimėliu buvo rasti 2 paketėliai su narkotinėmis medžiagomis. Pažymėjo, kad apžiūros metu vairuotojas nesakė, kad šios medžiagos ne jo. Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu bei 2016 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 45). Pastarajame, užfiksuota ir tai, kad prie tarnybinio pranešimo pridedami trys polietileniniai maišeliai, kurių viduje baltos spalvos galimai narkotinės medžiagos (amfetaminas). Iš čia darytina išvada, kad visi trys užspaudžiami maišeliai buvo rasti ir paimti 2016 m. lapkričio 30 d. nedelsiant po E. S. sustabdymo. Teismas atmeta kaip nepagrįstą E. S. argumentą, kad automobilyje rasti du paketėliai su psichotropine medžiaga priklausė E. B., kadangi pastarasis taip pat buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų, tačiau pas jį buvo draudžiamų medžiagų nerasta. Teismas neturi duomenų, kad pareigūnas M. Bagušauskas yra suinteresuoti bylos baigtimi ar siekia apkalbėti E. S.. Aplinkybę, jog E. S. turi draudžiamų medžiagų ir jų kiekį bei vietą pareigūnas užfiksavo vykdydamas tiesiogines savo darbo funkcijas, parodymus teisme davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bei perskaitęs ir pasirašęs priesaikos sakyti byloje tiesą tekstą, jo parpūdymai yra pakankamai nuoseklūs, juos atitinka bei papildo kiti byloje surinkti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais.

Nors kartu su E. S. viename automobilyje sustabdymo metu važiavęs E. B. parodė, kad pats narkotinių medžiagų neturėjo, pas E. S. jų taip pat nematė, tačiau šio liudytojo parodymais teismas linkęs abejoti, kadangi pas E. S. (rūbuose), vis gi, buvo rastas amfetaminas. Be to, iš kaltinamojo ir liudytojo parodymų nustatyta, kad E. S. susiskambindavo su E. B., atvyko pas pastarąjį į darbą ir vežė pagal jo pageidavimus. Tai rodo, kad šiuos du asmenis sieja draugiški santykiai ir E. B. gali siekti duoti E. S. palankius parodymus. Kita vertus E. B. parodymai neprieštarauja pareigūno M. Bagušausko parodymams ir jo tarnybiniame pranešime užfiksuotai informacijai, kadangi tai, jog E. B. nematė pas E. S. ar jo automobilyje psichotropinių medžiagų, nepašalina tokios aplinkybės egzistavimo galimybės. E. B. ir E. S. parodymai yra prieštaringi jie abu nurodo atlikę tokius pačius veiksmus, t. y. E. S. teigia, kad ties (duomenys neskelbtini) namu laukė E. B., o E. B. teigia priešingai, kad tai jis automobilyje laukė E. S., kuris buvo trumpam kažkur išėjęs. Toks parodymų prieštaringumas vertintinas kaip siekis suklaidinti teismą ir kaltinamojo gynybinė taktika. Įvertinus E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus matyti, kad jie taip pat nebuvo nuoseklūs. Antrosios apklausos metu E. S. teigė, kad sustojus Karoliniškėse E. B. beieškodamas cigarečių rado narkotines medžiagas, tačiau tokios aplinkybės neminėjo pirmosios apklausos metu ir teisme, tai vėlgi leidžia abejoti šio kaltinamojo parodymų teisingumu.

Teisme nustatyta, kad transporto priemone, „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo rasti du paketėliai E. S. naudojosi be jos savininko S. L. ir naudotojos J. L. žinios ir sutikimo. Nurodyti asmenys apklausti teisme patvirtino, kad nei vienas iš jų nevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir niekam nebuvo leidę naudotis jų transporto priemone, automobilio raktelius buvo davę tik E. S.. Tokie liudytojų parodymai, siejant juos su pareigūno M. Bagušausko parodymais ir tarnybiniu pranešimu, leidžia daryti išvadą, kad mašinoje rastos psichotropinės medžiagos galėjo priklausyti tik E. S., t. y. šias medžiagas vartojančiam asmeniui. Minėta aplinkybė konstatuota specialisto išvadoje Nr. T-N 3236/2016(1) (t. 2, b. l. 7).

Nors kaltinime nurodyta, kad E. S. tiek jo rūbuose, tiek automobilyje rastas psichotropines medžiagas įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau teismo posėdyje E. S. nurodė, kad 1 pakelį amfetamino įsigijo 2016 m. lapkričio 30 d. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių aikštelėje. Atsižvelgiant į tai, ši kaltinimo aplinkybė patikslintina, nurodant, kad tik automobilyje rastos psichotropinės medžiagos buvo įgytos ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad E. S. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai 2016 m. lapkričio 30 d. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių aikštelėje įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė yra 0,140 g, ir laikė ją savo striukės kišenėje bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė 0,279 g ir laikė jį automobilyje „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šias psichotropines medžiagas laikė iki kol 2016 m. lapkričio 30 d., apie 22.10 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė. Tokie E. S. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių

Teismas skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną sunkų (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), abi nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo savo kaltę pripažino ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš byloje esančių duomenų apie teistumą matyti, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės už tyčinį nusikaltimą vykdymo metu. Pirmesnį nusikaltimą A. B. padarė būdamas pilnametis, todėl pakartotinai padarius nusikalstamą veiką, jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia atsakomybe (BK 60 straipsnio 1dalies 13 punktas). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė – duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, teismui abejonių dėl kaltinamojo gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti nekilo, šiuo metu A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę už analogiškas nusikalstamas veikas, teisiamas šeštą kartą (t. 2, b. l. 111-157), nusikaltimus padarė neišnykus teistumui pagal ankstesnius nuosprendžius, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra eilę kartų baustas už administracinius nusižengimus (t. 2, b. l. 163-170), būdamas laisvėje dirbo (t. 2, b. l. 162). Taigi, kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kiekis, jo asmenybę apibūdinantys faktai rodo A. B. polinkį elgtis nusikalstamu būdu, kuriam įtakos nepadarė net ir ankstesni teistumai, kurių metu buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, skirta bauda. Iš čia darytina išvada, kad švelnesnėmis bausmėmis BPK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga 2020 m. gegužės 7 d. (t. 2, b. l. 101), į A. B. garaže rastą naudojimui sau psichotropinių medžiagų kiekį, T. Ž. parduoto amfetamino kiekį ir tai, kad už BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, A. B. už abi nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatytini mažesni už numatytus šios bausmės vidurkius.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį skirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – nuo 2016 m. balandžio 21 d. 23.47 val. iki 2016 m. balandžio 22 d. 14.09 val. (t. 2, b. l. 58, 68) ir nuo 2016 m. lapkričio 30 22.10 val. iki 2016 m. gruodžio 1 d. 17.08 val. (t. 1, b. l. 77, 82) (dvi dienos), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalis).

Paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi su ankstesniais kaltinamojo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys), į paskirtos bausmės laiką įskaitant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi įskaitytus laikinojo sulaikymo laikotarpius ir atliktas bausmių dalis pagal ankstesnius nuosprendžius.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 66, 88) paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Skirdamas kaltinamajam T. Ž. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir dėl jos gailėjosi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš byloje esančių duomenų apie teistumą matyti, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės už tyčinį nusikaltimą vykdymo metu. Pirmesnį nusikaltimą T. Ž. padarė būdamas pilnametis, todėl pakartotinai padarius nusikalstamą veiką, jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia atsakomybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinama kaltinamojo asmenybė – duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, teismui abejonių dėl kaltinamojo gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti nekilo. T. Ž. vieną kartą teistas Didžiojoje Britanijoje, Lietuvoje teisiamas trečią kartą, turi teistumą ir už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (t. 1, b. l. 166-186). Baustas administracine tvarka, įskaitant ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (t. 1, b. l. 187-202), nedirba. Iš to, kas išdėstyta matyti, kad ankstesni teistumai T. Ž. elgesio neįtakojo ir jam būdinga elgtis nusikalstamu būdu. Kita vertus, nuo nusikalstamos veikos padarymo jau yra praėję nemažai laiko, šiuo metu T. Ž. 2018 m. balandžio 24 d. buvo paleistas į laisvę atlikęs bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendį, 2018 m. balandžio 26 d. užsiregistravo darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (t. 3, b. l. 82-86), todėl įvertinus jo padaryto nusikaltimo pobūdį, įgytų psichotropinių medžiagų kiekį ir tai jog asmuo yra daug kartų baustas už narkotinių medžiagų vartojimą, kitus asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę kuo greičiau resocializuotis visuomenėje teismas sprendžia, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. Ž. paskyrus minimalią laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant vieneriems metams (BK 50 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio 1 dalis) bei paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus, padėsiančius teigiamai paveikti asmenį bei sulaikyti jį nuo analogiškų nusikalstamų veikų darymo, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti ir neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neišvyti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (75 straipsnio 1 dalies 7, 10, 11 punktai).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į T. Ž. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2016 m. balandžio 21 d. 23.52 val. iki 2016 m. balandžio 22 d. 11.39 val. (t. 1, b. l. 133, 134) (viena diena), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 144) paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis pripažino savo kaltę iš dalies, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Įvertinama kaltinamojo asmenybė – duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, teismui abejonių dėl kaltinamojo gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti nekilo. E. S. teisiamas septintą kartą, penki ankstesni teistumai už psichotropinių medžiagų vartojimą, paskutinį kartą teistas 2014 m. gruodžio 22 d., bausmę atlikęs (t. 2, b. l. 42-48), eilę kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 32-38), dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas kaip vieną pareigingiausių, sąžiningą ir atsakingą darbuotoją (t. 3, b. l. 86). Iš to, kas išdėstyta matyti, kad ankstesni teistumai E. S. elgesio taip pat neįtakojo. Kita vertus, nuo nusikalstamos veikos padarymo jau yra praėję nemažai laiko, naujų ikiteisminių tyrimų nuo to laiko jo atžvilgiu nepradėta, teismo posėdyje kaltinamasis tvirtino, kad psichotropinių medžiagų nevartoja 1,5 m. su pertraukomis, kas rodo, jo siekį taisytis ir atsisakyti žalingų įpročių. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, įgytų psichotropinių medžiagų kiekį, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tai, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės (bauda, areštas) neatgrasė kaltinamojo nuo analogiškų nusikaltimų darymo, taip pat siekiant sudaryti galimybę toliau tęsti dirbtą bei palaikyti kitus socialinius ryšius, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. S. paskyrus minimalią laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant vieneriems metams (BK 50 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio 1 dalis) bei paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus, padėsiančius teigiamai paveikti asmenį bei sulaikyti jį nuo analogiškų nusikalstamų veikų darymo, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti ir neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neišvyti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (75 straipsnio 1 dalies 7, 10, 11 punktai).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į E. S. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – nuo 2016 m. lapkričio 30 d. 21.45 val. iki 2016 m. gruodžio 1 d. 16.10 val. (t. 2, b. l. 2, 4) (viena diena), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. S. buvo paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 14) paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamąjį A. B. išteisinus pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nuosprendžiui įsiteisėjus jam grąžintinas pramoninės gamybos „RECK AGENT“ 9 mm kalibro dujinis revolveris, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą, kvitas Nr. OVS002707 (t. 1, b. l. 127) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

A. B. gyvenamosios vietos kratos metu buvo rastos ir paimtos 2 elektroninės svarstyklės, skirtos sverti iki 100 g svoriams bei dvi pakuotės užspaudžiamų polietileninių maišelių, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g 19, Vilniuje, kvitas Nr. 5PK000922 (t. 1, b. l. 125). Byloje nėra tiesioginių įrodymų patvirtinančių, jog nurodyti daiktai buvo naudojami darant BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl negali būti laikomi šio nusikaltimo priemone. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus jie grąžintiniai A. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant byloje užtikrinti galimą turto konfiskavimą, prokuroro 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamojo A. B. nuosavybės teisė į pinigines lėšas – 70 EUR (t. 1, b. l. 128). Nurodytos lėšos laikomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, esančioje Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktą BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas (BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas) yra konfiskuojamas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju byloje nustatyta, kad už 7 pakelių amfetamino pardavimą T. Ž. A. B. gavo 70 EUR. Šios lėšos laikytinos tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautu turtu, todėl laikytinos konfiskuotinu turtu ir konfiskuotinos.

Kiti iš kratos metu surasti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 polietileniniai maišeliai, 2016 m. balandžio 21 d. rasti ir paimti pas T. Ž., saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g 19, Vilniuje, kvitas Nr. 5PK000922 (t. 1, b. l. 125), psichotropinės medžiagos - metamfetaminas, kurio bendras kiekis 32,109 g ir 0,570 g, po specialisto tyrimo pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2016 m. gegužės 19 aktą Nr. A3-12404 ir 2017 m. birželio 5 d. aktą Nr. A3-13844 saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (t. 1, b. l. 114, 123); dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-18838-16 apžiūros metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 30 d. paimtas metalinis bidonas, pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. lapkričio 14 d. tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l. 44) saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate, nuosprendžiui išteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, A. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 1 metus 6 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi su ankstesniais kaltinamojo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 11 mėnesių, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2016 m. balandžio 21 d. 23.47 val. iki 2016 m. balandžio 22 d. 14.09 val. ir nuo 2016 m. lapkričio 30 22.10 val. iki 2016 m. gruodžio 1 d. 17.08 val. (dvi dienos), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalis) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi įskaitytus laikinojo sulaikymo laikotarpius ir atliktas bausmių dalis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 10, 11 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant T. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;neturėti, nenaudoti ir neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų;neišvyti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į T. Ž. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2016 m. balandžio 21 d. 23.52 val. iki 2016 m. balandžio 22 d. 11.39 val. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. Ž. paskirtą ardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 10, 11 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;neturėti, nenaudoti ir neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų;neišvyti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į E. S. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2016 m. lapkričio 30 d. 21.45 val. iki 2016 m. gruodžio 1 d. 16.10 val. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. S. paskirtą ardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. B.: 1) pramoninės gamybos „RECK AGENT“ 9 mm kalibro dujinis revolverį, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą; 2) dvejas elektronines svarstykles ir dvi pakuotes užspaudžiamų polietileninių maišelių, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus iš A. B. konfiskuoti tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautą turtą 70 EUR, laikomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, esančioje Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini: 1) 7 polietileniniai maišeliai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje; 2) psichotropinės medžiagos - metamfetaminas, kurio bendras kiekis 32,109 g ir 0,570 g, saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre; 3) metalinį bidoną, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.