Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-61-1049/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-17
Bylos Nr.: 1-61-1049/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-04-5-00054-2021-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Meilutis
Kaltinamasis: R. K., J. K., G. V.
Advokatai: Egidijus Milašius, Mečislovas Norvaišas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-61-1049/2023Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00054-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.1; 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.17.3; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis,sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Jurgitai Leškevičienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui,kaltinamajam R. K., jo gynėjams advokatams Albinui Miliauskui, Mečislovui Norvašui,kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui Stanislovui Raulušaičiui,kaltinamajam G. V., jo gynėjams advokatams G. L., Egidijui Milašiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; 2. Kauno apygardos teismo 2020 m, vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį – 136 MGL (6 800,00 eurų) dydžio bauda; 3. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį galutine subendrinta 136 MGL (6 800,00 eurų) dydžio bauda; 4. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 136 MGL (6 800,00 eurų) dydžio bauda (bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje;

J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme 2. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 104 MGL (13 520,00 litų) dydžio bauda (bauda sumokėta); 3. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 (vieneriems) metams, teistas užsienyje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje;

G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1 300,00 litų) dydžio bauda; 2. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu jos vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams; 3. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausme, teistas užsienyje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. K., J. K. ir G. V. veikdami bendrininkų grupėje ir iš anksto susitarę, 2021 m. gegužės 10 d. laikotarpyje iki 23.40 val., pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, bendrais veiksmais nešdami pėsčiomis Lietuvos Respublikos teritorijoje – (duomenys neskelbtini), ribose esančiame S. miško masyve gabeno Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka nepaženklintas prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4 000 pakelių cigarečių „M. C. MS“, kurių vertė viršija 250 MGL sumą ir yra 13 937,00 eurų, kol J. K. ir G. V. 2021 m. gegužės 10 d. apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), ribose esančiame S. miško masyve buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, o R. K. ten pat šias prekes paliko siekdamas pasišalinti ir išvengti sulaikymo, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams pradėjus atlikti aukščiau minėtų asmenų sulaikymo veiksmus, tai yra šiais bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis R. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis kaltu neprisipažino ir parodė, kad datos tiksliai neatsimena, tačiau tai buvo apie 2020 metų kovo mėnesį, kuomet pas jį dienos metu, apie 13.00 val. – 14.00 val., į namus R. miestelyje, K. M. gatvėje, atvažiavo iš matymo pažįstamas žmogus, kurio vardo ir pavardės nežino, pasibeldė į duris ir R. K. išėjus pasiūlė užsidirbti pinigų. Sakė, kad yra darbo, reikės nuvažiuoti į vietą miške ir parnešti keturias dėžes. R. K. sutiko, nors teisiamojo posėdžio metu negalėjo paaiškinti kodėl pas jį atvyko nepažįstamas žmogus ir pasiūlė nelegalų darbą ir iš kur žinojo jo adresą, pats niekur nebuvo paskelbęs, kad ieško darbo. Abu susitarė ir dėl atlygio, tačiau nepamena, kokio jis turėjo būti dydžio, jis turėjo būti sumokėtas atlikus darbą. Dieną prieš įvykį kartu su tuo asmeniu šio vairuojamu „Škoda“ markės automobiliu, tamsios spalvos, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, nuvažiavo iki vietos pasienio ruože, pasistatę automobilį dar apie 3-4 kilometrus ėjo pėsčiomis, tas asmuo parodė kur reikės nueiti ir kur bus padėtos dėžės, kurias reikės tik užsidėti ant pečių kaip kuprinę ir parnešti iki vietos, kur jau lauks automobilis, davė pirštines ir jos yra tos pačios, kurias teismas apžiūrėjo posėdžio metu. R. K. tikina supratęs, kad dėžėse turėjo būti cigaretės. Po to, jau naktį tas pats asmuo atvežė R. K. į vietą ir paleido, tačiau nuo ten, kur buvo paleistas pirmąjį kartą R. K. dar reikėjo paeiti, ką jis ir padarė, nuėjęs pasiėmė ten buvusias keturias dėžes, užsidėjo jas naščiais ant pečių ir parėjo. Vietovė, kur rado dėžes buvo perėjus žvyruotos dangos kelią, eglynas, aplinkui kitų žmonių nematė. Visur ėjo keliuku, nes neturėjo navigacijos, o mišku ten tiesiog neįmanoma eiti, tai ėjo keliukais, kvartalinėmis linijomis ir eidamas slėnyje pamatė, kad iš priekio ateina žmogus su prožektoriumi. Tada numetė dėžes ir pabėgo į šoną. Vėliau R. K. patikslino, kad dėžes ne numetė, o padėjo ir jokio duslaus garso dėl to nebuvo. Išėjo į kelią ir ėjo toliau iki kaimo, kur R. K. sulaikė pasienietis, išlindęs iš krūmų pasisveikino ir sulaikė, žadėjo viską paaiškinti užkardoje. Kartu su pasieniečiu jokio šuns nebuvo. Nuvežė kaltinamąjį į užkardą, ten uždarė, matė, kad užkardoje jau yra sulaikyta ir uždaryta ir kitų jam iš matymo pažįstamų žmonių su kuriais nebendravo, paskui nuvežė į Varėną ir pareiškė kaltinimus, kad įtaria kontrabandą, kalbėjo apie aštuonias dėžes, nors kaltinamasis tikino, kad jokių aštuonių dėžių neturėjo, pas jį buvo tik keturios dėžės. Dėžės, kurias paliko, buvo toli nuo tos vietos kur jį sulaikė ir nuo ten jų negalima buvo matyti. Kaltinamasis patikino nematęs kitų žmonių, ar kad tas dėžes kažkas nuneštų. Patikslino, kad anksčiau yra sutikęs tik G. V., o J. K. žino tik iš matymo, su jais jokių santykių nepalaikė, jų kontaktų neturėjo. Būdamas įvykio vietoje telefono neturėjo. Savo veiksmus vertina blogai, taip elgėsi, nes reikėjo pinigų. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis R. K. parodė, kad pats tos vietos nežinojo, anksčiau ir kitais atvejais jį sulaikydavo kitose vietose. Dėžės su cigaretėmis turėjo būti paslėptos po egle, ir jas rado uždėtas eglės šakomis. Jos buvo surištos, susegtos ir paruoštos nešti vienam žmogui. Daugiau su R. K. niekas neturėjo eiti. Jam einant į priekį tas asmuo nuvežė arčiau tos vietos kur reikės paimti dėžes, o kur jam reikės eiti atgal, buvo prieš tai parodęs. Nakties metu susirado tą vietą nesunkiai, tačiau dėžes rado sunkiai, kelią atgal surado taip pat rado nesunkiai, iš eglyno išėjo į kelią ir viskas. Ten kur paliko dėžes, buvo kvartalinė linija, kuri ėjo link pelkės, o už pelkės kelias ir paskui už kelio yra sankryža. Dėžes paliko jau kylant į kalniuką. Pats ėjo kelis šimtus metrų ta linija, jokių žmonių nematė, balsų negirdėjo, vienu momentu, dar prieš pamatydamas prožektoriaus šviesas, girdėjo trinktelėjimą automobilio durimis, bet galvojo, kad gal pasigirdo, ėjau toliau ir nesustojo, o kai pamatė prožektorių, suprato, kad čia turbūt pasieniečiai, tada padėjo cigaretes ir nuėjo. Palikęs dėžes niekur nebėgo, nesitikėjo, kad jį gali persekioti su šuniu. Iki tos vietos kur jį sulaikė pats visą laiką ėjo, žinojo kur eina. Patikino, kad yra eilę kartų baustas už įvairius nusižengimus ir nesumokėtų baudų bylą perduodant teismui siekė 56 000,00 eurų, o iki šiol dar padidėjo. Neužsiima cigarečių nešiojimu, dirba kaime, norėtų išvykti užsidirbti į užsienį. Kaltinamasis samprotavo, kad jo draugams, giminaičiams žinoma, kad jis teistas už cigarečių gabenimą, gali būti todėl jį taip ir susirado tas nepažįstamas asmuo. Kalba buvo apie keturias dėžes, nes vienas daugiau nepaneši, o jeigu bus daugiau, gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, todėl ėjo vienas. Paaiškino, kad ir kitais atvejais dėžės visą laiką būna juodos ir visą laiką perrištos virve, o naščiai arba tokie kaip rasta šioje baudžiamojoje byloje, arba oranžiniai su apsukta izoliacija. Kurie iš apžiūrėtųjų teisme yra jo naščiai negalėjo pasakyti, nes viskas buvo susegta į vieną.

Kaltinamasis J. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis kaltu prisipažino ir parodė, kad susitiko su kaimynu G. ir jis pasiūlė užsidirbti, kartu nueiti ir pasiimti dvi dėžes. Su G. V. yra kaimynai, dažnai susitikdavo parūkyti. Sutiko su jo pasiūlymu, suprato, kad tose dėžėse bus cigaretės, ir kad tai bus akcizais nepaženklintos cigaretės ir jei būtų parsinešę cigaretes, būtų pardavę. Tuo metu turėjo seną juodos spalvos automobilį, vairuotojo pažymėjimą abu ten nuvažiavo, pasistatė automobilį šalia negyvenamo namo ir nuėjo mišku. Buvo prietema, sutikti asmenys jiems į rankas padavė dėžes su tais pačiais naščiais ir abu keliavo link automobilio. Jau buvo tamsu, o ėjo ilgai, užlipo kalniuku ir tada juo sulaikė pareigūnai. J. K. ėjo pirmas, pamatė prožektorių, jiems buvo liepta sustoti, abu sustojo, J. K. padėjo dėžes, G. V. buvo šone. Tada atėjo pasienietis su šuniu, tačiau jis kaltinamąjį apėjo, priėjo prie G. V. atpalaidavo šunį ir šuo stvėrė G. V. ranką, tada pasienietis jį patraukė. J. K. ir G. V. dar jų paklausė ką čia daro, nurodydami kad nesipriešino. Tuo metu lynojo, tačiau kada pradėjo lyti, nepamena, tikrai lijo, kuomet ėjo atgal. Po to pareigūnai atrakino antrankius, pradėjo visai kitaip elgtis, vandens, energetinio gėrimo siūlė. Ant dėžių sėdėjo ilgai, daugiau nei valandą, aplinkui buvo balų, vėsu ir šlapia. Kinologas su šuniu vis vaikščiojo pirmyn ir atgal. Po geros valandos atvažiavo automobilis, išlipo du pareigūnai, vienas liko prie kaltinamųjų, kitas nuėjo su kinologu, vėliau grįžo ir vėl jiems uždėjo antrankius. Dar gerą valandą palaukė kol atvažiavo kitas nežymėtas automobilis išlipo vienas civiliai apsirengęs žmogus, kažkur nuėjo, grįžo parnešė dar keturias dėžes. Tada įsodino juos į automobilį ir išvežė į Užkardą. Kaltinamasis patikslino, kad nežino, jog turėjo pardavinėti cigaretes, jo darbas turėjo būti nuvažiuoti, parnešti cigaretes tada jau būtų galvoję ką su tomis cigaretėmis daryti, gal būtų patys rūkę ar būtų pardavę ar turėję sau. G. V. jam pasiūlė dvi dėžes, sakė, kad iš viso bus keturios dėžės, ar pasakė kaip reikės už tas dėžes atsiskaityti neatsimena. J. K. turėjo geresnį telefoną, kur galėjo maždaug pažymėti kur eiti pagal G. V. nurodymus, galėjo būti ir taip, kad G. V. pats siuntė jam nuorodą kur reikia eiti. Nuoroda buvo su tašku Lietuvos Respublikos teritorijoje kur reikia nueiti. Ta vietovė kur asmenys jiems perdavė dėžes, buvo laukymė, ten buvo krūmų ir miškas šalia. Nepamena, kad buvo šlaitas ar kalniukas. Dėžes perdavė vyras, ar buvo vienas asmuo neprisimena galėjo būti ir du. Kai perdavė dėžes su jais nieko nekalbėjo, o ar G. V. kažką kalbėjo nepamena. Visos cigaretės buvo surištos ir naščiai paruošti. J. K. paėmė dvi dėžes, G. V. taip pat paėmė dvi dėžes ir ėjo atgal link Lietuvos Respublikos, tačiau navigacija pradėjo neveikti, tada abu bandė atsiminti kaip grįžti, bet ėjo ir tik dar labiau paklydo, ryšys navigacijoje būdavo atsigauna ir vėl dingsta, o jie ėjo zigzagais. Abu taip ėjo kol netoliese pasimatė keliukas, kuomet priešais iššoko pasienietis, pasakė stoti ir nejudėti. J. K. padėjo dėžes, atsiklaupė, už gero metro buvo G. V., abu nesipriešino. Vietoje buvo ir kinologas su šuniu, vaikščiojo iš ten iš kur jie atėjo. Daug kartų nuėjo ir grįžo, nepastebėjo ar kinologas davė komandas šuniui kažką sekti, tik šunį nusivesdavo ir vėl grįždavo. R. K. nepažįsta ir nežino kaip jis šioje byloje galėjo atsirasti. Jis pastarajam tik buvo girdėtas nuo 2019 metų, tačiau jo pavardės nežinojo. Savo veiksmus vertina blogai, suprato, kad elgiasi neteisėtai, tačiau tuo metu reikėjo pinigų. Patikino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išsigandęs, todėl galėjo kažką ne taip pasakyti, išsigalvoti, gal todėl ir pasakė, kad cigaretes rado prie pelkės vaikščiojant, taip pat išsigalvojo ir tai, kad tuo metu vaikščiojo be tikslo. Turi baudų už administracinius nusižengimus, dalį jų, tai yra apie 4 000,00 eurų yra sumokėjęs, baustas ir už cigarečių gabenimą. Daugiau mažiau žino, kiek dėžių reikia nešti, kad būtų administracinė atsakomybė, tačiau tokiais dalykais nesidomi. Dirba ir per mėnesį uždirba maždaug 800,00 eurų, yra gavęs palikimą, todėl nors paskirtų baudų negali greitai susimokėti, tačiau jei ir šioje byloje teismas skirtų baudą, prašytų leisti ją mokėti dalimis

Kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė ir parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. apie 23.40 val., jis kartu su draugu G. V. buvo (duomenys neskelbtini) prieigose, kur ir buvo sulaikyti pasienio pareigūnų. Toje vietoje buvo sulaikytas konkrečiai Lietuvos teritorijoje, nuo S. miško masyve esančios pelkės gabenant keturias dėžes cigarečių „M. C.“. Pažymėjo, kad jis, ant pečių gabeno tik dvi dėžes su cigaretėmis, kitas dvi dėžes su cigaretėmis gabeno G. V.. Dvi dėžės tarpusavyje buvo surištos naščiais. Jis pats šių dėžių nerišo ir nekabino jų, jas radus jos jau buvo surištos. Iš anksto žinojo, kad viduje yra cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Kur gabeno tas dėžes nežinojo ir nebuvo sugalvojęs. Kad toje vietoje buvo rasta ir daugiau dėžių su cigaretėmis, nieko nežino, Jis, bei G. V. šias keturias dėžes su cigaretėmis rado S. miško masyve, prie pelkės. Toje vietoje abu vaikščiojo be jokio tikslo. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Blackberry“ su SIM kortele Ežys, kuris priklauso jam, taip pat su savimi turėjo dar naktinio matymo prietaisą „Pulsar“ jį turėjo nes ketino pasižiūrėti į žvėris, nors pats nėra medžiotojas, o tik gamtos mylėtojas. Prietaisą yra pirkęs maždaug prieš metus laiko, naudojo gamtos stebėjimui. Kad nesušaltų turėjo juodos spalvos kaukę, ją turėjo kišenėje. Pranešime apie įtarimą nurodytas asmuo – R. K. jam nėra žinomas, šio asmens jis nepažįsta (3 t. b. l. 14–17, 23–25).

Kaltinamasis G. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jeigu gerai atsimena 2021 m. gegužės 11 d. dviese su savo kaimynu J. K., kurį pažįsta nuo vaikystės, pastarojo vairuojamu automobiliu ,,Audi“ atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasistatė automobilį prie negyvenamo namo ir nuėjo iki sienos, ten pasiėmė po dvi cigarečių dėžes ir ėjo atgal iki kaimo, tačiau pasiklydo, kai rado keliuką juos sulaikė policijos pareigūnai. Sulaikymo metu šuo įkando jam į koją. Įvykio metu lijo lietus, pasienietis su šuniu būdavo tai nueina, tai pareina. Po šuns įkandimo jiems nuėmė antrankius, pasodino ant dėžių davė atsigerti. Kažkur po geros valandos atvažiavo pareigūnų automobilis, tada tas pareigūnas su šunimi su vienu iš automobiliu atvažiavusių asmenų nuėjo, girdėjo, kad kažką pranešė per raciją ir kitas pareigūnas jiems vėl uždėjo antrankius, tai vyko apie pusantros valandos. Maždaug už dviejų valandų atvažiavo dar vienas pareigūnas su nežymėtu automobiliu, atnešė iš miško tas cigaretes, nuvežė į užkardą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad dar iki tol turėjo kažkokį kontaktą su baltarusiu ir su juo tarėsi, kad ateis paimti cigarečių, ir būtent baltarusis programėlėje nurodė konkrečią vietą, kur jiems reikia atvykti. Įvykio metu G. V. turėjo baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo apžiūrėtas teisme. Būtent programėlė juos atvedė iki vietos kur reikia pasiimti cigaretes, tai buvo pasienis, didelis laukas, miške – laukymė, buvo tamsu, G. V. toje vietoje buvo pirmą kartą. Ši vieta nuo ten, kur abu su J. K. paliko pastarojo automobilį „Audi“ yra nutolusi apie 3 kilometrų atstumu. Arčiau neprivažiavo nes ten pasienio ruožas. Pats G. V. J. K. pasiūlė nueiti pasiimti dėžių, o šis sutiko, abiem buvo aišku, kad gabens cigaretes, kurias parduos, o po to atsiskaitys su baltarusiu. Anot kaltinamojo, tokia praktika jau buvo, nes prieš tai jau vieną kartą taip buvo daręs, tad čia buvo jau antras kartas. Tiksliai nežino, ar tas asmuo tikrai buvo baltarusis, ten vienas paduoda, o kitas atvažiuoja pinigų, neatsimena kieno iniciatyva susirado vienas kitą, bet kai reikia pinigų iniciatyvos gali imtis abu. Su baltarusiu bendravo tik trumpaisiais tekstiniais pranešimais, o šis jais pasitikėjo, galėjo tarpusavyje tartis ir dėl kainos, viso buvo keturios dėžės, tai yra 50 blokų, o bloke po 10 pakelių, G. V. žinojo kiek dėžėje telpa pakelių. Kokia buvo cigarečių kaina neprisimena, kainos svyruoja. Nuėjo su J. K. pasiėmė cigaretes, jas duoda su naščiais iš rankų į rankas, o jie paima ant pečių ir eina toliau. Ar naščiai buvo tie patys, kurios apžiūrėjo teisme negali pasakyti, nes buvo tamsu, kiekvienas paėmė po dvi dėžes ir nešėsi link automobilio. Ar ten yra kalniukas G. V. patikino nežinantis, kai nešė cigaretes ėjo kokias dvi valandas ratais, paskui rado pelkę ir pagal pelkę užėjo ant kalniuko kur juos ir sulaikė, jau tuo metu abu buvo ėję apie 4-5 kilometrus. Buvo tamsu, kažkas sako – ,,stok“ ir jie sustojo, išgirdo komandą – ,,pasienio policija stot“, tada G. V. padėjo dėžes, atsiklaupė ant jų nors pareigūnei sakė gulti, tačiau buvo šlapia. J. K. irgi buvo šalia jis padėjo dėžes ir atsigulė. Abu padėjo dėžes ant žemės. Panašiu metu jokių duslių garsų negirdėjo, vyko pokalbis, juos sulaikė du pareigūnai. G. V. klūpėjo ant kelių ant dėžės, pareigūnas jam pasakė – „rankas“, tada jis sudėjo rankas už nugaros ir surakino, G. V. atsisuko pažiūrėti kur J. K., o iš kairės pusės atėjo šuo ir iš niekur nieko kaltinamajam įkando į ranką. Paskui pareigūnai išsigando, kad G. V. nerašytų pareiškimo, davė vandens ir atrakino antrankius. Buvo dviese su vienu pareigūnu, rankos net nebuvo surakintos ir sėdėjo jau ant dėžių, nes buvo šlapia. Jiems davė ir energetinio gėrimo ir vandens, galėjo ir rūkyti, taip apie valandą laiko ten sėdėjo. Pareigūnas su šunimi būdavo nueina, 15 minučių pasivaikščioja ir vėl ateina, ir vėl pabendrauja, ir vėl nueina, ir vėl ateina. Laukė kol atvažiuos pareigūnų automobilis, kuris atvyko tik po geros valandos, išlipo dar du pareigūnai, vienas liko su kaltinamaisiais, o su kitu nuėjo tas, kur buvo su šunimi, kažką pasakė per raciją, paskui atėjo ir juos surakino antrankiais, taip buvo praėję valanda ar pusantros, pasakė, kad dar rado kažkokias cigaretes. Jie išsikvietė dar kažkokį pareigūną, tai visi sėdėjo dar valandą laiko. Asmuo atvyko su nežymėtu automobiliu, nuėjo paėmė tas kitas cigaretes įsidėjo į automobilį ir su tuo pareigūnu su nežymėtu automobiliu kaltinamieji nuvažiavo į užkardą. Kaip tas kitas cigaretes atnešė G. V. patikino matęs, bet atidarytų dėžių nematė. Tos dėžės buvo kaip ir visos, nes jos visos yra identiškos – apvyniotos juodos spalvos maišu, ar prie tų kitų dėžių buvo naščiai neprisimena. Patikino, kad R. K. yra kažkada ankščiau matęs, tačiau jokių tarpusavio santykių nepalaiko. Kaltinamasis patikslino, kad ir J. K. naudojosi navigacija, iš jo telefono abu žiūrėjo, o G. V. J. K. tą tašką persiuntė. Su navigacija ne taip jau ir tiesiai nuėjo iki tų dėžių, reikėjo paieškoti, bet ėjo pagal navigaciją. Ten nebuvo daugiau likusių dėžių, žmogus padavė dėžes į rankas, abu jas užsikabino ir išėjo, kontaktas užtruko apie penkias sekundes. Atgal iki automobilio ėjo su ta pačia navigacija, tačiau navigacija prastai veikė, nebuvo ryšio, tad apie keturis kilometrus vaikščiojo zigzagais, buvo pasiklydę. Anot G. V., pasienio ruože jis dažnai nesilankydavo. Patikino, kad nieko bendro su pas R. K. rastomis cigaretėmis neturi. Tik užkardoje jiems pranešė kad sulaikė dar kažkokį asmenį, kuris taip pat nešė cigaretes, pasakė kad dabar visi važiuos į Varėną, ir kad jiems inkriminuoja tokį nusikaltimą. Anot G. V., kaip jie su J. K. atvyko į vietą, nelijo, tačiau naktį lijo, kai jie jau grįžinėjo ir juos sulaikė. Stipriai nelijo, bet lynojo. Kinologas vaikščiojo į vieną šoną, kitą šoną, jis kokius tris kartus buvo nuėjęs 10-15 minučių, pasivaikščioja ir grįžta. Baltarusis sakė, kad reikės paimti keturias dėžes, apie jokias kitas dėžes nebuvo kalbos. Pirštinės buvo kartu, jas ko gero nusipirko degalinėje. Pats G. V. jokio garso tuo metu kai su pareigūnais sėdėjo miške negirdėjo. Atsakydamas į prokuroro klausimus G. V. patikslino maršrutą nurodydamas, kad kai abu ėjo į priekį nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pasiimti cigarečių, kur vėliau juos ir sulaikė pareigūnai, nesusileido nuo šlaito, tik grįždami atgal kai pasiklydo, ėjo pagal pelkę, kad daugiau nepasiklysti ir tada rodė, kad jau virš kalniuko yra pagrindinis kelias, kuriuo ir atėjo, dėl to ir kilo į tą kalniuką, kad būtų patogiau eiti keliuku nei mišku. Vos tik užkilus juos sulaikė pareigūnai. Kai ėjo į priekį šlaito nebuvo, ėjo keliuku, šlaitu nesileido. Kaltinamasis G. V. papildė, kad ši baudžiamoji byla yra sukurpta pareigūnų ir to įrodymas yra tai, kad kaltinamąjį aktą jam atnešė pareigūnas pavarde Amšiejus, apie 23.00 val., G. V. jį įsileido į namus ir sako – „ką jūs čia padarėte, čia neteisybė“, o jis išsivedė G. V. į laiptinę ir sako – „uždaryk duris, čia tau už tavo pavardę“, tada apsisuko ir nuėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu G. V. parodė kad 2021 m. gegužės 10 d. apie 23.40 val., jis kartu su draugu J. K. buvo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, kur konkrečiai Lietuvos teritorija, nuo S. miško masyvo gabeno keturias dėžes cigarečių „M. C.“, kiekvienas po dvi dėžes, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Detaliai neketina aiškinti jokių aplinkybių kada, kur konkrečiai ir ką jis veikė minėtame miško masyve kartu su draugu J.. Nurodo tai, kad jis 2021 m. gegužės 10 d. 23.40 val., pasienio pareigūnų buvo sulaikytas nešinas ant pečių dvi dėžes su cigaretėmis „M. C.“. Žinojo, kad tuose ryšuliuose yra cigaretės. Jis, bei Justinas šias keturias dėžes su cigaretėmis rado S. miško masyve, prie pelkės. Daugiau aplinkybių nedetalizuos. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Blacberry“ su SIM kortele Ežys, kuris priklauso jam. Numerio nesakys, neatsimena. Daugiau aplinkybių nurodytų pranešime apie įtarimą, nenurodys. Apie kitas keturias dėžes su cigaretėmis, kur jos buvo rastos jis nieko nežino. Pranešime nurodytas asmuo R. K. jam nėra žinomas, šio asmens nepažįsta. Kaip jis prisidėjo prie šio nusikaltimo, nežino. Daugiau į tyrėjos pateiktus klausimus neatsakys (2 t. b. l. 146–149).

Liudytojas A. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jam vykdant pamainos vyresniojo pareigas buvo gautas vado nurodymas, jog pagal žvalgybinę informaciją galimai kelių asmenų grupės bus gabenamos akcizinės prekės, dėl ko jis surašė tarnybinį pranešimą. Liudytojo 2021 m. gegužės 11 d. surašytas tarnybinis pranešimas yra po naktinės pamainos už tuo laikotarpiu vykdytą tarnybą. Kiek pamena apie 23.40 val. pareigūnams buvo nurodyta stebėti vietovę miške, kur ateinantys nuo valstybinės sienos pusės ir buvo sulaikyti du asmenys, kiek vėliau šiuos asmenis sulaikę pareigūnai netoliese išgirdo traškesį ir duslų dėžių numetimui ant žemės būdingą garsą, o traškesys girdėjosi todėl, kad tai miškinga vieta. Dėl to iš karto buvo pradėta ir kito asmens paieška, panaudotas tarnybinis šuo. Gavęs informaciją apie sulaikymą A. K. staigiai privažiavo prie pareigūnų kurie buvo sulaikę tuos du asmenis, tai yra G. V. ir J. K., nurodė kinologui eiti į tą vietą kur buvo tie garsai galimai numestų dėžių ir traškesio, o pats liko vietoje jo. Nepamena ar įvykio vietoje bendravo su sulaikytais asmenimis. Kinologas su šunimi nuėjo nurodyta kryptimi ir informavo, kad nuo valstybinės sienos pusės yra dar keturi ryšuliai, pradėjo vykyti paiešką. Kadangi buvo gavę informaciją iš anksto, kitos tarnybos jau buvo pasiruošę reagavimui, buvo užblokuota vietovė, kinologas pradėjęs paiešką ėjo pėdsakais ir 4.00 val. ryto prie buvusios mokyklos pastato pareigūnas T. D. pamatė jam prieš akis iš miško masyvo išeinantį R. K., kurį sulaikė ir apie tai pranešė A. K.. Kinologas vykdė paiešką ir išėjo būtent to asmens pėdsakais iki R. K. sulaikymo vietos. Dėl to buvo informuotas Rinktinės budėtojas, kuris pranešė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, o sulaikyti asmenys kartu su rastais daiktais pargabenti į užkardą, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl visų tą naktį miške rastų ryšulių su kontrabandinėmis cigaretėmis. Liudytojas patikslino, kad tą vakarą pagal turimą informaciją organizuota pasala, pareigūnų veiksmus koordinavo ir tarpusavio ryšio palaikymą organizavo jis pats, vyko teritorinis stebėjimas, kur tokias veikas vykdantys asmenys eidavo tuo konkrečiu taku, kuris populiarus tokias veikas vykdančių asmenų tarpe, kadangi du asmenys nešė po du ryšulius, tai jie ėjo pirmi, nes yra daug lengviau nešti, o trečias asmuo kartu veikdamas grupėje nešė keturis ryšulius, o ta vieta yra kalvota, tie du asmenys ėjo jau lygumoje, o tas kitas asmuo ėjo atsilikęs, nes jam reikėjo prieš patį kalną lipti, ten yra stati įkalnė. Iš viso buvo aštuoni ryšuliai, iš kurių du asmenys nešė po du, o vienas nešė keturis ryšulius. A. K. nurodė, kad jo darbo patirtis yra 21 metai, ir iš patirties gali pasakyti, kad vienas asmuo gali nešti keturis ryšulius. Tai nebūtinai yra dėžė, tuo konkrečiu atveju, viename ryšulyje buvo supakuota pusantros dėžės, vienas ryšulys gali sverti nuo 12 iki 15 kilogramų priklausomai nuo cigarečių rūšies, plonesnės cigaretės sveria mažiau. Standartinėje dėžėje telpa 500 cigarečių pakelių. Kaip tie asmenys buvo apsirengę nepamena, buvo tamsus poro metas, naktis, apie +10 laipsnių šilumos, debesuota, oro sąlygų nepamena. Liudytojas patikino, kad įvykio vieta yra miškinga vietovė, tokiu paros metu nei vienas asmuo ten nevaikščioja, tai ne miestas ir ne parkas, o pasienio ruožas, kuriame būnant privaloma turėti asmens dokumentą. Nepamena, ar sulaikyti asmenys su savimi turėjo kokius nors asmens dokumentus. Ryšuliuose rado cigaretes ,,M. C. MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Liudytojas patikslino, kad visų sulaikytų asmenų judėjimo trajektorija buvo nuo valstybės sienos gilyn į Lietuvos Respublikos teritoriją, byloje esanti schema (1 t., b. l. 45) yra tiksli. Tai, kad kiek vėliau netoliese rastus kitus keturis nešulius nešė vienas asmuo rodo, kad visi jie buvo susegti į krūvą karabinais. Anot liudytojo, dar prieš sulaikymą turėta kriminalinės žvalgybos informacija patvirtino, kad neteisėta gabens akcizais apmokestinamas prekes būtent ta asmenų grupė, kuri ir buvo sulaikyta, pareigūnai turėjo prožektorius, buvo tarnybinis transportas, tad vietovė buvo apšviesta vieta. Anot liudytojo, nuo sulaikytų dviejų asmenų su keturiais ryšuliais iki rastų kitų 4 ryšulių buvo apie 100 metrų atstumas, pats matė šiuos daiktus, dėžės buvo apsuktos tos pačios tai yra juodos spalvos plėvele. Teritorijai stebėti pareigūnai naudojo termovizorių, kas konkrečiai naudojo šį prietaisą negali pasakyti, tai gali būti D. T. arba A. S.. Termovizorius reaguoja į šilumą, jo pagalba ir buvo pastebėti minėti asmenys, kuomet matosi tik šilumos srautas, liudytojas patikino, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, su jais nėra susipykęs. Liudytojas patikslino, kad toje vietoje buvo takas, o nuo sulaikytų asmenų kinologas ėjo link ryšulio link Valstybės sienos. Prieš sulaikymą tie asmenys ėjo nuo sienos, o ne link sienos ir tie keturi ryšuliai buvo surasti asmenų judėjimo kryptimi, tai reiškia, kad tie du asmenys jau buvo praėję tą vietą ir tie keturi ryšuliai buvo rasti nuo sulaikymo vietos einant tuo taku link sienos pusės. Sulaikyti asmenys buvo jau užlipę į tą klaną, o tą ryšulį nešęs asmuo tuo metu buvo įkalnėje, atstumas apie 100 metrų, anot liudytojo, žmogus nešdamas lengvesnį svorį eina greičiau, o sunkesnį – lėčiau. Pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Pareigūnų turėtu termovizoriumi šilumos šaltinį užfiksuoti galima apie 1 kilometro atstumu, o identifikuoti, kad toks šilumos šaltinis yra žmogus, o ne gyvūnas galima likus apie 200-300 metrų atstumu. Kiekvieną kartą pareigūnams vykdant tarnybą yra išduodami termovizoriai, naktinio matymo prietaisai, žiūronai ir kitos priemonės. Termovizoriaus matymo laukas turi įtakos kokioje vietovėje jis naudojamas, lygioje vietoje – laukuose matyti geriau, tačiau matosi ir miške, tik laukymėje yra didesnis matymo plotas, o miške mažesnis, nes medžiai užstoja regėjimo lauką. Takas buvo miško kvartalinėje linijoje, o tos kitos keturios dėžės buvo rastos įkalnėje, kai tuo tarpu pareigūnai su termovizoriumi stovėjo ant tos kvartalinės linijos, įkalnė nėra kliūtis matyti termovizoriumi per visą kvartalinę liniją.

Liudytojas D. T. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2021 metų gegužės mėnesį apie 20.00 val. pradedant tarnybą buvo gautas nurodymas vykdyti vietovės stebėjimą dėl akcizinių prekių gabenimo. Apie 00.00 val. priešais juos, kryptimi nuo valstybės sienos, maždaug 20 metrų atstumu, išėjo du asmenys su keturiais ryšuliais ir juos pareigūnai sulaikė, informavo budėtojų dalį užkardoje. Tuo pačiu metu išgirdo, kad miške dar kažkas traška ir duslų garsą. Dėl to nuo sulaikytų asmenų link tos vietos panaudojo tarnybinį šunį kuris kiek toliau aptiko dar keturis ryšulius ir nuo jų sekė pėdsakais. Nuo šių keturių ryšulių tarnybinio šuns pagalba sekė asmens pėdsakais link (duomenys neskelbtini) kaimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, kur jo kolega sulaikė dar vieną asmenį, įvykio vietoje nekilo klausimų, kad šis asmuo galėtų būti nesusijęs su prieš tai sulaikytais dviem asmenimis, kiek laiko praėjo nuo pirmųjų dviejų asmenų sulaikymo, iki kol buvo sulaikytas trečiasis – nepamena, tačiau galėjo praeiti iki 4 valandų, nes sekant pėdsakais vietovė sudėtinga, reikėjo ir šunį pailsinti, o atstumas nuo rastų keturių nešulių iki konkrečios vietos, kur vėliau buvo sulaikytas R. K. yra apie 3 kilometrai. Visi trys sulaikyti asmenys buvo pristatyti į užkardą. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. T. atpažino kaltinamuosius G. V. ir J. K. kaip tuos du asmenis, kuriuos sulaikė miške ir R. K., kaip tą trečiąjį asmenį, kurį sulaikė jo kolega, o jis sekė tarnybinio šuns pagalba šio asmens paliktais pėdsakais, kuriuos tarnybinis šuo atiko nuo pat numestų nešulių. Įvykio vietoje tie asmenys nieko nepasakojo, buvo apsirengę tamsiai. Anot liudytojo, nuo tų sulaikytų dviejų asmenų iki kitų surastų dėžių buvo 50-100 metrų atstumas ir viskas buvo rasta ta pačia kryptimi – nuo valstybės sienos. Pati vietovė miškinga. Tačiau ten, kur buvo sulaikyti pirmieji du asmenys vietovė yra lygi ir termovizoriumi matoma gerai, kitus nešulius rado nuokalnėje. Daiktai buvo supakuoti į juodos spalvos plėvelę, perrišti vienoda virve. Tą naktį D. T. tarnybą vykdė su sargybos vyresniuoju A. S., pasikeisdami naudojo termovizorių, nurodymą stebėti vietovę gavo iš pamainos vyresniojo A. K., buvo pasakyta, kad kelių asmenų grupės bus gabenama kontrabanda, Paskui į įvykio vietą atvyko ir pats pamainos vyresnysis A. K., kiek vėliau ir ikiteisminio tyrimo grupė. Veną iš sulaikytųjų, tai yra R. K., liudytojas yra sulaikęs ir anksčiau, tačiau nei su juo, nei su kitais kaltinamaisiais nėra susipykęs ir neturi pagrindo apkalbėti.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas T. D. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad pradėjus tarnybą gavo jam priskirtą ruožą (duomenys neskelbtini) kaime vykdyti tarnybą. Apie 22.00 val. per raciją gavo pranešimą, kad kitai sargybai reikia pastiprinimo, nes ten įvyko sulaikymas, todėl reikalingas tos vietovės blokavimas, ir gali būti daugiau pasišalinusių asmenų. Jų sargyba buvo iškviesta į pagalbą to rajono blokavimui. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, kolega G. B. liudytoją paleido to kaimo prieigose stebėti vietovės, o pats su tarnybiniu automobiliu nuvažiavo stebėti kitos vietos. T. D. su savimi turėjo naktinio matymo prietaisą, kuriuo stebėjo pasirinktą miško atkarpą, nuo (duomenys neskelbtini) kaimo stebėjo mišką. Apie 4.00 val. ryto naktinio matymo prietaiso pagalba pastebėjo asmenį išeinantį iš miško, jis rūkė cigaretę, todėl labai gerai matėsi, atsispindėjo šilumos šaltinis. Anot liudytojo, supratęs, kad logiškai galvojant, tai nei uogautojas, nei grybautojas, nes tokiu metu neturėtų išeiti iš miško, jis nusprendė tą asmenį prisileisti prie savęs, pasislėpė už eglės ir tas asmuo priėjo, tada T. D. išlindo ir jam liepė prisėsti ant žemės. Asmuo su savimi nieko neturėjo, liudytojas klausė ką jis čia veikia, bet neatsimena tas asmuo jam atsakė. Šį asmenį atpažino iš veido, nes prieš tą įvykį mėnesio bėgyje ėmė iš šio asmens paaiškinimą užkardoje. Teismo posėdžių salėje liudytojas šį asmenį atpažino ir nurodė kaip R. K.. Tada T. D. apie tai radijo stotelės pagalba informavo kolegą G. B. ir šiam atvykus maždaug už kokių penkių minučių sulaikytą asmenį toliau saugojo dviese. T. D. konkretizavo, kad žinojo, jog kinologas yra pradėjęs paiešką nuo miške rastų dėžių ir kadangi pamatė šį asmenį, pagalvojo, kad jis galėjo prisidėti prie to, todėl ir nusprendė šį asmenį pasisodinti ant žemės ir laukti kinologo kol baigs paiešką. Neužilgo, tai yra praėjus gal pusei valandos, pasirodė kinologas D. T., jis išėjo iš to paties miško, tuo pačiu keliuku iš kur atėjo tas asmuo. Atvažiavo pamainos vyresnysis ir R. K. išsivežė į užkardą. Pamainos vyresnysis buvo A. K.. Kinologas tiesiog išėjo į vietą tą vietą kur jie visi buvo, kadangi šuo atvedė tuo keliuku kur R. K. atėjo. Kada kinologas D. T. pradėjo paiešką su šunimi liudytojas negalėjo pasakyti, jis pats miške jokių daiktų nematė ir ten nebuvo, viskas vyko tokioje vietoje kur yra kaimelio kraštas ir tarp namų pieva, o tada miškas. Tiksliai nežino, kas vyko tą naktį, tačiau buvo informuotas, kad sulaikyta ir daugiau asmenų, o kolegos miške girdėjo kažkokius krebždėjimus ir traškėjimus. Jau buvo tamsus paros metas, naktis, oro sąlygų neatsimena, tačiau buvo drėgna, drabužiai sušlapę nuo rasos aukštoje žolėje. Liudytojas paaiškino, kad naktinio matymo sistema fiksuoja asmenį 100-120 metrų atstumu, ten toje vietoje matėsi 200 metrų atstumu. Kaip R. K. buvo apsirengęs nepamena, su savimi turėjo piniginę ir dokumentą. R. K. buvo įsitempęs, atsisėdęs rūkė cigaretę po cigaretės. T. D. patikino, kad neturi pagrindų apkalbėti kaltinamųjų, o jo parodymai teisingi.

Liudytojas A. S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį, apie 20.00 val. pradėjus tarnybą iš pamainos vyresniojo gavo nurodymą stebėti vietovę, kuria gali būti gabenamos akcizinės prekės. Vykdė stebėjimą laukė. Praėjus tam tikram laiko tarpui, tai galėjo būti apie vidurnaktį, nuo valstybės sienos pusės pasirodė du asmenys nešdami ryšulius. Pareigūnai juos užfiksavo ant kvartalinės linijos, kur matomumas geras, turėto termovizoriaus bei naktinio matymo prietaiso pagalba. Daugiau asmenų tuo metu nepastebėjo, o pastarieji leidosi nuo įkalnės, Iš jų atėjimo krypties gana aiškiai išgirdo duslų garsą lyg kažkas kristų, girdėjosi, nes buvo nakties metas – tylu. Iki šiems asmenims pasirodant jokių garsų negirdėjo. Šiuos asmenis sulaikė, tada atvyko pamainos vyresnysis ir kinologas, kuris nuėjo pažiūrėti į tą pusę kur prieš tai pareigūnai girdėjo garsą. A. S. liko prie sulaikytųjų, laukė kol atvyks ikiteisminio tyrimo pareigūnų grupė, kuriai atvykus prisijungė prie kinologo, o kinologas ėjo pėdsakais. Kartu su kinologu išėjo netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, pačiame kaime. Teismo posėdžių salėje A. S. atpažino ir įvardijo, kad tie du sulaikyti asmenys yra G. V. ir J. K.. Ar sulaikytieji asmenys ką nors kalbėjo nepamena, sulaikomi nesipriešino. Kaip paaiškėjo vėliau jie su naščiais nešė po dvi cigarečių dėžes, kurios buvo supakuotos į juodą plėvelę. Naščiai buvo su karabinais, kad galėtų užsidėti ant peties, viena priekyje, kita gale. Įvykio vietoje tuos du asmenis matė pirmą kartą. Liudytojas konkretizavo, kad vos atvykus vykdyti stebėjimo dar buvo šviesu ir toje vietovėje jokių asmenų tuo metu nematė, žinojo, kad ir anksčiau šioje vietoje buvo sulaikymų, ši vieta nuo valstybės sienos nutolusi apie 2 kilometrus. Liudytojas nedalyvavo, kuomet netoliese, tai yra maždaug 100 metrų atstumu, maždaug už pusvalandžio nuo tų dviejų asmenų sulaikymo buvo rastos dar keturios dėžės, o prie kinologo prisijungė jau vėliau su juo susisiekęs telefonu, kuomet šis jau buvo nuėjęs apie kilometrą ir sekė pėdsakais, vedusiais nuo šių dėžių. Priekyje ėjo šuo iš paskos kinologas, o A. S. dar 10 metrų atsilikęs iš paskos. Šuo vedė pėdsakais, nes šunį to moko. Pėdsakais sekė apie 2-3 valanda, o per tą laiką nuėjo apie 3 kilometrus. Iš patirties gali pasakyti, kad kiek teko su tuo kinologu dalyvauti paieškose, ir paskui nelegalus ne kartą vaikščioti, tai šuo niekuomet nepavedė, jis seka tais pėdsakais, kuriais būna pradėjęs sekti. Pagal galiojančius teisės aktus, sulaikius asmenis pareigūnams reikia apžiūrėti aplinką ir tokią paiešką dažniausiai vykdo kinologas, kad nebūtų išmesta daugiau daiktų. Liudytojas patikslino, kad vienam iš sulaikytųjų sulaikymo metu, bet ne po jo, įkando šuo. Po sulaikymo tą garsą duslų išgirdo maždaug minutės bėgyje. Pareigūnai tuo metu vietoje buvo be automobilio, nes juos atvežus išleido ir paliko, o pradėjęs vietovės apžiūrą jau sulaikius asmenis, kinologas kelis kartus buvo išėjęs ir vėl grįžęs, paiešką vykdė gėlės principu.

Iš 2021 m. gegužės 21 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės A. B. pasienio užkardos jaunesniojo specialisto A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog nuo 2021 m. gegužės 10 d. 20.00 val. iki 2021 m. gegužės 11 d. 10.00 val., vykdant užkardos pamainos vyresniojo pareigas, užkardos pareigūnams A. S. ir D. T. nurodyta vykdyti vietovės stebėjimą (duomenys neskelbtini), S. miške. Apie 23.40 val. minėti pareigūnai termovizoriaus pagalba pastebėjo miško keliuku einančius du asmenis, kurie nešėsi po du, stačiakampio formos ryšulius. Sulaikant asmenis buvo panaudotas tarnybinis šuo J.. Buvo sulaikyti J. K. ir G. V., kurie su savimi gabeno keturis juodos spalvos, stačiakampio formos ryšulius. Iš tos pačios pusės iš kur atėjo sulaikyti asmenys, pareigūnai išgirdo miške traškesį ir duslų garsą, Apžiūrint vietovę link tos pusės kur buvo girdimas garsas, pareigūnai aptiko keturis juodos spalvos, stačiakampio formos ryšulius, tarpusavyje sukabintus savadarbiais naščiais. Dėl galimai pasišalinusio asmens buvo blokuotas rajonas. Kinologui D. T. vykdant vietovės apžiūrą su tarnybiniu šunimi, informavo, kad šuo aptiko žmogaus pėdsakus ir pradeda paiešką. Apie 4.00 val. T. D. informavo, kad pastebėjo kaip iš S. miško masyvo išeina vienas asmuo ir eina link pastato esančio (duomenys neskelbtini). Sulaikius asmenį paaiškėjo, kad tai R. K.. Kinologas D. T. su tarnybiniu šunimi J. sekdami aptiktais pėdsakais S. miško masyvu išėjo iki sulaikyto R. K.. Aptiktuose ryšuliuose rasta 4 000 pakelių cigarečių ,,M. C. MS“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis (1 t. b. l. 12–13).

2021 m. gegužės 11 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ribose, S. miško masyve, taško koordinatės: (duomenys neskelbtini) (WGS, miško keliu privažiavus nuo (duomenys neskelbtini) k. iš P. gatvės, prie koordinačių taško, ant miško keliuko 2 m atstumu yra 4 juodos spalvos, stačiakampio formos ryšuliai, kurie po du tarpusavyje sujungti naščiais, juodos spalvos juostomis tarpusavyje susegti. Stačiakampio formos ryšuliai yra įvynioti į juodos spalvos polietileninę plėvelę ir surišti baltos spalvos virve. Nuėmus juodos spalvos polietileninę plėvelę, viduje rasta po 1 vnt. kartoninę dėžę, kurių viduje yra po 500 vnt. cigarečių pakelių ,,M. C. MS“, viso 2 000 vnt., su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Juodos spalvos polietileninė plėvelė nuimta nuo juodos spalvos stačiakampio formos ryšulių ir supakuota į paketą Nr. 1. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, į dešinę pusę, į miško proskyną kur yra takelis, veda link Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Už 102 metrų yra 4 vnt. juodos spalvos stačiakampio formos ryšuliai, jie tarpusavyje surišti naščiais, juodos spalvos juostomis. Stačiakampio formos ryšuliai yra įvynioti į juodos spalvos polietileninę plėvelę ir surišti baltos spalvos virve. Nuėmus juodos spalvos polietileninę plėvelę viduje rasta po 1 vnt. kartoninių dėžių, kurių viduje yra cigarečių pakeliai ,,M. C. MS“, viso 2 000 vnt. cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Juodos spalvos polietileninė plėvelė nuimta nuo juodos spalvos stačiakampio formos ryšulių su naščiais supakuota į paketą Nr. 2. Apžiūros metu paimti objektai: 8 vnt. polietileninės plėvelės – supakuota į paketus Nr. 1 ir Nr. 2, naščiai – supakuota į paketą Nr. 1 ir Nr. 2, cigarečių pakeliai ,,M. C. MS“ – 4 000 vnt., su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Įvykio vietoje rasti 4 juoda plastikine plėvele apvynioti ryšuliai sukabinti savadarbiais naščiais identiškai atrodantys kaip ryšuliai rasti už 102 metrų sukabinti identiškais savadarbiais naščiais (1 t. b. l. 14–20).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 4 d. apžiūrėta 4 000 cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais paimtų 2021 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros metu. Cigaretės yra originaliuose įpakavimuose – gamyklinėse kartoninėse dėžėse. Viso 8 vnt. kartoninių dėžių. Ant dėžių užklijuoti gamykliniai baltos spalvos lipdukai su BAR kodais. Dėžės apjuostos permatomos spalvos polietileno juostele. Atidarius visas kartonines dėžes, kiekvienoje dėžėje randama sudėta 500 pakelių cigarečių „M. C. MS“, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Pakeliai sudėti į blokus po 10 vnt. Cigarečių pakeliai yra gamykliškai supakuoti, baltos spalvos, su banderolėmis, su paaiškinamaisiais užrašais ir paveiksliukais. Visi cigarečių pakeliai pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Viso rasta 4 000 pakelių cigarečių. Kiekviena dėžė, į kurią sudėtos cigaretės yra gamyklinė, pagaminta iš kartono. Šone matyti paaiškinamieji lipdukai, ant kurių atspaustas serijinis numeris ir pagaminimo data. Didelėmis raidėmis parašytas pavadinimas „M. C. MS“, cigarečių gamintojas – tabako fabrikas „Neman“. Pasirinktinai paėmus 3 kartonines dėžes, praplėšiami cigarečių pakeliai, kur matyti kad kiekviename pakelyje yra po 20 vnt., cigarečių (1 t. b. l. 64–71).

Iš 2021 m. gegužės 26 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto Dėl muitinio įvertinimo, Nr. (9.3/45)-2V-7011, nustatyta, kad 4 000 cigarečių pakelių ,,M. C. MS“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis muitinė vertė įskaitant privalomuosius mokesčius, 2021 m. gegužės 11 d. buvo 13 937,00 eurų (1 t. b. l. 76–78).

2021 m. gegužės 11 d. asmens kratos metu iš J. K. paimtas termovizorius ,,Pulsar“, kuris 2021 m. birželio 4 d. apžiūrėtas. Termivizorius ,,Pulsar“ turi galimybę fotografuoti ir daryti vaizdo įrašus. Serijos Nr. 775023762, korpusas juodos spalvos. Atmintyje įrašyti 8 vaizdo įrašai ir 11 nuotraukų, kurie patalpinti į optinę laikmeną Nr. 1 (1 t. b. l. 88–89).

2021 m. gegužės 11 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš G. V. paimta mėlynos spalvos striukė ,,Tommy Jeans“, pora pilkos spalvos guminių pirštinių (1 t. b. l. 104–105).

2021 m. gegužės 11 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš J. K. paimta maskuojančios spalvos švarkelis ,,Akademija“ ir pora pilkos spalvos guminių pirštinių (1 t. b. l. 108–110).

2021 m. gegužės 11 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. K. paimta juodos – pilkos spalvų medžiaginis švarkas su gobtuvu ,,Moga“ ir pora pilkos spalvos guminių pirštinių (1 t. b. l. 113–114).

Iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 447/2021(01) matyti, kad atlikus iš įtariamųjų G. V., J. K. ir R. K. paimtų 2021 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais pirštinių DNR tyrimą nustatyta, kad ant G. V. ir R. K. pirštinių nustatyti DNR vyriškos lyties profiliai tinkantys asmens identifikavimui (1 t. b. l. 145–151).

Iš 2021 m. spalio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 693/2021(01), nustatyta kad ant paimtų pirštinių iš R. K. DNR profilis sutampa su R. K. DNR profiliu. Ant paimtų pirštinių iš G. V. DNR profilis sutampa su G. V. DNR profiliu (1 t. b. l. 158–163).

Iš 2021 m liepos 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1409 (21), 11-1652 (21), nustatyta, kad ant tirti pateiktų naščių su virvių fragmentais, išimtais įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), prieigose, S. miško masyve, ant miško keliuko (paketas Nr. 1) rastas mėlynos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su G. V. striukės audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų naščių su virvių fragmentais, išimtais įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), prieigose, S. miško masyve, ant miško keliuko (paketas Nr. 1) rasta margų: tamsiai pilkų (netolygiai dažytų) – šviesiai rudų, pilkšvai žalias (netolygiai dažytų) – šviesiai rudų, pilkšvai žalias (netolygiai dažytas) – šviesiai rudas – rudas (netolygiai dažytas), rudų (netolygiai dažytų) - šviesiai rudų, šviesiai rudas - baltas poliesterinių pluoštų ir margų: tamsiai pilkų – baltų medvilnės pluoštų, vienodų su J. K. kamufliažinio švarko audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų naščių su virvių fragmentais, išimtais įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), prieigose, S. miško masyve, 100 m atstumu nuo laikytų asmenų (paketas Nr. 2), rasta juodų, poliesterinių pluoštų, vienodų su R. K. švarko audeklo pluoštais. Ant tirti pateiktų G. V. striukės, J. K. kamufliažinio švarko ir R. K. švarko rasta juodos spalvos plastiko mikrodalelių, kuriuos yra vienodos su naščių išimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), prieigose, S. miško masyve, ant miško keliuko (paketas Nr. 1) ir naščių išimtų įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), prieigose, S. miško masyve, 100 m atstumu nuo sulaikytų asmenų (paketas Nr. 2), juostos dangos plastiku (2 t. b. l. 8–24).

2021 m. gegužės 11 d. Tarnybinio šuns panaudojimo akte nurodyta, kad 2021 m. gegužės 10 d. 20.20 val., atvykus į (duomenys neskelbtini) esantį S. mišką, buvo nurodyta vykdyti vietovės stebėjimą kartu su jaunesniuoju specialistu A. S.. Apie 23.40 val. esant pasaloje pastebėjo miško takeliu link jų einančius du asmenis, kurie nešėsi po du juodos spalvos, stačiakampio formos ryšulius. Sulaikant asmenis buvo panaudotas tarnybinis šuo Joris, sulaikyti J. K. ir G. V.. Stengiantis sulaikyti asmenis, G. V. staigiu mostu metė neštą ryšulį į tarnybinį šunį, ko pasėkoje šuo gindamasis sugriebė G. V. už kairės rankos. Buvo iškviesta GMP, asmeniui nustatytas kairės rankos, žasto nežymus, paviršinis įdrėskimas, asmuo nusiskundimų neturėjo. Panaudojus šunį vietovės apžiūrai, jis aptiko pėdsakus prie sulaikytų asmenų bei ryšulių ir jais vedė į Lietuvos Respublikos gilumą, mišku 100 m., kur buvo rasti dar keturi juodos spalvos ryšuliai. Toliau tęsiant pėdsekystę nuo aptiktų ryšulių, šuo aptiko pėdsakus, kuriais vedė į Lietuvos Respublikos gilumą S. miško masyvu iki (duomenys neskelbtini), kur sargybos buvo sulaikytas R. K.. Daugiau daiktų ir asmenų nerasta (1 t. b. l. 40–42).

VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įtariamieji G. V. ir J. K. sulaikyti gabenant paketus su kontrabandinėmis cigaretėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje už 2,15 km nuo valstybės sienos. Nuo sulaikytų asmenų su cigaretėmis, už 102 metrų link valstybės sienos aptikti dar keturi paketai su kontrabandinėmis cigaretėmis, paketai surasti už 1,9 km nuo valstybės sienos atstumu. Įtariamasis R. K. sulaikytas už 2,35 km nuo surastų keturių paketų su kontrabandinėmis cigaretėmis (1 t. b. l. 43–45).

Iš 2021 m. lapkričio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus LR gyventojų registrų centrinę duomenų bazę nustatyta, kad G. V., J. K. ir R. K., giminių deklaravusių gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) k., neturi (1 t. b. l. 46–47).

Iš 2021 m. lapkričio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad patiktinus įtariamųjų asmenų duomenis Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų duomenų registre, nustatyta, kad J. K. atžvilgiu 2019 m. gegužės 15 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00058-19 pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus BK 199² straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2019 m. gegužės 15 d. apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje A4 ((duomenys neskelbtini)) buvo sustabdytas automobilis ,,Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K.. Automobilio salone rasti sukrauti ryšuliai su 8 000 cigarečių pakeliais ,,Fest MS“. Tyrimo metu sulaikyti J. K., G. V. įtariant, kad jie lydėjo minėtą automobilį su cigaretėmis. J. K., 2021 m. gegužės 16 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti su įtariamaisiais R. K., G. V. (1 t. b. l. 48–49).

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos teismo raštu Nr. el-200-317/2020, pateiktos 2019 m. liepos 16 d. T. V. ir 2020 m. sausio 16 d. R. K. apklausos protokolo kopijos. Liudytojas T. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00058-19 metu parodė, kad jis dirba Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo specialisto pareigose. Kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo disponuojama informacija, kad 2019 m. gegužės 15 d. Varėnos pasienio rinktinės A. B. pasienio užkardos aptarnaujame ruože, iš tiksliai nenustatytos vietos, bus gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Prie šio nusikaltimo gali būti prisidėję Druskininkų gyventojai J. K. ir G. V. ir Lazdijų rajono gyventojai R. I. ir R. K.. Siekiant patikrinti informaciją buvo organizuojamas vietovės stebėjimas. Jis stebėjo pagrindinį kelią A4, (duomenys neskelbtini), ribose, kur prie G. ežero yra automobilių aikštelė. Apie 11.30 val. pastebėjo kaip į aikštelę atvyko trys automobiliai – ,,Audi 80“, ,,Š. S.“ ir ,,VW Passat“. Iš jų išlipo keturi asmenys. Iš ,,Audi 80“ išlipo kaip vėliau paaiškėjo R. K., iš ,,Š. S.“ išlipo R. I. ir J. K., iš ,,VW Passat“ išlipo G. V.. Jie visi kartu pasikalbėję, įsėdo atgal į automobilius ir vienas paskui kitą išvyko iš aikštelės S. V. kryptimi. Apie 12.15 val. minėti automobiliai pastebėti grįžtantys nuo (duomenys neskelbtini), iš jos link M.. Apie 12.45 val. pareigūnai stabdė automobilį ,,Audi 80“, jo vairuotojas nepakluso pareigūnų reikalavimui atsitrenkė į tarnybinį automobilį bei bandydamas važiuoti įstrigo griovyje. Minėtą automobilį vairavo R. K. automobilyje rasta 8 000 cigarečių pakelių ,,Fest MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Įvykio metu sulaikytas automobilis ,,Š. S.“, kurį vairavo J. K., kartu vyko R. I.. Pas asmenis draudžiamų daiktų nerasta. Taip pat sustabdžius automobilį ,,VW Passat“, kurį vairavo G. V., draudžiamų daiktų nerasta. Įtariamasis R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00058-19 metu parodė, kad žino J. K., tačiau neigė pažintį su G. V. (1 t. b. l. 56, 57-59, 60–61).

VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės A. B. užkardos vado tarnybiniame pranešime be kita ko, konkretizuotos asmenų paieškos panaudojant GPS ir tarnybinį šunį aplinkybės, nurodyta, kad šioje vietovėje reljefas yra labai miškingas, krūmingas ir pelkėtas, todėl kinologas su tarnybiniu šunimi judėjo lėtai, ėjo kryptimi link (duomenys neskelbtini) k., kur būdamas K. gatvėje pastebėjo iš miško išeinantį asmenį, kurį sulaikė (5 t., b. l. 97).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų kompleksinį vertinimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai R. K., J. K. ir G. V. dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiant bendrininkų grupėje pagrįsti ir yra grindžiami nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie vertinami kompleksiškai, atsižvelgiant į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. K., J. K. ir G. V. veikė bendrininkų grupėje, kuomet būdami iš anksto susitarę, 2021 m. gegužės 10 d. laikotarpyje iki 23.40 val., pažeidė Lietuvos Respublikos teisės norminiais aktais nustatytą tvarką, bendrais veiksmais nešdami pėsčiomis Lietuvos Respublikos teritorijoje – (duomenys neskelbtini), ribose esančiame S. miško masyve gabeno Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka nepaženklintas prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4 000 pakelių cigarečių „M. C. MS“, kurių vertė viršija 250 MGL sumą ir yra 13 937,00 eurų, kol J. K. ir G. V. 2021 m. gegužės 10 d. apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini) k., ribose esančiame S. miško masyve buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, o R. K. šias prekes ten pat paliko siekdamas pasišalinti ir išvengti sulaikymo, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams pradėjus atlikti aukščiau minėtų asmenų sulaikymo veiksmus. Šios aplinkybės laikytinos įrodytomis ir byloje surinkta pakankamai leistinais būdais gautų įrodymų pagrindžiančių bendrininkų grupe veikusių R. K., J. K. ir G. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, kai jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, neigė ir paaiškino, kad pas jį į namus R. miestelyje, K. M. gatvėje, atvažiavo iš matymo pažįstamas žmogus, kurio vardo ir pavardės nežino, pasiūlė užsidirbti pinigų, sakė, kad reikės nuvažiuoti į vietą miške ir parnešti keturias dėžes, R. K. sutiko, abu susitarė ir dėl atlygio. Dieną prieš įvykį kartu su tuo asmeniu nuvažiavo iki vietos pasienio ruože, kur tas asmuo parodė kur reikės nueiti ir kur bus padėtos dėžės, po to, jau naktį tas pats asmuo atvežė R. K. į vietą ir paleido, R. K. nuėjęs pasiėmė ten buvusias keturias dėžes, užsidėjo jas naščiais ant pečių ir ėjo mišku. Eidamas slėnyje pamatė, kad iš priekio ateina žmogus su prožektoriumi, tada numetė dėžes ir pabėgo į šoną. Išėjo į kelią ir ėjo toliau iki kaimo, kur R. K. sulaikė pasienietis, nuvežė kaltinamąjį į užkardą, ten uždarė, matė, kad užkardoje jau yra sulaikyta ir uždaryta ir kitų jam iš matymo pažįstamų žmonių su kuriais nebendravo, kaltinamasis tikino, kad visi bendrai aštuonių dėžių negabeno, pas jį buvo tik keturios dėžės. Daugiau su R. K. niekas neturėjo eiti. Nieko bendro su G. V. ir J. K. neturi, bendrai su jais neveikė. Kaltinamieji J. K. ir G. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad tai buvo G. V. pasiūlymas ir idėja užsidirbti mišku nešant kontrabandines cigaretes. Taip elgėsi jau ne pirmą kartą. Dėl to tarėsi tik jie dviese, 2021 m. gegužės 11 d. J. K. vairuojamu automobiliu ,,Audi“ atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasistatė automobilį prie negyvenamo namo ir mišku nuėjo iki valstybės sienos, ten iš jų laukusių asmenų pasiėmė po dvi cigarečių dėžes su naščiais ir ėjo atgal iki kaimo, tačiau pasiklydo. Kai rado keliuką juos sulaikė policijos pareigūnai. G. V. patikslino, kad dar iki tol turėjo kažkokį kontaktą su baltarusiu ir su juo tarėsi, kad ateis paimti cigarečių, ir būtent baltarusis telefono programėlėje nurodė konkrečią vietą, kur jiems reikia atvykti. Abu su J. K. turėjo mobilaus ryšio telefonus, kurių pagalba orientavosi vietovėje. Viso buvo keturios dėžės, tai yra 50 blokų cigarečių, kiekvienas paėmė po dvi dėžes. Kai juos sulaikė pareigūnai jokių duslių garsų negirdėjo, sulaikyti laukė daugiau nei valandą, matė, kad pareigūnai netoliese rado ir dar keturias dėžes cigarečių, kaltinamieji buvo pristatyti į užkardą. Patikino, kad nieko bendro su akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurias gabeno R. K., neturi.

Tokie kaltinamųjų parodymai be to, kad yra prieštaringi, neatitinka ir bylos aplinkybių, yra neįtikinantys, ir pilnai paneigiami baudžiamojoje byloje surinktais jų kaltės įrodymais, todėl laikytini siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, taigi, atmestini.

Iš esmės visi trys kaltinamieji pripažįsta neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis faktą, tačiau kategoriškai neigia, jog buvo tarpusavyje susiję ir veikė bendrininkų grupėje, dėl ko pagal bendrai surastų akcizais apmokestinamų prekių kiekį jiems ir buvo inkriminuota BK 199² straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika, nors pagal tai, koks kiekis akcizais apmokestinamų prekių buvo rastas pas kiekvieną iš jų, tai yra atitinkamai pas R. K. ir pas J. K. kartu su G. V., baudžiamoji atsakomybė apskritai nekiltų, kadangi kaip matyti iš 2021 m. gegužės 26 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto Dėl muitinio įvertinimo, Nr. (9.3/45)-2V-7011, nustatyta, kad visų 4 000 cigarečių pakelių ,,M. C. MS“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis bendra muitinė vertė įskaitant privalomuosius mokesčius, 2021 m. gegužės 11 d. buvo 13 937,00 eurų (1 t. b. l. 76–78).

Visgi, byloje surinktais duomenimis nekyla abejonių, jog įvykio vietoje rastas ir paimtas akcizais apmokestinamas prekes bendrai gabeno atitinkamai kaltinamasis R. K., bei kaltinamieji J. K. ir G. V., tarp jų buvo bendras susitarimas ir šie asmenys veikė bendrininkų grupėje. Patys kaltinamieji neginčijo jog tokias prekes gabeno, tačiau ginčija inkriminuojamą jų bendrą kiekį. J. K. ir G. V. pareigūnų buvo užklupti ir sulaikyti įvykio vietoje kartu su akcizais apmokestinamomis prekėmis, o R. K. pripažino, kad priešais save išvydęs asmenį ir prožektoriaus šviesas paliko su savimi gabentas keturias dėžes cigarečių ir pasišalino, tačiau vėliau buvo sulaikytas. R. K. pripažino, kad miško masyve rastos keturios dėžės su akcizais apmokestinamomis prekėmis buvo gabenamos jo paties.

Šiuos kaltinamųjų parodymus pilnai patvirtina ir konkrečius kaltinamuosius su jų gabentomis akcizais apmokestinamomis prekėmis susieja tai, kad 2021 m. gegužės 11 d. apžiūrėjus įvykio vietą (duomenys neskelbtini) ribose, S. miško masyve, ant miško keliuko dviejų metrų atstumu rasti keturi juodos spalvos, stačiakampio formos ryšuliai, kurie po du tarpusavyje sujungti naščiais, juodos spalvos juostomis tarpusavyje susegti, o vos už 102 metrų nuo šios vietos link valstybės sienos rasti dar keturi juodos spalvos stačiakampio formos ryšuliai, tarpusavyje taip pat surišti naščiais, juodos spalvos juostomis, visose šiose dėžėse buvo tokie patys cigarečių pakeliai – ,,M. C. MS“ – viso 4 000 vnt., su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t. b. l. 14–20). Iš 2021 m liepos 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1409 (21), 11-1652 (21), nustatyta, kad ant tirti pateiktų naščių su virvių fragmentais, išimtais įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), prieigose, S. miško masyve, ant miško keliuko (paketas Nr. 1) rastas mėlynos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su G. V. striukės audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų naščių su virvių fragmentais, išimtais įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), prieigose, S. miško masyve, ant miško keliuko (paketas Nr. 1) rasta margų pluoštų, vienodų su J. K. kamufliažinio švarko audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų naščių su virvių fragmentais, išimtais įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), prieigose, S. miško masyve, 100 m atstumu nuo laikytų asmenų (paketas Nr. 2), rasta juodų, poliesterinių pluoštų, vienodų su R. K. švarko audeklo pluoštais. Ant tirti pateiktų G. V. striukės, J. K. kamufliažinio švarko ir R. K. švarko rasta juodos spalvos plastiko mikrodalelių, kuriuos yra vienodos su naščių išimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), prieigose, S. miško masyve, ant miško keliuko (paketas Nr. 1) ir naščių išimtų įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), prieigose, S. miško masyve, 100 m atstumu nuo sulaikytų asmenų (paketas Nr. 2), juostos dangos plastiku (2 t. b. l. 8–24). Šie daiktiniai įrodymai buvo tiesiogiai apžiūrėti ir teisiamajame posėdyje baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu.

Taigi, šie įrodymai akivaizdžiai liudija ir identifikuoja kaltinamųjų R. K., J. K. ir G. V. buvusį kontaktą su įvykio vietoje rastais nešuliais, ko jie neneigė ir patys, o tai patvirtinta ir baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų A. K., D. T., T. D. ir A. S. parodymais, kuomet minėti kaltinamieji – J. K. ir G. V. pareigūnų buvo užklupti įvykio vietoje, o R. K. sulaikytas vėliau, atlikus paieškos veiksmus jau būdamas nutolęs nuo įvykio vietos.

Paneigiant kaltinamųjų gynybines versijas ir pripažįstant jų veikimą bendrininkų grupėje visų pirma pažymėtina, kad liudytojai D. T. ir A. S. patvirtino, kad tuo metu kai sulaikė J. K. ir G. V. netoliese išgirdo duslų garsą, panašų į tą, kuris galėjo būti numetant dėžes, bei traškesį būdingą asmens judėjimui miško paklote, apie tai šie dar įvykio vietoje papasakojo ir kiek vėliau atvykusiems kitiems pareigūnams, liudytojams A. K. ir T. D.. Buvo nuspręsta patikrinti vietovę, atlikti paieškos veiksmus. Paiešką pradėjo kinologas D. T. su tarnybiniu šunimi, kuris kiek toliau, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – vos už 102 metrų, aptiko dar keturis ryšulius ir nuo jų sekė pėdsakais. Nuo šių keturių ryšulių tarnybinio šuns pagalba buvo sekama asmens pėdsakais link (duomenys neskelbtini) kaimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, kur maždaug trijų kilometrų atstumu nuo minėtų dėžių suradimo vietos, apie 4.00 val., T. D. vykdydamas vietovės stebėjimą sulaikė dar vieną asmenį – R. K., įvykio vietoje nekilo klausimų, kad šis asmuo galėtų būti nesusijęs su prieš tai sulaikytais dviem asmenimis.

R. K. paieškos ir pėdsakų sekimo maršrutą patvirtina byloje esantis Tarnybinio šuns panaudojimo aktas su konkrečiomis GPS koordinatėmis, iš kurio matyti, kad kiek pajudėjęs pačioje įvykio vietoje ir šalia jos, tai yra nuo sulaikytų J. K. ir G. V. iki tos vietos, kur rastos dar keturios dėžės, tarnybinis šuo gana tiesia trajektorija nusekė asmens pėdsakais iki pat vietos (duomenys neskelbtini) kaime, kur ir buvo sulaikytas R. K. (1 t., b. l. 90–92, 5 t., b. l. 99–103). VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės A. B. užkardos vado tarnybiniame pranešime konkretizuotos asmenų paieškos panaudojant GPS ir tarnybinį šunį aplinkybės, nurodyta, kad šioje vietovėje reljefas yra labai miškingas, krūmingas ir pelkėtas, todėl kinologas su tarnybiniu šunimi judėjo lėtai, ėjo kryptimi link (duomenys neskelbtini), kur būdamas K. gatvėje pastebėjo iš miško išeinantį asmenį, kurį sulaikė (5 t., b. l. 97). Nors kaltinamasis G. V. tikino, kad įvykio naktį lijo, kas galėtų objektyviai apsunkinti pėdsakų paieškas su šunimi, tačiau kaip matyti iš įvykio vietoje darytų fotonuotraukų, (1 t., b. l. 17–18), vietovė ir rasti daiktai yra sausi, o Tarnybinio šuns panaudojimo akte užfiksuotos oro sąlygos yra – temperatūra +10 C, debesuota (1 t., b. l. 40), kas G. V. parodymus paneigia. Anot liudytojo, T. D., sulaikant R. K. drabužiai buvo sušlapę dėl buvusios rasos aukštoje žolėje. Ir tai visiškai nesutrukdė tarnybiniam šuniui aptikti ir sekti asmens pėdsakais, kol galiausiai toks asmuo ir buvo sulaikytas, o ir pripažino, kad minėtas keturias dėžes pats gabeno.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo esančio plano-schemos, fotonuotraukų, vieta, kur buvo rastos keturios dėžės su akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurias, kaip nustatyta ten paliko R. K., nuo J. K. ir G. V. sulaikymo vietos yra nutolusi atgal 102 metrus, o dėl ko darytina išvada, kad J. K. ir G. V. einant nuo valstybės sienos ir nešant lengvesnius ryšulius, tai yra tik po dvi dėžes, R. K. sekė iš paskos su sunkesniu nešuliu, tai yra keturiomis dėžėmis, tačiau buvo kiek atsilikęs. Visų trijų asmenų judėjimo trajektorija veda nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą, o faktą, kad akcizais apmokestinamas prekes pasiėmė ant valstybės sienos patvirtino ir pats G. V., nurodęs, jog šias prekes jam su J. K. perdavė baltarusis. Pagal liudytojų A. K. ir A. S. parodymus nustatyta, kad J. K. ir G. V. buvo sulaikyti einantys kvartaline linija leidžiantis nuo įkalnės, tą patvirtina ir įvykio vietoje darytos fotonuotraukos, tačiau vieta, kurioje R. K. paliko keturias dėžes su akcizais apmokestinamomis prekėmis yra dar prieš šią įkalnę, dėl ko galima logiškai paaiškinti tą faktą, jog vykdydami vietovės stebėjimą termovizoriumi pareigūnai užfiksavo priešais ateinančius J. K. ir G. V., tačiau iš karto nepastebėjo R. K., kuris dar nebuvo perlipęs įkalnės, todėl termovizoriumi šio šilumos šaltinio ir nebuvo galima užfiksuoti. Tai, kad dėžes paliko būtent vietoje, kuri yra kylant į kalniuką savo parodymais patvirtino ir pats R. K.. Svarbu pažymėti ir tai, kad liudytojai D. T. ir A. S. patikino, kad kaip tik tuo metu, kai sulaikė J. K. ir G. V., netoliese išgirdo duslų garsą, kuris galėjo būti būdingas dėžių numetimui ant žemės ir miško paklotės traškesį, kas galėjo liudyti apie asmens pasišalinimą iš įvykio vietos. Pats R. K. nurodė, kad benešdamas akcizais apmokestinamas prekes priešais pamatė prožektoriaus šviesas ir ateinantį žmogų, kas įvertinus kaip tik tuo metu įvykusį J. K. ir G. V. sulaikymą yra visai tikėtina, numetė, o kaip vėliau patikslino, padėjo gabentą krovinį ant žemės ir pabėgo. Nors pats R. K. nenurodė tikslaus laiko praėjusio nuo to momento, kuomet paliko aptariamas dėžes miško masyve, ir kuomet pats buvo sulaikytas, tačiau iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad tiek jam pačiam einant nurodytą atstumą miške, tiek ir pareigūnų tarnybiniam šuniui sekant pėdsakais, laiką, praėjusį nuo kaltinamųjų J. K. ir G. V. sulaikymo ir kitų pareigūnų atvykimą į įvykio vietą, aplinkybių nustatymą, praėjęs daugiau nei trijų valandų laiko tarpas yra visiškai realus, o jo parodymai dalyje dėl nešamų dėžių padėjimo, o ne numetimo ant žemės yra atmestini kaip gynybinė versija, kadangi ir pats nurodė, kad siekė kuo greičiau pasišalinti, ką ir padarė, kuomet priešais save išvydo asmenį su prožektoriumi.

Teismo neįtikino nei kaltinamųjų J. K. ir G. V., nei kaltinamojo R. K. argumentai dėl to, jog jie būdami tarpusavyje visiškai nesusiję, naktį, būdami vos apie 100 metrų atstumu vieni nuo kito, ir vienas paskui kitą apie dviejų kilometrų atstumą nuo valstybės sienos nešant pakankamai sunkius tos pačios rūšies, vienodo įpakavimo ir to paties turinio nešulius, J. K. su savimi turint dar ir termovizorių, ir kartu su G. V. naudojantis mobilaus ryšio telefonais vietovėje naviguoti, galėjo nepastebėti vienas kito, o R. K. jų negirdėti ir nesuprasti apie priekyje ėjusių J. K. ir G. V. sulaikymą, dėl ko pamatęs šviesas ir pasišalino iš įvykio vietos numetęs su savimi turėtas dėžes, o šį garsą, kaip ir miško paklotės traškesį, įvertinus nedidelį atstumą tarp abiejų vietų ir nakties metą, pareigūnai galėjo aiškiai girdėti ir savo parodymuose įvardijo, patikslindami, kad įvykio vietoje jokių kitų asmenų nepastebėjo, o įvertinus įvykio vietą – pasienio ruožas, miško glūduma, laiką – naktis, pašalinių asmenų tokioje vietoje ir laiku ir negalėjo būti, kas tik patvirtina kaltinamųjų bendrą veikimą.

Pažymėtina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu atliekant daiktinių įrodymų apžiūrą buvo apžiūrėtos iš visų trijų kaltinamųjų paimtos pilkos spalvos gumuotos pirštinės, kurios yra identiškos. Nors kaltinamasis G. V. patikino, kad šias pirštines galėjo įsigyti degalinėje, o R. K. nurodė, jog jam jas davė tas asmuo, su kuriuo tarėsi dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo. Be to, teisiamojo posėdžio metu apžiūrėti naščiai, vieni yra pritaikyti nešti dviems dėžėms, o kiti keturioms, taip pat yra iš esmės vienodi, pagaminti iš tų pačių medžiagų su uždėtais identiškais karabinais, kas patvirtina šių priemonių bendrą kilmę.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pačių kaltinamųjų J. K. ir G. V. parodymai dėl įvykio aplinkybių yra prieštaringi, kadangi kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog įvykio vietoje kartu su G. V. vaikščiojo be jokio tikslo, o G. V. konkretizavo, kad minėtas dėžes su akcizais apmokestinamomis prekėmis abu atsitiktinai rado miške prie pelkės (2 t. b. l. 146–149, 3 t. b. l. 14–17, 23–25). Kai tuo tarpu nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme tiek J. K., tiek ir G. V. patvirtino savo išankstinį susitarimą gabenti akcizais apmokestinamas prekes ir tai, kad jas pasiėmė ant valstybės sienos iš baltarusio tikslingai eidami iki konkrečios vietos. Be to, kaltinamojo R. K. parodymų apie galimai buvusį trečiąjį asmenį, su kuriuo tik jis ir tarėsi dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, tai, kad šis asmuo R. K. automobiliu nugabeno į įvykio vietą, nepatvirtina jokios kitos bylos aplinkybės. Kita vertus, tokie parodymai yra neįtikinami įvertinus tai, kad dar iki visų trijų kaltinamųjų sulaikymo VSAT pareigūnai jau nuo vakaro buvo sustiprinę savo pajėgas ir nuo 20.00 val., pakeitus darbo planą Nr. 96-260, stebėjo vietovę, taip pat ir termovizoriumi, nes informacija apie galimą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą buvo žinoma iš anksto ir tai savo parodymuose patvirtino liudytojas A. K.. Joks pašalinis asmuo, ar automobilis toje zonoje nepastebėtas. Pats R. K. taip nenurodė jokių konkrečių jo įvardijamo asmens duomenų, pateikdamas praktiškai neįtikinamą versiją, jog šis asmuo, anksčiau neturėjęs jokių R. K. kontaktų, tiesiog atvyko pas jį į namus ir pasiūlė užsiimti neteisėta veikla. Pažymėtina ir tai, kad R. K. taip ir negalėjo konkrečiai paaiškinti, kaip jam sėkmingai pavyko nakties metu surasti miške paslėptas dėžes, dėl ko šioje dalyje jo parodymai taip pat neįtikinami.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamieji skirtingai aiškina ir savo pačių tarpusavio galimas sąsajas bei pažintį, o būtent, kaltinamasis R. K. yra nurodęs, kad žino J. K., tačiau G. V. nepažįsta (1 t., b. l. 60–61), nors baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu teigė atvirkščiai, nurodydamas, kad anksčiau yra sutikęs G. V., o J. K. žino tik iš matymo. Tuo tarpu J. K. kategoriškai nurodė, jog R. K. nepažįsta ir nežino kokiomis aplinkybėmis jis galėjo atsirasti nurodytoje vietoje, kaltinamasis G. V. nurodė, kad R. K. yra kažkada ankščiau matęs, tačiau jokių tarpusavio santykių nepalaiko. Baudžiamojoje byloje yra surinkti duomenys apie tai, kad J. K. atžvilgiu 2019 m. gegužės 15 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinėje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00058-19 pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus BK 199² straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2019 m. gegužės 15 d. apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini )ribose, kelyje A4 ((duomenys neskelbtini)) buvo sustabdytas automobilis ,,Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K.. Automobilio salone rasti sukrauti ryšuliai su 8 000 cigarečių pakeliais ,,Fest MS“. Tyrimo metu sulaikyti J. K., G. V. įtariant, kad jie lydėjo minėtą automobilį su cigaretėmis. J. K., buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti su įtariamaisiais R. K., G. V. (1 t. b. l. 48–49). 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos teismo raštu Nr. el-200-317/2020, pateiktos 2019 m. liepos 16 d. T. V. ir 2020 m. sausio 16 d. R. K. apklausos protokolo kopijos, kur liudytojas T. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00058-19 metu parodė, kad Kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo disponuojama informacija apie tai, kad 2019 m. gegužės 15 d. Varėnos pasienio rinktinės A. B. pasienio užkardos aptarnaujame ruože, iš tiksliai nenustatytos vietos, bus gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Prie šio nusikaltimo gali būti prisidėję Druskininkų gyventojai J. K. ir G. V. ir Lazdijų rajono gyventojai R. I. ir R. K.. Siekiant patikrinti informaciją buvo organizuojamas vietovės stebėjimas. Jis stebėjo pagrindinį kelią A4, (duomenys neskelbtini) ribose, kur prie G. ežero yra automobilių aikštelė. Apie 11.30 val. pastebėjo kaip į aikštelę atvyko trys automobiliai – ,,Audi 80“, ,,Š. S.“ ir ,,VW Passat“. Iš jų išlipo keturi asmenys. Iš ,,Audi 80“ išlipo kaip vėliau paaiškėjo R. K., iš ,,Š. S.“ išlipo R. I. ir J. K., iš ,,VW Passat“ išlipo G. V.. Jie visi kartu pasikalbėję, įsėdo atgal į automobilius ir vienas paskui kitą išvyko iš aikštelės S. V. kryptimi. Apie 12.15 val. minėti automobiliai pastebėti grįžtantys nuo (duomenys neskelbtini). Apie 12.45 val. pareigūnai stabdė automobilį ,,Audi 80“, jo vairuotojas nepakluso pareigūnų reikalavimui atsitrenkė į tarnybinį automobilį bei bandydamas važiuoti įstrigo griovyje. Minėtą automobilį vairavo R. K. automobilyje rasta 8 000 cigarečių pakelių ,,Fest MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Įvykio metu sulaikytas automobilis ,,Š. S.“, kurį vairavo J. K., kartu vyko R. I.. Pas asmenis draudžiamų daiktų nerasta. Taip pat sustabdžius automobilį ,,VW Passat“, kurį vairavo G. V., draudžiamų daiktų nerasta. Įtariamasis R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00058-19 metu parodė, kad žino J. K., tačiau neigė pažintį su G. V. (1 t. b. l. 56, 57-59, 60–61). Tokie duomenys buvo patvirtinti Kauno apygardos teismui priimant teismo baudžiamąjį įsakymą byloje Nr. el-200-317/2020. Be to, kaip matyti iš byloje pateikto VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2023 m. sausio 12 d. rašto Nr. IBPS-S-22656-23, o taip pat ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, šiuo metu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, Nr. 1-337-810/2023, kurioje R. K. kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, ir kaip matyti iš bylos aplinkybių, netoliese G. kaimo, kur R. K. sulaikytas su akcizais apmokestinamomis prekėmis, o automobilyje, kuriame rasti naščiai, malti juodieji pipirai ir keturi mobilaus ryšio telefonai, laukė G. V., o aplinkybės, kuriomis nepažįstamas vyras R. K. pasiūlė dalyvauti darant nusikalstamą veiką analogiškos jo nurodytoms ir šioje baudžiamojoje byloje (5 t., b. l. 95). Taigi šios aplinkybės akivaizdžiai paneigia visų trijų kaltinamųjų parodymus apie tai, kad jie tarpusavyje nebuvo pažįstami, ir kad R. K. nepalaikė ryšių su J. K. ir G. V., ar atvirkščiai.

Tai, kad kaltinamieji kruopščiai planavo ir derino savo veiksmus, teismo nuomone, liudija ir faktas, jog pas kaltinamąjį J. K. buvo rastas ir paimtas termovizorius ,,Pulsar“ su galimybe fotografuoti ir daryti vaizdo įrašus (1 t. b. l. 88–89), dėl ko J. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog šį prietaisą turėjo nes ketino pasižiūrėti į žvėris, nors pats nėra medžiotojas, o tik gamtos mylėtojas. Prietaisą yra pirkęs maždaug prieš metus laiko, naudojo gamtos stebėjimui. Visgi pačiam J. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu pakeitus parodymus ir paaiškinus jog su G. V. iš anksto tarėsi gabenti akcizais apmokestinamas prekes, tokio prietaiso turėjimas su savimi negali būti paaiškinamas niekaip kitaip, kaip tik vietovės ir aplinkos stebėjimu, tam kad nekliudomai realizuoti savo nusikalstamą sumanymą, kas vėlgi esant aplinkybei, jog kaltinamasis R. K. nuo jų buvo nutolęs vos apie 100 metrų atstumu, neįtikėtina, jog jis būtų pastarųjų nepastebėtas, o priešingai, tik padėjo visiems trims kaltinamiesiems laikytis per daug nenutolstant, o taip pat esant reikalui ir konspiracijos neigiant tarpusavio ryšį, kas kaip tik ir motyvuojama šioje baudžiamojoje byloje kaltinamųjų parodymais. Kaltinamieji J. K. ir G. V., eidami pirmieji vietovėje naviguoti naudojosi mobiliojo ryšio telefonais ,,BlackBerry Classic Q20“, IMEI nenustatytas su SIM kortele ,,Ežys“ Nr. 89370 01940 00419 93553 (juodos spalvos), bei ,,BlackBerry“, IMEI 3(duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini) (baltos spalvos), tai tik patvirtina tiek bendrininkų organizuotumą, tiek jų veiksmų derinimą, priemonių tam pasitelkimą.

Taigi, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms nėra pagrindo abejoti R. K., J. K. ir G. V. kalte dėl akcizais apmokestinamų prekių kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, gabenimo veikiant bendrininkų grupėje, šių asmenų kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų, iš dalies ir pačių kaltinamųjų parodymais, kurie patvirtinami juos gretinant tarpusavyje, bei tapatinant su byloje esančiais kitais reikšmingais įrodymais, specialistų išvadomis, daiktų apžiūros rezultatais, kitais bylos duomenimis. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, tai yra sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio modelį kuomet veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tai yra suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, ir tyčia to siekė. Aukščiau šiame nuosprendyje aptarti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami R. K., J. K. ir G. V. kaltei pagrįsti.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 250 MGL) – gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose.

pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad jie kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-269-648/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju R. K., J. K. ir G. V. veikė iš anksto susitarę ir bendrininkų grupėje kuomet 2021 m. gegužės 10 d. laikotarpyje iki 23.40 val., pažeisdami nustatytą tvarką, bendrais veiksmais nešdami pėsčiomis Lietuvos Respublikos teritorijoje – (duomenys neskelbtini), ribose esančiame S. miško masyve gabeno Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamas prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4 000 pakelių cigarečių „M. C. MS“, kurių vertė viršija 250 MGL sumą ir yra 13 937,00 eurų, kol J. K. ir G. V. 2021 m. gegužės 10 d. apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini) k., ribose esančiame S. miško masyve buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, o R. K. ten pat šias prekes paliko siekdamas pasišalinti ir išvengti sulaikymo, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams pradėjus atlikti aukščiau minėtų asmenų sulaikymo veiksmus, tai yra šiais bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

2021 m. gegužės 26 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Dėl muitinio įvertinimo, Nr. (9.3/45)-2V-7011, patvirtinta, kad 4 000 cigarečių pakelių ,,M. C. MS“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis muitinė vertė įskaitant privalomuosius mokesčius, 2021 m. gegužės 11 d. buvo 13 937,00 eurų (1 t. b. l. 76–78), jau aukščiau šiame nuosprendyje aptartais įrodymais konstatuotina, kad dėl visų šių akcizais apmokestinamų prekių gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija kaltinamųjų R. K., Justino krušo ir G. V. kaltė yra bendra, o prekių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamųjų R. K., J. K. ir G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamieji suvokė savo bendrų veiksmų nusikalstamą pobūdį, juos derino, siekė vieningo tikslo ir norėjo taip veikti.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos, arba terminuoto laisvės atėmimo iki aštuonerių metų sankcijos.

K. R. K., J. K. ir G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. K. R. K., J. K. ir G. V. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o kaltinamųjų R. K. ir J. K. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad jie nusikalto būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 60 straipsnio 1 dalį papildžius nauju 13 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas. Kaltinamasis R. K. teisiamas penktą kartą, nusikalto neatlikęs baudos bausmės ir neišnykus teistumui pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas dėl analogiškos veikos – sunkaus nusikaltimo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 136 MGL (6 800,00 eurų) dydžio bauda, be to, jis Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat buvo nuteistas dėl sunkaus analogiško nusikaltimo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis J. K. teisiamas ketvirtą kartą, nusikalto neatlikęs baudos bausmės ir neišnykus teistumui pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo buvo nuteistas dėl to paties pobūdžio nusikaltimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 104 MGL (13 520,00 litų) dydžio bauda, kuri neįvykdyta iki šiol. Taigi tiek R. K., tiek ir J. K. padarė naują nusikaltimą būdami recidyvistais (BK 27 straipsnis) ir tai pripažintina jų atsakomybę atitinkamai sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ši nusikalstama veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas (3 t., b. l. 39–45), baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų – akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką, ir nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (3 t. b. l. 88–118), psichiatrinių, narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (3 t., b. l. 134), taigi, yra pakaltinamas, nedirba.

Prokuroras kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje padarymą, siūlė skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo gynėjai prašė R. K. išteisinti.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją (baigtas nusikaltimas), kaltės formą (tiesioginė tyčia), savanaudiškus veikos padarymo motyvus, neigiamai charakterizuojamą kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir dvi R. K. atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, R. K. parinktina griežčiausia BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis teisiamas penktą kartą, nusikalto neišnykus teistumui pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas dėl analogiškos veikos – sunkaus nusikaltimo, pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, taigi atitinka recidyvo požymius (BK 27 straipsnis), anksčiau teistas dėl analogiškų sunkių nusikaltimų, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų, jam paskirtų baudų nemoka, jo elgesiui žymesnės įtakos nepadarė ir atlikta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vėl nusikalto ne pirmą kartą padarydamas analogišką nusikaltimą, todėl aiškiai nėra linkęs taisytis ir socializuotis, teismas jį vertina kaip linkusią nusikalsti asmenybę, kuriai aptariamo pobūdžio nusikaltimų darymas jau tapo pragyvenimo šaltiniu, dėl ko manytina, kad nėra pagrindo taikyti BK 57 straipsnio 2 dalies, 62 straipsnio nuostatų, ir tik laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika baigta, skirtina kiek didesnė nei prokuroro prašoma, tačiau mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 11 d. 4.00 val., iki 2021 m. gegužės 11 d. 13.32 val. (4 t. b. l. 1–3, 7–9), tai yra viena para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

R. K. teistas Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 136 MGL (6 800,00 eurų) dydžio bauda. Terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal minėtą nuosprendį kaltinamasis yra atlikęs, tačiau byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) nėra duomenų apie R. K. minėtu nuosprendžiu paskirtų baudų sumokėjimą, o baudos išieškojimas perduotas priverstiniam vykdymui antstoliui, ir nėra nustatyta, kokia ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis atlikta (išieškota nuosprendžio priėmimo dienai). Atsižvelgiant į tai, kad minėtos baudos išieškojimas yra pradėtas ir vykdomas, bausmės nebendrintintos ir gali būti toliau vykdomos atskirai. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžia R. K. skaičiuotina nuo jo faktinio sulaikymo bausmei pagal šį nuosprendį atlikti dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t. b. l. 10–12) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikintina.

J. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ši nusikalstama veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, taip pat teistas ir užsienyje (2 t., b. l. 171–174), baustas administracine tvarka ir nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 185–196), psichiatrių, narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (2 t., b. l. 8, 3 t., b. l. 8), taigi, yra pakaltinamas, nedirba.

Prokuroras kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje padarymą, siūlė skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo siunčiant nedelsiant atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį atidėti trijų metų laikotarpiui. Į bausmę įskaityti J. K. laikino sulaikymo laiką.

Kaltinamojo gynėjas prašė J. K. išteisinti.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, J. K. parinktina griežčiausia BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą, nusikalto neatlikęs baudos bausmės, taigi, ir neišnykus teistumui pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo buvo nuteistas dėl to paties pobūdžio nusikaltimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 104 MGL (13 520,00 litų) dydžio bauda, taigi atitinka recidyvo požymius (BK 27 straipsnis), bauda iki šiol nesumokėta, vėl nusikalto, todėl nėra linkęs taisytis ir socializuotis, teismas jį vertina kaip linkusią nusikalsti asmenybę, dėl ko manytina, kad nėra pagrindo taikyti BK 57 straipsnio 2 dalies, 62 straipsnio nuostatų ir tik laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam yra adekvati bei pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skirtina kiek didesnė nei prokuroro prašoma, tačiau mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 3 dalyje be kita ko yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Pažymėtina, kad teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam realiai atlikus tik dalį bausmės.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti nuteistajam realiais atlikus tik dalį laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalį atidedant, kadangi šiuo atveju manytina, kad ilgalaikis ir nepertraukiamas realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų darbingo amžiaus kaltinamojo (gim. (duomenys neskelbtini)) socialinius ryšius, kas jį realiai atlikus visą bausmę pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų.

Kaip jau minėta, BK 75 straipsnio 3 dalis nustato, kad iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, į tai, kad kaltinamasis turi profesinį išsilavinimą, yra sveikas ir darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, taigi, visas integracijos į visuomenę galimybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam realiai atlikus tik dalį laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalį atidedant, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo J. K. siųstinas nedelsiant atlikti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo laikotarpiu, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą ir aplinkybes, kaltinamojo socialinę padėtį ir potencialias galimybes dirbti tokiu būdu siekiant jam anksčiau paskirtų baudų realaus išieškojimo, kaltinamajam skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktuose nustatytus įpareigojimus: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nedelsiant atliktinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžia J. K. skaičiuotina nuo jo faktinio sulaikymo bausmei pagal šį nuosprendį atlikti dienos, o bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuteistojo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas J. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 10 d. 23.40 val. iki 2021 m. gegužės 11 d. 14.35 val. (3 t. b. l. 26–27, 30–32), tai yra viena para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, o taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu J. K. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirta 104 MGL (13 520,00 litų) dydžio bauda, tačiau nei byloje, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) nėra duomenų apie J. K. minėtu nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimą, o baudos išieškojimas perduotas priverstiniam vykdymui antstoliui, ir nėra nustatyta, kokia ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis atlikta (išieškota nuosprendžio priėmimo dienai). Atsižvelgiant į tai, kad minėtos baudos išieškojimas yra pradėtas ir vykdomas, bausmės nebendrintintos ir gali būti toliau vykdomos atskirai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 33–35) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikintina.

G. V. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ši nusikalstama veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus, taip pat teistas užsienyje (2 t., b. l. 32–49), baustas administracine tvarka taip pat ir dėl panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų – akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką, valstybės sienos kirtimo ir patikrinimo arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, ir nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 92–102), psichiatrių, narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (2 t., b. l. 139), taigi, yra pakaltinamas, nedirba.

Kaltinamojo gynėja prašė G. V. išteisinti.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, G. V. parinktina griežčiausia BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą, ankstesni teistumai išnykę. G. V. padarė sunkų nusikaltimą, pats pripažino pasiūlęs J. K. dalyvauti neteisėtuose veiksmuose, baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų – akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką, valstybės sienos kirtimo ir patikrinimo arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, taigi, teismo nuomone, nėra linkęs taisytis ir socializuotis, teismas jį vertina kaip linkusią nusikalsti asmenybę, dėl ko manytina, kad nėra pagrindo taikyti BK 57 straipsnio 2 dalies, 62 straipsnio nuostatų, ir tik laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika pabaigta, skirtina prokuroro prašoma, mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaip ir kaltinamojo J. K., taip ir kaltinamojo G. V. atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 3 dalis, iš dalies atidedant terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti nuteistajam realiai atlikus tik dalį laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalį atidedant, kadangi šiuo atveju manytina, kad ilgalaikis ir nepertraukiamas realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų darbingo amžiaus kaltinamojo (gim. (duomenys neskelbtini)) socialinius ryšius, kas jį realiai atlikus visą bausmę pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo G. V. siųstinas nedelsiant atlikti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo laikotarpiu, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą ir aplinkybes, kaltinamojo socialinę padėtį ir potencialias galimybes dirbti tokiu būdu siekiant jam anksčiau paskirtų baudų realaus išieškojimo, kaltinamajam skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktuose nustatytus įpareigojimus: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nedelsiant atliktinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžia G. V. skaičiuotina nuo jo faktinio sulaikymo bausmei pagal šį nuosprendį atlikti dienos o bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuteistojo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas G. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 10 d. 23.40 val. iki 2021 m. gegužės 11 d. 12.38 val. (2 t. b. l. 158–159, 162–164), tai yra viena para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 165– 167) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikintina.

V. Kiti bylos duomenys

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Prokuroras prašė vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai konfiskuoti nusikalstamos veikos priemones – naktinio matymo prietaisą ,,Pulsar XM30S“, paimtą 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo J. K. (1 t. b. l. 96–97), mobiliojo ryšio telefoną (baltos spalvos) ,,BlackBerry“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo G. V. ir mobiliojo ryšio telefoną (juodos spalvos) ,,BlackBerry Classic Q20“, IMEI nenustatytas su SIM kortele ,,Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo J. K. (1 t. b. l. 190–191) – saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje ((duomenys neskelbtini)). Taip pat konfiskuoti ir sunaikinti nusikalstamos veikos rezultatą – du pakelius cigarečių ,,M. C. MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais paliktus kaip pavyzdžius ir saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus logistikos skyriuje. (Vilniaus r., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., Vilniaus g. 47).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimui, kurį įvykdė kaltinamieji R. K., J. K. ir G. V., pasitelktos techninės priemonės – naktinio matymo prietaisas ,,Pulsar XM30S“, paimtą 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo J. K. (1 t. b. l. 96–97), kuriuo šis turėjo galimybę nakties metu stebėti aplinką ir tokiu būdu derinti bendrininkų veiksmus, mobiliojo ryšio telefonas (baltos spalvos) ,,BlackBerry“, IMEI 3(duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo G. V. ir mobiliojo ryšio telefonas (juodos spalvos) ,,BlackBerry Classic Q20“, IMEI nenustatytas su SIM kortele ,,Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo J. K. (1 t. b. l. 190–191), kuriuos, kaip nurodė patys kaltinamieji J. K. ir G. V., jie naudojo naviguoti vietovėje, surandant taškus iki kurių reikia eiti paimti akcizais apmokestinamas prekes, bei jas nugabenti, palaikė ryšį su Baltarusijos Respublikoje buvusiais asmenimis. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 4 d. apžiūrėjus 4 000 cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais paimtų 2021 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros metu, nustatyta, kad jos yra originaliuose įpakavimuose – gamyklinėse kartoninėse dėžėse. Viso 8 vnt. kartoninių dėžių. Ant dėžių užklijuoti gamykliniai baltos spalvos lipdukai su prekių kodais. Dėžės apjuostos permatomos spalvos polietileno juostele. Atidarius visas kartonines dėžes, kiekvienoje dėžėje randama sudėta 500 pakelių cigarečių „M. C. MS“, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurias kaip nustatyta byloje kaltinamieji gabeno.

Teismų praktikoje sutinkama, kad kaltininko nusikalstamai veikai padaryti ekonominę vertę turintys daiktai (BK 72 straipsnio 2 dalies 1 punktas) konfiskuojami, jeigu kaltininkas, naudodamas šį turtą, padaro nusikalstamą veiką. Tokio požymio taikymas siejamas su objektyvių baudžiamuoju įstatymu saugomų vertybių pažeidimu, o nusikaltimas būtų tokio pobūdžio, kuris gali suteikti finansinę naudą, todėl šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatos ir naktinio matymo prietaisas ,,Pulsar XM30S“, paimtas 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo J. K. (1 t. b. l. 96–97), mobiliojo ryšio telefonas (baltos spalvos) ,,BlackBerry“, IMEI 3(duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo G. V. ir mobiliojo ryšio telefonas (juodos spalvos) ,,BlackBerry Classic Q20“, IMEI nenustatytas su SIM kortele ,,Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo J. K. – saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje ((duomenys neskelbtini)) (1 t. b. l. 190–191), konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir priemonės, šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį. Nesant galimybės realizuoti konfiskuotus mobiliojo ryšio telefonus,,BlackBerry“ ir/ar ,,BlackBerry Classic Q20“, dėl galimai jų mažos vertės, šie konfiskuoti daiktai sunaikinti kaip menkaverčiai.

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ribose esančiame S. miško masyve rasti 4000 vienetų pakelių cigarečių ,,M. C. MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, iš kurių 3998 vienetų pakelių cigarečių sunaikinti (1 t. b. l. 81–87), o du pakeliai cigarečių ,,M. C. MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais palikti kaip pavyzdžiai ir saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus logistikos skyriuje ((duomenys neskelbtini)). Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje nurodytus požymius, konfiskuojami ir atsižvelgiant į tai, kad minėti daiktai yra uždrausti civilinėje apyvartoje – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kaltinamiesiems R. K. ir G. V. buvo paskirti gynėjai (4 t., b. l. 156), kuriais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius atitinkamai parinko gynėjus – advokatą Mečislovą Norvaišą, kuris byloje dalyvavo pateikęs 2022 m. rugsėjo 6 d. advokato orderį LA Nr. 883504 (4 t., b. l. 167), bei advokatą Egidijų Milašių, kuris pateikė 2022 m. rugpjūčio 30 d. advokato orderį LA Nr. 574774 (4 t., b. l. 169), tačiau kaltinamajam G. V. sudarius teisinių paslaugų sutartį su pasirinkta gynėja, procese nedalyvavo ir dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo nesikreipė. Taip pat byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais kaltinamąjį R. K. ginti buvo paskirta gynėja, advokatė R. A., pateikusi 2022 m. kovo 17 d. advokato orderį LA Nr. 841303 (4 t., b. l. 65–66, 76, 85), tačiau kaltinamajam R. K. atlikus terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir išnykus būtinajam gynėjo dalyvavimo procese pagrindui, atleista nuo tolesnio dalyvavimo byloje ir dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo taip pat nesikreipė

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 5 d patikslinta pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. APD-2023-07932, iš kurios matyti, kad kaltinamajam R. K. šioje baudžiamojoje byloje teiktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 1072,93 (vienas tūkstantis septyniasdešimt du eurai ir 93 ct) (6 t., b. l. 107–112).

Pagal šiuo metu galiojantį įstatymą, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Iš į bylą pateiktos pirmiau minėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. K. buvo patirtos 1072,93 eurų išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. dar perduodant baudžiamąją bylą teismui atlikinėjo jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurią baigė atlikinėti jau bylą nagrinėjant teisme, tai yra 2022 m. kovo 4 d. (4 t., b. l. 80), per tą laiką nedirbo, o šiuo nuosprendžiu jam skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu valstybės turėtos išlaidos R. K. advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 8 vienetai plastikinių, juodų maišų, paimtų 2021 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros metu nuo dėžių su cigaretėmis (1 t. b. l. 139), 4 vienetai juodos spalvos savadarbių naščių, paimtų 2021 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (2 t. b. l. 25–26), trys poros pilkos spalvos, guminių pirštinių, paimtų 2021 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu iš įtariamųjų G. V., J. K., R. K. (1 t. b. l. 164–165), juodos spalvos medžiaginė kaukė, paimta 2021 m. gegužės 11 d. asmens kratos metu iš J. K. (1 t. b. l. 178–179), 3 vienetai vokų, kuriuose supakuoti pavyzdžių lyginamajam tyrimui protokolais iš įtariamųjų R. K., J. K. ir G. V. paimti DNR seilių ėminiai (1 t. b. l. 178–179) – saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje (Varėna, Alytaus g. 1) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

– striukė pavadinimu Tommy Jeans“, mėlynos spalvos, paimta 2021 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo G. V., švarkelis pavadinimu ,,Akademija“, kamufliažinis, paimtas 2021 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo J. K., medžiaginis švarkelis su gobtuvu ,,Moga“, juodos spalvos, paimtas 2021 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo R. K. – saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje ((duomenys neskelbtini)) (2 t. b. l. 25–26), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini atitinkamai G. V., J. K. ir R. K., o pastariesiems nustatytu terminu nesikreipus dėl šių daiktų grąžinimo – sunaikintini kaip menkaverčiai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas ikiteisminio tyrimo metu netaikytas, civilinių ieškinių nepareikšta, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 11 d. 4.00 val., iki 2021 m. gegužės 11 d. 13.32 val. (4 t. b. l. 1–3, 7–9), tai yra viena para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. K. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį jai atlikti.

Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (4 t. b. l. 10–12) – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. K. nepriteisti.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti – po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo J. K. siųsti nedelsiant atlikti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, J. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti J. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 10 d. 23.40 val. iki 2021 m. gegužės 11 d. 14.35 val. (3 t. b. l. 26–27, 30–32), tai yra vieną parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nedelsiant atliktinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią J. K. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo bausmei pagal šį nuosprendį atlikti dienos, o bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuteistojo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (3 t., b. l. 33–35) – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikinti.

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti – po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo G. V. siųsti nedelsiant atlikti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, G. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti G. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 10 d. 23.40 val. iki 2021 m. gegužės 11 d. 12.38 val. (2 t. b. l. 158–159, 162–164), tai yra vieną parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nedelsiant atliktinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią G. V. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo bausmei pagal šį nuosprendį atlikti dienos, o bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuteistojo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 165– 167) – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatomis naktinio matymo prietaisą ,,Pulsar XM30S“, paimtą 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo J. K., mobiliojo ryšio telefoną (baltos spalvos) ,,BlackBerry“, IMEI 3(duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo G. V. ir mobiliojo ryšio telefoną (juodos spalvos) ,,BlackBerry Classic Q20“, IMEI nenustatytas su SIM kortele ,,Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2021 m. gegužės 10 d. asmens kratos metu iš įtariamojo J. K. – saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje ((duomenys neskelbtini)) (1 t. b. l. 190–191), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankius ir priemones. Nesant galimybės realizuoti konfiskuotus mobiliojo ryšio telefonus,,BlackBerry“ ir/ar ,,BlackBerry Classic Q20“, dėl galimai jų mažos vertės, šie konfiskuoti daiktai sunaikinti kaip menkaverčiai.

Iš įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ribose esančiame S. miško masyve rastų 4000 vienetų pakelių cigarečių ,,M. C. MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t. b. l. 81–87), paliktus du pakelius kaip pavyzdžius cigarečių ,,M. C. MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus logistikos skyriuje ((duomenys neskelbtini)), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemones ir rezultatą, ir atsižvelgiant į tai, kad minėti daiktai yra uždrausti civilinėje apyvartoje – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 8 vienetus plastikinių, juodų maišų, paimtų 2021 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros metu nuo dėžių su cigaretėmis (1 t. b. l. 139), 4 vienetus juodos spalvos savadarbių naščių, paimtų 2021 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (2 t. b. l. 25–26), tris poras pilkos spalvos, guminių pirštinių, paimtų 2021 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu iš įtariamųjų G. V., J. K., R. K. (1 t. b. l. 164–165), juodos spalvos medžiaginę kaukę, paimtą 2021 m. gegužės 11 d. asmens kratos metu iš J. K. (1 t. b. l. 178–179), 3 vienetus vokų, kuriuose supakuoti pavyzdžių lyginamajam tyrimui protokolais iš įtariamųjų R. K., J. K. ir G. V. paimti DNR seilių ėminiai (1 t. b. l. 178–179) – saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje ((duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

– striukę pavadinimu Tommy Jeans“, mėlynos spalvos, paimtą 2021 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo G. V., švarkelį pavadinimu ,,Akademija“, kamufliažinis, paimtą 2021 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo J. K., medžiaginį švarkelį su gobtuvu ,,Moga“, juodos spalvos, paimtą 2021 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo R. K. – saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje ((duomenys neskelbtini)) (2 t. b. l. 25–26), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti atitinkamai G. V., J. K. ir R. K., o pastariesiems nustatytu terminu nesikreipus dėl šių daiktų grąžinimo – sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Audrius Meilutis