Kauno apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas per atstovą, prašymų dėl posėdžio eigos negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 93, 96).

2013-09-02 UAB „Serviclean“ ir ieškovas sudarė avansinę transporto priemonės pirkimo sutartį, kuria bendrovė įsipareigojo suteikti ieškovui elektroninius aukciono prisijungimo – pirkimo kodus, priklausančius įmonei G&G AUTOSALES LLC, o ieškovas įsipareigojo sumokėti transporto priemonės kainą - avansą 5 000,00 USD sutarties pasirašymo dieną (b. l. 42-44); analogišką sutartį su UAB „Serviclean“ 2013-09-09 yra sudaręs ir V. L. (b. l. 45-47); UAB „Serviclean“ kasos pajamų orderiais priėmė iš: ieškovo 2013-09-02 – 5 000,00 USD, 2013-11-06 – 5 180,00 USD; iš V. L. 2013-09-09 – 5 000,00 USD, 2013-11-07 4869,00 USD (b. l. 36-39);2014-01-14 ieškovas gavo UAB „Olifėja“ organizuotoje loterijoje laimėtą 54 182,00 Lt vertės automobilį TOYOTA AVENSIS, kuris įregistruotas valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) o 2014-04-23 šį automobilį ieškovas pardavė UAB „AGVYSTA“, kuri tą pačią dieną į ieškovo sąskaitą pervedė 47 000,00 Lt (b. l. 58, 59, 66, 76-81, 122-124, 135);2014-04-29 šalys sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui 49 000,00 Lt paskolą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti dalimis arba visą sumą iš karto iki 2015-05-01, o ši sutartis yra kartu ir paskolos perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 15-17, 119-121); 2015-05-06 ieškovas prašė Prienų rajono 2-jo notarų biuro notarės išsiųsti atsakovui pareikalavimą, kuriuo prašė grąžinti 14 191,00 Eur skolą per 30 dienų (b. l. 9).

Taip pat ieškovas pateikė: savo metines pajamų deklaracijas už 2014-2015 metus (b. l. 67-73, 125-134); duomenis apie savo turimą turtą – butą Vilniuje ir transporto priemones (b. l. 74-77); sąskaitos Swedbank, AB išrašą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-04-30 (b. l. 79-80); informaciją apie kainas bei sutarties sąlygas ir apie L. L. Norvegijoje turimą namą, kuris atnaujintas po 2013 m., bei 2013 m. ir 2014 m. L. S. (L.) pajamų ir turto deklaracijas Norvegijoje (b. l. 151-162).

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sąlygas, išskyrus imperatyvių teisės normų nustatytas tam tikras sutarties sąlygas (CK 6.156 straipsnio 1, 4 dalys). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita, sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 straipsnio 1 dalis., 6.873 straipsnio 1 dalis). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2 000,00 Lt (CK 6.871 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi sutarties sudarymo metu). Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-558/2007, Nr. 3K-3-107/2011).

Iš ieškovo pateiktos 2014-04-29 paskolos sutarties turinio (1.1., 3.1., 3.2. punktai) matyti, jog sutartyje yra nurodyta, kad ieškovas įsipareigoja suteikti atsakovui paskolą, o visa paskolos suma paskolos gavėjui (atsakovui) perduodama sutarties pasirašymo momentu, be to, sutarties šalys susitaria, jog ši sutartis yra kartu ir paskolos perdavimo-priėmimo aktas, patvirtinantis, jog paskolos gavėjas (atsakovas) gavo ir priėmė iš paskolos davėjo (ieškovo) paskolos sumą tos sutarties pasirašymo momentu. Taigi, šalių sudarytoje paskolos sutartyje yra fiksuotas ne tik ieškovo įsipareigojimas paskolinti bei atsakovo įsipareigojimas grąžinti paskolos sumą sutartyje nurodytu laiku, bet ir pinigų perdavimo faktas bei perdavimo laikas – sutarties pasirašymo momentas. Šiuo atveju abi šalys nurodo, jog sutarties tekstą pateikė priešinga šalis, bet įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti byloje nepateikta (CPK 177, 178 straipsniai). Tačiau atsakovas neginčija, jog pasirašė ginčo paskolos sutartį ieškovo namuose ir neneigia savo parašo tikrumo ieškovo pateiktame teismui paskolos sutarties egzemplioriuje, todėl, jeigu šalys nebuvo gerai pažįstamos iki ginčo sutarties sudarymo, tai atsakovui nebuvo pagrindo vykti į svetimą butą ir pasirašyti ginčo sutartį. Atsakovo procesiniuose dokumentuose ir jo atstovo teismo posėdyje nurodyti argumentai, jog paskolos sutartis buvo sudaryta dėl ieškovą ir UAB „Serviclean“ siejusių sutartinių santykių dėl automobilių pirkimo, atmestini, nes: paskolos sutartis sudaryta tarp fizinių asmenų, bet ne su įmone ar jos direktoriumi, o ginčijamoje paskolos sutartyje nėra jokių nuorodų apie kokius nors santykius su minėta bendrove; iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovas UAB „Serviclean“ direktoriumi tapo tik 2016-05-11, todėl 2014-04-29 sudaryti sutartį bendrovės naudai ar vardu nebuvo jokio teisinio pagrindo; ieškovo sumokėto UAB „Serviclean“ avanso dydis neatitinka paskolos sumos; duomenų, kad V. L. yra ieškovo statytinis ar pirko automobilį ieškovo pinigais byloje nepateikta; jokių argumentų kam ieškovui buvo reikalingi du vienodi automobiliai atsakovas ar jo atstovas nenurodė, o ieškovas tokį poreikį kategoriškai neigė; ieškovo ir V. L. sumokėtų UAB „Serviclean“ avansų suma 20 049,00 USD (arba 50 026,26 Lt), skaičiuojant pagal tuometinį oficialų JAV dolerio ir lito santykį (1 JAV doleris – 2,4952 Lt), yra nežymiai, tačiau didesnė nei paskolos sutartyje nurodyta paskolos suma, o bankuose valiutos pirkimo kaina įprastai būna dar didesnė; mažai tikėtina, jog paskolos sutartį su nepažįstamu asmeniu ieškovas būtų sudaręs ne visai savo sumokėtų bendrovei lėšų sumai; vengiant viršyti paskolos sumos atitinkamą dydį, galėjo būti sudarytos 2 paskolos sutartys – su ieškovu ir su V. L. (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Be to, jei pagal pasirašytą sutartį atsakovas negavo pinigų, tai tokią sutartį jis turėjo ginčyti nedelsiant, bet ne po 2,5 metų ir tik po ieškovo kreipimosi į teismą dėl paskolos sumos pagal sutartį grąžinimo. Atsakovo argumentas dėl to, kad ieškovas negalėjo paskolinti 49 000,00 Lt, nes neturėjo tokios pinigų sumos laikytinas neįrodytu, nes: ieškovas pateikė įrodymus apie 2014-01-14 loterijoje išloštą 54 182,00 Lt vertė automobilį, kurį jis pardavė už 47 000,00 Lt; nors gauta pinigų suma ginčo paskolos sutarties dieną nebuvo išimta iš ieškovo sąskaitos, tačiau ieškovas savo nurodomas aplinkybes – kad jis valdė Norvegijoje gyvenančios savo dukros perduodamas jam grynas lėšas, už kurias pirko statybines medžiagas dukros namo renovavimui, ir paskolą suteikė tuo metu turėtomis dukros lėšomis – pagrindė pateiktais rašytiniais įrodymais (L. S. deklaracijomis, duomenimis apie žymiai atnaujintą po 2013 metų L. L. ir D. L. namą Norvegijoje), o pateiktose pajamų deklaracijose nurodyti atlyginimų dydžiai patvirtina gautas nemažas pajamas, todėl dukra tėvui galėjo būti perdavusi nemažas lėšas statybinių medžiagų būsto renovavimo pirkimu; pinigų keitimas iš Norvegijos kronų į litus buvo galimas iš esmės visuose Lietuvos bankuose; paskolos nedeklaravimas gali būti vertinamas kaip mokestinės prievolės nevykdymas, bet nepaneigių paskolos santykių buvimo (CPK 177, 178, 185 straipsniai).