- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- e2YT-21493-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01944-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- M. G.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. G. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas M. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą įstatymu nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios D. G. palikimui priimti.
1.1. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nelaimingo atsitikimo metu žuvo dukra D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Paskutinė jos gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Sunkų periodą po dukros netekties stengėsi išgyventi, laukė ikiteisminio tyrimo rezultatų. 2025 m. spalio 1 d. gavo Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). D. G. buvo apdrausta akcinėje draudimo bendrovėje (toliau – ir ADB) „Gjensidige“. Gavęs nutarimą, nuvyko pas draudėją dėl draudiminės išmokos gavimo. Paaiškėjo, kad ši išmoka gali būti išmokama tik paveldėtojams, o jie su žmona nesikreipė pas notarą dėl dukros palikimo paveldėjimo, nes žinojo, kad jos vardu nėra įregistruota jokio registruotino turto. Dėl šios priežasties ir kreipiasi į teismą, nes yra praleidęs terminą dukros palikimui priimti. Pareiškėjo žmona I. G. taip pat turi teisę paveldėti dukros D. G. palikimą (draudiminę išmoką). Ją nurodo suinteresuotu asmeniu.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos D. G. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą D. G. palikimui priimti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad dėl termino atnaujinimo neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai reikalingų įrodymų, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.
4. Suinteresuotas asmuo I. G. elektroniniu laišku informavo, kad sutinka su pareikštu reikalavimu. Jos vyro M. G. pareiškimas jai yra žinomas, su pareiškimu ji yra susipažinusi.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
5. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog D. G., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). D. G. tėvai yra M. G. ir I. G.. Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyrius prokurorė 2025 m. spalio 1 d. priėmė nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo D. G. mirties priežasčiai nustatyti nutraukimo. Iš 2025 m. spalio 28 d. Testamentų registro išrašo matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos D. G. palikimo priėmimo faktų. ADB „Gjensidige“ asmens draudimo liudijime Nr. GJELT4384466 užfiksuota, kad D. G. buvo apdrausta asmens draudimu, viena iš draudimo liudijime nurodytų apdraustų rizikų – mirtis dėl nelaimingo atsitikimo, naudos gavėjai mirties atveju – teisėti paveldėtojai.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje palikimui priimti yra nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.
7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).
8. Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl įstatymų nustatyto termino palikimui priimti po D. G. mirties atnaujinimo nėra. D. G. mirė (duomenys neskelbtini), CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimo priėmimui suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad po dukros mirties nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes žinojo, jog nepilnametė dukra nekilnojamojo turto neturėjo, be to, laukė ikiteisminio tyrimo rezultatų dėl dukros mirties aplinkybių nustatymo. Nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo priimtas 2025 m. spalio 1 d. – praėjus įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui palikimui priimti. Pareiškėjas su pareiškimu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo į teismą kreipėsi 2025 m. spalio 31 d.
9. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, sužinojęs apie palikimo priėmimo procedūrą ir terminus elgėsi rūpestingai, gavęs 2025 m. spalio 1 d. nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir sužinojęs, kad draudimo išmoką dėl dukros mirties gali gauti tik paveldėtojai, skubiai kreipėsi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teisės priimti palikimo laiku nerealizavo dėl objektyvių priežasčių – laukė ikiteisminio tyrimo išvadų dėl mirusios dukters žūties aplinkybių nustatymo. Byloje nenustatyta, kad praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui po D. G. mirties priimti atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teisėtus interesus ar viešąjį interesą, suinteresuoti asmenys prašymui atnaujinti praleistą terminą neprieštaravo.
10. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti, pripažįstamos svarbiomis priežastimis ir pareiškėjo prašymas tenkinamas – terminas palikimui, atsiradusiam po D. G. mirties, priimti atnaujinamas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo M. G. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.