Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas Verdom Jet Limited kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti UAB „Charter Jets“ 2017-06-30 eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą neteisėtu; 2) pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus UAB „Charter Jets“ 2017-06-30 eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus: UAB „Charter Jets“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimą; UAB „Charter Jets“ 2016 m. pelno (nuostolių) paskirstymą; UAB „Charter Jets“ metinio pranešimo už 2016 m. patvirtinimą; naujos UAB „Charter Jets“ valdybos išrinkimą; įgaliojimų suteikimą; 3) pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos UAB „Charter Jets“ valdybos: 2017-06-30 sprendimą Nr. VALD-17/06/30-1 dėl paskolos sutarties sąlygų keitimo; 2017-07-27 sprendimą dėl valdybos pirmininko išrinkimo.

2. Nurodo, kad ieškovas turi ir valdo 60 proc. atsakovės akcijų, o likusi 40 proc. atsakovės akcijų dalis priklauso kitam akcininkui - bendrovei Enercom Holdings Limited. 2017-05-23 tarp ieškovo ir J.M. sudarytos Balsavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, nuo 2017-05-29 ieškovas J. M. perleido visų jo valdomų 60 proc. atsakovo akcijų suteikiamas balsavimo teises bei kitas neturtines teises. Apie tai ieškovas CK 2.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2017-05-25 informavo atsakovę. 2017 m. gegužės 10 d. ieškovo atstovė advokatė J. M. elektroniniu paštu iš atsakovės gavo 2016 m. finansinę ataskaitą bei visuotinio akcininko susirinkimo (toliau - VAS) sprendimo projektą šiai finansinei ataskaitai patvirtinti. Minėtame 2017-05-10 pranešime nebuvo nurodyta šaukiamo VAS data, vieta, laikas ar kiti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 26 straipsnio 2 dalyje nurodyti duomenys. Pagal pateiktą VAS projektą Nr. 1 eiliniame susirinkime buvo numatyta tvirtinti tik atsakovės metinę finansinę atskaitomybę. Ieškovo teigimu, į VAS projekto Nr. 1 darbotvarkę nebuvo įtrauktas naujos valdybos sudarymas. 2017-08-16 el. laišku atsakovo vadovas J. M. pateikė J. M. dalį prašytos informacijos ir dokumentų. Tarp šių pateiktų dokumentų buvo ir šiuo ieškiniu skundžiami atsakovės 2017-06-30 eilinio VAS sprendimas, atsakovės valdybos 2017-06­-30 ir 2017-07-27 sprendimai. Tokiu būdu ieškovas per savo atstovę tik 2017-08-16 sužinojo apie 2017-06­-30 įvykusį visuotinį akcininkų susirinkimą bei apie ieškiniu skundžiamus sprendimus. Tai, kad ieškovui apie 2017-06-30 vykusį visuotinį akcininkų susirinkimą bei skundžiamus sprendimus nebuvo žinoma anksčiau, patvirtina ir prie ieškinio pridedama 2017 m. rugpjūčio 23-24 d. komunikacija tarp J.M. ir ieškovo.

3. Ieškovas paaiškino, kad 2017-06-30 atsakovės VAS sušauktas ir ieškiniu skundžiami 2017-06-30 VAS sprendimai, iš jų sekę 2017-06-30 bei 2017-07-27 atsakovės valdybos sprendimai yra neteisėti ir dėl to pripažintini negaliojančiais, kadangi buvo: 1) pažeista ieškovo, kaip akcininko, informavimo apie šaukiamą VAS tvarka; 2) pažeistas VAS kvorumo reikalavimas. 2017-06-30 vykusiame akcininkų susirinkime dalyvavo tik vienas iš atsakovės akcininkų - Enercom Holdings Limited, turintis tik 40 proc. atsakovės akcijų bei tiek pat procentų akcijomis suteikiamų balsų; t. y susirinkime nedalyvavo reikiamą balsų kiekį suteikiančias akcijas turintys akcininkai; 3) pažeista ieškovo, kaip akcininko, teisė iš anksto susipažinti su dokumentais ir informacija, susijusiais su VAS darbotvarkės klausimais; 4) 2017-06-30 susirinkime atsakovo 2016 metų finansinė atskaitomybė patvirtinta jos prieš tai neišanalizavus, neįvertinus ir nepatvirtinus valdyboje. Ieškovo teigimu, ginčijami sprendimai pažeidė jo teises ir interesus, sąžiningumo ir protingumo principus, nes jais siekta eliminuoti ieškovą, turintį 60 proc. atsakovės akcijų, iš atsakovės valdymo, valdybos sudėties ir apriboti ieškovo teises dalyvauti atsakovės veikloje. Be to, ginčijamame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo tik 40 proc. balsų turintis akcininkas, o tai yra mažiau, nei ABĮ 27 straipsnio 1 dalimi nustatytas minimalus kvorumo reikalavimas. Remiantis ABĮ 26 straipsnio 10 dalimi ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke ir kita informacija. Ginčijamu susirinkimu ir ginčijamais sprendimais buvo pažeista ir ši imperatyvi įstatymo norma. Ieškovo vertinimu, teismui patenkinus reikalavimus pripažinti neteisėtais 2017-06-30 vykusį VAS ir jame priimtus sprendimus, minėtų akcininkų sprendimu paskirta valdybos sudėtis taip pat laikytina neteisėta, o jos nariai, nebūdami teisėtai sudarytos valdybos nariai, negalėjo priimti sprendimo dėl naujo valdybos pirmininko išrinkimo ir dėl atsakovės su valdybos pirmininku sudarytos paskolos sutarties grąžinimo termino pratęsimo.

4. Ieškovas taip pat nurodė, kad apie ginčijamą susirinkimą sužinojo tik 2017-08-16, o ieškinį pateikė 2017-08-31, t y. nepraleidęs 30 d. ieškinio senaties termino. Tuo atveju, jei teismo nuomone šis terminas yra praleistas, ieškovas prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių: atsakovė slėpė nuo ieškovo ginčo susirinkimo datą, darbotvarkę, ketinimą sudaryti valdybą, neatskleidė šios informacijos.