Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K., jo atstovui advokatui M. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą-Marijampolės AVPK- atstovei V. D., nagrinėdama K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini) dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163² str. 4d. dėl to, kad 2013-05-30 apie 16 val. K. K. savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose neturėdamas įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, keliose talpose pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, tai yra automobilinius degalus- dyzeliną, kuris pagal ištirtus kokybės rodiklius- sieros kiekį ir PRME ( biodyzelino priedą), neatitinka dyzelino, kuris Lietuvoje naudojamas kaip automobiliniai degalai- dyzelinas, kuris pagal patikrintus rodiklius atitinka standarto LST EN 590 reikalavimus( išskyrus sieros kiekį ir PRME). Pas šį pilietį įmonės teritorijoje esančiame garaže rasta ir išimta 3797 litrai dyzelino, kurio vertė 15529,73 Lt ( 119,46 MGL. Šiais veiksmais K. K. pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr.VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 1 skirsnio 5 punkte, 2 skirsnio 19 punkte, 3 skirsnio 18 punkte, 20 punkte numatytus reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, nuo teisingo protokolo surašymo priklauso bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Teismas konstatuoja, jog protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, numatytų LR ATPK 260 str. LR ATPK 163² str. 4d. yra blanketinė teisės norma, pažeidimo esmę sudaro tam tikrų taisyklių pažeidimas, ir administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomi atitinkami norminiai aktai, kurių pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas. Įrodymų tyrimo byloje metu neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigūnų paimtas dyzelinis kuras buvo ne asmeninis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K., bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, jis buvo naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms. Tokiu būdu šio naftos produkto laikymo tvarką reglamentuoja teisės normos, taikomos ūkio subjektui, už šių reikalavimų pažeidimą atsako ūkio subjekto vadovas arba asmuo, tiesiogiai atsakingas už šią ūkio subjekto veiklos sritį. Kaip seka iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam K. K. kaip fiziniam asmeniui, jis kaltinamas laikęs dyzelinį kurą savo įmonės patalpose, pažeisdamas reikalavimus, taikomus fiziniams asmenims. Naftos produktų laikymo tvarką reglamentuoja ne 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymas Nr. VA-117 ( kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole), bet šiuo įsakymu patvirtintos „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės“. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti 1 skirsnio 5 punkto, 3 skirsnio 18 punkto, 20 punkto reikalavimai pagal „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisykles“ taikomi ūkininkams ir kitiems fiziniams asmenims, o protokole nurodyto 2 skirsnio 19 punkte iš viso nėra ( antrame skirsnyje yra 11-15 punktai). Teismas pats savo iniciatyva keisti tokių faktinių aplinkybių ( dėl subjekto, dėl veiksmų) iš esmės skirtingomis bei teisinio vertinimo net ir LR ATPK 284 str.2d. tvarka neturi pagrindo), o byloje dalyvavusi institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė tokio prašymo nepateikė. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos. Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo.

Be to teismas sprendžia, kad bylos medžiaga surinkta nepilnai , būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. ,dalykas yra akcizais apmokestinamos prekės, veikos kvalifikavimas ir administracinės atsakomybės dydis priklauso nuo šių prekių vertės. Byloje nurodytos skirtingi duomenys dėl inkriminuoto neteistai laikyto dyzelino kiekio: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo rasta ir paimta 3797 litrai dyzelino, kurio vertė 15529,73 Lt, tačiau iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo seka, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta 4185 l dyzelinio kuro ir iš T. R. -340 l dyzelinio kuro, iš perdavimo- priėmimo aktų ( b. l. 33-34) seka, kad saugojimui perduota 4137 litrai dyzelinio kuro, tyrėjo R. B. tarnybiniame pranešime ( b. l. 54) nurodyta, jog administracinėje teisenoje Nr.07-13-7562973 paimtas dyzelino kuro kiekis yra 1327 ir 2810 litrų, viso paimta 4137 litrai, iš šio bendro kuro kiekio 3797 litrų paimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpų. Liudytojas R. B. nurodė, jog perduodant kurą saugojimui matavimai nebuvo atliekami. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kuris iš nurodytų kiekių yra teisingas. Perdavimo –priėmimo aktuose tikslus kiekis nenurodomas ( yra įrašas „apie 2810 litrų“ ir „apie 1327 litrai“). Šią aplinkybę galima nustatyti atliekant paimto dyzelinio kuro, saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose matavimą. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad paimtose talpose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai įsigytas ir įsigijimo dokumentais pagrįstas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuras, į kurį buvo supiltas dyzelinis kuras ir iš patikrinimo dieną remontuotų automobilių. Policijos pareigūnų atlikto tikrinimo metu įvykio vietoje Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalas nebuvo paimtas, todėl nustatyti, kada jame buvo padaryti įrašai apie kuro supylimą iš automobilių ( iki patikrinimo ar po patikrinimo) nėra galimybės, ar šiame žurnale padaryti įrašai yra teisingi galima nustatyti tik atlikus įmonės dokumentų, susijusių su dyzelinio kuro naudojimu patikrinimą ar įmonės veiklos reviziją, nustatant, ar dokumentai pagrindžia minėtame žurnale nurodytus įrašus bei patikrinimo metu rastą ir paimtą dyzelinio kuro kiekį. Be to iš Muitinės laboratorijos duomenų seka, kad tikėtina, jog aštuoni dyzelino mėginiai yra Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamų ir iš trečiųjų šalių įvežtų dyzelinių degalų mišinys, tačiau kokią dalį sudaro iš trečiųjų šalių įvežti degalai šiame mišinyje nenurodyta ir toks tyrimas neatliktas. Tik trys mėginiai kaip nurodoma Muitinės laboratorijos ( paimti iš automobilio Volvo, iš T. R. ir mėginys , pažymėtas “2 žalia“) tikėtina, jog įvežti iš trečiųjų šalių, tačiau dėl šių degalų laikymo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn kitoje byloje T. R., o bylos medžiagoje nėra nurodyta, koks degalų kiekis buvo paimtas iš talpos, kuri nurodyta ant mėginio, pateikto tyrimui kaip „2 žalia“. Esant šioms aplinkybėms, būtina surinkti papildomus didelės apimties įrodymus dėl paimto dyzelino kiekio bei nustatyti, ar dėl viso paimto dyzelino kiekio UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi nustatytų anksčiau paminėtose taisyklėse įsigijimo dokumentų, ar nebuvo pažeisti kiti dyzelinio kuro laikymo ar apskaitos reikalavimai, už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 171²str.

Atkreiptinas dėmesys, kad atliekant 2013-05-30 patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo pasinaudota visomis procesinėmis priemonėmis bei galimybėmis užfiksuoti įvykio vietoje nustatytas aplinkybes- neatlikta vietos, o tuo pačiu ir liudytojų parodymuose nurodytos kuro užpylimo sistemos apžiūra, neužfiksuoti duomenys, kurioje vietoje ir kokios kuro talpos buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ talpose, ar šios talpos buvo susietos su kuro užpylimo sistema, nenurodyta, koks dyzelinio kuro kiekis buvo kiekvienoje talpoje, o, kaip seka iš liudytojų parodymų, buvo skaičiuojamas jau perpiltas į kitas talpas bendras dyzelino kiekis, tuo tarpu kai dyzelino pavyzdžiai tyrimui buvo imami iš talpų, kuriose jis buvo surastas, nesurašytas dyzelino pavyzdžių paėmimo protokolas, o liudytojai nurodė, kad pavyzdžius ėmė skirtingi pareigūnai, todėl tyrimui galėjo būti pateiktas ne vienas mėginys iš tos pačios talpos, nepaimtas Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalas. Šios aplinkybės žymiai apsunkino tolesnį įrodinėjimo procesą.

Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., teismas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013-10-04 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.64P-3009927-13, surašytą K. K., grąžinti Marijampolės apskrities VPK tinkamo protokolo ir administracinės bylos medžiagos surašymui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK., K. K..