Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. atstovo advokato Mindaugo Skruibio atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo (toliau ATP) protokolas pagal ATPK 163² str. 4 d. dėl to, kad 2013-05-30, apie 16 val. jis savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), Marijampolė, patalpose, neturėdamas įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, keliose talpose, pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, tai yra automobilinius degalus - dyzeliną, kuris pagal ištirtus kokybės rodiklius - sieros kiekį ir PRME (biodyzelino priedą), neatitinka dyzelino, kuris Lietuvoje naudojamas kaip automobiliniai degalai - dyzelinas, kuris pagal patikrintus rodiklius atitinka standarto LST EN 590 reikalavimus (išskyrus sieros kiekį ir PRME). Pas šį pilietį įmonės teritorijoje esančiame garaže rasta ir išimta 3797 litrai dyzelino, kurio vertė 15529,73 Lt (119,46 MGL). Šiais veiksmais K. K. pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 1 skirsnio 5 punkte, 2 skirsnio 19 punkte, 3 skirsnio 18 punkte, 20 punkte numatytus reikalavimus.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-11-27 nutartimi ATP bylą pagal 2013-10-04 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64P-3009927-13, surašytą K. K., grąžino Marijampolės apskrities VPK tinkamo protokolo ir administracinės bylos medžiagos surašymui. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad šioje byloje surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra esminių pažeidimų, kas trukdo išnagrinėti bylą dėl nurodyto pažeidimo padarymo, taip pat pažymėta, kad bylos medžiaga surinkta nepilnai.

Atskiruoju skundu pareiškėjo atstovas advokatas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti K. K. veikoje nesant pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 4 d., sudėties. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis priimta vadovaujantis ATPK 280 str., tačiau šis straipsnis numato ATP bylą nagrinėti įgalioto pareigūno (šiuo atveju teismo) veiksmus tik ruošiantis bylos nagrinėjimui, o šiuo atveju trūkumai nustatyti bylą jau nagrinėjant teisme ir teismui atlikus visus veiksmus, kuriais buvo išnagrinėta ši ATP byla. Todėl, apelianto nuomone, priimdamas skundžiamą nutartį teismas negalėjo vadovautis ATPK 280 straipsniu, o išnagrinėjęs šią bylą ir ištyręs visas bylos aplinkybes, taip pat atsakius į esminius bylos klausimus, teismas turėjo priimti joje nutarimą. Tačiau to teismas nepadarė ir išeidamas iš ATP bylos nagrinėjimo ribų netiesiogiai rekomendavo Marijampolės apskrities VPK K. K. ar kitą asmenį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 171² str. Skunde teigiama, kad tiek bylos, tiek skundžiamos nutarties turinys leidžia teigti, kad bylos nagrinėjimo metu teismas aiškiai nustatė, jog K. K. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 4 d., nes jo veikoje nėra šio pažeidimo sudėties. Be to, dėl ilgo šios bylos nagrinėjimo, nepagrįstai varžomos K. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės, nes buvo paimta 4525 l dyzelinio kuro.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Marijampolės apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.

Atskirajame skunde 2013-11-27 nutarties neteisėtumas iš esmės grindžiamas tuo, kad priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas vadovavosi ATPK 280 str. nuostatomis, kurios leidžia priimti sprendimus tik ruošiantis bylos nagrinėjimui, o apylinkės teismas sprendimą šio straipsnio pagrindu priėmė išnagrinėjęs bylą. Tačiau sutikti su tokiais skundo motyvais ir jų pagrindu padaryta išvada negalima.

ATPK 280 straipsnis reglamentuoja reikalavimus pasiruošiant nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Šio straipsnio 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) be kita ko išsprendžia ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos ir nurodomos kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą bei nustatant asmens kaltę. Šiuo atveju tik nagrinėjant byla teisme, t. y. įrodymų tyrimo metu, nustatyta, kad byloje surašytas protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, numatytų ATPK 260 str., kadangi policijos pareigūnų paimtas dyzelinis kuras buvo ne asmeninis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K., bet UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ūkio subjekto, turtas, kuris buvo naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms. Tokiu būdu, šio naftos produkto laikymo tvarką reglamentuoja teisės normos, taikomos ūkio subjektui, o už šių reikalavimų pažeidimą atsako ūkio subjekto vadovas arba asmuo, tiesiogiai atsakingas už šią ūkio subjekto veiklos sritį. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam K. K. kaip fiziniam asmeniui, kuris pažeidė tokio pobūdžio reikalavimus, taikomus fiziniams asmenims. Be to, apylinkės teisme atliekant įrodymų tyrimą nustatyta, kad nurodyti skirtingi duomenys dėl inkriminuoto neteistai laikyto dyzelino kiekio, o atliekant 2013-05-30 patikrinimą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo pasinaudota visomis procesinėmis priemonėmis bei galimybėmis užfiksuoti įvykio vietoje nustatytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad minėti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai, nurodytų duomenų neatitikimas ir visų procesinių priemonių nepanaudojimas užfiksuojant aplinkybes įvykio vietoje nustatyti tik įrodymų tyrimo teisme metu ir nesant ATPK normos, kuri reglamentuotų tokių trūkumų šalinimo tvarką ir sąlygas nagrinėjant bylą teisme, t. y. įrodymų tyrimo metu, apylinkės teismas pagrįstai skundžiama nutartimi vadovavosi ATPK 280 straipsniu ir priėmė sprendimą šią bylą grąžinti Marijampolės apskrities VPK tinkamo protokolo surašymui ir administracinės bylos medžiagos surašymui. Todėl šiuo aspektu pareiškėjo atstovo advokato skundo motyvai atmetami. Tik tinkamai pagal ATPK reikalavimus institucijai ar pareigūnui surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atlikus kitus būtinus veiksmus, bus tinkamai suformuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kas padės nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę. Todėl daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. K. atstovo advokato atskirojo skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.