Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2017 m. sausio 6 d. sprendimo Nr. 29.T-1 atsisakyti atnaujinti D. S. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktorė J. B. 2017 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. 29.T-1, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302²⁰ straipsnio 2 dalimi, nesant pagrindo, nusprendė atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl VSDFV Kauno skyriaus pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo.

Jeigu apylinkės teismas nesutiktų su prašymu ir pareiškėjo D. S. pateikta teisine argumentacija, sustabdyti šios bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, bei kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Jeigu būtų nuspręsta nenaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2017 m. sausio 6 d. sprendimo Nr. 29.T-1, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-49-738/2016, bei nuspręsta dėl esminių proceso teisės normų ir materialiosios teisės normų pažeidimų negražinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui iš naujo nagrinėti 2016-12-23 pareiškėjo D. S. prašymo Dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-49-738/2016, teismo prašo priimti šiuos procesinius sprendimus šioje byloje: kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje; kreiptis į Lietuvos Vyriausiąjį Administracinį Teismą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu (-ais) ištirti ir pasisakyti dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų teisėtumo ir juridinės galios ir pastarųjų atitikimo aukštesnės juridinės galios teisės aktams - atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai (5 str. 2 -3 d., 6 str., 46 str. ir kt.). (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109-110 str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.); Iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti susijusią su 2016-10-17 prašymu administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-251-738/2015, Kauno apylinkės teismo teisėja B. D., ir ją prijungti prie 2016-10-17 prašymo Dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-49-738/2016 nagrinėjimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme; priimti naują procesinį sprendimą - atnaujinti procesą ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-49-738/2016; priimti naują procesinį sprendimą - panaikinti 2016-05-12 Kauno apygardos teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-392-317/2016; priimti naują procesinį sprendimą - panaikinti 2016-03-07 Kauno apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-49-738/2016; priimti naują procesinį sprendimą - panaikinti 2015-12-02 SODROS Kauno skyriaus nutarimą Nr. 29.P-21 D. S. atžvilgiu pagal ATPK 188⁶ straipsnio1 dalį; priimti naują procesinį sprendimą - panaikinti 2015-03-19 SODROS Kauno skyriaus pradėtos administracinės bylos teisenos D. S. atžvilgiu pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį protokolą Nr. 21. P-21 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą D. S. atžvilgiu; priimti naują procesinį sprendimą - panaikinti 2015-09-04 SODROS Kauno skyriaus pranešimą (2.72) S - 57061 ir nurodymą D. S. pagal ATPK 260¹ straipsnį, 188⁶ straipsnio 1 dalį sumokėti 72 Eur; priimti naują procesinį sprendimą - iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus priteisti atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: 2016-01-06 procesinių dokumentų surašymui patirtas 440 Eur išlaidas, kopijų dauginimo ir dokumentų spausdinimo išlaidas sumoje 9 Eur, 3 Eur pašto išlaidų; priimti naują procesinį sprendimą - iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus priteisti atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesinio dokumento - 2016-03-24 apeliacinio skundo - surašymui patirtas 275 Eur išlaidas (25 val. x 11 Eur), 3 Eur pašto išlaidų; priimti naują procesinį sprendimą - iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus priteisti atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesinio dokumento – 2016-12-23 prašymo - surašymui patirtas 550 Eur išlaidas (50 val. x 11 Eur); priimti naują procesinį sprendimą - iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus priteisti atlyginti D. S. neturtinę žalą -1 000 Eur.

Dėl administracinių teisės pažeidimų teisenos taikymo. VSDFV Kauno skyrius skundžiamą sprendimą priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau - Patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 302²⁰ straipsnio 2 dalimi. Pareiškėjo nuomone, VSDFV Kauno skyrius, 2017 m. sausio 6 d. nagrinėdamas jo prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, privalėjo vadovautis nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau - ANK); aplinkybė, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu buvo vadovautasi negaliojančiu ATPK, sudaro pagrindą panaikinti šį sprendimą.

Patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2-4 dalyse nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais - pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą; administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais - pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą; kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., veika perkvalifikuota nebuvo, todėl teisena turėjo vykti pagal ATPK. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo argumentas dėl teisenos taikymo yra klaidingas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindo. ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą.

Skunde Teismui nurodyta, kad papildomai su prašymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pateikta 2016 m. spalio 24 d. Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartis Nr. 24.87-SE-33132, sudaryta tarp Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad nei iš prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, nei iš minėtos sutarties turinio nėra aišku, kokias naujai paaiškėjusias aplinkybes, įrodančias, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, ši sutartis patvirtina.

Prašyme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skunde Teismui nurodyta, kad sprendimus priėmusios institucijos netinkamai taikė materialinės teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nusižengė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindas - padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui. Kreipimosi atnaujinti bylą dėl esminių teisės pažeidimų tvarka numatyta ATPK 302²¹ straipsnyje, šiuo atveju prašymai paduodami tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarties ar nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo dienos, todėl VSDFV Kauno skyrius pagrįstai šiuo pagrindu prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nenagrinėjo. Atsižvelgdami į išdėstytą, prašo D. S. skundo netenkinti ir palikti VSDFV Kauno skyriaus 2017 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. 29.T-1 nepakeistą.

D. S. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2016-05-12 priimtas sprendimas niekinis, nes nebuvo tinkamai užtikrintas procesas, teismas netenkino jo prašymų. Po šio sprendimo paaiškėjo aplinkybė, kad dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartis (4 priedas) paneigia Sodros duomenis, kad elektroninis parašas yra saugus. Jis buvo nubaustas, neva teikia dokumentus popierine forma, o nepasirašo elektroniniu parašu. Jis prašė įrodyti, kad tas parašas yra saugus. Jis neturi kompiuterio, o Sodra rėmėsi jų direktoriau priimtu įsakymu, tačiau tai ne įstatymas. Visos institucijos naudoja bankinį kodavimą ir nemokamą prisijungimą, o Sodra apmokestina, tai yra konkurencinis pažeidimas. Prašė ištirti šį norminį aktą, atnaujinti procesą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovė J. N. prašė skundą atmesti ir nurodė, kad pareiškėjas, pateikdamas prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, nenurodė visiškai jokių naujų jam paaiškėjusių aplinkybių. Jis pridėjo tik 2016-10-24 sudarytą elektroniniu būdu teikimo sutartį tarp jo ir VMI, tačiau nei prašyme atnaujinti procesą, nei iš dokumento turinio nėra aišku kokios aplinkybės yra įrodinėjamos ir visiškai nekalbama, ar saugus ar ne elektroninis parašas. Sutartis sudaryta su kita institucija ir Sodros neliečia jokiais aspektais ir jokių aplinkybių neįrodo. Atkreipė dėmesį, kad pateikti pareiškėjo dokumentai (priedai) atspausdinti 2017-02-22 ir 2017-03-11, o Sodra skundžiamą sprendimą priėmė 2017-01-06. Šie dokumentai nebuvo pateikti ir jie neįrodo jokių aplinkybių ar parašas saugus, ar ne. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis neteikė pranešimų taip, kaip numatyta teisės aktuose, yra numatyti elektroninio parašo įstatymai. Atsižvelgiant į tai, kad nepateikta jokių naujų aplinkybių, įrodymų dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, prašė skundą atmesti ir palikti Sodros sprendimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, administracinė teisena šioje byloje vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Bylos atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ATPK gana detaliai reglamentuota proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos.

Taigi administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos ATPK 23² skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 302¹⁶ straipsnis). Pagrindus, kuriais remiantis gali būti atnaujintos administracinių teisės pažeidimų bylos, numato ATPK 302¹⁷ straipsnis. Kaip matyti tiek iš teismui pateikto pareiškėjo skundo, tiek iš Institucijai pateikto prašymo, D. S. prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje nutarimas priimtas 2015-12-02, teiseną, ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kuris numato, jog administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėja kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Iš bylos medžiagos bei iš Teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimu D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje paskyrė D. S. 506 Eur administracinę baudą. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi D. S. skundas netenkintas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr.29.P-21 paliktas nepakeistas. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi D. S. apeliacinis skundas netenkintas.

Atsakydamas į skundo argumentus, teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, teismas gali tiesiog pritarti Institucijos priimto sprendimo bei atsikirtimų į skundą motyvams. Be to, teismas pažymi, kad iš esmės dėl visų skunde keliamų klausimų motyvuotai pasisakė tiek apylinkės teismas 2016-03-07 nutartyje, tiek aukštesnės instancijos teismas 2016-05-12 nutartyje, įvertindami D. S. analogiškus skundo argumentus dėl skundžiamo 2017-01-06 sprendimo. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nutarimą, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant nutarimą, prašyme nebuvo nurodyta.

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir pareiškėjo skundą, teismas daro išvadą, kad naujų bylai reikšmingų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant 2015-12-02 nutarimą, skunde nenurodoma.

Teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą padavimo terminą ir praleisto termino neatnaujino bei atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi dar kartą atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą padavimo terminą ir praleisto termino neatnaujino bei atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimas, kuriuo paskirta bauda yra įsiteisėjęs, priėmus Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį. ATPK 302²¹ straipsnyje nurodyta, kad prašymus atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 5 punkte nurodytais pagrindais nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2017 m. sausio 6 d. sprendimas Nr. 29.T-1 atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl VSDFV Kauno skyriaus pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o pareiškėjo D. S. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. S. skundo netenkinti ir palikti galioti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2017 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. 29.T-1 atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl VSDFV Kauno skyriaus pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.