- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-02
- Bylos Nr.
- 2VP-1423-1004/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Pareiškėjas
- UAB „4finance“
- Suinteresuotas asmuo
- V. Ž., E. Ž.
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. Ž., E. Ž. ir antstolei E. R. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininko V. Ž. sutuoktinės E. Ž. gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė lygiomis dalimis, kuri išskaitytina V. Ž. skolai dengti.
2017-01-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatyta, jog nebuvo įvertinti reikšmingi įrodymai, nesuteikta galimybė suinteresuotam asmeniui E. Ž. atsiliepti į pareiškėjos prašymą, (bylos Nr. 2S-61-210/2017). Šia nutartimi klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo buvo perduotas nagrinėti iš naujo. Teismas 2017-01-13 nutartimi bylą nutarė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, suteikė teisę suinteresuotiems asmenims atsiliepti į pareiškėjo pareiškimą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo E. Ž. atsiliepimo teismui iki 2017-02-01 nepateikė. Atskirajame skunde Šiaulių apygardos teismui ji nurodė, kad tik 2016-10-25 susipažinusi su byla sužinojo, kad priimtas sprendimas už akių jos sutuoktinio atžvilgiu. Paaiškino, jog apie vartojimo kredito sutartį nieko nežino, nes nepalaiko su sutuoktiniu jokių ryšių, kuris didesnę laiko dalį praleidžia įkalinimo įstaigose. Viena augina ir išlaiko du vaikus (gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m.). Pažymi, jog dukra mokosi (duomenys neskelbtini) ir ji moka už dukros studijas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. Ž. ir antstolė V. R. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Antstolė vykdo išieškojimą pareiškėjo naudai pagal 2015-08-13 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4898-291/2015 dėl 434,43 Eur paskolos, 30,86 Eur palūkanų, 47,35 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų - 15 Eur žyminio mokesčio (vykdomoji byla Nr. 0069/15/02152). Išieškojimas iš fizinių asmenų pagal įstatymą gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 666 str. 1 d.). Iš teismui pareiškėjo pateikto antstolės pasiūlymo dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, nustatyta, jog skolininko sutuoktinė E. Ž. dirba ir gauna darbo užmokestį. Pagal įstatymą nustatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir preziumuojama, kad šios sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. 1 d. 5 p., 2 d.; 3.117 str. 1 d.).
Vis dėlto atmestini kaip nepagrįsti E. Ž. teismui pateikti argumentai, kad ji nieko nežinojo apie paimtą sutuoktinio vartojimo kreditą iš UAB „4finance“. Iš procesinių dokumentų (ieškinio ir priedų) įteikimo pažymos nustatyta, kad teismo siųsti 2015-06-04 procesiniai dokumentai dėl skolos priteisimo nemokant UAB „4finance“ vartojimo kredito įmokų buvo įteikti skolininko sutuoktinei, t.y. E. Ž. (civilinės bylos Nr. e2-4898-291/2015, b.l. 33).
Kitas E. Ž. nurodytas aplinkybes, jog ji augina du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis, patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai (vaikų gimimo liudijimai) (b.l. 57-58), kitų duomenų, informuojančių apie suinteresuoto asmens E. Ž. materialinę padėtį nepateikta. E. Ž. nurodytas aplinkybes, jog jos gaunamos pajamos yra pakankamai nedidelės, patvirtina antstolės vykdomojoje byloje esantys VSDFV duomenys.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis atsižvelgiama į V. Ž. skolinių įsipareigojimų pobūdį, E. Ž. gaunamų pajamų pobūdį ir dydį bei į tai, kad iš E. Ž. gaunamo darbo užmokesčio yra išlaikomas mažametis vaikas. Pilnametė E. Ž. dukra, kuriai yra beveik 21 metai, tikėtina gali save išlaikyti savarankiškai. Nepateikta teismui duomenų ar E. Ž. dukra iš tiesų savęs negali išlaikyti ir ar iš tiesų mokosi. Taip pat nepateikta duomenų apie mokėtinas ar sumokėtas įmokas už besimokančio asmens studijas, mokėjimus atlikusį asmenį bei įmokų dydžius. Tačiau ir nepateikus šių duomenų, atsižvelgiama į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ir nustatytina, kad skolininkui V. Ž. priklauso 1/3 E. Ž. gaunamo darbo užmokesčio dalies (CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.117 str. 2 d., 3.123 str. 1 d.). Todėl pareiškėjo prašymas skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, yra tenkintinas iš dalies (CPK 667 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/3 dalis sutuoktinės E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų (darbo užmokesčio).
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0069/15/02152.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.