- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-61-210/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Suinteresuotas asmuo
- E. Ž.
- Pareiškėjas
- UAB „4finance“
- Skolininkas
- V. Ž.
- Kategorijos
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-10222-291/2016 pagal pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininkui V. Ž. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – E. Ž., antstolė E. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „4finance“ su pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama nustatyti skolininko V. Ž. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. jog V. Ž. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. Ž. gaunamo darbo užmokesčio. Nurodė, kad skolininkui nevykdant prievolės, pareiškėjas gavo antstolės E. R. pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko V. Ž. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, skolininko sutuoktinė E. Ž. dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbovietė šiuo metu įpareigota sustabdyti lėšų išmokėjimą E. Ž., kadangi šis turtas skolininkui V. Ž. priklauso bendros nuosavybės teise su sutuoktine E. Ž..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą tenkino: nustatė, kad skolininkui V. Ž. priklauso ½ dalis sutuoktinės E. Ž. darbo užmokesčio.
3. Teismas nustatė, kad antstolė E. R. vykdo Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 527,64 Eur skolos ir vykdymo išlaidų kreditoriaus UAB „4finance“ naudai iš skolininko V. Ž.. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis nustatė, kad skolininko esamo turto skolai apmokėti nepakanka, o skolininko sutuoktinė E. Ž. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl, vadovaudamasi CPK 667 straipsnio nuostatomis, areštavo skolininko sutuoktinės E. Ž. gaunamą darbo užmokestį ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Teismui nepateikta duomenų apie tai, kad skolininkas turi pakankamai asmeninio turto prievolei įvykdyti, todėl išieškojimas gali būti įvykdytas iš skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teismas vadovavosi CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nurodydamas, kad suinteresuoto asmens E. Ž. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių E. Ž. ir V. Ž. nuosavybė. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl pripažino, kad šių suinteresuotų asmenų dalys suinteresuoto asmens E. Ž. darbo užmokestyje lygios. Dėl to nustatė, kad skolininkui V. Ž. priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio iš UAB (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį ir kviesti apeliantę į teismo posėdį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliantės teigimu, įstatymas numato, kad, jeigu kreditoriniai įsipareigojimai atsirado be kito sutuoktinio žinios ir ne dėl bendro naudojimo, tai paskolą privalo grąžinti paskolos gavėjas. Nei apie 2011-08-27 sutuoktinio paimtą vartojimo kreditą, nei apie Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-08 priimtą sprendimą už akių apeliantei nebuvo žinoma, nes sutuoktinis didesnę laiko dalį praleidžia įkalinimo įstaigose, jokių ryšių su juo nepalaiko. Tik 2016-09-16 iš antstolės E. R. gavo pranešimą dėl gaunamų piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo. Apeliantė įsitikinusi, kad teismas nesuteikė galimybės apginti savo teisių, apie teismo posėdį nepranešta, viena augina du vaikus: mažametį K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Dukra studijuoja (duomenys neskelbtini) valstybinėje kolegijoje ir apeliantė apmoka dukros studijas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas susijęs su sutuoktinių turto dalies nustatymu bei galimybe išieškoti skolą iš kito sutuoktinio gaunamų pajamų.
6. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)medžiagos nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo 2015-08-13 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 527,64 Eur skolos ir vykdymo išlaidų kreditoriaus UAB „4finance“ naudai iš skolininko V. Ž.. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė nustatė, kad skolininko esamo turto skolai apmokėti nepakanka, o skolininko sutuoktinė E. Ž. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl, vadovaudamasi CPK 667 straipsnio nuostatomis, areštavo skolininko sutuoktinės E. Ž. gaunamą darbo užmokestį ir pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą, skundžiama 2016 m. spalio 14 d. nutartimi jį tenkino ir nustatė, kad skolininkui V. Ž. priklauso ½ dalis sutuoktinės E. Ž. darbo užmokesčio.
7. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad apeliantei nei apie 2011-08-27 sutuoktinio paimtą vartojimo kreditą, nei apie Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-08 priimtą sprendimą už akių nebuvo žinoma, be to, teismas jai nepranešė apie 2016 m. spalio 14 d. teismo posėdį rašytinio proceso tvarka, bylą išnagrinėjo šalims nedalyvaujant, apeliantė negalėjo ginti savo pažeistų teisių, dėl to buvo pažeista jos konstitucinė teisė į teisingą teismą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.
8. CPK 593 straipsnio 3dalyje nustatyta, kad vykdymo procese antstolio ir kitų asmenų pateikti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Taigi, CPK nenustato imperatyvo apie tokio pobūdžio bylų nagrinėjimą pranešti suinteresuotiems asmenims, tačiau kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į reikšmingas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teisme 2016-10-06 gautas pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimas nustatyti skolininko V. Ž. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teisėjos 2016-10-06 dienos rezoliucija pareikalauta vykdomoji byla. Tačiau nei byloje, nei teismų sistemoje LITEKO nėra duomenų apie paskirtą rašytinį teismo procesą, nėra duomenų, kad suinteresuotiems asmenims išsiųsti pareiškimo nuorašai ar nustatytas terminas atsiliepimams į pareiškėjos prašymą pateikti. Pirmosios instancijos teismas apie bylos nagrinėjimą suinteresuotų asmenų ir apeliantės neinformavo, apeliantė neturėjo jokios galimybės pateikti atsiliepimo bei jį pagrindžiančių įrodymų. Teismas apie bylos nagrinėjimą nepaskelbė ir specialiame interneto tinklalapyje CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, jog teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo rašytinio proceso tvarka, pažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių tokio prašymo nagrinėjimo tvarką.
9. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad sutuoktinis šiuo metu atlieka bausmę, jokių ryšių nepalaiko, viena augina du vaikus: mažametį K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybes apeliantei atsiliepti į pareiškėjos prašymą, pateikti duomenis, kurie galėtų būti pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, nurodytų aplinkybių nevertino, netyrė, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantės procesinės teisės buvo pažeistos.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nevertino bylai reikšmingų įrodymų, o nesuteikiant galimybės šaliai būti išklausytai buvo esmingai pažeistas konstitucinis principas, todėl esant visumai šių aplinkybių, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes būtų pažeista apeliantės teisė į apeliaciją vertinant naujai pateiktus reikšmingus įrodymus (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, nutartis naikintina ir klausimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.