Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

M. M., G. M. ir S. K. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2021-09-25, apie 20.40 val., „(duomenys neskelbtini), kieme prie namo Nr. „(duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio bei veikdami bendrininkų grupėje, M. M., pastebėjusi, kad nukentėjusysis R. A. iš pravažiuojančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juos telefonu filmuoja, priėjusi tyčia nulaužė minėto automobilio galinį valytuvą 100 Eur vertės. Nukentėjusiajam sustojus ir išlipus iš automobilio, prie pastarojo priėjusi M. M. tyčia iš nukentėjusiojo rankų išmušė jo 1100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 Pro“, taip jį sudaužydama. Nukentėjusiajam lenkiantis paimti numestą mobiliojo ryšio telefoną, prie jo priėjęs G. M. vieną kartą kumščiu sudavė jam į veido sritį, ko pasekoje nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Tada prie gulinčio nukentėjusiojo priėjęs S. K. tyčia tempė už nukentėjusiojo megztinio 80 Eur vertės, taip jį suplėšydamas, po to G. M. ne mažiau penkių kartų gulinčiam nukentėjusiajam koja spyrė į dešinės pusės pilvo sritį. Nukentėjusiajam pavykus pabėgti, G. M. bei S. K. jį vėl pasivijo bei S. K. vieną kartą sudavus nukentėjusiajam į peties sritį bei patempus už megztinio ir dėl to nukentėjusiajam vėl pargriuvus, G. M. bendrai su S. K. ne mažiau dvidešimt kartų kojomis spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip padarydami R. A. odos nubrozdinimą galvos plaukuotosios dalies pakaušinėje ir kaktinėje srityse, kraujosruvą odoje galvos plaukuotosios dalies kaktinėje srityje, poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje ir dešinėje plaštakoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Po suduotų smūgių G. M. su S. K. priėjo prie gatvėje pastatyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei tyčia abu rankomis laužė automobilį, taip sugadindami automobilio kuro bako dangtelį 50 Eur vertės, priekinį valytuvą 350 Eur vertės bei automobilio dureles 200 vertės, taip bendrai padarydami 1880 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu M. M., G. M. ir S. K., veikdami bendrai, viešoje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamoji M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad tikslios datos neprisimena, bet gali būti kaltinime nurodyti metu, pas ją su sutuoktiniu G. M. namuose svečiavosi jų draugas S. K.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, nepamena, tačiau jautėsi visi pakankamai apsvaigę nuo alkoholio. Kadangi S. K. buvo labiausiai apsvaigęs, jie su G. nusprendė jį palydėti namo. Jiems išėjus, S. K. užsimanė į tualetą, tai gamtinius reikalus sustojo atlikti prie sekančio namo. Tuo metu jie pamatė pro juos pravažiuojantį automobilį, kuriame, automobilio priekyje, sėdėjo du asmenys. Vienas iš tų asmenų, sėdėjęs keleivio pusėje, buvo jiems pažįstamas – V. J. (V. J.). Pastebėjo, kad jie yra filmuojami minėtų asmenų. Tiksliai pasakyti kuris iš automobilyje sėdinčių asmenų juos filmavo negali, nes telefonas buvo užfiksuotas automobilio panelės viduryje, tarp V. J. ir nukentėjusiojo. Ją labai supykdė toks automobilyje sėdinčiųjų elgesys, kad filmuojamas besišlapinantis asmuo, todėl įpykusi bei, nenorėdama praleisti išvažiuojančio automobilio, priėjo prie automobilio galo ir, automobiliui pradėjus judėti, nulaužė galinį valytuvą. Po ko, minėtas automobilis sustojo ir iš jo išlipo vairuotojas. Vairuotojas išlipo tikslu pasiaiškinti. Tarp jų kilo konfliktas. Tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau, kiek pamena, automobilio vairuotojui išlipus iš automobilio, ji įsėdo į minėto automobilio vairuotojo vietą, po ko iš jo buvo išstumta V. J.. V. J. jai liepė išlipti iš automobilio, tačiau, jai nepaklusus, tarp jų kilo konfliktas, jie susimušė. Ką tuo metu darė nukentėjusysis, G. M. bei S. K., ji nematė. Tik, jai būnant išlaipintai iš automobilio, pamatė, kad prie minėto automobilio tarp nukentėjusiojo ir G. M. bei S. K. vyksta konfliktas. Negali tiksliai pasakyti kas, kiek kartų bei kuriam buvo suduoti smūgiai, tačiau matė, kaip jos sutuoktinis G. M. kartu su S. K. mušė nukentėjusįjį. Smūgiai nukentėjusiajam buvo suduodami tiek rankomis, tiek kojomis. Be to ir nukentėjusysis smūgiuodamas bandė nuo jų gintis. Pripažįsta, kad galėjo būti, jog, nukentėjusiajam išlipus iš automobilio, iš pastarojo rankų išmušė telefoną, dėl ko šis nukrito ant betoninio grindinio. Galėjo būti, kad nukentėjusiojo telefono galinė korpuso dalis suskilo dėl jos neteisėtų veiksmų. Dėl kitų nukentėjusiojo automobilio sugadinimų, kuriuos padarė G. M. ir S. K., ji nieko pasakyti negali, nes nematė. Pripažįsta, kad nukentėjusysis, dėl jos neteisėtų veiksmų, patyrė žalą. Dėl savo poelgio gailisi. Sutinka, kad jai būtų skirta viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus. Kiek tuo metu buvo išgėręs - nežino. Gali nurodyti tik tiek, kad pas jį ir jo sutuoktinę M. M. svečiavosi S. K.. Jiems lydint S. K. namo, pastarasis užsimanė į tualetą. S. K. šlapinantis, pro juos pravažiavo automobilis, kurio vairuotojas juos filmavo ir jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Taip pat prisimena, kad tarp jo, S. K. ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, jie susimušė, po ko atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Daugiau įvykio aplinkybių nurodyti negali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis įvykio aplinkybių iš esmės neprisiminė, pagarsino dalį kaltinamojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b. l. 55-57, 65-67). Kaltinamasis G. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, jog prisimena, kad jo sutuoktinė M. M., nukentėjusiojo automobiliui pajudėjus, kažką nulaužė nuo automobilio galo. Po to šį faktą patvirtino ir pati M., nurodant, kad nulaužė automobilio galinį valytuvą. Dėl to, automobilis sustojo ir iš jo išlipo vairuotojas. Tarp jų kilo muštynės. Ką išlipęs automobilio vairuotojas jiems sakė, kuris pirmas sudavė smūgius, kas tiksliai, kam bei į kurias kūno vietas smūgius sudavė, jis neprisimena. Pamena tik tiek, kad mušėsi jis, S. K. bei automobilio vairuotojas. Kur tuo metu buvo M., nematė. Tiksliniai prisimena, kad tiek jis automobilio vairuotojui, tiek anas jam sudavė smūgius. Nukentėjusysis smūgius sudavė ir S. K.. Jo manymu, nuo nukentėjusiojo jiems suduotų smūgiu jis nukentėjo labiausiai. Po to, kiek pamena, automobilio vairuotojas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į gatvę, esančią netoli kiemo, kur ir sustojo. Jie visi trys ten taip pat atėjo. M. pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, todėl turi jų sulaukti. Kiek pamena, vyrai iš automobilio išlipo, jų atžvilgiu vėl naudojo necenzūrinius žodžius (tiksliai nepamena kokius). Ar jie gatvėje dar vienas kitam sudavė smūgius, jis nepamena. Pamena tik tiek, kad automobilio vairuotojas nuo jų nubėgo, susistabdė pravažiuojantį automobilį ir, į jį įlipęs, kažkur nuvažiavo. Po to atvyko policijos pareigūnai, jį pasodino į sulaikymo patalpą, dar vėliau išleido, ir jie su M. grįžo namo. Ryte jautė didelį nugaros skausmą, matyt, dėl sumušimo, tačiau į medikus bei pareigūnus nesikreipė, tyrimo nepageidavo. Kaip jau minėjo, labai mažai pamena to įvykio aplinkybių, todėl jų nurodyti negali. Pamena, kad, būnant kieme, jis sudavė smūgius automobilio vairuotojui, tačiau nepamena kiek tiksliai, sutinka su smūgių skaičiumi, kuris nurodytas kaltinime. Nepamena, ar gatvėje jis sudavė smūgius. Matė, kaip jo sutuoktinė nulaužė automobilio valytuvą, tačiau nematė, kad ji išmuštų iš vairuotojo rankų telefoną, taip jį sudaužydama. Kiek pamena, jis automobilio nelaužė, tačiau to gali neprisiminti dėl savo neblaivumo. Kas sugadino nukentėjusiojo automobilį, t. y. dureles, priekinį valytuvą bei kuro bako dangtelį, jis nežino, nepamena, galėjo tą padaryti ir jis. Sutinka, kad savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam žalą. Gailisi dėl padarytų savo veiksmų, taip pasielgė dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nesusivaldė. Sutinka su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pateikto civilinio ieškinio dydžiu - 425,11 Eur. Žalos nėra atlyginę, kadangi niekas to nebuvo nurodęs, tyrėja buvo pasakiusi laukti civilinio ieškinio bei teismo sprendimo.

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau kaltinime nurodytą dieną svečiavosi pas G. M. ir M. M., vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek buvo išgėręs tiksliai pasakyti negali, bet, jo manymu daug, nes namo buvo vedamas G. M. ir M. M.. Pakeliui namo, jis užsimanė nusišlapinti. Jam šlapinantis, pro juos važiavo automobilis iš kurio buvo filmuojama. Kiek pamena, tarp jų ir automobilio vairuotojo kilo konfliktas, jie susistumdė. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam nuo jo suduotų smūgiu galėjo atsirasti sužalojimai, kurie nurodyti kaltinime, tačiau sukonkretinti suduotų smūgių, atliktų veiksmų negali. Taip pat gali būti, kad tampė nukentėjusiajam už megztinio ir jį suplėšė. Kaip klostėsi įvykis toliau, nurodyti negali. Pamena, kad tik jie buvo prie gatvės, kai atvyko policijos pareigūnai. Nematė, nei kaip M. M. sulaužė valytuvą, nei kiek bei kam sudavė smūgių. Tik ryte, po konflikto, kai atsikėlė, pajuto kaip skauda šonkaulius, buvo sumušta akis, dėl ko važiavo pas gydytoją. Pretenzijų niekam nereiškia. Sutinka, kad bendrais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala. Su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Savo poelgį vertina kritiškai, gailisi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Nukentėjusysis R. A. nurodė, kad 2021-09-25, apie 20.20 val., kartu su kaimynu V. J. (V. J.) atvyko su jo sužadėtinės R. D. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į piceriją „Express pizza“. Minėtoje picerijoje užsisakė maisto ir laukė lauke prie įėjimo, jokių konfliktų nebuvo. Maždaug apie 20.40 val. pasiėmė maistą, įsėdo į automobilį ir įsuko išvažiuoti pro (duomenys neskelbtini) namų vidinį kiemą. Įvažiavęs į minėtą kiemą, pastebėjo trijų neblaivių asmenų kompaniją, iš kurių viena buvo moteris. Asmenų grupė buvo stipriai neblaivi, visi svirduliavo. Vienas iš vyrų galimai buvo toks neblaivus, kad sunkiai stovėjo, griuvinėjo ant kieme stovėjusių automobilių. Bijodamas, kad jis neužgriūtų ir ant jo automobilio bei kad jo neapgadintų, lėtai važiuodamas, savo mobiliojo ryšio telefonu pradėjo asmenis filmuoti, kad jei kas nutiktų, turėtų įrodymą. Jam važiuojant kiemu, minėti asmenys pasitraukė, o juos pravažiuojant, išgirdo smūgį į automobilį. Suprato, kad garsas kilo nuo aukščiau minėtų asmenų veiksmų (daugiau kitų asmenų nebuvo), nors tiksliai kas įvyko nematė. Jis sustojo, išlipo iš automobilio ir stovinčių asmenų paklausė, kodėl taip pasielgė. Išlipęs iškart įjungė savo telefoną, norėjo asmenis filmuoti, nes suprato, kad tarp jų gali kilti konfliktinė situacija. Tik išlipęs iš automobilio, pamatė, kad vyras su barzda numeta ant žemės jo automobilio galinio lango valytuvą. Tuo metu mergina iš rankų išmušė telefoną „Apple Iphone 11 Pro Max“, kuris nukrito ant žemės ir sudužo telefono galinis stiklas. Tada moteris paėmė telefoną, ir vyriškis, kuris buvo su barzda, trenkė jam iš kumščio į galvos sritį, ko pasekoje jis nukrito ant žemės. Tuomet jį spardė kojomis, jis bandė gintis, ištrūkti. Pavykus ištrūkti, jis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo prie Kretingos g. 125, Klaipėdos m., kur yra kinų maisto restoranas. Sustojęs automobilio variklio neišjungė, neužrakino, o bėgo ieškoti kaimyno. Tada su kaimynu susitiko prie picerijos bei pamatė prie namo kampo stovinčią moterį, kuriai sušuko „atiduok telefoną“. Po to jaunuolis su barzda, agresyviai nusiteikęs, ėjo link jo ir šaukė „dursiu“ nors rankose nieko neturėjo. Vienas paskui kitą, atbėgo aukščiau minėti vyrai. Pirmas pribėgo vyras su barzda. Jam pribėgus, tarp jų įvyko susistumdymas, ko pasekoje jis vyrui užlaužė rankas ir jį paguldė ant žemės. Tuo metu prie jo pribėgęs kitas vyras iš nugaros vieną kartą jam, galimai kumščiu, sudavė į peties sritį (į kurios pusės, nepamena) ir toliau stipriai tampė už jo megztinio. Smūgio į petį sudavimas jam sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu nuo smūgio bei tampymo, jis pargriuvo šonu ant žemės. Tada vyras su barzda atsikėlė nuo žemės, ir jie abu ne mažiau 20 kartų spyrė kojomis jam į įvairias kūno vietas. Kuris vyras kiek kartų bei į kokias kūno vietas spyrė, jis nematė, kadangi saugojo veidą, buvo užsidengęs akis. Tačiau smūgius jautė iš skirtingų pusių, todėl teigia, kad spardė abu vyrai. Nuo patirtų smūgių jautė skausmą. Po to, kai liovėsi jį spardyti, vyrai nuėjo link jo palikto automobilio. Matė, kad automobilyje, vairuotojo vietoje, jau sėdėjo moteris, buvusi su minėtais vyrais. Ką ji ten veikė, nežino, tik matė, kad ji sukinėjo automobilio vairą. Automobilis iš vietos nepajudėjo, jo variklis ir toliau buvo įjungtas. Taip pat matė, kaip aukščiau minėti abu vyrai jėga rankomis laužė automobilio priekines vairuotojo pusės atidarytas dureles, kurios, kaip vėliau pamatė, buvo sugadintos. Tuo metu prie automobilio jis negrįžo, nors žinojo, kad automobilyje galimai sėdi V.. Jis atsikėlė ir išbėgo į gatvę kviestis pagalbos. Gatve pravažiuojančios moters paprašė iškviesti policiją ir įsėdo į minėtos moters automobilį bei su ja nuvažiavo, nes vyriškis su barzda bandė atidaryti automobilio duris. Jie nuvažiavo už kinų restorano, į vidinę pusę. Išlipęs iš automobilio, pastebėjo, kad kinų restorano vidinės durys yra atidarytos, ir jis įbėgo į restorano virtuvę. Jis iš streso drebėjo ir prašė įpilti ko nors, ir jam galimai įpylė degtinės, kurią jis išgėrė. Sėdėjo kavinės virtuvėje, vėliau nuėjo į kavinės salę, kur pašaliniai asmenys jį ramino, sakė niekur neiti, iškvies policijos pareigūnus. Vėliau pamatė prie savo automobilio policijos švyturėlius ir kad jo kaimynas atėjo į kavinės kiemą. Po to atėjo ir policijos pareigūnas, nusivedė jį prie greitosios medicinos pagalbos automobilio. Tuomet dar kartą vyras su barzda puolė, tačiau jį nustūmė. Jis (R. A.) buvo pasodintas į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir išvežtas. Kaip tiksliai atgavo mobilųjį telefoną, nurodyti negali. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jam diagnozuota: galvos sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas, dešinės plaštakos sumušimas. Apie 01.00 val. grįžo prie automobilio, pastebėjo, kad yra nulenktas priekinio stiklo valymo mechanizmas, sugadintas kuro užpylimo dangtelio mechanizmas. Apie 03.00 val., būdamas namuose, pasijuto vėl blogai, apsišlapino, apsivėmė ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi jam suleido vaistų, ir jis vėliau užmigo, į ligoninę nevažiavo. 2021-09-26 dienos metu apžiūrėjo sužadėtinės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad priekinio stiklo valymo mechanizmas yra sulenktas ir jis neveikia, yra sugadintas kuro užpylimo dangtelio mechanizmas (bako dangtelis neužsifiksuoja), nulaužta galinio stiklo valytuvo kojelė su šluotele, sugadintos vairuotojo durų vyris (durys dabar sunkiai darinėjasi, remiasi į kairės pusės priekinį sparną). Minėtą asmenų grupę atpažintų: moteris apie 25 - 30 metų amžiaus, stambaus sudėjimo, tamsių plaukų, buvo su gaubtuvu, tamsi ilgesnė striukė, kalbanti lietuvių kalba; vyriškis su barzda 25 - 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, su tamsia barzda, iš pradžių buvo su šviesios spalvos striuke, džinsais ir juodais sportiniais bateliais, vėliau buvo nusimovęs striukę. Kitas vyriškis buvo 25 - 30 metų amžiaus, vilkėjo mėlyna striuke, juodomis kelnėmis, tamsių trumpų plaukų. Pats agresyviausias asmuo buvo, kuris buvo su barzda. Kiek suprato, galinį stiklo valytuvą nulaužė moteris, o kas kitur sugadino, nurodyti negali. Kada tiksliai buvo padaryti automobilio apgadinimai bei kas tiksliai juos padarė, jis nematė. Tik matė, kad abu vyrai laužė automobilio dureles bei vyras su barzda laikė nulaužtą galinį stiklo valytuvą. Automobilis prieš įvykį buvo visiškai tvarkingas, todėl jį sugadinti galėjo tik aukščiau minėti asmenys. Įtaria, kad automobilį apgadinti galėjo ir moteris, kadangi, kai jis buvo mušamas vyrų, moters nematė, todėl tuo metu ji galėjo gadinti automobilį. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip minėjo, registruotas jo sužadėtinės R. D. vardu. Su R. D. jie yra kaip šeima, kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Minėtą automobilį pirko jis, todėl jį vertina kaip savo ir R. D. jungtinę nuosavybę. Automobilis šiuo metu dar nėra sutvarkytas. Kai jis bus sutvarkytas, prijungimui prie atliekamo tyrimo pateiks žalą liudijančius dokumentus, kadangi tyrimo metu reikš civilinį ieškinį dėl padarytos turtinė žalos atlyginimo. Be to, įvykio metu buvo sugadintas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. Šį telefoną buvo įsigijęs maždaug prieš du mėnesius iki įvykio, todėl jį vertina 1100 Eur, kadangi įsigijimo metu jam jis kainavo 1250 Eur. Telefonas yra veikiantis, tačiau sudaužytas jo ekranas, korpusas, todėl jam reikės įsigyti naują telefoną. Be to, buvo sugadintas jo megztinis bei kelnės. Megztinis nesutvarkomas, todėl su nusidėvėjimu jį vertina 80 Eur, kadangi už naują mokėjo 159 Eur. Pažada tyrimą atliekančiai pareigūnei el.paštu pateikti sugadinto megztinio nuotrauką. Įvykio metu buvo sugadintos ir jo kelnės, tačiau dėl jų žalos nepatyrė, pretenzijų neturi. Galutinę padarytą turtinę žalą patikslins vėliau, kadangi, nežino, kiek kainuos automobilio remontas. Nori paminėti, kad po įvykio GMP buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Po to turėjo nedarbingumą, jam buvo skirta reabilitacija. Įvykio metu buvo sugadintas jo mobilusis telefonas, automobilis, suplėšytas megztinis, džinsinės kelnės ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Prie pareiškimo prideda vaizdo įrašą, kurį spėjo nufilmuoti. (1 t., b. l. 2-3, 49-53)

Papildomos apklausos metu R. A. nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jo sugyventinei, su kuria kartu gyvena, veda bendrą ūkį, augina vaiką, t. y. R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nors minėtas automobilis yra registruotas R. D. vardu, tačiau jį pirko jis iš savo lėšų. R. D. nenori ir neturi galimybės (augina mažametį vaiką) dalyvauti ikiteisminiame tyrime, ji jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali, todėl nukentėjęs dėl automobilio apgadinimo yra jis. Prijungimui prie atliekamo tyrimo pateikia R. D. 2022-03-01 pranešimą, kuriame nurodoma, kad minėtas automobilis priklauso jiems abiem. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, taip teigia ir dabar, kad po 2021-09-25 įvykio pastebėjo, kad jo automobilio buvo nulaužtas galinio lango valytuvas, kurio naujo įsigijimas jam kainuos 100 Eur, taip pat buvo sugadintas kuro užpylimo dangtelis, kurio sutvarkymas jam kainuos 50 Eur, bei buvo atlenktas priekinis kairės pusės valytuvas, kurio naujo įsigijimas jam kainuos 350 Eur, bei apgadintos automobilio durelės, kurių sutvarkymas jam kainuos 200 Eur. Be to, įvykio metu buvo sugadintas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, kurį vertina 1100 Eur, bei megztinis, kuris nesutvarkomas, todėl su nusidėvėjimu jį vertina 80 Eur. Negali pateikti jokių dokumentų, liudijančių padarytą turtinę žalą. Iš viso jam yra padaryta 1880 Eur turtinė žala. Nori paminėti, kad jam išaiškinta teisė apie galimybę pateikti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo metu. Civilinį ieškinį teikti pageidauja, jį pateiks teismo posėdžio metu. (1 t., b. l. 54-57)

Liudytojas V. J. (V. J.) nurodė, kad 2021-09-25, apie 20.20 val., su draugu R. A. jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, važiavo kiemu, esančiu prie namų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), esančių „(duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo šiek tiek vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau viską gerai prisimena, labai apsvaigęs nesijautė. Jiems važiuojant, pamatė, kaip kieme stoviniuoja trys galimai neblaivūs asmenys: du vyrai ir viena moteris. Kad asmenys neblaivūs, pagalvojo, nes jie svirduliavo. Vienas iš vyrų (tiksliai nepamena kuris) sunkiai stovėjo, ramstėsi į šalia stovinčius automobilius. R., bijodamas, kad neblaivūs asmenys neatsiremtų į jo automobilį, pasiėmė savo telefoną ir, lėtai pravažiuodamas, pradėjo asmenis filmuoti. Jiems asmenis pravažiavus, R. sustojo, pasakė, kad kažkas trenkė į jo automobilį. Jis to nematė ir negirdėjo. R. išlipus iš automobilio, jis liko jame sėdėti. Po kiek laiko per veidrodėlį pamatė, kad kažkuris iš vyrų, kuris tiksliai nematė, lyg kumščiu sudavė R., pastarasis nugriuvo. Tada jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie asmenų. Eidamas matė, kad R., kai jis buvo pargriuvęs ant žemės, kažkuris iš vyrų, kuris tiksliai neįsiminė, spyrė iš kojos. Jis pribėgo vyrus skirti, traukti nuo R., juos suėmė rankomis. Tuo metu R. kažkur pabėgo. Jam laikant abu vyrus rankomis, pajautė, kaip iš nugaros jam kažkas, galimai su vyrais buvusi moteris, suėmė nagais už ausies. Pajutęs momentinį skausmą, jis vyrus paleido ir pabėgo. Tuo metu pastebėjo, kad R. automobilio nebėra, suprato, kad jis automobiliu nuvažiavo. Jam nuo asmenų bėgant, susitiko einantį link jo R.. Jiems susitikus, pamatė, kaip visi aukščiau minėti asmenys vėl pradėjo link jų eiti. Norėdamas išvengti konflikto, jis nubėgo į R. automobilį, kurį pamatė stovintį už kelių šimtų metrų nuo aukščiau minėto kiemo. Kur nubėgo R., jis nežino. Jam sėdint automobilyje, keleivio vietoje, į automobilį, į vairuotojo vietą, įsėdo aukščiau minėta moteris. Tuo metu variklis buvo įjungtas (R. jį buvo palikęs). Moteris pradėjo judinti vairą, siekė pavarų perjungimo svirties, tačiau jos nejudino. Jis pastarosios paklausė, ką ji čia veikia, ir pradėjo jėga ją stumti iš automobilio. Tuo metu prie automobilio pribėgo abu aukščiau minėti vyrai ir pradėjo jėga laužyti automobilio atidarytas vairuotojo dureles. Netrukus prie jų priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris jam pasiūlė nueiti į šalia esantį barą. Jis tuo metu pagalvojo, kad tai pareigūnas, vilkintis civilio rūbais, todėl paklausė jo ir nuėjo į barą. Ten jau susitiko R.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kaip dabar supranta, atėjęs nepažįstamas vyras dalyvavo šventėje, kuri vyko bare, į kurį jis vėliau juos pakvietė. Galimai jis pažinojo aukščiau nurodytus asmenis, t. y. du vyrus ir moterį, nes jam pasakius, kad jie liautųsi laužę automobilį, pastarieji nustojo tai daryti. Jis nematė, kaip buvo sumuštas R., todėl negali atsakyti, kuris vyras ar moteris sudavė smūgius, kiek smūgių buvo suduota ir pan., jis tik matė, kad abu vyrai laužė automobilio dureles. Dėl sukelto skausmo, kai jam buvo įbrėžta ausis, jis į medikus nesikreipė, tyrimo nepageidavo, jam žala nepadaryta. Pamena, kad vienas vyras buvo su barzda, jis buvo agresyviausias, daug rėkavo, kitas, kuris buvo ramesnis, barzdos neturėjo, moteris buvo stambaus kūno sudėjimo. Viskas vyko greitai, buvo tamsus paros metas, jis asmenų veido bruožų neįsidėmėjo, daugiau jų apibūdinti negali. (1 t., b. l. 86-88)

Liudytoja M. P. nurodė, kad 2021 metų rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, galėjo būti 25 d., vakare, galėjo būti apie 21.00 val., ji su vyru važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyras, ji sėdėjo keleivio vietoje. Jiems važiuojant, netoli važiuojamosios gatvės dalies, galimai ant šaligatvio, pamatė, kaip du nepažįstami vyrai suduoda smūgius kitam gulinčiam vyrui. Pamena, kad vienas iš mušusių vyrų buvo arba šviesių plaukų, arba skusta galva, tiksliai pasakyti negali, kiek pamena, jis nevilkėjo jokių marškinėlių, iki pusės buvo nuogas, kitų jo rūbų neįsidėmėjo, amžiaus nurodyti negali, jo veido nematė, todėl atpažinti negalėtų. Kito vyro visai apibūdinti negali, kadangi jo neįsidėmėjo, todėl negali atsakyti, nei kokio jis buvo amžiaus, nei kaip atrodė, nei kuo vilkėjo, atpažinti negalėtų. Kaip atrodė gulintis vyras, t. y. tas, kuriam buvo suduoti smūgiai, ji taip pat nurodyti negali, kadangi jo gerai nematė, tik matė, kad jis gulėjo ir du vyrai jį kojomis bei kumščiais mušė. Kiek smūgių buvo suduota, taip pat nurodyti negali. Jiems pravažiavus, ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112 ir pranešė, kad gatvėje yra mušamas žmogus. Tuo metu jie nuvažiavo toliau nuo įvykio vietos, ji nebematė, kas ten vyko toliau. Kadangi buvo labai neramu, paprašė sutuoktinio, kad jis apsukęs ratą grįžtų į įvykio vietą įsitikinti, jog atvyko policijos pareigūnai. Jiems grįžus, ji pamatė, kaip vieną iš mušusių vyrų, t. y. tą, kuris buvo be marškinėlių, už rankos paėmusi vedasi moteris. Moters taip pat nespėjo įsidėmėti, jos apibūdinti bei atpažinti negali. Toje vietoje asmens, kuris buvo sumuštas, nebebuvo, jo nebematė. Kur buvo sumuštasis bei kitas vyras, kuris sudavė smūgius, nežino. Tuo metu ji pamatė, kad atvyksta policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais, suprato, kad daugiau niekuo negali padėti, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Kadangi jos sutuoktinis vairavo automobilį, todėl jis mažiau matė nei ji, daugiau nieko paliudyti už ją negalėtų. (1 t., b. l. 91-94)

Liudytoja I. B. nurodė, kad 2021 metų rugsėjo mėn., tiksliai dienos neprisimena, galėjo būti 25 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti apie 21.00 val., ji važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo ji, šalia keleivio vietoje sėdėjo jos sutuoktinis R.. Važiuojant minėta gatve, prie namo, pažymėto Nr. 117, į gatvę išbėgo jai nepažįstamas vyras ir pradėjo stabdyti jų automobilį. Matė, kad vyro rūbai suplėšyti. Ji sustojo, girdėjo kaip vyras prašė jį įsileisti į automobilį, nes jis yra sumuštas. Ji nepamena, ar ant vyro matė sužalojimus. Iš pradžių ji vyro į automobilį įsileisti nenorėjo, nes bijojo, tačiau jos sutuoktinis vyrą atpažino, pasakė, kad tai yra jų baro nuolatinis klientas. Tuomet ji nusiramino ir leido vyrui atsisėsti į automobilį. Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Tuo metu prie automobilio priėjo du vyrai, kurių taip pat nepažinojo. Vieno iš jų neįsidėmėjo, jis mažai kalbėjo, tačiau įsidėmėjo tą, kuris buvo pusnuogis, t. y. be viršutinių marškinėlių. Pastarasis elgėsi agresyviai, grasino vyrui, sėdinčiam jos automobilio gale, susidorojimu. Ką tiksliai sakė, nepamena. Jos sutuoktinis atpažino ir tą vyrą, t. y. tą, kuris buvo pusnuogis. R. išlipo iš automobilio ir pradėjo raminti pusnuogį vyrą. Tuo metu ji automobiliu nuo gatvės nuvažiavo į savo kiemą. Vyras, sėdėjęs gale, taip pat su ja važiavo. Nori paminėti, kad tolėliau, Kretingos gatvės viduryje, prie picerijos, matė stovintį automobilį. Kiek pamena, tai buvo džipas, tačiau markės, modelio, valst. Nr. ar spalvos ji neprisimena. Pastebėjo, kad šalia minėto automobilio stovėjo moteris ir vyras, kaip suprato, jie barėsi ar kažką aiškinosi. Praėjus kažkiek laiko, galimai 10-15 min., ji išėjo į gatvę ieškoti savo sutuoktinio. Vyras suplėšytais marškinėliais toliau sėdėjo jos automobilyje, sakė, kad bijo eiti. Jai vos išėjus į gatvę, praėjus gal 1-2 min., pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Prie pareigūnų priėjo, kadangi ten buvo ir jos sutuoktinis, paaiškino, ką matė. Tuo metu girdėjo, kaip moteris, kurią anksčiau pastebėjo stovinčią prie džipo, aiškino apie tai, kad ji buvo sumušta. Ji daugiau į šį įvykį nebesigilino, nuėjo į namus. Gatvėje stovinčio džipo ji neapžiūrėjo, nematė, ar jis buvo apgadintas, taip pat nematė, kad jį kas nors gadintų. (1 t., b. l. 97-100)

Liudytojas R. B. nurodė, kad 2021 metų rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksliai datos nepamena, bet galėjo būti 25 d., vakare, apie 21.00 val., jis su savo sutuoktine I.B. automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo I., jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jiems važiuojant, netoli namo, pažymėto 117, pamatė gatve bėgantį vyrą. Jam artėjant link jų automobilio bei jį stabdant, jis vyrą atpažino, tai buvo vienas iš jo baro lankytojų. Vyro jokių anketinių duomenų nežino, jį žino tik iš matymo. Vyrui pribėgus prie automobilio, jis pamatė, kad toliau už jo stovi dar du asmenys, todėl pagalvojo, kad jo baro klientas galėjo būti užpultas. Be to, matė, kad baro kliento rūbai buvo suplėšyti, jis buvo išsigandęs. Nepamena, ar ant jo kūno buvo sumušimo žymės. Jis greitai išlipo iš automobilio ir vyrą pasodino ant automobilio galinės sėdynės. Nieko vyrui nespėjus jiems paaiškinti, prie automobilio pribėgo du vyrai, kuriuos, kaip suprato, matė toliau. Vieną iš vyrų, kuris buvo pusnuogis, t. y. be viršutinių rūbų, jis atpažino. Pastarojo anketinių duomenų nežino, jį pažįsta labiau iš matymo, žino kaip asmenį, kuris gyvena tame pačiame rajone ir yra piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais. Kito vyro iš pradžių neatpažino, mažai į jį žiūrėjo, tačiau vėliau suprato, kad taip pat yra jį matęs, jis taip pat gyvena kažkur netoliese ir yra nevengiantis vartoti alkoholinius gėrimus. Vyrams priėjus prie automobilio, matė, kad vyras, kuris buvo be viršutinių rūbų, buvo piktai nusiteikęs, ragino jo baro klientą išlipti iš automobilio ir viską išsiaiškinti. Pamatęs, kad pastarasis piktai nusiteikęs, jis Ingridai pasakė važiuoti į jų namo kiemą. Ingrida nuvažiavo su baro klientu. Tuomet jis vyro, kuris buvo be viršutinių rūbų, paklausė, kas nutiko. Pastarasis nurodė, kad sukonfliktavo su jo baro klientu, kad pastarasis ir jo draugas sumušė jo žmoną ar kažkas pan. Viskas vyko labai greitai, abu vyrai akivaizdžiai buvo apsvaigę nuo alkoholio, neaiškiai kalbėjo, sunkiai dėstė mintis, todėl kas tiksliai įvyko, jie paaiškinti negalėjo. Jiems kalbant, stovint ant gatvės, pamatė, kaip atvyko policijos pareigūnai. Kas juos kvietė, nežino. Pareigūnams atvykus, jiems papasakojo, ką matė, po to išėjo namo. Nori paminėti, kad įvykio metu matė „(duomenys neskelbtini)., prie parduotuvės „IKI“, stovintį „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį. Jo valst. Nr. skaičiai buvo 222, žino, kad automobilis priklauso jo baro klientui. Kadangi pastarasis po įvykio jo bare išgėrė degtinės, jis pasisiūlė automobilį patraukti nuo gatvės. Nepastebėjo, kad automobilis būtų buvęs apgadintas, tačiau to galėjo nepastebėti, kadangi jau buvo tamsus paros metas, įdėmiai automobilio neapžiūrėjo. Kad kažkas gadintų stovintį automobilį, taip pat nematė. Taip pat nori paminėti, kad jis nematė, kas, kam ir kiek kartų sudavė, tačiau iš savo baro kliento pasakojimo suprato, kad jis buvo sumuštas abiejų vyrų, kurie ir buvo pribėgę prie jo automobilio. Baro klientas yra ramaus būdo žmogus, visada mandagiai elgiasi atėjęs į barą, o kiti du vyrai, kaip minėjo, jam dažnai matomi vaikščiojantys apsvaigę nuo alkoholio ir trikdantys viešąją tvarką. (1 t., b. l. 103-106)

2021-09-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad R. A. pareiškimo pateikimo policijai metu 2021-09-26 adresu Kauno g. 6, Klaipėda, apžiūrimas pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio galinę dalį, matyti, kad nėra galinio stiklo valytuvo mechanizmo, prie tvirtinimo dalies matyti pažeidimas. Apžiūrint kuro užpylimo dangtelį, matyti, kad jis yra neprigludęs. Apžiūrint dangtelio uždarymo mechanizmą, matomas ant plastikinio laikiklio pažeidimas. Apžiūrint automobilio priekinio stiklo valymo mechanizmą, matyti, kad keleivio pusės valytuvo mechanizmas yra pakrypęs, stovi ne pradinėje padėtyje. Apžiūrint automobilio vairuotojo duris, matyti, kad ant durų apatinės dalies, šalia kairės pusės priekinio sparno, yra nusilupęs dažų sluoksnis, tarp durų ir sparno tarpas yra susiaurėjęs. Pareiškėjas R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš automobilio salono pateikė galinio stiklo valymo mechanizmą, ant kurio tvirtinimo mechanizmo matomas pažeidimas. Galinio stiklo valymo mechanizmas apžiūrėtas, neišimtas, gražintas pareiškėjui. Visas automobilis padengtas dulkių, purvo sluoksniu, pėdsakų identifikuoti įtariamajam nepastebėta. Apžiūros metu automobilio apgadinimai nufotografuoti. (1 t., b. l. 3, 17-27)

2021-09-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu „(duomenys neskelbtini)., matomas 4-rių aukštų daugiabutis namas, kurio kairėje pusėje matomas 2-jų aukštų daugiabutis, t. y. „(duomenys neskelbtini)., tarp nurodytų namų matomas praėjimas į vidinį kiemą. Apžiūrėjus apylinkes, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. (1 t., b. l. 37-42)