Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Kristinos Latožienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Valdo Petro Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. B. gynėjo advokato A. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. B. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reg. adresu (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal Finansinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį (2015-12-22 redakcija Nr. XII-2215), būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nieko nežinančią Bendrovės vyriausiąją buhalterę I. L., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-12-31, organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą Bendrovės finansinės apskaitos tvarkymą, o būtent: pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį (2015-12-22 redakcija Nr. XII-2215) (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), nuo 2022-05-01 pažeidė 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo IX-574 3 straipsnio 2 dalį (2021-11-23 redakcija Nr. XIV-680) (visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose) ir 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą (apskaitos dokumentams taikoma viena iš privalomų informacijų – ūkinės operacijos turinys), nes:

- neorganizavo vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos;

- 2021-2022 m. apie jo nusikalstamą veiką nieko nežinančiai Bendrovės vyriausiajai buhalterei I. L. pateikė, o ji į Bendrovės apskaitą įtraukė pirkimo ūkines operacijas už 62584,56 Eur (iš jų: 53838,37 Eur prekių/paslaugų vertė, 8746,19 Eur PVM), kurios nebuvo skirtos Bendrovės PVM apmokestinamajai veiklai ir pajamoms uždirbti ir už įsigytas įvairias prekes ir paslaugas apmokėjo banko pavedimais 56885,85 Eur, grynaisiais pinigais 6712,29 Eur ir prekių/paslaugų apmokestinamąją vertę - 53838,37 Eur nepagrįstai apskaitė leidžiamuose atskaitymuose bei 8746,19 Eur pirkimo PVM nepagrįstai įtraukė į atskaitą ir 2678 Eur sumažino mokėtiną pelno mokestį: 2021-06-22 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl sodo baldų, kėdės, gulto pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 2174,98 Eur (iš jų 377,48 Eur PVM); 2022-02-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl kalibruotos medienos pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini) už 19433,63 Eur (iš jų 3372,79 Eur PVM); 2022-03-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl betono ir transporto paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1289,38 Eur (iš jų 233,78 Eur PVM; 2022-03-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto pristatymo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 12,1 Eur (iš jų 2,1 Eur PVM); 2022-04-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) betono ir transporto paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1692,55 Eur (iš jų 293,75 Eur PVM); 2022-04-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM); 2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl medienos gaminių ir montavimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 5013,52 Eur; 2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl medienos gaminių ir montavimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 7176,48 Eur; 2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM), (ši sąskaita Bendrovės apskaitoje fiksuota (įtraukta į sąnaudas) du kartus; 2022-06-14 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl rankenų komplekto pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 381 Eur (iš jų 66,12 Eur PVM); 2022-06-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM); 2022-06-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl kalibruotos eglės medienos pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 3833,75 Eur (iš jų 665,36 Eur PVM); 2022-07-15 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl kalibruotos medienos pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2676,06 Eur (iš jų 464,44 Eur PVM); 2022-07-15 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl kalibruotos medienos pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 3198,08 Eur (iš jų 555,04 Eur PVM); 2022-07-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių sumontavimo ir nuomos paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 3098,51 Eur (iš jų 537,76 Eur PVM); 2022-07-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM); 2022-08-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių nuomos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1013,80 Eur (iš jų 175,95 Eur PVM); 2022-08-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM); 2022-09-06 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl laiko dailylenčių ir transportavimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 3761,16 Eur (iš jų 652,76 Eur PVM); 2022-09-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl kalibruotos medienos pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1736,70 Eur (iš jų 301,41 Eur PVM); 2022-09-27 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl skardos gaminių ir lankstinių pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 523,56 Eur (iš jų 90,87 Eur PVM); 2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM); 2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių nuomos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM); 2022-10-03 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl reguliuojamų pjedestalų ir guminių padų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 622,55 Eur (iš jų 108,05 Eur PVM); 2022-10-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl atliekų išvežimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 344,85 Eur (iš jų 59,85 Eur PVM) (ši sąskaita Bendrovės apskaitoje fiksuota (įtraukta į sąnaudas) du kartus; 2022-10-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių nuomos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1013,80 Eur (iš jų 175,95 Eur PVM);

2. 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių nuomos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1375,03 Eur (iš jų 238,64 Eur PVM); 2022-11-25 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių nuomos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 19,52 Eur (iš jų 3,39 Eur PVM); 2022-12-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl atliekų išvežimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 344,85 Eur (iš jų 59,85 Eur PVM); 2022-12-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 66,55 Eur (iš jų 11,55 Eur PVM); dėl ko iš dalies negalima nustatyti Bendrovės 2021-2022 metų veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

II. Apeliacinio skundo argumentai

9. Pažymi, kad jeigu sutikti su tuo, kad K. B. kaltė dėl vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos netinkamo tvarkymo įrodyta, nagrinėjamu atveju yra visos įstatymo reikalaujamos sąlygos K. B. padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, pripažinti mažareikšme.

10. Teismo posėdyje gynėjas advokatas A. Š. prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras E. B. – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

12. Apeliaciniame skunde nesutinkama su byloje atliktu įrodymų vertinimu, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes vertino neteisingai, dėl to K. B. nuteisė už nusikaltimą, kurio jis nepadarė. Skunde taip pat reiškiamas alternatyvus prašymas atleisti K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti, tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nenustatytų pagrindo priimti išteisinamąjį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas nuosprendis yra priimtas išsamiai ir visapusiškai ištyrus visas nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes bei tinkamai įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog duomenų dėl K. B. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pakanka, pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

13. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, arba netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas aptariamo straipsnio prasme – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas, pvz., dvigubos buhalterijos vedimas, ūkinių ir finansinių operacijų nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan. Apgaulingai įmonės buhalterinė apskaita gali būti tvarkoma tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – kai dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Suformuotoje nuoseklioje teismų praktikoje išaiškinta, kad realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, tai reiškia – BK 222 straipsnio prasme – nusikalstamų padarinių buvimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-7-234-942/2015). Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai paprastai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015), tačiau visais atvejais galutinę išvadą dėl nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26-788/2017, Nr. 2K-322-1073/2019).

15. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, kad savo išvadas dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties požymių buvimo K. B. veiksmuose pirmosios instancijos teismas grindė teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, specialisto išvada, rašytiniais bylos duomenimis. Iš skirtingų įrodymų šaltinių gautą informaciją teismas įvertino visumos aspektu, nei vienam iš įrodymų nesuteikdamas išskirtinės reikšmės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas analizuodamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais, taip pat juos vertindamas būtų nesilaikęs BPK 20 straipsnio reikalavimų. Priešingai, iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad faktinės bylos aplinkybės nustatytos išanalizavus byloje surinktų įrodymų visumą, o ne atskirus įrodymus. Šioje byloje BPK 20 straipsnio pažeidimų, kuriuos būtų galima pripažinti sutrukdžiusiais teismui priimti teisingą sprendimą, nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai laikėsi BPK 305 straipsnio reikalavimų ir nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais grindė savo išvadas. Apylinkės teismo priimtas nuosprendis savo forma ir turiniu atitinka BPK reikalavimus, todėl vien ta aplinkybė, kad bylos įrodymai buvo vertinami nepalankiai K. B., nepatvirtina, kad teismas padarė su įrodymų vertinimu susijusius pažeidimus, dėl to nepagrįstai jo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

16. Nuteistasis K. B. savo kaltės dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nepripažino. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nenurodė, ar ši veika - vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos neorganizavimas - pasireiškė tyčia ar ji padaryta dėl neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo). Taip pat nėra aišku, kuo pasireiškė K. B. kaltė neapskaitant vairuotojų išlaidų, patiriamų komandiruotėse, nes buhalterinę apskaitą tvarkyti buvo samdoma buhalterė pagal sudarytą rašytinę sutartį. Pažymi, kad bendrovėje vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaita buvo organizuota ir vykdoma, tai patvirtina bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, K. B. ir I. L. parodymai. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

17. Priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl K. B. kaltės bei nurodė, jog K. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia organizavo apgaulingą vadovaujamos bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – teisės aktų reikalaujamą finansinės apskaitos tvarkymą, t.y. sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo.

18. Iš Specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateikti du segtuvai su juose įsegtomis įmautėmis, kuriose sudėti vairuotojų kelionės lapai, įvairūs vairuotojų kelionės išlaidų dokumentai įvairia valiuta (kuro, stovėjimo aikštelių kvitai, talonai ir kt.), CMR-ai ir kt. dokumentai. Nustatyta, kad minėti dokumentai apskaitoje nefiksuoti, išlaidų suvestinės ar avanso apyskaitos pagal vairuotojus netvarkytos, apskaitoje registruotas tik atskaitingas asmuo K. B., o vairuotojų kelionės metu patirtos išlaidos apskaitoje neregistruotos. Teismo posėdžio metu specialistė R. P. patvirtino šias išvadas bei paaiškino, jog kelionių metu patirtų išlaidų apskaita turi būti tvarkoma įstatymų nustatyta tvarka, t.y. įmonė vairuotojui turi išmokėti avansą tam, kad komandiruočių metu galėtų apsimokėti už patirtas išlaidas. Be to, kiekvienam vairuotojui turi būti rašoma avanso apyskaita, kurioje nurodoma vairuotojui išmokama pinigų sumą, nurodomos kelionės išlaidos, kurios taip pat turi būti įtraukiamos į avanso apyskaitą bei nurodomas galutinis likutis, kuris turi būti grąžinamas į kasą. Nagrinėjamu atveju avansai buvo išmokami tik K. B. kaip įmonės direktoriui, tačiau vairuotojų apskaita visiškai netvarkyta. Vairuotojų kelionės metu privalu pildyti įsakymus kaip tai numatyta Pelno mokesčių įstatyme, tačiau K. B. šio įstatymo reikalavimų nesilaikė. Tyrimo metu buvo pateikti tik įvairūs čekiukai, kurie susegti į segtuvą, tačiau dokumentai į apskaitą nebuvo įtraukti. Už buhalterinės apskaitos organizavimą ir teisingų duomenų pateikimą yra atsakingas vadovas, o už apskaitos tvarkymą – buhalterė. Duomenų, jog vadovas K. B. būtų pateikęs visus dokumentus buhalterei, nėra. Nėra aišku, į kokias komandiruotes buvo išvykęs pats vadovas, ar buvo mokami komandiruotpinigiai ir kokio dydžio.

19. Nors liudytoja I. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji vairuotojų kelionės metu patirtas išlaidas, susijusias su komandiruotėmis, apskaitydavusi pagal gautus dokumentus, juos susegdama segtuvuose, tačiau iš specialistų išvados matyti, kad bendrovėje vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaita nebuvo vykdoma. Kaip matyti, liudytoja I. L. ne visada žinodavo, kada įmonės vairuotojai išvykdavo į komandiruotę, kelionės dokumentus segdavo į segtuvą, o dienpinigiai buvo paskaičiuojami pagal vadovo žodinį pasakymą, kiek vairuotojas užtrukdavo kelionėje, jokių vadovo įsakymų dėl komandiruočių nebuvo.

20. Pažymėtina, kad Pelno mokesčio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog komandiruote laikomas vieneto vadovo ar jo įgalioto asmens įsakymu (sprendimu), kuriame turi būti nurodyta komandiruotės tikslas, vieta (vietos), trukmė (jeigu komandiruotės metu vykstama į keletą užsienio valstybių, – buvimo kiekvienoje užsienio valstybėje trukmė) ir vieneto numatomos apmokėti išlaidų rūšys, įformintas darbuotojo išvykimas iš nuolatinės darbo vietos atlikti darbo funkcijų, tarnybinio pavedimo ar kelti kvalifikacijos. Šioje byloje nėra duomenų, kad K. B. būtų rašęs įsakymus dėl komandiruočių, tai patvirtino ir K. B. savo parodymuose. Vairuotojų kelionės metu be patirtų išlaidų privalu pildyti įsakymus dėl komandiruočių ir tai nėra tik formalumas, nes komandiruočių įsakymai įeina į apskaitos organizavimą. Taigi įsakymų nebuvimas tik patvirtina aplinkybes, kad bendrovė tiriamuoju laikotarpiu netvarkė vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruote, apskaitos. Kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo įtraukta dalis dokumentų į apskaitas, nebuvo galima nustatyti bendrovės 2021-2022 metų veiklos rezultatų, jos turto, kapitalo, o tai atitinka BK 222 straipsnio 1 dalies sudėtį. Todėl nesutiktina su apeliacinio skundo motyvais, kad nuteistojo veiksmai turėtų būti vertinami kaip neatsargūs, o veika kvalifikuojama kaip aplaidus apskaitos tvarkymas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

21. Apeliantas nurodo, kad kaltinimas dėl įtrauktų PVM sąskaitų faktūrų į bendrovės buhalterinę apskaitą yra nepagrįstas, nes bendrovės vardu įsigytų daiktų (baldų), statybinių medžiagų ir kitų paslaugų savo ar tai mamos (bendrovės akcininkės) asmeninėms reikmėms nenaudojo. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

22. Iš 2023-03-03 apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų dalių gyvenamasis namas, tarp šių dalių yra garažas. Šoninės dalys dengtos plytelėmis. Priekinė ir galinė dalys dengtos šviesiai rudos spalvos lentomis. Sklypo priekinėje dalyje prie kelio stovi žalios spalvos biotualetas, ant kurio reklaminis užrašas „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Namo vidus neįrengtas, tik išbetonuotos grindys, apšiltintos sienos. Sienos ir pertvaros medinės (3 t., b.l. 28-36).

23. Iš 2023-03-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Matyti, kad vidaus duryse įdėtos rudos spalvos rankenos su užrašu „System“. Grindys - rudos spalvos medinės parketlentės (3 t., b.l. 37-47).

24. Iš 2023-03-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Stiklintoje terasoje yra lauko baldai (kampas, du foteliai ir mažesni foteliukai). Jie pinti rudos spalvos vytelėmis. Šalia taip pat stovi lauko gultas ir staliukas. Matyti, kad vidaus duryse (6 vnt.) įdėtos geltono metalo rankenos su užrašu „System“. Svetainės ir virtuvės grindys- rudos spalvos medinės parketlentės. Kita dalis plytelės. Antrame aukšte 3 durys , kuriose geltono metalo rankenos „System“ (3 t., b.l. 48-60).

25. Iš Specialisto išvados matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo byloje surinktą medžiagą (tiekėjų pateiktą informaciją ir dokumentus, liudytojų parodymus, apžiūros protokolus) nustatyta, kad 2021 - 2022 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitą įtraukė tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras už prekes/paslaugas už 62584,56 Eur (su PVM), kurios nėra susijusios su pagrindine įmonės veikla, o buvo skirtos konkrečių asmenų (direktoriaus K. B. ir bendrovės akcininkės, direktoriaus motinos P. B.) privačių poreikių tenkinimui, atliekant statybos, remonto darbus objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtiems objektams pirktos prekės (statybinės medžiagos, sodo baldai, apdailos medžiagos) nepagrįstai buvo priskirtos UAB “(duomenys neskelbtini)”. Bendrovė už įsigytas prekes ir paslaugas apmokėjo banko pavedimais 56885,85 Eur, grynaisiais pinigais 6712,29 Eur ir prekių/paslaugų apmokestinamąją vertę - 53838,37 Eur nepagrįstai apskaitė leidžiamuose atskaitymuose bei 8746,19 Eur pirkimo PVM nepagrįstai įtraukė į atskaitą.

26. Byloje esančioje specialisto išvadoje bei specialisto pateiktame paaiškinime yra detaliai ir išsamiai nurodyti bei paaiškinti nustatyti finansinės apskaitos vedimo pažeidimai bei nustatytos žalingos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės - negalėjimas iš dalies nustatyti bendrovės 2021- 2022 metų veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Specialistė teismo posėdžio metu taip pat atsakė ir jai užduotus klausimus, paaiškino tyrimui reikšmingas aplinkybes - kaip turėjo būti apskaitytos bendrovės vardu įgytos prekės ir medžiagos. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai įvertino ir šioje kaltinimo dalyje argumentuotai atmetė K. B. parodymus apie tai, kad kaltinime išvardintose sąskaitose- faktūrose nurodytos tam tikros prekės buvo naudojamos bendrovės nekilnojamojo turto remontui, o mediena parduota į užsienio šalį. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgytos statybinės medžiagos ir prekės buvo pristatomos K. B. ar jo motinai priklausančių (statomų) gyvenamųjų namų adresais bei naudojamos K. B. ar jo motinos asmeninėms reikmėms. Nors apeliantas teigia, kad baldai yra parduoti, taip pat kaip ir statybinės medžiagos (mediena), tačiau pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos duomenimis, visos tariamai parduotos ir eksportuotos medžiagos ir prekės jau buvo sunaudotos ir nurašytos 2021-2022 metais, todėl jos negalėjo būti parduotos ir eksportuotos.

Dėl BK 37 straipsnio nuostatų taikymo

27. Apeliaciniame skunde suformuluotas ir alternatyvus prašymas atleisti K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, mažareikšmiškumo, tai yra taikyti BK 37 straipsnio nuostatas.

28. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017).

29. BK 37 straipsnių nuostatų taikymo būtinybė apeliaciniame skunde grindžiama tuo, kad jei K. B. kaltė dėl vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos netinkamo tvarkymo įrodyta, yra visos įstatymo reikalaujamos sąlygos K. B. padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, pripažinti mažareikšme, nes jokia kita nusikalstama veika bei turtinė žala nebuvo padaryta. Su šiais nuteistojo apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti, nes kaip jau minėta K. B. nusikalstamą veiką dėl vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos netinkamo tvarkymo kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, K. B. kaltė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį įrodyta tinkamai, o nuteistojo padarytų aptariamų pažeidimų vertinti taikant švelnesnes teisinės atsakomybės priemones ar pripažinti šią veiką mažareikšme BK 37 straipsnio prasme nėra teisinio pagrindo.

30. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo K. B. veiksmai atitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Už šią nusikalstamą veiką nuteistajam paskirta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytas tik minimalus, individualizuota teisingai ir nei savo dydžiu, nei rūšimi nėra per griežta. Pirmosios instancijos teismas nepadarė materialiosios teisės ar procesinių pažeidimų, dėl kurių turėtų būti naikinamas ar keičiamas skundžiamas nuosprendis, todėl nuteistojo K. B. gynėjo advokato A. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo K. B. gynėjo advokato A. Š. apeliacinį skundą atmesti.