Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam M. D., jo gynėjams advokatams Povilui Eigminui, Jolantai Teresei Litvinskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 MGL (1 170 Lt) dydžio bauda;

2) 2012 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 40 MGL (5 200 Lt) dydžio bauda;

3) 2014 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 MGL (564 Eur) dydžio bauda;

4) 2015 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 302 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 15 dienų (bausmę atlikęs);

5) 2015 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (19 epizodų), 302 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2016 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

7) 2018 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 71 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu M. D. paskirta 5 MGL dydžio (188,30 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir pareiga neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nuteistajam M. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo principą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, paskirta bausme apimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, paskirtą bausmę, nustatant galutinę subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, M. D. paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paliekant Vilniaus apygardos 2017 m. vasario 6 d. nuosprendyje taikytus įpareigojimus – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paliekant nuteistajam M. D. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, konstatuojant, kad šios nutarties priėmimo dienai baudžiamoji poveikio priemonė yra įvykdyta; bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo 2017 m. vasario 6 d.;

8) 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviem metams,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (13 veikų), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2014 m. rugsėjo 12 d., savo vardu užpildęs prašymą (forma JAR-1), 2014 m. rugsėjo 17 d. VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialo, esančio Laisvės g. 10, Marijampolėje, darbuotojams įregistravimui pateikė žinomai netikrą dokumentą - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. rugsėjo 17 d, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengtą 2014 m. rugsėjo 12 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašyti žinomai netikri duomenys apie tai, kad vienintelis UAB „S“ akcininkas UAB „K“, atstovaujamas pagal UAB „K“ bei UAB „S“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. panaikinti UAB „S“ kolegialų valdymo organą - valdybą, nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. įtvirtinti UAB „S“ vienasmenio valdymo ir atstovavimo taisyklę, nustatant, kad UAB „S“ vardu vienasmeniškai veikia jos valdymo organas - direktorius, tvirtinti naują UAB „S“ veiklos rūšių sąrašą bei tvirtinti naujos redakcijos UAB „S“ įstatus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. rugsėjo 23 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. rugsėjo 23 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „S“ akcininkas UAB „K“, atstovaujama pagal UAB „K“ bei UAB „S“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. iš UAB „S“ direktoriaus pareigų atšaukti A. V., nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. į UAB „S“ direktoriaus pareigas skirti D. G., nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. nustatyti naują UAB „S“ registracijos ir buveinės adresą: (duomenys neskelbtini); dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad D. G. į UAB „S“ direktoriaus pareigas paskirtas nuo 2014 m. rugsėjo 23 d., bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. rugsėjo 23 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. rugsėjo 23 d. dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) 2014 m. rugsėjo 23 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu M. D. pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos panaudojo ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. rugsėjo 25 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. rugsėjo 11 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „K” akcininkas D. G. nutarė nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. pakeisti UAB „K“ pavadinimą į UAB „D“, tvirtinti naują UAB „K“ veiklos sąrašą, tvirtinti naujos redakcijos UAB „K“ įstatus, bei šį dokumentą savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. rugsėjo 11 d. Vienintelio akcininko sprendimą, savo vardu užpildęs prašymą (forma JAR-1), 2014 m. rugsėjo 25 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu M. D. pagamino žinomai netikrą dokumentą, jį panaudojo ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. spalio 7 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 7 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „T“ akcininkas UAB „S“, atstovaujama pagal UAB „T“ bei UAB „S“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 7 d. iš UAB „T“ direktoriaus pareigų atšaukti V. V. bei nuo 2014 m. spalio 7 d. į UAB „T“ direktoriaus pareigas skirti D. G.; 2014 m. spalio 7 d. dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad D. G. į UAB „T” direktoriaus pareigas paskirtas nuo 2014 m. spalio 7 d., bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 7 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 7 d. dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), 2014 m. spalio 7 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.

Tęsdamas nusikalstamą veiką M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. spalio 14 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 13 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „T“ akcininkas UAB „S“, atstovaujama pagal UAB „T“ bei UAB „S“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 13 d. nustatyti naują UAB „T“ registracijos ir buveinės adresą: (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti UAB „T“ vienasmenį valdymo organą - direktorių nedelsiant pranešti valstybinei įstaigai „Registrų centras“ apie UAB „T“ naują buveinės ir registracijos adresą; 2014 m. spalio 14 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie registruotinus pakeistus duomenis, bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 13 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 14 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1) 2014 m. spalio 14 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.

Tęsdamas nusikalstamą veiką M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 30 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 14 d. UAB „T“ įgaliojimą Nr. 5-2014/PSA/88, išduotą M. D., kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „T” direktorius D. G., veikdamas pagal UAB „T“, įstatus, suteikia M. D. įgaliojimus veikti UAB „T“ vardu bei šį dokumentą savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 14 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „T” akcininkas UAB „S“, atstovaujama pagal UAB „T” akcininko UAB „S“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 14 d. pakeisti UAB „T“ pavadinimą į UAB „V”, tvirtinti naują UAB „T” veikos sąrašą, tvirtinti naujos redakcijos UAB „T“ įstatus bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 14 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 14 d. UAB „T" įgaliojimą Nr. 5-2014/PSA/88, savo vardu užpildęs prašymą (forma JAR-1), 2014 m. spalio 30 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.

Tęsdamas nusikalstamą veiką M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 23 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. gruodžio 23 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie UAB „V“, registruotinus pakeistus duomenis apie akcininko pasikeitimą, dokumentą „Akcininkas“ (forma JAR-AJ), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis, kad UAB „V“ akcininkas UAB „A“, bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. gruodžio 23 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre" (forma JAR-1), dokumentą „Akcininkas“ (forma JAR-AJ), 2014 m. gruodžio 23 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu M. D. pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos panaudojo ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 14 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. rugsėjo 26 d. UAB „S“ įgaliojimą Nr. 1-36-2014/SA, išduotą A. U., kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „S“ direktorius D. G., veikdamas pagal UAB „S“ įstatus, suteikia A. U. įgaliojimus veikti UAB „S“ vardu bei šį dokumentą savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šį įgaliojimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje M. D. pateikė UAB ,,M“ akcininkui V. V., UAB ,,M“ akcijų pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti. Tokiu būdu M. D. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 6 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „M“ akcininkas UAB „S“, atstovaujama pagal UAB „M“ ir UAB „S“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 6 d. iš UAB „M“ direktoriaus pareigų atšaukti T. V. bei nuo 2014 m. spalio 6 d. į UAB „M“ direktoriaus pareigas paskirti D. G.; 2014 m. spalio 14 d. UAB „M“ dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo perdavimo aktą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „M“ direktorė T. V., kuri atleista iš UAB „M“ direktorės pareigų 2014 m. spalio 6 d. vienintelio akcininko sprendimu, perduoda, o UAB „M“ direktorius D. G. nuo 2014 m. spalio 6 d. einantis UAB „M“ direktoriaus pareigas, perima visus šiame akte išvardintus dokumentus, turtą bei antspaudą; dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad D. G. į UAB „M“ direktoriaus pareigas paskirtas nuo 2014 m. spalio 6 d., bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 6 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 6 d. dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) 2014 m. spalio 6 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.

M. D. tęsdamas nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. spalio 17 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 13 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „M“ akcininkas UAB „S“, atstovaujama pagal UAB „M“ bei UAB „S“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 13 d. nustatyti naują UAB „M” buveinės ir registracijos adresą: (duomenys neskelbtini), bei pavesti UAB „M“ vienasmeniam valdymo organui - direktoriui, nedelsiant pranešti valstybinei įstaigai „Registrų centras” apie UAB „M” buveinės ir registracijos pakeitimą; 2014 m. spalio 16 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie registruotinus pakeistus duomenis bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 13 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 16 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1) 2014 m. spalio 17 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.

M. D. tęsdamas nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 30 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 14 d. UAB „M“ įgaliojimą Nr. 5-2014/57/R, išduotą M. D., kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „M“ direktorius D. G., veikdamas pagal UAB „M“, įstatus, suteikia M. D. įgaliojimus veikti UAB „M“ vardu bei šį dokumentą savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 14 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „M” akcininkas UAB „S“, atstovaujama pagal UAB „M“ ir UAB „S“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 14 d. pakeisti UAB „M” pavadinimą į UAB „D”, tvirtinti naują UAB „M“ veikos sąrašą, pakeisti vienos paprastosios nematerialios vardinės UAB „M“ akcijos vertę iš 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) į 100 Lt (vieną šimtą litų), nustatant, jog UAB „M“ įstatinį kapitalą sudaro 100 (vienas šimtas) 100 Lt (vieno šimto lito) vertės paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų bei tvirtinti naujos redakcijos UAB „M“ įstatus, bei šiuos dokumentus M. D. savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 14 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 14 d. UAB „M“ įgaliojimą Nr. 5-2014/57/R, savo vardu užpildęs prašymą (forma JAR-1), 2014 m. spalio 30 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.

M. D. tęsdamas nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 22 d. nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. gruodžio 22 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie UAB „D“ registruotinus pakeistus duomenis, dokumentą „Akcininkas“ (forma JAR-AF), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis, kad UAB „D“ akcininkas D. G., bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. gruodžio 22 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1), dokumentą „Akcininkas“ (forma JAR-AF) 2014 m. gruodžio 22 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu M. D. pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos panaudojo ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

M. D., būdamas VšĮ „E“ direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 24 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad VšĮ „E“ pardavė, o UAB „D“ gavo 3 169,89 eurų vertės prekių - žymeklius „Crosspoint“ bei patvirtino, pasirašęs D. G. vardu, imituodamas jo parašą, kad šias prekes neva gavo D. G., 2015 m. vasario 2 d. VšĮ „E“ pranešimą „Dėl numatomo bankroto bylos inicijavimo UAB „D“ atžvilgiu“, kuriame nurodęs, kad UAB „D“ pilnai neatsiskaičius su VšĮ „E“, pastarieji bus priversti kreiptis į Kauno apygardos teismą bankroto bylos inicijavimui, patvirtino, pasirašydamas D. G. vardu, imituodamas jo parašą, kad šį dokumentą neva gavo D. G., 2015 m. kovo 24 d. VšĮ „E“ lydraštį, kuriame nurodęs, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalimi, UAB „D“ siunčiamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais, patvirtino, pasirašydamas D. G. vardu, imituodamas jo parašą, kad šį dokumentą neva gavo D. G.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D., 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaitą - faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 2 d. VšĮ „E“ pranešimą Dėl numatomo bankroto bylos inicijavimo UAB „D“ atžvilgiu, 2015 m. kovo 24 d. VšĮ „E“ lydraštį, bankroto bylos UAB „D“ inicijavimui dėl 3 169,89 eurų skolos VšĮ „E“, pateikė Kauno apygardos teismui, adresu A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, pridėdamas šiuos dokumentus kaip priedus prie pareiškimo Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „D“, kurie Kauno apygardos teisme buvo gauti 2015 m. kovo 25 d..

M. D. tęsdamas nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 28 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2015 m. kovo 28 d. atsiliepimą į pareiškimą „Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „D“, kuriame nurodė, kad UAB „D“ susipažinusi su Kauno apygardos teismo žinioje esančia civiline byla B2-1760-555/2015 ir visais joje esančiais dokumentais bei su pareiškėjo VšĮ „E“ išdėstytais argumentais ir reikalavimais sutinka visiškai, neprieštarauja, kad UAB „D“ būtų keliama bankroto byla bei šį dokumentą pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą, UAB „D“ 2014 m. gruodžio 31 d. balansą, kuriame įrašęs duomenis apie UAB „D“ ilgalaikį turtą, trumpalaikį turtą, nuosavą kapitalą, mokėtinas sumas, pasirašė šį dokumentą D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D., 2015 m. kovo 28 d. atsiliepimą į pareiškimą „Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „D““, 2014 m. gruodžio 31 d. balansą, 2015 m. kovo 28 d. naudodamasis AB „Lietuvos paštas“ paslaugomis, ant voko su registracijos numeriu RN080494758LT užrašęs „Siuntėjas: D. G. (duomenys neskelbtini)“ ir „Gavėjas: Kauno apygardos teismas A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, LT-44312“, šiuos dokumentus išsiuntė Kauno apygardos teismui, adresu A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, nagrinėjančiam UAB „D“ bankroto bylą Nr. B2-1760-555/2015. Tokiu būdu M. D. pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos panaudojo ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorui pagarsinus kaltinamąjį aktą ir pradėjus įrodymų tyrimą kaltinamasis M. D. pareiškė, kad jam pateiktų kaltinimų nepripažįsta, o parodymus duos po liudytojų apklausų. 2023 m. sausio 31 d. teismo posėdyje kaltinamasis sutiko duoti paaiškinimus dėl jam pateiktų kaltinimų, tačiau į teisėjo klausimą dėl kaltės pareiškė, kad kaltės jis nepripažįsta. Duodamas paaiškinimus teisme M. D. paaiškino savo santykius su T. ir V. V., A. U., D. G. bei A. V.. Kaltinamasis supažindino bylą nagrinėjantį teismą su teismų praktika, kai nuostolingos įmonės, siekiant išvengti kreditorių formaliai perleidžiamos (parduodamos) asocialiems asmenims. Kaltinamojo įsitikinimu, tokį tikslą turėjo ir šioje byloje liudytojų statusą turintys T. bei V. V., kuriems jis padėjo „atsikratyti“ UAB „M“, tačiau pastarieji už tokią jo „paslaugą“ atsilygino kreipdamiesi į policiją. Kaltinamasis pripažino, kad padėjo liudytojui A. V. nebebūti UAB „S“ vadovu ir tam kaip priedangą naudojo D. G. duomenis, veikdamas jo vardu bei už jį pasirašydamas kaltinime nurodytuose dokumentuose. Taip elgėsi, nes tuo metu, 2014 metais, turėjo asmeninių problemų. Neturėjo pakankamai piniginių lėšų, pašlijo jo sveikata. Išklausius kaltinamojo parodymus ir teismui paklausus, ar jis pripažįsta, kad klastojo (pagamino netikrus) ir panaudojo kaltinime jam inkriminuotus dokumentus, M. D. pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų 13 veikų, tačiau nurodė, kad jo įsitikinimu kai kurios jam inkriminuotos veikos turėtų būti kvalifikuojamos ne atskirai, kaip realios, o vertinamos kaip tęstinės, nes jas sieja vieningas sumanymas ir vienas tikslas. Kaltinamasis pripažino, kad sutinka su byloje esančiomis specialistų išvadomis, kuriose užfiksuota, kokius dokumentus jis suklastojo ir panaudojo, ir jų neginčija. Tačiau praėjus 8 metams nuo inkriminuotų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, jam sunku atsiminti visas tuo metu buvusių įvykių aplinkybes. Kadangi specialisto išvadoje nurodyta, jog negalima nustatyti, ar UAB „S“ 2014 m. rugsėjo 12 d. Vienintelio akcininko UAB „K“ sprendime pasirašė M. D. ar D. G., nes tyrimui buvo pateikta parašo kopija, todėl kaltinamasis pareiškė, kad neatmestina, jog šį dokumentą (originalą) galėjo pasirašyti ir pats D. G..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. vasario 25 d. įtariamasis M. D. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Įtarimo esmė suprantama, įtarime išvardintus asmenis pažįsta, visas išvardintas įmones žino. Kadangi įtarime pareikštos aplinkybės liečia labai senus 2014 metų įvykius, todėl turi juos geriau prisiminti, pasinaudoti asmeniniais užrašais, nes priešingu atveju savo parodymais tik klaidintų pareigūnus. Parodymus duos kitos apklausos metu (t. 9, b.l. 122).

2022 m. sausio 20 d. apklaustas papildomai įtariamasis M. D. parodė, kad kaltės nepripažįsta visiškai. Parodymus šiuo metu duoti atsisako, kadangi pranešimo apie įtarimą apimtis yra didelė, jam reikia laiko susipažinti, be to jame nurodyti įvykiai yra 2014 bei 2015 metų, todėl jam sunku atsiminti, kas tuomet vyko. Parodymus duos, tačiau nori, kad apklausos laikas būtų nukeltas kitai savaitei (t.9 b.l. 134-135).

2022 m. sausio 28 d. įtariamasis M. D. papildomos apklausos metu parodė, kad jo pozicija dėl kaltės nesikeičia. Susipažinęs su kopijomis, nedelsiant teiks prašymus prokurorei dėl ikiteisminio tyrimo papildymo, nes pastebėjo, kad dalis liudytojų duoda neteisingus parodymus. Nori pažymėti, kad su liudytojo V. V. mama N. V. 7 metus dirbo advokatų kontoroje „(duomenys neskelbtini)“, todėl byloje išdėstyta V. ir T. V. pozicija dėl įmonių pardavimo yra absurdiška. Dar norėtų pažymėti, kad byloje apklaustas asmuo E. B. yra V. V. ilgametis draugas. Jie pažįstami nuo vidurinės mokyklos laikų. Prašo šią aplinkybę papildomai patikrinti. Dėl papildomų liudytojų apklausų spręs detaliau susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiagos gautomis kopijomis. Mano, kad iki 2022 m. vasario 2 d. jau bus suformulavęs visus prašymus, bus pasiruošęs pateikti visus papildomus įrodymus, jei tokius ras (t.9 b.l. 145-148).

Apklaustas teisme liudytojas V. V. paaiškino, kad jis pažįsta kaltinamąjį M. D., nes jis atstovavo įmonę, kuri pirko jo (V. V.) įmonę. 2012 ar 2013 metais jis su žmona nusprendė pakeisti verslą ir išvažiuoti į kitą šalį. Jie nusprendė parduoti UAB „M“, kurios direktorė buvo jo sutuoktinė, o jis pats buvo šios bendrovės akcininkas. Bendrovės pirkėją surado per internetinį portalą www.skelbiu.lt. Išaiškėjo, kad jis pažįsta interesantą, kuris susidomėjo UAB „M“ pardavimu. Tai buvo M. D., su kuriuo lankė tą pačią mokyklą. Susitikimo metu buvo aptartos bendrovės pardavimo sąlygos. Viskas vyko prieš 10 metų ir jis tiksliai visų aplinkybių neatsimena. UAB „M“ pirkimo pardavimo sandoris įvyko PC „Europa“ kavinėje. Susitikime dalyvavo jis pats, M. D. ir toks A.. Pasirašius sutartį ir perdavimo ir priėmimo aktą, visi nuvyko pas A. į (duomenys neskelbtini), kur apsikeitė sutartimis. (duomenys neskelbtini) gyveno A.. UAB „M“ akcininku tapo kita įmonė, ,,Š“, o dabar vadinasi UAB ,,S“. Jis (V. V.) savo įmonės akcijas pardavė už vieną eurą. M. D. buvo tos įmonės, kuri pirko UAB „M“ akcijas, atstovas ir veikė pagal įgaliojimą. Buvo perduota visa parduodamos bendrovės buhalterija, sutartys, kasos orderiai, sąskaitos. UAB „M“ turėjo atidarytas sąskaitas keliuose bankuose. Jis norėjo uždaryti sąskaitas ir ėjo į banką, tačiau jam pasakė, kad tai daryti nebūtina, nes naujas įmonės vadovas banko sąskaitas perims. Naujas įmonės vadovas turėjo gauti naujas banko mokėjimo korteles, o generatoriaus jis neperdavė. UAB „M“ turėjo įsiskolinimų, bet buvo ir jai skolingų juridinių asmenų. M. D. įregistravo UAB „M“ pirkimo pardavimo sandorį Registrų centre pagal įgaliojimą. Šiame veiksme jis nedalyvavo. Po kažkiek laiko jis gavo šaukimą į teismą. Jį kvietė bankroto administratorius ir prasidėjo ilgai trukęs procesas. Išaiškėjo, kad visi įgaliojimai buvo suklastoti, kad tas direktorius nieko nežino, kad ne jis pasirašinėjo, kad padirbti parašai. Dėl šių procesų jam ir sutuoktinei buvo priteista atitinkama pinigų suma, kurią jie išmokėjo. Jie parašė pareiškimą į policiją, kad išsiaiškintų, kas klastojo parašus. Pardavus UAB „M“ daugiau su M. D. nebendravo. Sudarant įmonės pirkimo pardavimo ir kitus sandorius jo (V. V.) sutuoktinė, kaip įmonės direktorė niekur nedalyvavo. Visur jis veikė turėdamas jos išduotą įgaliojimą. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas nurodė, kad jis matė M. D. išduotą įgaliojimą, kad jis gali veikti UAB ,,S“ vardu. Įgaliojimas buvo išduotas šios bendrovės direktoriaus. A. U. priėmė visus UAB „M“ dokumentus. Jis taip pat turėjo įgaliojimą ir pasirašė dokumentų priėmimo – perdavimo aktą. A. U. išduotas įgaliojimas buvo pasirašytas UAB ,,S“ direktoriaus. Sandorio sudarymo metu M. D. buvo tarpininkas, o A. U. atstovas. M. D. išduotas įgaliojimas buvo patvirtintas įmonės antspaudu. Jeigu Registrų centras priėmė tuos dokumentus, tai matyt jiems nekilo abejonė dėl įgaliojime esančių parašų. Jis žino tokį asmenį kaip E. B., tačiau su juo nėra bendravęs. Su M. D. pagalba pardavinėjo dar dvi įmones. Jų veikla buvo sustabdyta ir jas pardavus jokių problemų nekilo. Buvo iškeltos trys bylos, kurias iškėlė bankroto administratorius R. B.. Viena iš jų buvo dėl tyčinio bankroto.

2019 m. kovo 27 d. apklaustas liudytoju V. V. parodė, kad 2012 metais įsigijo UAB „M" ir pradėjo teikti ekspeditoriaus paslaugas tarptautinių pervežimų srityje. 2013 metų viduryje dingus vežėjui su kroviniu įmonei buvo pareikštas 34 754,40 eurų (120 000 litų) ieškinys ir areštuotos įmonės sąskaitos. Susidariusias finansines problemas buvo bandoma spręsti teisiniu keliu. Tačiau pasikeitus gyvenimo aplinkybėms šeimoje, buvo nuspręsta išvažiuoti gyventi į (duomenys neskelbtini). Todėl buvo ieškomas įmonei pirkėjas ir spaudoje buvo rastas skelbimas, kad M. D. perka įmones. Susisiekus telefonu su M. D. buvo susitarta, kad jis įsigis UAB „M“ už 1 litą, nes įmonė turi finansinių problemų ir norint jas tinkamai išspręsti reikia investuoti pinigines lėšas. Toks M. D. pasiūlymas tenkino ir 2014 m. rugsėjo 29 d. buvo pasirašyta UAB „M“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią akcijas įsigijo UAB „S“. Pasirašant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį UAB „S“ atstovavo įgaliotas asmuo - A. U.. Visus akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus ruošė - tvarkė M. D.. Visi UAB „M“ dokumentai ir neregistruojamas kilnojamas turtas buvo perduotas A. U., kuris jį priėmęs pateikė UAB „S“ direktoriaus D. G. pasirašytą priėmimo perdavimo aktą. Kas vyko su UAB „M“ po akcijų pirkimo - pardavimo sandorio įforminimo, jam nebuvo žinoma iki 2015 metų pabaigos, kai į jį kreipėsi BUAB „D“ (buvęs pavadinimas UAB „M“) bankroto administratorius R. B., kuris siekė išsiaiškinti UAB „M“ skolų atsiradimo aplinkybes ir akcijų pirkimo - pardavimo aplinkybes. Bendraujant su R. B., pastarajam buvo paaiškintos visos žinomos aplinkybės, susijusios su UAB „M“, tačiau pastarasis nepatikėjo jo paaiškinimu ir kreipėsi su ieškiniais į Kauno apylinkės teismą. Jo, UAB „M" direktorės T. V., D. G. ir UAB „S“ atžvilgiu buvo pradėtos penkios civilinės bylos. 2017 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-214-877/2017 buvo pripažintas negaliojančiu 2014 m. rugsėjo 26 d. UAB „S“ įgaliojimas. A. U. negalėjo atstovauti įmonės sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, taip pat pripažintas negaliojančiu įmonės pirkimo-pardavimo sandoris. Nagrinėjant civilines bylas buvo atliekama rašysenos ekspertizė, kuri nustatė, kad dokumentuose yra suklastotas D. G. parašas, todėl sudaryti sandoriai yra neteisėti. Parduodant UAB „M“ M. D. žadėjo, kad visos teisinės problemos bus sutvarkytos ir įmonė toliau vykdys veiklą, tačiau jokių UAB „M“ finansinių problemų neišsprendė, o atvirkščiai jų nesprendžiant atsirado didesnės UAB „M“ finansinės skolos. Kaip minėjo, visus pirkimo - pardavimo dokumentus tvarkė M. D. bei po įmonės pardavimo jis rūpinosi jos veikla, apie kurią jam nieko nebuvo žinoma. Todėl mano, kad dėl M. D. galimai nusikalstamų veiksmų UAB „D“ buvo iškelta bankroto byla bei galimai jis yra susijęs su D. G. vardu sudarytais dokumentais, kurie nagrinėjant civilinę bylą buvo nustatyta, kad yra suklastoti. Mano, kad M. D. jį apgavo ir sukčiavo, nes žadėjo sutvarkyti visus UAB „M“ finansinius klausimus, o jų nesutvarkius, šiuo metu V. V. žmonai T. V., kuri buvo UAB „M“ direktorė, civilinėje byloje yra pareikštas apie 50 000 eurų ieškinys (t.1 b.l. 20-21).

2020 m. rugsėjo 30 d. apklaustas spec. liudytoju V. V. parodė, kad 2011 m. gruodžio 28 d. įsigijo 100 % UAB „M“ (buvęs „R.“) akcijų. Nuo 2005 metų iki 2011 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo-pardavimo įmonės veikla buvo sustabdyta ir įmonė nevykdė ūkinės veiklos. Laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2012 metų įmonė vertėsi poligrafija ir reklama. Nuo 2012 metų įmonė pradėjo teikti tarpininkavimo tarptautinių krovinių gabenimui paslaugas. Nori pažymėti, kad įmonė 2012 metais atnaujindama ūkinę veiklą buvo nemoki, nes iki 2012 metų pradžios, t. y. už 2011 metus, akcijų pirkimo pardavimo momentui, įmonėje buvo fiksuotas nuostolis (37 222 Eur) už praėjusius veiklos laikotarpius. Tai kelis kartus viršijo įstatinio kapitalo dydį (2 898 Eur (10 000 Lt)), tačiau ankstesnieji įmonės savininkai ir direktorius nekėlė bankroto bylos, bet pardavė įmonės akcijas jam. Po akcijų pirkimo-pardavimo jam pradėjus eiti UAB „M“ direktoriaus pareigas įmonės nuostoliai sumažėjo iki 11 155 Eur (t. y. nuostoliai, kurie turėjo būti padengti iš įmonės grynojo pelno, sumažėjo daugiau nei tris kartus), įmonės trumpalaikis turtas padidėjo iki 4 583,62 Eur (t. y. išaugo 3,86 karto). Per tuos metus įmonė uždirbo 19 322,58 Eur pelno, įdarbino naujus darbuotojus, įgijo ilgalaikio turto. 2012 metais pelno (nuostolio) ataskaita patvirtino, kad įmonė 2012 metais finansinius metus baigė turėdama 19 322,58 Eur pelną. Už pagirtiną veiklą UAB „M“ 2013 m. liepos 30 d. gavo įmonės „Creditinfo“ sertifikatą „Stipriausi Lietuvoje 2012“, patvirtinantį, jog įmonė turėjo aukštą mokumo reitingą. Nurodyti faktai patvirtina, kad įmonė 2012 metais atnaujindama ūkinę veiklą buvo nemoki, tačiau dirbo sėkmingai ir sumažino finansinius įsipareigojimus. Įmonė net ir turėdama finansinių sunkumų galėjo dirbti, o ankstesnių bendrovės savininkų sprendimas parduoti nemokią įmonę išgelbėjo ją nuo bankroto, nes jam įsigijus įmonės akcijų šios veikla tapo sėkminga. Tačiau 2012 m. buvo pavogtas įmonės krovinys. 2012 m. rugpjūčio 7 d. Rygos policijoje buvo parašytas pareiškimas dėl dingusio krovinio ir 2012 m. rugpjūčio 14 d. Rygoje buvo pradėta baudžiamoji byla. Buvo kreiptasi į policiją Lietuvoje, bet Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012 m. rugpjūčio 24 d. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dingusio krovinio. Dėl krovinio dingimo įmonė patyrė finansinių sunkumų, todėl buvo nuspręsta įmonę parduoti. Buvo nuspręsta akcijas parduoti kitai veikiančiai įmonei, kad įmonė galėtų stabilizuoti ūkinę veiklą. Bankroto bylos nekėlimas buvo pagrįstas ir ankstesne sėkminga patirtimi, kuomet ankstesni įmonės savininkai vietoje bankroto bylos kėlimo nusprendė įmonę parduoti. Tai leido pagrįstai tikėtis, jog įmonę nupirks asmenys, galimai žinantys, kaip toliau sėkmingai valdyti įmonę, turintys finansinių resursų, galinčių padėti suvaldyti įmonės skolas. Ieškant asmenų, galinčių nupirkti įmonę, internete buvo rasta daug informacijos apie asmenis ar įmones, tarpininkaujančias arba superkančias įmonių akcijas. Taip buvo rastas skelbimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo gauta informacija, kad įmonių pirkimu-pardavimu užsiima M. D., tarpininkaujantis parduodant įmones. Jis surado akcijų pirkėją. M. D. vienintelis tiesiogiai susijęs su D. G.. 2014 m. rugsėjo 29 d. pardavė 100 % UAB „M" akcijų juridiniam asmeniui - UAB „S“, t. y. šią bendrovę atstovavusiam A. U., pateikusiam atstovavimą pagrindžiantį dokumentą (įgaliojimas Nr. 1-36-2014/SA). Parduodant įmonę aiškiai nurodė, kad akcijų pardavimo metu įmonė turėjo skolų – tas buvo matyti ir įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Tai, kad įmonė turėjo skolą, nesudarė sunkumų, kadangi akcijų pirkimo-pardavimo metu įmonė buvo ir kreditoriumi (turėjo skolininkų). Pažymi, kad įmonė dirbo stabiliai, mokėjo atlyginimus savo darbuotojams, neturėjo skolų valstybei ar Sodrai. Dėl jokių neaiškių sandorių, dokumentų klastojimo, fizinių asmenų asmeninių duomenų naudojimo ir panašių veikų niekada ir su niekuo nebuvo kalbėta ir tartasi. Akcijų pirkimo-pardavimo metu akcijų savininkas buvo informuotas, kad akcijas parduoda veikiančiam juridiniam asmeniui. Jokia informacija nerodė, kad sandorio šalimi galima nepasitikėti ar abejoti. 2014 m. rugsėjo 29 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė 100 % UAB „M" akcijų UAB „S“, atstovaujamai įgalioto asmens - A. U., kuris pasirašė pirkimo pardavimo dokumentus. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo žinoma, kad UAB „S“ (buvusi „Š“) buvo veikianti, turinti planų, informacijos apie jos nemokumą nebuvo. Buvo pateikta 2013 metų įmonės finansinė ataskaita ir balansas, kurių pagrindu matėsi gera UAB „S“ įmonės finansinė būklė. Įmonė turėjo ilgalaikį turtą, atsargas. Informacijos apie tai, kad UAB „S“ direktorius D. G. ir šios įmonės akcininko UAB „D“ ir akcininkas, ir direktorius esantis D. G. yra vienas ir tas pats asmuo, o M. D. buvo šiose Bendrovėse įgaliotas asmuo, ruošęs bei pasirašęs įstatus, keitęs įmonių vardus, prieš tai juos pats rezervavęs, jam nebuvo žinoma. Duomenų apie tai, kad buvo naudojamasi D. G. dokumentais, jam nebuvo žinoma. Kaip vėliau sužinojo (teisme) 2014 m. spalio 4 d. D. G. buvo paskirtas UAB „M“ direktoriumi, 2014 m. spalio 13 d. įmonės buveinė buvo perkelta iš Vilniaus į Kauną, 2014 m. spalio 14 d. UAB „M“ (D. G.) išdavė įgaliojimą M. D. atstovauti UAB „M“, tame tarpe pasirašyti naujus įmonės įstatus, buvo pakeistas įmonės pavadinimas iš „M“ į „D“. Civilinėje byloje buvo paskirta ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. balandžio 12 d. išvadoje nurodyta, kad 2014 m. spalio 14 d. dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo perdavimo aktą, 2014 m. rugsėjo 26 d. UAB „S“ įgaliojimą, Reg. Nr.I-36-2014/SA, 2014 m. spalio 6 d. vienintelio akcininko sprendimą, UAB „M.“ 2014 m. spalio 6 d. prašymą registruoti juridinių asmenų registre, forma JAR-1 D. G. vardu pasirašė ne D. G., o kitas asmuo. Apie visus šiuos veiksmus, tame tarpe ir tai, kad įmonę po akcijų pirkimo-pardavimo atstovaujantys asmenys klastos dokumentus, jų pagrindu pirks, parduos įvairių įmonių akcijas, kels įmonėms bankrotus ir pan., jam nebuvo žinoma ir šiuose procesuose jis nedalyvavo. UAB „M“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo metu buvo perduoti įmonės dokumentai ir antspaudas. Tačiau 2016 m. gegužės 5 d. BUAB „D“, atstovaujama bankroto administratoriaus R. B., kreipėsi į Kauno apylinkės teismą pateikdama ieškinį ir inicijuodama civilinę bylą T. V., jam (V. V.), D. G., UAB „S“, dėl akcijų perleidimo sutarties, dėl vienintelio akcininko sprendimo, dokumentų ir turto perdavimo sandorių pripažinimo fiktyviais ir negaliojančiais. Tuomet paaiškėjo, kad 2015 m. vasario 2 d. VšĮ „E“ pateikė UAB „D“ pranešimą (dokumentą pasirašė M. D.) dėl bankroto bylos inicijavimo įmonės atžvilgiu dėl 3 169,89 Eur skolos, susidariusios pagal neapmokėtą 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir teisme buvo iškelta bankroto byla. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu pripažino negaliojančiu 2014 m. rugsėjo 26 d. UAB „S“ įgaliojimą Nr. 1-36-2014/SA, suteiktą A. U. veikti UAB „S“ vardu. Pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. rugsėjo 29 d. UAB „M“ akcijų perleidimo sutartį, kuria jis, V. V., perleido visas turimas įmonės akcijas UAB „S“. Pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. spalio 6 d. vienintelio UAB „M“ akcininko UAB „S“ sprendimą dėl direktorės T. V. atšaukimo ir naujo direktoriaus D. G. paskyrimo. Pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. spalio 14 d. UAB „M“, įmonės kasos ir antspaudo priėmimo-perdavimo aktą, nors konstatavo, kad T. V. 2014 m. spalio 14 d. dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo aktu perdavė D. G. įmonės dokumentus, turtą bei antspaudą, o Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi D. G. už dokumentų bankroto administratorei neperdavimą skyrė 1 000 Eur baudą. BUAB „D“ bankroto administratorius kreipėsi į bankrutavusių D. G. įmonių bankroto administratorius dėl informacijos apie dokumentų perdavimą ir buvo informuotas, jog D. G. jiems dokumentų ir turto nėra perdavęs. Tai sukūrė faktinę situaciją, kai panaikinus dokumentų perdavimo aktą, negalima objektyviai pagrįsti, kad realiai dokumentai nebuvo perduoti. Todėl nors formaliai vadovu pripažįstama T. V., tačiau realiai ši dokumentų neturėjo, nes šie jai nebuvo grąžinti. Baudžiamojoje byloje objektyviai nepaneigus to, kad minimi dokumentai realiai nebuvo perduoti, nėra galimybės teigti, kad jis ar T. V. neišsaugojo buhalterinės apskaitos, nes dokumentų perdavimo akto pripažinimas suklastotu tik panaikina tokio dokumento juridinę galią, bet nepanaikina realiai atliktų ir objektyvioje tikrovėje pasireiškusių veiksmų, t. y. dokumentų perdavimo fakto. Tai, kad suklastotų dokumentų pagrindu buvo neteisėtai užvaldyti buhalteriniai dokumentai, negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės sąžiningai veikusiems ir nieko apie suklastotus dokumentus nežinojusiems asmenims. Tokią poziciją sustiprina ir tai, kad jis BUAB „D“ bankroto administratoriui 2018 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. birželio 19 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktais perdavė BUAB „D“ (buvusi UAB „M“) atstatytos buhalterinės apskaitos dokumentus. T. V. taip pat į bylą pateikė papildomus buhalterinės apskaitos dokumentus ir BUAB „D“ pradinės kreditorės UAB „L“ atsiskaitymų pagal pervežimus suvestines (dokumentas pateiktas 2018 m. spalio 24 d.). Šie iš atstatytos buhalterinės programos kopijos atkurti dokumentai, kurie bankroto byloje buvo palyginti su valstybei pateiktomis deklaracijomis ir priešiniu patikrinimu su kitomis įmonėmis, atitiko įmonės kapitalą, jo apimtis, struktūrą, todėl šių dokumentų turinys atitinka objektyvią tikrovę. Civilinėje byloje taip pat yra pateikti ieškovės balanso duomenys, pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpius nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., įstatai, sąskaitos išrašai ir Sodros duomenys apie apdraustus asmenis, pajamas. Minimų dokumentų baudžiamojoje byloje pateikti negali, kadangi atkurtos dokumentų kopijos buvo pateiktos civilinėje byloje. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi bankrotą pripažino tyčiniu. Pažymi, kad įmonę valdė sąžiningai, tikėdamas, kad jo priimami sprendimai gali padėti išvengti įmonės bankroto, rėmėsi savo sėkminga įmonės valdymo patirtimi, mokėjo mokesčius valstybei, mokėdavo darbuotojams atlyginimus. Neturėjo tyčios sukelti įmonei bankroto ar padaryti turtinės žalos, bet priešingai - priėmė sprendimą parduoti įmonę kitai įmonei, kad įmonė galėtų stabilizuoti ūkinę veiklą susijungusi su kita finansiškai pajėgia įmone, galinčia padengti skolas. Paaiškina, jog per įmonės darbo laikotarpį buvo sudaryta ilgalaikių pervežimo sutarčių, todėl negavę jokių draudimo kompanijos informacinių pranešimų, negalėjo iškart po vagystės sustabdyti bendrovės veiklos ar kelti jai bankroto bylą. Nurodo, jog nebuvo priimta jokių rizikingų sprendimų, buvo dirbama rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, dėjo visas pastangas bendrovę išsaugoti ir atsiskaityti su kreditoriais. Po bendrovės sąskaitų arešto nebuvo sudaryta pervežimo sutarčių nei su krovinio savininkais, nei su vežėjais, tačiau vyko naujų klientų paieška, buvo tvarkoma buhalterija, teikiamos visos įstatymų nustatytos ataskaitos, deklaracijos. Civilinėje byloje teismas priteisė bankrutuojančiai UAB „D“ iš T. V. 19 324,12 Eur žalos atlyginimo ir 4 518,67 Eur palūkanų, ir dėl minėtos sumos antstolis R. V. priėmė patvarkymą bei vykdymo išlaidų paskaičiavimą, kuriame fiksuota priteistina suma, leidžiant minėtą sumą išmokėti dalimis, dėl ko T. V. ir jis minėtam antstoliui kas mėnesį moka po 2 000 Eur, o šiai dienai jau yra atlyginta 6 413 Eur žalos. Todėl laiku nesikreipiant dėl bankroto bylos iškėlimo ir tuo sukėlus žalos, minimi veiksmai jau buvo įvertinti taikant civilinės teisės priemones, o be to, dalis priteistos žalos jau atlyginta. Papildomai nori pažymėti, kad per laikotarpį nuo 2013 metų birželio 1 d. iki 2013 m. spalio 11 d. iš UAB „D“ banko sąskaitos jis išgrynino 80 275 Eur. Nori pažymėti, kad pagrindinis įmonės (UAB „M“) veiklos maršrutas buvo Kazachstanas, Kirgizstanas, Uzbekistanas. Įmonės veikloje, atsižvelgiant į Bendrovės krovinių pervežimų kryptis, atsiskaitoma su vežėjais daugiausiai grynaisiais pinigais, nes vežėjai dažniausiai neturi savo sąskaitų Lietuvos bankuose, o būtina pervežimo apmokėjimo į Kazachstaną sąlyga - 30-80% pervežimo sumos avansas. Užsakovai sumokėdavo avansą, o krovinio pasikrovimo dieną grynuosius pinigus perduodavo vežėjui, likusi suma buvo mokama atlikus darbą - krovinio išsikrovimo dieną ar pateikus pervežimo dokumentus (CMR ir TIR Carnet kopijas). Visi buhalterinės apskaitos dokumentai Bendrovėje „M“ buvo tvarkingi ir išmokos užsieniečiams deklaruotos norminių aktų nustatyta tvarka: UAB „M“ metų pabaigoje (iki sekančių metų vasario mėn.), turėjo deklaruoti tokias išmokas kaip B pajamas deklaracija FR047, kas ir buvo padaryta. VMI pateiktos deklaracijos, iki jos nenuginčytos, yra oficialus dokumentas, prieinamas civilinėje byloje. Civilinėje byloje nėra jokių duomenų, kad apeinant kreditorių (UAB „L.“) su kokiu nors verslo subjektu būtų buvę sudaryti nepalankūs sandoriai, leidžiantys daryti išvadą, kad piniginės lėšos iššvaistytos ar išmokėtos piniginės sumos, į kurias nebegalima nukreipti išieškojimo. UAB „M“ ir UAB „L“ krovinių pervežimo sutartis sudarė iki banko sąskaitos arešto c/b Nr. 2-5144-653/2013, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. rugsėjo 17 d. ir niekaip nesusiję su įmonės vadovo neatsakingu požiūriu į įmonės valdymą ar noru išskirti vieną kreditorių iš kitų. Taip pat laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d., kai UAB „D“ darbuotojams išmokėjo 24 614,94 Eur darbo užmokesčio, socialinio draudimo įmokas ir gyventojų pajamų mokestį. Tiek bankroto administratoriui, tiek teismui buvo pateikti dokumentai dėl darbuotojų skaičiaus, jų atlyginimų kitimo ir jų atleidimo, dėl pinigų išgryninimo ir jų išmokėjimo. 2013 m. spalio 3 d. areštavus banko sąskaitas išgryninti pinigus iš banko sąskaitos nebuvo galimybės ir sąskaitą areštavus, įmonė nedarė jokių išmokėjimų užsienio piliečiams, kaip ir įmonėms, t. y. vežėjams. Teismas areštavo konkrečią pinigų sumą ir leido įmonei mokėti darbo užmokestį, valstybinius mokesčius: per laikotarpį 2013 m. spalio 1 d. – 2014 m. spalio 1 d. darbo užmokesčio forma buvo išmokėta darbuotojams 14 477,23 Eur, likusi suma – 10 137,71 Eur - mokesčiai. Visi pinigai iš sąskaitos buvo mokomi tik VMI (GPM mokestis – 2 209,80 Eur ir garantinio fondo mokestis - 85,44 Eur), žyminis mokestis civilinėse bylose, Sodra (7 449,11 Eur). Įmonės darbuotojams norminių aktų nustatyta tvarka buvo išmokėtas atlyginimas, atsiskaitymai vykdomi nepažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo (t.2 b.l. 10-14).

2021 m. balandžio 9 d. apklaustas spec. liudytoju V. V. parodė, kad iki 2012 m. balandžio 9 d. UAB „M“ dirbo 2 darbuotojai. Įmonės direktorė paskirta (2012 m. vasario 14 d.) T. V. ir komercijos direktorius V. V., 2012 m. balandžio 9 d. buvo įdarbinta buhalterė D. R.. Atstatyti įmonės buhalteriniai dokumentai, kurie buvo pateikti į civilinę bylą, buvo suformuoti ir atspausdinti dar 2018 metais iš buhalterinės apskaitos programos „Revile Solo“, kuri buvo perinstaliuota į kažkurį jo seną kompiuterį, kurio šiuo metu jau nebeturi nuo 2019 metų. Šia programa UAB „M“ buhalterė D. R. savo kompiuteriu vedė buhalterinę apskaitą. Kiek jam yra žinoma, pas ją irgi ši programa nėra išsaugota. M. D. sutiko užsiimti įmonės pardavimu, žinojo, kad įmonė turi skolų, pardavinėti įmonės su skolomis Lietuvoje nėra uždrausta. M. D. pateikė save kaip UAB „S“ atstovą - teisininką pagal generalinį įgaliojimą, kuris gali spręsti visus klausimus. M. D. pažadėjo kaip teisininkas išspręsti visus klausimus dėl UAB „M“ skolų, po ko išmokėti skolą kreditoriui UAB „L“, o skirtumą pasilikti sau. 2014 m rugsėjo mėn. buvo sutarta su M. D. dėl UAB „M“ pardavimo kitai veikiančiai įmonei UAB „S“ (buvusi „Š“). Buvo pateikti bendrovės įstatai, kuriais buvo įtvirtinta, jog UAB „S“ užsiima transporto veikla. Buvo paaiškinta, kokiu tikslu UAB „S“ nori įsigyti juridinius asmenis, kurių veikla yra analogiška ar labai panaši, įskaitant UAB „M“. Buvo kalbėta apie Europos investicijų pritraukimą. M. D., kaip minėjo anksčiau, turėjo generalinį įgaliojimą UAB „S“ su bendrovės anspaudu ir direktoriaus parašu. Jis pateikė UAB „S“ 2013 metų finansinės atskaitomybės ataskaitą, kurią jų buhalterė įvertino, taip pat duotus dokumentus, balansus ir jai balansas pasirodė tinkamas. UAB „M“ akcijų pardavimo sutarties pasirašymas vyko „Europos verslo centre“ esančioje kavinėje. Dalyvavo M. D. ir A. U., kuris veikė pagal UAB „S“ įgaliojimą. Visi įmonės pardavimo klausimai visada buvo derinami tik su M. D.. Akcijų pirkimo pardavimo sutartis buvo pasirašyta akcijų pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta data. Įmonės akcijos buvo parduotos simboliškai už 1 litą. M. D. pasakė, kad jeigu jis parduos jam įmonę, kuri turėjo problemų už 1 litą, tada jis visas problemas, kaip minėjo anksčiau, išspręs. Po sutarties pasirašymo su M. D. buvo sutarta, kad paruoš visus UAB „M“ dokumentus ir jų apyrašą, kurį prieš pasirašymą elektroniniu paštu siuntė M. D. patikrinti, ar viskas surašyta tinkamai. Ar UAB „M“ dokumentų perdavimas vyko perdavimo akte nurodyta data ar šiek tiek vėliau, šiuo metu nurodyti negali, nepamena. Pamena, M. D. jam buvo pasakęs, kad dokumentų perdavimo aktas iš karto būtų su T. V. parašu, kadangi priimant įmonės dokumentus UAB „S“ savininkas D. G. nedalyvaus. Suruošęs UAB „M“ dokumentus, kurie buvo surišti pagal metus ir sudėti į 4 dėžes, dar keletas segtuvų, kiek tiksliai jau nepamena, susitiko centre su M. D. ir kartu su juo nuvyko į (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nepamena. Pamena, atvažiavo į vieno aukšto pastatą. Užėjo pas A. U. į 2-jų kambarių butą, kuriame į atskirą kambarį - pagalbinę patalpą užnešė UAB „M“ dokumentus. A. U. buvo vienas. Apsikeitė dokumentų perdavimo aktais: jis M. D. padavė aktą su T. V. parašu, o jis – M. D. jam padavė aktą su D. G. parašu. Ten pat M. D. padavė UAB „M“ anspaudą (bendrovė turėjo tik vieną antspaudą). Pamena, dar išgėrė arbatos, po ko nuvežė M. D. iki centro, o pats nuvažiavo namo. Pas save jokių įmonės UAB „M“ dokumentų nepasiliko, tik paminėtą aktą dėl dokumentų perdavimo. Po įmonės pardavimo buvo nuvykęs į „SEB bank“ skyrių norėdamas uždaryti sąskaitą, kad nefigūruotų nei jo, nei T. V. pavardės, tačiau banko darbuotoja jį patikino, kad jeigu įmonė nebankrutuoja, uždaryti sąskaitos nereikia. Naujas įmonės savininkas turėtų kreiptis į banką ir pateikti informaciją apie įmonės savininkų pasikeitimą. Nori pasakyti, kad parduodant UAB „M“ neturėjo tyčios numesti įmonę su skolomis. Tikėjo, kad parduoda įmonę kitai veikiančiai įmonei ir kad visos skolos bus padengtos. M. D. pasirodė patikimas teisininkas, išmanantis savo srityje, todėl neįtarė, kad įklius į kažkokią apgaulę ir jam bus padaryta didelė turtinė žala. Jokių UAB „M“ lėšų nepasisavino (t. 2 b.l. 43-53).

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino A. U., apie kurį davė parodymus ne tik 2021 m. balandžio 9 d., bet ir ankstesnėje apklausoje. Jis veikė pagal UAB „S“ įgaliojimą perkant iš V. V. UAB „M“. Tai jam kartu su M. D. į (duomenys neskelbtini) jie nuvežė UAB „M“ dokumentus, kuriuos V. V. paliko jo bute esančiame kambaryje - pagalbinėse patalpose. A. U. atpažino pagal veido bruožus. Jį matė du kartus: pasirašant akcijų pirkimo sutartį bei perduodant jam UAB „M“ dokumentus (t.2 b.l. 174-176).

Apklausta teisme liudytoja T. V. paprašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus ir atsakė į proceso dalyvių klausimus. Apklausta 2019 m. rugpjūčio 21 d. liudytoja parodė, kad 2011 m. gruodžio 28 d. jos vyras V. V. iš savo tėvo įsigijo UAB „M“ akcijas. Iki to laiko bendrovės veikla buvo reklama ir poligrafija, tačiau nuo 2005 metų įmonė veiklos nevykdė ir jos veikla buvo sustabdyta. Įsigijus įmonės akcijas, UAB „M“ veikla tapo tarptautinių krovinių gabenimas. Nuo 2012 metų pavasario, tiksliau neprisimena, ji tapo įmonės direktore, o jos vyras komercijos direktoriumi. Buvo pasamdyta buhalterė D. R.. Nuo 2012 metų pavasario iki 2013 metų spalio 3 d. įmonė sėkmingai vykdė veiklą, buvo pasamdyti 6-7 darbuotojai, tiksliau neprisimena, buvo įgytas ilgalaikis turtas. Įmonė ekspedijavo gabenant krovinius iš Europos į Kazachstaną ir kitas Azijos šalis. Įmonės veikla buvo pelninga, įmonė neturėjo skolų, nors skolininkų įmonei jau buvo atsiradę. 2012 metų rugpjūčio 8 d. Rusijoje dingo krovinys, kurį gabeno jų įmonės samdyta Latvijos įmonė. Dėl krovinio vagystės kreipėsi į teisėsaugos institucijas Lietuvoje ir Latvijoje. Latvijoje pagal jų pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dingus kroviniui, kuris buvo apdraustas AON draudimu, draudimo kompanijos atstovai bendravo su jais telefonu. Draudimo atstovams buvo pateikta visa informacija, po ko jokių pretenzijų iš draudimo kompanijos jų įmonei pareikšta nebuvo, kol 2013 metų spalio 3 d. nebuvo areštuota UAB „M“ banko sąskaita. Sužinojo, kad areštas sąskaitai buvo uždėtas dėl draudimo kompanijos kreipimosi į teismą. Areštavus sąskaitą įmonė negalėjo vykdyti veikos, sudarinėti sutarčių ir gabenti krovinius. Kreipėsi į teismą prašydami nuimti areštą, kadangi buvo tik tarpininkai ir negalėjo atsakyti už krovinio dingimą, tačiau areštas nebuvo panaikintas ir jie turėjo atleisti visus darbuotojus. Įmonėje liko dirbti tik ji, jos vyras, buhalterė ir valandinį darbą dirbo juristas, kadangi vyko bylinėjimaisi su teismais. 2014 metų vasarą priėmė sprendimą išvažiuoti su šeima gyventi į (duomenys neskelbtini). Priėmus ši sprendimą valdyti įmonę nuotoliniu būdu buvo neįmanoma, dėl ko nusprendė parduoti įmonę. Jos vyras pradėjo ieškoti pirkėjų ir internete rado skelbimą, kad M. D. perka įmones. Pasak jos vyro, susitikus su M. D. jie išsiaiškino, kad turi bendrų pažįstamų, todėl pilnai juo pasitikėjo ir toliau nekilo abejonių dėl galimų M. D. neteisėtų veiksmų. M. D. buvo paaiškinta visa turima situacija apie įmonės padėtį, vėliau buvo pateiktas 2013 metų preliminarus balansas, paskutinis balansas, teisminiai dokumentai. M. D. papasakojo, kad verčiasi įmonių pirkimu pardavimu, turi klientų, kurie supirkinėja įmones ir gali suteikti pagalbą jų situacijoje. Toliau, kiek jai yra žinoma, susitikime dalyvavo įmonės pirkėjo atstovas A. U.. UAB „M“ buvo parduota UAB „S“. Apie visas įmonės pardavimo aplinkybes gali paaiškinti jos vyras V. V., nes derybose ir susitikimuose su įmonės pirkėjais dalyvavo jis. Susitarus dėl įmonės pardavimo ji kartu su buhaltere paruošė ir susegė visus turimus įmonės dokumentus, paruošė įmonės dokumentų ir anspaudo perdavimo-priėmimo aktą, kuriame ji pasirašė ir paruoštus dokumentus atidavė savo vyrui, kuris, kiek jai yra žinoma, šiuos dokumentus perdavė A. U.. Įmonė buvo parduota 2014 m. rugsėjo 29 d.. Iki 2015 metų gegužės mėnesio apie UAB „M“ tolimesnę veiklą nieko nežinojo. 2015 metų gegužės pabaigoje jos asmeninės piniginės lėšos banko sąskaitose ir kitas jai priklausantis turtas buvo areštuotos. Kaip vėliau sužinojo, areštas jos turtui buvo uždėtas teismo, kaip buvusiai UAB „M“ direktorei. Teisminio nagrinėjimo metu sužinojo, kad įmonės bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl įmonės pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, dėl žalos atlyginimo, dėl UAB „M“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nagrinėjimo metu bankroto administratoriui pareiškus, kad nepateikė įmonės dokumentų, ji iš atstatytos buhalterinės programos kopijos atstatė visus įmonės dokumentus, pagal galimybę surinko dokumentus iš įmonės klientų, tačiau bankroto administratorius atsisakė juos priimti ir nagrinėti pareikšdamas, kad dokumentai neatitinka 2012-2014 metų laikotarpio reikalavimų, t. y. kad jie yra be parašų ir antspaudų. Be to, civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad parduodant UAB „M“ akcijas buvo klastojami dokumentai, tačiau ji ar jos vyras jokių dokumentų ir parašų neklastojo ir apie klastojimą nieko nežino, visus turimus UAB „M“ dokumentus perdavė, jų nepaslėpė ir nesunaikino (t.1, b.l. 113-114). Atsakydama į proceso dalyvių klausimus liudytoja nurodė, kad kaltinamąjį M. D. pažįsta iš matymo. Buvo sutikusi kažkokioje mugėje ir jos vyras pasakė, kad tai tas žmogus, kuris pirko įmones. Jokiose sandoriuose su šiuo asmeniu ji nedalyvavo, tik pasirašė buhalterinių dokumentų priėmimo - perdavimo aktą. Kadangi V. V. veikė pagal įgaliojimą, jos pasirašytas perdavimo aktas buvo jam perduotas. Kai ji pasirašė dokumentų perdavimo aktą, ant jo buvo tik jos parašas. Paskui ji matė kitos sandorio pusės pasirašytą priėmimo – perdavimo aktą. Atrodo, kad dokumentų perdavimo aktą buvo pasirašęs A. U.. Dokumentų perdavime ji nedalyvavo. E. B. jai nieko nesako ir pirmą kartą girdi. Įmonės „G“ ir „T“ buvo jų įmonės, kurios taip pat buvo parduotos. Ar su jų pardavimu susijęs M. D., ji neatsimena.

Apklausta teisme liudytoja D. R. paaiškino, kad kaltinamojo M. D. nepažįsta ir su juo nėra bendravusi. Kažkada ji dirbo T. ir V. V. priklausančioje bendrovėje ir tvarkė buhalterinę apskaitą. Darbas tęsėsi apie dvejus metus. Jos darbas apėmė buhalterinės apskaitos tvarkymą, deklaracijų teikimą, mokesčių apskaičiavimą. Ji nedalyvavo parduodant įmonę kitiems savininkams, tik paruošė buhalterinius dokumentus, skirtus perduoti naujiems savininkams.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. R. paaiškino, kad UAB „M“ vyriausiosios buhalterės pareigose dirbo nuo 2012 metų pavasario iki 2014 metų (šiandien tiksliai datos neprisimena), kol bendrovė buvo parduota. UAB „M“ vykdė veiklą, susijusią su krovinių ekspedijavimu. Ši bendrovė buvo krovinių pervežimo tarpininkas. Tai buvo V. ir T. V. šeimos verslas. Jos žiniomis, tuo pat metu jie valdė dar kelias kitas bendroves, kurių buhalterinę apskaitą ji taip pat tvarkė. Kitų bendrovių pavadinimų neprisimena, bet visose ji dirbo pagal darbo sutartis. Kadangi tvarkydavo kelių bendrovių buhalterines apskaitas, todėl šiandien jau tiksliai visų aplinkybių, konkrečiai susijusių su UAB „M“ veikla, nepamena. Per jos darbo laikotarpį UAB „M“ būstinės buvo (duomenys neskelbtini). Iš pradžių (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėliau ofisas buvo perkeltas į gamyklos „X“ pastatą (II aukštas). Visi bendrovės apskaitos dokumentai keičiantis buveinės vietoms, kiek pamena, buvo pervežami į naujas patalpas. Atskirai sandėliuoti dokumentai nebuvo. Kuomet pradėjo darbinę veiklą UAB „M“, direktorė buvo T. V.. Kokiose pareigose dirbo jos vyras V. V., neprisimena, tačiau prisimena, kad jis aktyviai dalyvavo bendrovės veikloje ir sprendimus dėl bendrovės veiklos priimdavo bei jai nurodymus duodavo kartu su T.. Iš pradžių UAB „M“ sekėsi labai gerai. Jos finansiniai rezultatai buvo puikūs, atsimena, kad bendrovė generavo pakankamai dideles pajamas. Tuo metu aktyviai buvo vykdomas krovinių pervežimas į Rytų Europos šalis. 2014 metų vasarą bendrovei pradėjo sunkiai sektis. Jos nuomone, to priežastimi buvo užsakymų sumažėjimas, krovinių praradimas, iškilusios problemos su draudimo bendrovėmis, teisminiai ginčiai, kuriuose buvo priimti sprendimai areštuoti bendrovės lėšas sąskaitose. Galų gale, 2014 metų vasaros pabaigoje, supratusi, kad finansinė bendrovės situacija prastėja, ji pradėjo ieškotis kito darbo. 2014 metų rugsėjį iš V. sužinojo, kad jie ruošiasi parduoti bendrovę ir jos paprašė suruošti visas tam reikalingas buhalterines ataskaitas (likučius, balansą, ir pan.). Dėl kokių priežasčių ir kam jie norėjo parduoti bendrovę, ji nieko nežino. Šiandien nurodyti, kokį turtą bendrovė turėjo akcijų pardavimo dienai, negali, nes neprisimena. Kiek pamena, buvo kažkoks piniginių lėšų likutis banke ir vienas lengvasis senovinis automobilis. Taip pat nori pasakyti, kad ji kaip bendrovės buhalterė turėjo prieigą prie bendrovės banko sąskaitos (kuriame banke neprisimena), VMI ir kitus viešuosius registrus, tačiau visas operacijas atlikinėdavo tik su T. ar V. V. žinia, naudodavosi jų duota prieiga (jų generatoriumi ir kodais). D. R. darbo laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai, apskaitos dokumentai jai buvo pateikiami laiku ir visi, nepagrįsto bendrovės piniginių lėšų panaudojimo nebuvo. Atskaitingi asmenys visuomet pateisindavo jiems išmokėtų lėšų panaudojimą. Kažkokių nepagrįstų finansinių operacijų atliekama nebuvo. UAB „M“ buhalterinę apskaitą tvarkydavo bendrovei priklausančio kompiuterio pagalba bei naudojosi apskaitos programa „Rivilė Gama“. Jokių šios bendrovės apskaitos dokumentų šiuo metu neturi. Visus jai perduotus apskaitos dokumentus, nutraukus darbo sutartį, ji paliko anksčiau minėtame bendrovės ofise, buvusiame gamyklos „X“ patalpose II aukšte. Jokio dokumento priėmimo - perdavimo akto su T. ar V. surašę nebuvo. Nori pabrėžti, kad jai išeinant iš darbo, visi UAB „M“ dokumentai buvo tvarkingai apskaityti bei visi jie buvo palikti minėtoje patalpoje. Kokie procesai vyko jai išėjus iš UAB „M“, ji nežino, nes tuo nesidomėjo (t.1 b.l. 118-119).

Per „Zoom“ platformą teismo posėdyje dalyvavęs liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamojo M. D. asmeniškai nepažįsta. Apie šį asmenį žino tik iš publikuotų straipsnių „Lietuvos Ryte“. Tada prisiminė, kad šio asmens pavardė figūravo parduodant įmonę, kurios bankrotą jis administravo. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir atsakė į proceso dalyvių užduotus klausimus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad dėl UAB „D“ (ankstesnis pavadinimas UAB „M“) veiklos paaiškinimus gali pateikti tik iš bankroto procedūros metu nustatytų aplinkybių bei faktų. 2015 m. balandžio 14 d. Kauno apygardos teismas paskelbė UAB „D“ bankrotą paskiriant jį administratoriumi. Pradėjęs bankroto procedūrą nustatė, kad UAB „D“ vykdė veiklą, susijusią su tarptautinių krovinių pervežimu. Jos paskutiniu vadovu buvo D. G.. Taip pat pagal Registrų duomenis nustatė, kad bendrovės akcininkai bei vadovai skirtingais laikotarpiais buvo T. ir V. V., kurie 2014 metų rugsėjo mėnesį ją pardavė UAB „S“, kurios vadovu buvo D. G. bei kuris įsigijus UAB „D“ tapo jos vadovu. Pradėjęs bankroto procedūrą, negalėjo surasti minėto paskutinio bendrovės vadovo, nes jis neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Po kurio laiko paaiškėjo, kad akcijų pirkimo - pardavimo sandorio metu jis buvo priklausomas nuo narkotikų. Jokie bendrovės apskaitos dokumentai jam nebuvo perduoti, todėl bendrovės veiklos rezultatus nustatinėjo iš registrams pateiktų balansų, banko sąskaitos išrašų ir pan. Kadangi už 2014-2015 metus finansinės atskaitomybės bendrovė neteikė, todėl rėmėsi duomenimis, pateiktais 2013 m. gruodžio 31 dienai. Šiandien negali tiksliai nurodyti, kokiu turtu bendrovė disponavo minėtai datai. Kiek pamena, nekilnojamojo turto ji neturėjo, o Regitroje buvo registruotas vienas lengvasis automobilis „Buick“, kuris jam nebuvo perduotas, o vėliau bankroto procedūros metu teismo nebuvo priteistas. Apie piniginių lėšų likučius neturi ką paaiškinti, nes jokių apskaitos dokumentų, iš kurių galėtų nustatyti likučius, jis negavo. Jam perėmus administruoti bendrovę, banko sąskaita buvo tuščia. Išanalizavęs bendrovės „SEB“ banke esančios sąskaitos duomenis, pastebėjo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. spalio 11 d. V. V. iš jos išgrynino 80 275 eurų. Šių pinigų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų nėra ir jų jis nebuvo gavęs. Taip pat iš turimos informacijos nustatė, kad nuo bendrovės pardavimo dienos, 2014 m. rugsėjo 29 d., ji nevykdė jokios veiklos, nevyko ir jokių finansinių operacijų. Surinkęs informaciją iš bendrovės kreditorių, nustatė, kad bendrovė turėjo įsipareigojimų virš 40 000 eurų. T. ir V. V. į jo klausimą, kam bendrovės pardavimo metu buvo perduoti apskaitos dokumentai, pateikė dokumentų priėmimo - perdavimo aktą, pasirašytą UAB „S“ direktoriaus D. G.. Vykdydamas bankroto procedūrą, siekdamas nustatyti, kur yra bendrovės apskaitos dokumentai, po ilgų paieškų, tai buvo 2018 metais, pavyko surasti jos paskutinį direktorių D. G., kuris tuo metu gydėsi nuo priklausomybės reabilitacijos centre, (duomenys neskelbtini) rajone. D. G. teismui papasakojo, kad jis nieko nežino, jog buvo UAB „D“ bei ją įsigijusios bendrovės UAB „S“ direktorius, dokumentų, susijusių su šiomis bendrovėmis jis nepasirašinėdavo, o asmenų vardu: T. ir V. V. bei A. U. nepažįsta. Su šiais asmenimis niekada nebuvo susitikęs, jokios bendrovės nepirko bei jos dokumentų nebuvo gavęs. Paaiškėjus šioms aplinkybėms bei supratęs, kad visi dokumentai, susiję su bendrovės perleidimu UAB „S“, galimai suklastoti, jis kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl akcijų pirkimo - pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas paskyręs ekspertizę nustatė, kad visi dokumentai, t. y. dokumentų perdavimo - priėmimo aktas, sudarytas su T. V., bei kiti dokumentai, kurių pagrindu vyko bendrovės perleidimas UAB „S“, pasirašyti ne D. G., o kito asmens. Kas bei kokiomis aplinkybėmis klastojo minėtus dokumentus, teismas nesiaiškino, o pripažino tik šiuos dokumentus negaliojančiais, panaikindamas šių dokumentų pagrindu sudarytus sandorius, įregistruotus juridinius faktus. Jis kaip bendrovės atstovas taip pat šio klausimo, kas suklastojo dokumentus, nekėlė, nes bankroto procesui tas neturėjo reikšmės. Dėl bendrovės perleidimo T. ir V. V. teismui paaiškino, kad bendrovės pardavimas vyko per tarpininką, jo duomenų dabar neprisimena. Kokiomis aplinkybėmis vyko bendrovės pardavimas, jis nesidomėjo, nes tai neturėjo jokios reikšmės bankroto procesui. Dėl VšĮ „E“ pateikto kreditorinio 3 169,89 eurų reikalavimo paaiškino, kad ši įmonė buvo UAB „D“ bankroto iniciatorė. Iš kokio sandorio kilo šis kreditorinis reikalavimas, kurį teismas pripažino, nurodyti negali, nes neprisimena. Šio reikalavimo pagrindžiančių pirminių apskaitos dokumentų jis nereikalavo, o rėmėsi teismo patvirtinimu. Pateikus ieškinį dėl tyčinio bankroto, atnaujinus bylą dėl žalos išieškojimo, buvusi direktorė T. V. 2018 metais jam pateikė du dokumentų priėmimo - perdavimo aktus, kai kurių apskaitos dokumentų nepasirašytas kopijas, kurie, jo nuomone, neturi jokios juridinės reikšmės ir teisme nebuvo pripažinti tinkamais bei vertinami. UAB „D“ bendrovės apskaitos dokumentų originalų neturi, jie jam perduoti nebuvo (t.1 b.l. 123-125). Atsakydamas į proceso dalyvių užduotus klausimus liudytojas nurodė, kad jeigu teismas pripažino UAB ,,D“ bankrotą tyčiniu, tai reiškia, kad prašymas buvo pagrįstas. Bankrotas UAB ,,D“ buvo pripažintas tyčiniu ir dokumentai buvo pateikti prokuratūrai. Buvo informuota prokuratūra, buvo nusiųsta teismo nutartis. Kai prokuratūra nesiėmė jokių veiksmų, buvo pakartotinai išsiųstas paklausimas, tačiau jokio atsakymo jis negavo. Iš T. ir V. V. buvo priteista žala, kurią išieškojo antstolis ir kuri buvo paskirstyta įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi įmonė buvo neteisėtai parduota, tai jos pardavimas sugrįžo į buvusią padėtį. T. V. vėl tapo ta direktore, su kuria jis palaikė kontaktus. Jo nedomino klausimas, ar T. V. suprato, kad direktorių keitimo sandoriai yra fiktyvūs. Jis matė faktą, neteisėtą veiksmą ir ėmėsi veiksmų.

Apklausta teisme liudytoja I. K. – R. prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Šios apklausos metu liudytoja parodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje iškėlė bankroto bylą VšĮ „E“. Bankroto byla buvo iškelta VMI iniciatyva. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kaip administratoriaus MB „I.” įgaliotas atstovas, ji buvo paskirta bankrutuojančios įmonės VšĮ „E“ administratoriumi. Kaip administratorius, ji kreipėsi į buvusį įmonės vadovą M. D. dėl įmonės dokumentų ir turto perdavimo. Raštų, kuriais ji kreipėsi į įmonės vadovą dėl dokumentų bei turto perdavimo administratoriui, šiuo metu neturi, jie yra savivaldybės archyve. Jokios reakcijos iš vadovo nebuvo. Pagal turimus dokumentus matė, kad už bankroto administratoriui dokumentų ir turto neperdavimą VšĮ „E“ vadovui 2016 m. balandžio 5 d. buvo paskirta 1 500 eurų bauda. Pagal turimą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį matė, kad tuo metu buvo šie kreditoriai: J. B., I. J. ir Sodra. Kadangi pirmos eilės kreditoriams (nurodytiems fiziniams asmenims) iš garantinio fondo buvo išmokėta, jų sąraše nebeliko. Atsirado dar vienas kreditorius: Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR FM. Bankroto pabaigoje, kadangi fizinių asmenų nebeliko, buvo du jos paminėti kreditoriai. Įmonei buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas 2016 m. sausio 5 d.. 2016 m. gruodžio 31 d. priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Ką matė iš turimų, išsaugotų dokumentų, kad UAB „D“ buvo teiktas 2015 m. spalio 1 d. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo nuo VšĮ „E“. Prašyme buvo dėstoma, kad VšĮ „E“ iki savo bankroto nutarties kreipėsi iškelti bankroto bylą UAB „D“ ir Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „D“. Toje nutartyje teismas nurodė, kad UAB „D“ skola kreditoriui VšĮ „E“ sudaro 3 169 eurų 89 centus. Administratorius VšI „E“ nurodė UAB „D“ administratoriui R. B., kad negali pateikti jokių dokumentų, patvirtinančių kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, nes VšĮ „E“ vadovai ar kiti asmenys neperdavė jokių įmonės dokumentų. Bet tikėtina, kad civilinėje byloje, kurioje iškelta bankroto byla UAB „D“, yra kreditorinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, dėl ko UAB „D“ bankroto byloje paprašyta vadovautis nurodytais dokumentais. Kiek pamena, buvo atsiųstas prašymas dėl informacijos pateikimo iš R. B. pusės, konkrečiai dėl dokumentų, pagal administratoriaus raštą 2015 m. spalio 31 d., raštas atsiųstas 2016 m. spalio 31 d., tikriausiai yra klaida. Administratorius nurodo, kad VšĮ „E“ yra įtraukta į kreditorių sąrašą UAB „D“ ir prašoma buvo pateikti dokumentus, informaciją dėl UAB „D“ įsiskolinimo VšĮ „E“ 2012, 2013, 2014 ir 2015 metams. Į tą prašymą administratorius VšĮ „E“ pateikė atsakymą 2016 m. lapkričio 2 dieną, kad jokios informacijos pateikti negali, nes neturi jokių įmonės dokumentų. Kadangi VšĮ „E“ administratoriui jokie dokumentai perduoti nebuvo, todėl apie kokį įsiskolinimą eina kalba dėl 3169,89 eurų, nežino (t.1 b.l. 154-156).

Apklaustas teisme liudytojas E. B. pareiškė, kad kaltinamąjį M. D. pažįsta. Kaltinamasis, kaip ir jis pats, kažkada vykdė panašią veiklą, susijusią su įmonių steigimu, pirkimu bei pardavimu. Liudytojas prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus.

2021 m. spalio 20 d. apklaustas spec. liudytoju E. B. parodė, kad bendrovės pavadinimas UAB „M“ jam nieko nesako. Nepamena, kad su tokia bendrove būtų turėjęs kažkokių reikalų, susijusių su nurodytų jos valdymo organų pasikeitimo registravimu, todėl apie šios bendrovės pardavimo aplinkybes nieko nežino. Šios apklausos metu jam parodytame VĮ „Registrų centras“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. dienos registruotame prašyme Nr. 6985665 yra jo ranka parašyta jo vardas ir pavardė bei jo pasirašytas. Nors praėjo 7 metai, bendrovės pavadinimas UAB „K“, dėl kurio valdymo organų pakeitimo ir buvo VĮ „Registrų centras“ užregistruotas prašymas Nr. 6985665, jam yra girdėtas. Labai seniai, įskaitant ir 2014 metus, jis užsiiminėjo įmonių pirkimu, pardavimu, tarpininkavimo veikla, tarpininkavimu teikiant buhalterines paslaugas ir su šia veikla susijusiomis kitomis veiklomis, tokiomis kaip dokumentų pateikimas į VĮ „Registrų centras“ pagal įgaliojimą, banko sąskaitų atidarymas pagal įgaliojimą, įmonės bendrovės adreso keitimas. M. D. pažįsta nuo 2010-2011 metų. Su juo susipažino, kadangi jis tuo metu taip pat užsiiminėjo įmonių pirkimu pardavimu. Jie abu (jis ir M. D.) keldavo skelbimus į skelbiu.lt, kad užsiima jo anksčiau aprašyta veikla. Kurį laiką kartu bendradarbiavo. Vienas kitam duodavo klientus. M. prašydavo jo surasti jam buhalterę už simbolinį atlygį, pakeisti įmonės adresą arba nunešti dokumentus į VĮ „Registrų centras“ pagal įgaliojimą už atlygį, kitaip tariant naudojosi jo, kaip kurjerio, paslaugomis. Kiek pamena, dar 2014 metais už suteiktą kurjerio paslaugą M. D. jam sumokėdavo kažkur apie 50 litų, išrašant jam kasos pajamų orderį. Kas liečia UAB „K“, pamena, kad šios bendrovės dokumentus jam pateikė M. D., kadangi tai buvo jo klientas. Tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, bet greičiausiai šiuos dokumentus M. D. jam padavė 2014 m. rugpjūčio 4 d., tą pačią dieną, kaip ir nurodyta registruotame prašyme Nr. 6985665, kadangi jų abiejų susitikimas ir šių dokumentų perdavimas vyko netoli VĮ „Registrų centras“ esančioje kavinėje. Koks buvo kavinės pavadinimas, šiuo metu nepamena. Susitikimas vyko dienos metu, tikslaus laiko nepamena. Iš karto po susitikimo, kaip minėjo tą pačią dieną, jis prašymo prieduose išvardytus dokumentus, po to, kai juos jam padavė M. D., nunešė į VĮ „Registrų centras“ ir pasirašęs jam jau parodytą prašymą, pateikė darbuotojai. Ar be jo ir M. D. daugiau kas nors dalyvavo šiame susitikime, pasakyti negali, nes praėjo daug laiko. Gal ir galėjo dalyvauti dar vienas vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų, bet nei jo kontaktų, nei jo duomenų jis neturi. Kur ir kada šie dokumentai buvo atspausdinti, jis nežino. Asmens vardu D. G. jis nepažįsta. Kokie tiksliai buvo M. D. jam pateikti dokumentai, šiuo metu jau nepamena. Reikia vadovautis VĮ „Registrų centras“ teiktu atsakymu, kurio jis neginčija ir kuris buvo su originaliais D. G. parašais. Kaip vyko šių dokumentų pasirašymas, jis nežino. Jis pats VĮ „Registrų centras“ UAB „K“ teiktuose dokumentuose už D. G., imituojant ar klastojant pastarojo parašą, nepasirašinėjo. Kiek pamena, turėjo veikti pagal jam išduotą įgaliojimą, kurį teikė VĮ „Registrų centras“. Šiuo metu jokių UAB „K“ dokumentų ar įgaliojimų neturi (t.2 b.l. 163-165). Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas nurodė, kad jis nežino, kodėl pats M. D. nėjo į VĮ „Registrų centras“. Pagal jam pasakytas pavardes, kaip T. ir V. V., negali pasakyti, ar juos pažįsta. Mokyklos draugai jie nebuvo. Jis neturi tokių žinių, kad galėtų atskirti, ar parašas suklastotas ar ne.

Apklaustas teisme liudytojas D. G. paaiškino, kad kaltinamojo M. D. nepažįsta ir prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2020 m. birželio 16 d. apklaustas spec. liudytoju D. G. parodė, kad narkotines medžiagas heroiną vartojo kažkur nuo 2005 metų, 5-6 metus, kol nepateko į kalėjimą. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja paskutinius dvejus metus, kadangi nusprendė pakeisti savo gyvenimą, įsidarbino. Gyvena su moterimi ir planuoja susituokti. Nuo 2012 iki 2014 metų, tikslios datos nurodyti negali, nepamena, buvo kalėjime, atliko bausmę. Išėjęs iš kalėjimo atsidūrė gatvėje, neturėjo kur gyventi, neturėjo darbo. Užsiregistravo Darbo biržoje, tačiau išmoka buvo nedidelė. Pamena, vienas jo pažįstamų, su kuriuo kartu buvo kalėjime, pasisiūlė jam padėti ir laikinai priėmė jį pas save gyventi. Už tai jis kurį laiką mokėdavo kažkiek iš savo gaunamos pašalpos. Pradėjo vartoti narkotikus, kuriems įsigyti reikalingi pinigai, todėl vykdydavo smulkias vagystes. Jam yra surašytas ne vienas ATPK protokolas. Tikslios datos nurodyti negali, nepamena, kažkur 2014 metais vasarą, norėdamas įsigyti narkotinių medžiagų, bet neturėdamas pinigų, iš matymo pažįstamam narkomanui, kuris jau yra miręs, stoties rajone užstatė savo asmens tapatybės kortelę, kadangi jam tuo metu pritrūko 3 litų. Tačiau po kurio laiko tas asmuo mirė ir jis savo asmens tapatybės kortelės iš jo neišpirko. Kažkur 2015-2016 metais, kai buvo reabilitacijoje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir gydėsi nuo priklausomybės, iš Kauno policijos komisariato atvyko pareigūnai ir jį apklausinėjo apie kažkokias įmones, kurių pavadinimų dabar nepamena, kad neva jis buvo šių įmonių direktoriumi. Kadangi faktiškai nebuvo jokių įmonių direktoriumi, tai ir pasakė pareigūnams. Pamena, kad buvo teismas, kur jis davė parodymus. Pamena, kad ėmė jo rašysenos pavyzdžius ir atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad parašai, kurie buvo įmonių dokumentuose, buvo ne jo. Bendrovių pavadinimai „M“, „D“, „S“ jam negirdėti. Nieko nežino apie šias įmones. Asmenų M. D., A. U., T. V. ir V. V. nepažįsta ir su jais neturėjo jokių reikalų. Šios pavardės jam girdėtos. Jas galėjo girdėti Kaune bylos nagrinėjimo metu. Kokiomis aplinkybėmis tapo įmonių, apie kurias klausinėjamas, direktoriumi, nežino (t.1 b.l. 185-186).

2021 m. birželio 3 d. papildomai apklaustas spec. liudytoju D. G. parodė, kad pamena savo anksčiau duotus parodymus ir juos tvirtina, jokių papildymų neturi. Šios apklausos metu tyrėja jam parodė dokumentų: 1. UAB „S“ Vienintelio akcininko sprendimo, 2014 m. rugsėjo 12 dienos; UAB „S“ Prašymo JAR-, 2014 m. rugsėjo 23 dienos, 8-28; UAB „S“ Vienintelio akcininko sprendimo, 2014 m. rugsėjo 23 dienos; 2. UAB „M“ prašymo JAR-1, 2014 m. spalio 16 dienos; UAB „M“ Vienintelio akcininko sprendimo, 2014 m. spalio 13 dienos; UAB „S“ Vienintelio akcininko sprendimo, 2014 m. spalio 14 dienos; UAB „M“ įgaliojimo Nr. 5-2014/57/r; UAB „D“ Prašymo JAR-1, 2014 m. gruodžio 22 dienos. 3. Juridinių asmenų registro formos KD-1 UAB „K“, 2014 m. rugpjūčio 4 d. dienos; UAB „K“ prašymo išduoti elektroninį sertifikatą registro išrašą (ESI), 2014 m. rugpjūčio 4 dienos; UAB „K“ prašymo JAR-1, 2014 m. rugpjūčio 4 dienos; UAB „K“ Vienintelio akcininko sprendimo, UAB „K“ Vienintelio akcininko sprendimo 2014 m. rugsėjo 11 dienos; 4. UAB „T“ Prašymo JAR-1, 2014 m. spalio 7 dienos; UAB „T“ Vienintelio akcininko sprendimo, 2014 m. spalio 7 dienos; UAB „T“ Prašymo JAR-1, 2014 m. spalio 14 dienos; UAB „T“ Vienintelio akcininko sprendimo, 2014 m. spalio 13 dienos; UAB „T“ Vienintelio akcininko sprendimo, 2014 m. spalio 14 d. dienos; UAB „T“ įgaliojimo Nr. 5-2014/PSA/88, 2014 m. spalio 14 dienos; UAB „V“ Prašymo JAR-1, 2014 m. gruodžio 23 dienos, originalus, kuriuose prie jo vardo ir pavardės yra neva jo parašas, tvirtai užtikrino, kad aukščiau nurodytuose dokumentuose yra ne jo parašai. Šių dokumentų jis nepasirašinėjo ir mato juos pirmą kartą. Dokumentuose išvardinti bendrovių pavadinimai jam negirdėti. Niekada nebuvo šių bendrovių direktoriumi ir neketino būti nei pastoviai, nei laikinai. Kodėl ant jam apklausos metu parodytų dokumentų kažkas vietoj jo pasirašė, jis nežino. Į tyrėjos klausimą, ką jis žino apie tai, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. b2-1760-555/2015, kurioje VšĮ „E“ kreditorinio reikalavimo pagrindu UAB „D“ buvo iškelta bankroto byla, yra dokumentų: 1. Sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini),- originalas; 2. 2015 m. vasario 2 d. VšĮ „E“ „Pranešimo Dėl numatomo bankroto bylos inicijavimo UAB „D“; 3. 2015 m. kovo 24 d. lydraščio; 4. 2015 m. kovo 20 d. D. G. atsiliepimo; 5. 2014 metų UAB „D“ balanso; 6. voko, su registracijos numeriu RN 080494758LT, originalai, kuriuose gali būti neva jo parašai, atsako, kad kaip ir šios apklausos metu rodyti dokumentai, taip ir išvardinti dokumentai jam negirdėti. Jokių dokumentų nei rodytų, nei išvardintų jis nepasirašinėjo, jokių balansų neteikė, kadangi nebuvo jokių bendrovių direktoriumi. Kaip ir kodėl nurodoma, kad rodyti ir išvardinti dokumentai yra jo pasirašyti, nežino (t.1 b.l. 188-189).

Apklaustas teisme liudytoju A. V. paaiškino, kad kaltinamąjį M. D. pažįsta, kaip juristą. M. D. buvo jį paskyręs į UAB „S“ direktoriaus pareigas. Minėta įmonė buvo (duomenys neskelbtini) ir vertėsi prekyba, krovinių pervežimu. Dirbo apie 10 žmonių. Buvo laikotarpis - krizė, nebuvo darbo, pinigų nebuvo ir žmonės pradėjo iš įmonės išeidinėti. Liudytojas buvo vadybininkas ir turėjo visus įgaliojimus. Įmonės savininkas paprašė liudytoją laikinai eiti UAB „S“ vadovo pareigas, nes planavo atgaivinti įmonės veiklą. Įmonės veikla buvo sustabdyta ir gavosi, kad mirė savininkas, o liudytojas liko su ,,kupra“. Kaip jis susitiko su M. D., neatsimena, bet jų susitikimas įvyko Kauno mieste. Tikrai neatsimena, kas kam paskambino. Jis papasakojo M. D. situaciją, kad liudytojui nereikia įmonės ir M. pažadėjo jį pakeisti kitu direktoriumi. Ar liudytojas parašė M. D. įgaliojimą, neatsimena. Buvo dar du kartus susitikę, nes reikėjo kitus popierius pasirašyti. Matė, kad įmonėje direktorė yra moteris. Už paslaugą M. D. jis nieko nemokėjo. Jis pasirašė įgaliojimą, kad kitas asmuo galėtų UAB „S“ VĮ „Registrų centre“, paimti duomenis. Neatsimena, kokia pavardė buvo įrašyta įgaliojime, bet jam atrodo, kad buvo nurodytas M. vardas, bet tiksliai neatsimena. Liudytojas mano, kad UAB „S“ atspaudas buvo perduotas. Turto nebuvo perduota, nes jo nebuvo. UAB „S“ buhalteriniai dokumentai liko pas mirusį savininką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad dirbo UAB „S“ apie 5 metus. Galimai nuo 2001 metų, tačiau tikrai gali ir klysti. Jis dirbo vadybininku – šaltkalviu. Įmonės veikla buvo susijusi su automobilių gabenimu, remontu, pardavimu. Kažkuriuo metu įmonės padėtis pradėjo prastėti. Darbuotojai pradėjo trauktis iš darbo, nes įmonė tapo nemoki. Jis liko toliau dirbti. Tuometinis direktorius A. N. paprašė, kad jį pakeistų direktoriaus pareigose, nes norėjo išeiti į kitą darbą. To paties prašė ir dabar jau miręs įmonės savininkas V. A.. 2006 m. UAB „S“ dirbti liko savininkas V. A. ir jis - A. V., kaip direktorius. Jau tuo metu įmonėje veikla nebevyko. Jis prašė savininko, kad jį atleistų iš įmonės, tačiau pastarasis dar turėjo vilčių, kad įmonė atsigaus. Jokios materialios naudos iš minėtos įmonės nebegaudavo dar anksčiau nei nuo 2006 metų. Kažkuriais metais įmonės savininkas V. A. numirė. Taip liudytojas liko direktoriaus pareigose galimai iki 2014 m. Nežino, kokiu būdu ir kada, bet jei neklysta telefonu, su juo susisiekė vyriškis vardu M., galimai pavardė D.. Iš kur gavo jo kontaktus, nežino. Kiek pamena, paskambinęs M. pradėjo domėtis UAB „S“. Liudytojas pasakė, kad jis yra šios įmonės direktorius, o įmonės veikla sustabdyta. Pasakė, kad jis toje įmonėje yra „įstrigęs“, norėtų, kad jį iš direktoriaus pareigų pašalintų, nes jam tai tik našta. M. pasakė, kad galima viską sutvarkyti, jei liudytojas jam parašytų įgaliojimą, tuomet liudytojas galės tolimesniame procese, susijusiame su minėta įmone, nebedalyvauti. Liudytojas su tuo sutiko. Maždaug toks pokalbis telefonu įvyko 2014 m.. Maždaug po dviejų savaičių, po įvykusio pokalbio telefonu jis su M. susitiko Kaune. M. atsivežė jau paruoštą įgaliojimą. Ar reikėjo M. parašo, ar jis jau buvo pasirašęs ir ar reikėjo jo parašo, nepamena. Liudytojas pasirašė įgaliojimą keliuose egzemplioriuose, bet vieną originalą paliko jam. Galimai turi originalą, bet gali ir klysti. Šio susitikimo metu nepamena, ar dar pasirašinėjo ant kokių nors dokumentų. Lyg ir atsimena, kad buvo susitikę ir antrą kartą, tačiau galimai ir nebuvo. Tyrėjos jam parodytas dokumentas 2014 m. rugpjūčio 28 d. „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ forma JAR-1, galimai pasirašytas jo parašu, kadangi raštas labai panašus į jo ir parašas taip pat panašus į jo parašą. Ant blanko JAR-AJ, laukelyje „visų akcijų įsigijimo data“ ranka rašyti skaičiai „2014-08-28“ nežino ar jo paties rašyti. Laukelyje „Kodas“ ir skaičiai „(duomenys neskelbtini)“ tikrai ne jo ranka rašyti. Tačiau tikrai neatsimena, ar pasirašinėjo ir šiuose dokumentuose, pamena, kad tikrai pasirašė įgaliojimą. Gali ir klysti, bet kiek pamena, ant įgaliojimo reikėjo tik jo parašo. Jo vardas ir pavardė jau buvo atspausdinta. Šiuo metu tikrai nepasakys, kas buvo parašyta tame įgaliojime, tačiau su jo turiniu susipažinęs, jį perskaitęs, sutiko su tuo, kas parašyta, ir įgaliojimą pasirašė. Kiek pamena, nebuvo pasirašinėjamas joks dokumentas dėl akcijų pirkimo- pardavimo, dėl antspaudo ar kitų daiktų perdavimo M. bei jų perėmimo iš A. V.. Šio susitikimo metu M. jį informavo, kad jis (A. V.) jau nesusijęs su šia įmone. Jokio atsiskaitymo tarp jų pinigine išraiška nebuvo. Kaip viskas vyko toliau su UAB „S.“, jis nežino. Jis susijęs buvo tik tiek, kad pasirašė ant įgaliojimo, galimai ir ant kažkokių kitų dokumentų. Šios įmonės akcijų jis niekada neturėjo. Apie įmonę UAB „K“ nėra nieko girdėjęs. Daugiau M. nematė ir su juo nebendravo (t.2 b.l. 171).

Apklaustas teisme (per Zoom) liudytojas A. U. paaiškino, kad kaltinamąjį M. D. pažįsta. Šis asmuo kurį laiką gyveno liudytojo namuose, nes tuo metu buvo susipykęs su tėvais. M. D. jo paprašė laikinai perimti vadovavimą įmonei, jos pardavėjas turi išvažiuoti į užsienį, o įmonės pardavėjas ar pirkėjas negali atvykti, nes gydosi, todėl nutruks sandoris. M. D. jam žadėjo sumokėti ir jis nusipirko įmonės akcijas. Įmonės pavadinimo neatsimena. Tai buvo prieš 9 metus. 2014 m. jis praktiškai nieko neveikė. Tuo metu gyveno prastai ir tikėjosi lengvų pinigų. Už tai, kad jis laikinai bus įmonės savininku, M. D. jam buvo pažadėjęs 500 litų. Sakė, kad pabus laikinai, nes po poros savaičių sugrįš tikras įmonės pirkėjas ir jis bus laisvas. Kaip dabar suprato, tai lindo be reikalo. Nematė, kad ten juoda pusė. Kiek laiko buvo direktorius, nepamena. Gal porą mėnesių. Neatsimena, kas jį pakeitė. Jis net dokumentų nepriėmė. Atsimena, kad atvežė dėžę dokumentų ir sukrovė jam į sandėliuką. Paskui atvažiavo M. D. su būsimu direktoriumi, išsivežė tas dėžes. Liudytojas nepasirašė dokumentų perėmimo akto. Jis sakė, kad nenori žinoti, kas ten yra, ir niekur nenori dalyvauti kaip direktorius. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas nurodė, kad jam neteko bendrauti su įmonių akcininkais, buvusiais vadovais. Jis bendravo tik su M. D., kuris jam atnešė dokumentus ir kuriuos jis pasirašė. Išskyrus, kai pirko įmonės akcijas, jam atrodo pasirašė sutartį su akcijų savininke, o vadovų jokių nematė. Liudytojui atrodo, kad buvo kažkokia moteris. Įmonių ,,M“ ,,D“ atstovai jo neieškojo. Jis tuo metu darė M. D. paslaugą, norėjo užsidirbti, o gavosi, kaip gavosi. Tuo metu jam atrodė, kad nieko blogo nedaro. Palaikys mėnesį įmonę, ją parduos kitam, gaus pinigų ir bus laimingas. Tuo metu jam atrodė, kad čia nieko blogo. Protas ateina, darant klaidas.

2021 m. vasario 27 d ir 2021 birželio 16 d. apklaustas liudytoju A. U. parodė, kad maždaug apie 2010-2012 metus Vilniaus mieste susipažino su M. D., kuris buvo kaip konsultantas, juristas. Jo paslaugomis neteko pasinaudoti. Su M. D. retkarčiais susitikdavo. Datos tikslios nepamena, galimai išgertuvių metu, M. D. buvo jo prašęs paslaugos. M. D. jo prašė nupirkti pagal įgaliojimą kažkokios įmonės akcijas. Gal tuo metu ir minėjo įmonės pavadinimą, bet jis nepamena. Pamena, kad M. D. jam aiškino, kad akcijų pardavėjas turi išvažiuoti į užsienį, o akcijų pirkėjas tuo metu negali atvykti. Jis minėjo, kad jam nieko realiai nereikės daryti, jokių dokumentų ir turto neperims. Jis sutiko. Kokios įmonės akcijas nupirko, neprisimena. Tokių įmonių pavadinimai kaip UAB „S“, UAB „M“, UAB „T“ jam nieko nesako. Šiose įmonėse jokių pareigų jis nevykdė ir nežino, kokia veikla užsiima šios įmonės. Nežino, kas šių įmonių vadovai ir akcininkai. Gali tik pasakyti, kad pamena faktą, jog yra pasirašęs ant akcijų pirkimo pardavimo sutarties ir „Registrų centre“ registravo sandorį pagal įgaliojimą. Tačiau kokios įmonės akcijas pirko, nepamena. D. G. jis nepažįsta. Nežino, ar šis asmuo jam buvo išrašęs įgaliojimą atstovauti UAB „S“ perkant UAB „M“ akcijas. Jam parodytas 2014 m. rugsėjo 26 d. Įgaliojimas reg. Nr. I-36-2014/SA nematytas. Nieko negali paaiškinti apie šio įgaliojimo surašymą, nei kas jį surašė. Jam parodytoje 2014 m. rugsėjo 29 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartyje dėl UAB „M“ akcijų pirkimo, kurioje jis įrašytas kaip įgaliotas UAB „S“ asmuo, antrame lape esantis parašas „pirkėjo“ yra panašus į jo. Nėra visiškai garantuotas, kad tai jis yra pasirašęs, kyla abejonių. Tokių asmenų kaip T. V. ir V. V. nepažįsta. Su šiais asmenimis jokių derybų dėl UAB „M“ ir UAB „T“ akcijų pirkimo niekada nevedė, su jais niekada nėra susitikęs. Kai M. D. jam atnešė jau paruoštus dokumentus dėl akcijų pirkimo, juos pasirašė ir kartu su M. D. vyko į „Registrų centrą“. M. D. kontroliavo šį visą procesą. Ir viskas vyko Vilniaus mieste, tačiau tiksliai kada, kam dar dalyvaujant ir kur buvo pasirašyta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, jau nepamena. Gal tai vyko su M. D. susitikus „Registrų centre“. Už tai, kad jis pasirašė ant dokumentų, jog perka kažkokios tai įmonės akcijas, M. D. jam sumokėjo apie 200 litų. UAB „M“ veiklos dokumentai, antspaudai, elektroninės bankininkystės prieigos priemonės, bendrovės turtas ir panašiai jam nebuvo perduoti ir jokie perdavimo dokumentai jam nebuvo paduoti pasirašyti. Kiek pamena, lyg tai kitą dieną po akcijų pirkimo pardavimo pasirašymo, M. D. su kažkokiu savo draugu, lyg ir su V., buvo atvažiavęs pas jį ir paliko sandėlyje užklijuotas dėžes. Kiek jų buvo, nepamena, kas jose buvo, nežiūrėjo. Galbūt kitą dieną, bet tiksliai nepamena, M. D. buvo su kažkuo atvykęs ir išsivežė tas dėžes. Po akcijų pirkimo M. D. jam jokių dokumentų pasirašyti nebuvo davęs ir jokių nurodymų atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su UAB „M“ veikla, iš jo nėra gavęs (t.1 b.l. 137-138, 143).

Lietuvos teismo ekspertizių centro 2020 m. rugpjūčio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1517(21) nurodyta:

1. Sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. vardu pasirašė M. D.;

2. Ant VšĮ „E“ 2015 m. vasario 2 d. pranešimo dėl numatomo bankroto bylos inicijavimo UAB „D“ D. G. vardu pasirašė M. D.;

3. Ant 2015 m. kovo 24 d. lydimojo rašto D. G. vardu pasirašė M. D.;

4. D. G. 2015 m. kovo 28 d. atsiliepime D. G. vardu pasirašė M. D.;

5. 2014 metų UAB „D“ balanse D. G. vardu pasirašė M. D.;

6. Ant voko su registracijos numeriu RN 080494758LT rankraštinius įrašus parašė M. D.;

7.1. 2014 m. rugsėjo 26 d. UAB „S“ įgaliojime reg. Nr. I-36-2014/SA D. G. vardu pasirašė M. D.;

7.2. 2014 m. spalio 6 d. UAB „M“ vienintelio akcininko sprendime dėl direktoriaus pasikeitimo D. G. vardu pasirašė M. D.;

7.3. 2014 m. spalio 6 d. UAB „M“ prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR 1) D. G. vardu pasirašė M. D., gim. (duomenys neskelbtini);

8.1. Ar UAB „S“ 2014 m. rugsėjo 12 d. Vienintelio akcininko UAB „K“ sprendime pasirašė M. D., gim. (duomenys neskelbtini), ar D. G., gim. (duomenys neskelbtini), pasakyti negalima, nes tyrimui pateikta parašo kopija;

8.2. UAB „S“ 2014 m. rugsėjo 23 d. Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1) D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.3. UAB „S“ 2014 m. rugsėjo 23 d. Vienintelio akcininko UAB „K“ sprendime D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.4. UAB „M“ 2014 m. spalio 16 d. Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1) D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.5 UAB „M“ 2014 m. spalio 13 d. Vienintelio akcininko sprendime D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.6. UAB „M“ 2014 m. spalio 14 d. Vienintelio akcininko sprendime D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.7. UAB „M“ 2014 m. spalio 14 d. Įgaliojime Reg. Nr. 5-2014/57/R D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.8. UAB „D“ LT 2014 m. gruodžio 22 d. Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1) D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.9. UAB „K“ formoje KD-1 pasirašė ne M. D., ne pats D. G.;

8.10. UAB „K“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. prašyme išduoti elektroninį sertifikatą registro išrašą (ESI) pasirašė ne M. D., ne D. G.;

8.11. UAB „K“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1) pasirašė ne M. D., ne D. G.;

8.12. UAB „K“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. Vienintelio akcininko sprendime pasirašė ne M. D., ne D. G.;

8.13. UAB „K“ 2014 m. rugsėjo 11 d. Vienintelio akcininko sprendime D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.14. UAB „T“ 2014 m. spalio 7 d. Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1) D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.15. UAB „T“ 2014 m. spalio 7 d. Vienintelio akcininko sprendime D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.16. UAB „T“ 2014 m. spalio 14 d. Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1) D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.17. UAB „T“ 2014 m. spalio 13 d. Vienintelio akcininko sprendime D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.18. UAB „T“ 2014 m. spalio 14 d. Vienintelio akcininko sprendime D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.19. UAB „T“ 2014 m. spalio 14 d. Įgaliojime Reg. Nr.5-2014/PSA/88 D. G. vardu pasirašė M. D.;

8.20. UAB „V“ 2014 m. gruodžio 23 d. Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1) D. G. vardu pasirašė M. D. (tomas 7, b.l. 112-122).

2020 m. birželio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centrui buvo skirta užduotis atlikti objektų tyrimą, atsakant į klausimus: 1. Ar ant 2014 m. spalio 14 d. UAB „M“ dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo akto pasirašė M. D. ?; 2 Ar ant 2014 m. rugsėjo 26 d. UAB „S“ įgaliojimo, reg. Nr. Nr. I-36-2014/SA, pasirašė M. D. ?; 3 Ar ant 2014 m. spalio 6 d. UAB „M“ vienintelio akcininko sprendimo dėl direktoriaus pasikeitimo pasirašė M. D.?; 4 Ar ant 2014 m. spalio 6 d. UAB „M“ prašymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), pasirašė M. D.? (t.7, b.l. 123-125).

Lietuvos teismo ekspertizių centro 2020 m. liepos 16 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1366 (20) nurodyta, kad ant 2014 m. spalio 14 d. UAB „M“ Dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo-perdavimo akto pasirašė M. D.;

Nustatyti, ar ant 2014 m. rugsėjo 26 d. UAB „S“ įgaliojimo, reg. Nr. Nr. I-36-2014/SA, pasirašė M. D. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

Nustatyti, ar ant 2014 m. spalio 6 d. UAB „M“ vienintelio akcininko sprendimo dėl direktoriaus pasikeitimo pasirašė M. D. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

Nustatyti, ar ant 2014 m. spalio 6 d. UAB „M“ prašymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), pasirašė M. D. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (t.7 b.l.128-131).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Pagal Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnio 5 dalį dokumentas – juridinio ar fizinio asmens veiklos procese užfiksuota informacija, nepaisant jos pateikimo būdo, formos ir laikmenos (2006 m. gruodžio 19 d. įstatymo redakcija). Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, antspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius.

Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (veritatis immutatio) ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu. Tokio dokumento svarba ir teisinė reikšmė taip pat nustatoma iš jo turinio. Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-648/2019 7 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. liepos 2 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad klastoja tikrą dokumentą, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei įvertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-648/2019 7 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai paleidžia netikrą ar suklastotą dokumentą į teisinę apyvartą siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-218-177/2018).

Prokurorui pagarsinus kaltinamąjį aktą ir pradėjus įrodymų tyrimą kaltinamasis M. D. pareiškė, kad jam pateiktų kaltinimų nepripažįsta, o parodymus duos po liudytojų apklausų. 2023 m. sausio 31 d. teismo posėdyje, išklausius visų liudytojų parodymus, kaltinamasis sutiko duoti paaiškinimus dėl jam pateiktų kaltinimų, tačiau į teisėjo klausimą dėl kaltės pareiškė, kad kaltės jis nepripažįsta. Duodamas paaiškinimus teisme M. D. paaiškino savo santykius su T. ir V. V., A. U., D. G. bei A. V.. Kaltinamasis supažindino bylą nagrinėjantį teismą su teismų praktika, kai nuostolingos įmonės, siekiant išvengti kreditorių, formaliai perleidžiamos (parduodamos) asocialiems asmenims. Kaltinamojo įsitikinimu, tokį tikslą turėjo ir šioje byloje liudytojų statusą turintys T. bei V. V., kuriems jis padėjo „atsikratyti“ UAB „M“, tačiau pastarieji už tokią jo „paslaugą“ atsilygino kreipdamiesi į policiją. Kaltinamasis neneigė, kad padėjo liudytojui A. V. atsisakyti nuo UAB „S“ vadovavimo ir tam kaip priedangą naudojo D. G. duomenis, veikdamas jo vardu bei už jį pasirašydamas kaltinime nurodytuose dokumentuose. Taip elgėsi, nes tuo metu, 2014 metais, turėjo asmeninių problemų. Neturėjo pakankamai piniginių lėšų, pašlijo jo sveikata. Išklausius kaltinamojo parodymus ir teismui paklausus, ar jis pripažįsta, kad klastojo (pagamino netikrą) ir panaudojo kaltinime jam inkriminuotus dokumentus, M. D. pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų 13 veikų, tačiau nurodė, kad jo įsitikinimu kai kurios jam inkriminuotos veikos turėtų būti kvalifikuojamos ne atskirai, kaip realios, o vertinamos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, nes jas siejo vieningas sumanymas ir vienas tikslas. Kaltinamasis pripažino, kad sutinka su byloje esančiomis specialistų išvadomis, kuriose užfiksuota, kokius dokumentus jis suklastojo ir panaudojo, ir jų neginčija. Tačiau praėjus 8 metams nuo inkriminuotų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, jam sunku atsiminti visas tuo metu buvusių įvykių aplinkybes. Kadangi specialisto išvadoje nurodyta, jog negalima nustatyti, ar UAB „S“ 2014 m. rugsėjo 12 d. Vienintelio akcininko UAB „K“ sprendime pasirašė M. D. ar D. G., nes tyrimui buvo pateikta parašo kopija, todėl kaltinamasis pareiškė, kad neatmestina, jog šį dokumentą (originalą) galėjo pasirašyti ir pats D. G., ar koks nors kitas asmuo.

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. D. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Tokią išvadą teismas padarė įvertindamas ne tik paties kaltinamojo M. D. teisme išsakytą poziciją, jo kaltės prisipažinimą, tačiau ir liudytojų T. ir V. V., R. B., A. U., D. G., E. B., A. V. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, kuriuose jie nurodė aplinkybes, susijusias su neteisėtais kaltinamojo M. D. veiksmais, klastojant dokumentus bei juos panaudojant, o taip pat ir specialistų išvadų duomenis, kuriose buvo konstatuoti M. D. kaltinime nurodytų dokumentų suklastojimo ir panaudojimo faktai bei patys dokumentai. Tačiau teismas sutinka su M. D. išsakytais teiginiais, kad kai kuriuos jo veiksmus, susijusius su dokumentų klastojimu ir panaudojimu, reikėtų kvalifikuoti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir kvalifikuoti kaip vieną nusikalstamą veiką. Tokiai kaltinamojo pozicijai neprieštaravo ir byloje valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras, kuris baigiamojoje kalboje prašė teismo jo nurodytas nusikalstamas veikas (epizodus) kvalifikuoti kaip tęstines nusikalstamas veikas.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-555-788/2015 ir kt.). Veiksmai suklastojant kelis skirtingus dokumentus ar pagaminant kelis netikrus dokumentus, juos įgyjant, laikant ar panaudojant, kai tai padaryta pagal bendrą sumanymą ir siekiant to paties tikslo, paprastai kvalifikuojami kaip tęstinė veika (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-416/2012, 2K-178-976/2017, 2K-251-1073/2018, 2K-177-788/2019 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje kvalifikuojant M. D. padarytus veiksmus kaip trylika atskirų nusikalstamų veikų, apibrėžtų BK 300 straipsnio 1 dalyje, minėtų nusikalstamos veikos tęstinumo nustatymo taisyklių nebuvo laikomasi.

Šioje baudžiamojoje byloje M. D. inkriminuota pirma nusikalstama veika (netikro dokumento pagaminimas ir jo panaudojimas) - 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimas, kad UAB ,,S“ vardu veikia ne valdyba, o direktorius. Antra nusikalstama veika (netikro dokumento pagaminimas ir jo panaudojimas) - 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimas, kad UAB ,,S“ direktorius yra D. G.. Trečia nusikalstama veika (netikro dokumento pagaminimas ir panaudojimas) – 2014 m. rugsėjo 25 d. UAB „S“ akcininko UAB ,,K“ pavadinimas pakeistas į ,,D.“. Ketvirta nusikalstama veika (netikro dokumento pagaminimas ir panaudojimas) – 2014 m. spalio 7 d. D. G. paskirtas į UAB „T“ (akcininkas UAB „S“) direktoriaus pareigas. Penkta nusikalstama veika (netikrų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas) – 2014 m. spalio 14 d. UAB ,,S“ (D. G. vardu) išdavė įgaliojimą A. U. pirkti UAB ,,M“ iš V. V., 2014 m. spalio 6 d. sprendimu D. G. paskirtas UAB „M“ vadovu“, 2014 m. spalio 14 d. perdavimo aktu UAB „M“ dokumentai, kasa bei antspaudas perduoti D. G.. Šešta nusikalstama veika (netikro dokumento pagaminimas ir jo panaudojimas) – 2014 m. spalio 14 d. įregistruotas naujas UAB ,,T“ adresas. Septinta nusikalstama veika (netikro dokumento pagaminimas ir jo panaudojimas) - 2014 m. spalio 17 d. įregistruotas naujas UAB ,,M“ adresas. Aštunta nusikalstama veika (netikrų dokumentų pagaminimas ir jo panaudojimas) 2014 m. spalio 30 d. išduotas UAB „M“ įgaliojimas M. D. veikti įmonės vardu, 2014 m. spalio 30 d. UAB ,,M“ pavadinimas pakeistas į UAB ,,D“. Devinta nusikalstama veika (netikrų dokumentų pagaminimas ir jo panaudojimas) - 2014 m. spalio 30 d. išduotas UAB „T“ įgaliojimas M. D. veikti įmonės vardu, 2014 m. spalio 30 d. UAB „T“ pavadinimas pakeistas į UAB „V“. Dešimta nusikalstama veika (netikro dokumento pagaminimas ir jo panaudojimas) - 2014 m. gruodžio 22 d. prašymas registruoti JAR duomenis, kad UAB „D“ akcininku yra D. G.. Vienuolikta nusikalstama veika (netikro dokumento pagaminimas ir panaudojimas) – 2014 m. gruodžio 23 d. prašymas registruoti JAR duomenis, kad UAB „V“ akcininkas yra UAB „A“. Dvylikta nusikalstama veika (netikro dokumento pagaminimas ir panaudojimas) 2015 m. kovo 24 d. pagaminta sąskaita - faktūra, kad UAB „D“ pirko prekes iš VšĮ „E“ ir liko skolinga, inicijuotas UAB „D“ bankroto bylos iškėlimas. Trylikta nusikalstama veika (netikro dokumento pagaminimas ir panaudojimas) - 2015 m. kovo 28 d. parengtas atsiliepimas UAB „D“ vardu, kad sutinka su bankroto bylos iškėlimu.

Iš paties kaltinimo formuluotės, M. D. parodymų darytina išvada, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra susijusios su 4 juridiniais asmenimis, šių juridinių asmenų vadovų, valdymo organų, įstatų, buveinių registravimų vietų, jų veiklos rūšių bei akcininkų pakeitimais: UAB „S“ (1, 2 epizodas), UAB „K“ (3 epizodas), UAB „T“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „V“ (4, 6, 9, 11 epizodai), UAB „M“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „D“ (5, 7, 8, 10 epizodai), todėl paminėtuose epizoduose išvardintos ir M. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos turėtų būti kvalifikuojamos kaip tęstinės. Kaip atskira tęstinė veika kvalifikuotina kaltinamajame akte 12 ir 13 epizoduose aprašyta nusikalstama veika. Šiame kontekste pažymėtina, kad tiek netikro dokumento pagaminimas ir tikro dokumento suklastojimas, tiek tokių dokumentų laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ir realizavimas yra alternatyvūs tos pačios nusikalstamos veikos sudėties (BK 300 straipsnio 1 dalis) požymiai, todėl kelių minėtų alternatyvių veikų dėl tų pačių dokumentų inkriminavimas M. D. kaip atskirų nusikalstamų veikų laikytinas akivaizdžiai klaidingu.

Tuo pačiu teismas iš M. D. kaltinimo eliminuoja 2014 m. rugsėjo 12 d. vienintelio UAB „K“ akcininko D. G. sprendimo suklastojimą, tačiau palieka M. D. inkriminuotą šio netikro dokumento panaudojimą. Kaltinamasis M. D., atsižvelgus į daugiau kaip 8 metų senumo įvykius tikslių šio netikro dokumento pagaminimo aplinkybių negalėjo nurodyti. Pagal byloje esančią specialisto išvadą nustatyti, ar UAB „S“ 2014 m. rugsėjo 12 d. Vienintelio akcininko UAB „K“ sprendime pasirašė M. D. ar D. G., pasakyti negalima, nes tyrimui pateikta parašo kopija. Vertinant byloje surinktus duomenis, manytina, kad vargu ar pats D. G. pasirašė minėtą dokumentą, tačiau tuo pačiu negalima atmesti, kad jį galėjo pasirašyti ne pats M. D., o nenustatytas trečias asmuo. Atsižvelgus į tai, kad pagal teismų praktiką visos abejonės ir neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai, tačiau kaip matyti iš byloje esančių rašytinių duomenų, M. D. 2014 m. rugsėjo 12 d. Vienintelio akcininko sprendimą, savo vardu užpildęs prašymą (forma JAR-1), 2014 m. rugsėjo 17 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialo, esančio Laisvės g. 10, Marijampolėje, darbuotojams. Tokiu būdu M. D. panaudojo žinomai netikrą dokumentą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas M. D. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. M. D. padarė penkias nesunkias nusikalstamas veikas. Iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo tris kartus teistas, po šių veikų padarymo teistas penkis kartus, teistumai nepanaikinti ir neišnykę (t.8 b.l. 143-160, t.8 b.l.1-214), baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu vykdė individualią veiklą. M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad M. D. aptariamas nusikalstamas veikas padarė būdamas ne vieną kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs aptartas aplinkybes, įvykdytus M. D. nusikaltimus ir asmenybę apibūdinančius duomenis, kad M. D., nepaisydamas ankstesnių teistumų už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jam ankstesniais nuosprendžiais skirtų švelnesnių bausmių ir poveikio priemonių, savo elgesio nepakeitė, reikiamų išvadų nepadarė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. D. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį už sankcijose numatytų šių bausmių vidurkius. Teismo nuomone, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant ir paskiriant M. D. galutinę subendrintą bausmę.

Teismas taip pat pažymi ir tai, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 2 dalies redakcija numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą teismas atsižvelgia į M. D. vaidmenį ir jo atliktus veiksmus, vykdant sisteminį dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą, kad kaltinamojo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 119 straipsnio 2 dalį, 232 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir įvertinus kaltinamajam paskirtos bausmės terminą, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Taigi, kaltinamajam M. D. taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nustatant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė ir jos atlikimo atidėjimas padės pasiekti bausmės tikslus ir užtikrins bausmės paskirtį.

Ikiteisminio tyrimo eigoje kaltinamajam M. D. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Dėl senaties instituto taikymo

Šios bylos tyrimo eigoje bei ją nagrinėjant teisme, kai kurie proceso dalyviai kėlė klausimą apie galimą senaties instituto taikymą M. D., nes nuo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo praėjo 8 metai.

Teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, tai yra pagaminęs netikrus dokumentus ir juos panaudojęs. Jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikas nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. iki 2015 m. kovo 28 d.

Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau įstatymas numato eilę aplinkybių, dėl kurių esminė senaties eigos skaičiavimo taisyklė keičiasi. Viena jų numatyta BK 95 straipsnio 8 dalyje - jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Nustatant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pabaigos faktą, vertinamos ne tik nagrinėjamoje byloje padarytos veikos, bet ir kitais nuosprendžiais konstatuotų nusikalstamų veikų padarymo datos (Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis 1A-5-449/2021, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis 2K-7-2-699/2016).

Taigi, jei M. D. būtų padaręs tik tas vienas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, senatis apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui sueitų 2023 m. kovo 28 d. Tačiau jis yra nuteistas įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. ir 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiais, taigi pripažintas padaręs šiuose nuosprendžiuose nurodytas nusikalstamas veikas. Paskutiniu 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu M. D. nuteistas už BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytas tyčines nusikalstamas veikas. Nuosprendyje konstatuota, kad jis BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinį nusikaltimą įvykdė, tai yra panaudojo žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus 2016 m. gegužės 9 d. Taigi, vadovaujantis M. D. teistumo duomenimis, BK 95 straipsnio 8 dalimi, jo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis šioje byloje prasitęsia iki 2024 m. gegužės 9 d. Vadinasi, nuosprendžio priėmimo dienai nėra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal M. D. šioje baudžiamojoje byloje pareikštus kaltinimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2014 m. rugsėjo 17 d. įvykdytas netikro dokumento panaudojimas ir 2014 m. rugsėjo 23 d. įvykdytas netikrų dokumentų pagaminimas bei jų panaudojimas) ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2014 m. rugsėjo 11 d. įvykdytas netikro dokumento pagaminimas ir 2014 m. rugsėjo 25 d. įvykdytas netikro dokumento panaudojimas) ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 7 d. įvykdytas netikrų dokumentų pagaminimas ir netikrų dokumentų panaudojimas, 2014 m. spalio 14 d. įvykdytas netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas, 2014 m. spalio 30 d. įvykdytas netikro dokumento pagaminimas ir netikro dokumento panaudojimas, 2014 m. gruodžio 23 d. įvykdytas netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 6 d. ir 2014 m. spalio 14 d. įvykdytas netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas, 2014 m. spalio 17 d. įvykdytas netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas, 2014 m. spalio 30 d. įvykdytas netikro dokumento pagaminimas ir jo panaudojimas, 2014 m. gruodžio 22 d. įvykdytas netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas) ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 24 d. įvykdytas netikrų dokumentų pagaminimas ir 2015 m. kovo 25 d. įvykdytas jų panaudojimas, 2015 m. kovo 28 d. įvykdytas netikrų dokumento pagaminimas ir 2015 m. kovo 28 d. įvykdytas netikrų dokumentų panaudojimas ) ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M. D. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, punktais, M. D. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant M. D.: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. kardomosios priemonės neskirti, nes jis yra suimtas kitame jo atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime.

Išaiškinti M. D., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini)) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.