Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Igno Totilo ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 16 d. nutarties ( toliau- skundžiama nutartis) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2024 m. spalio 21 d., apie 21.35 val. (duomenys neskelbtini), name smurtavo prieš G. M., tai yra nukentėjusiajam atidarius 76 buto duris, tarpduryje tyčia galva sudavė vieną smūgį G. M. į nosį, taip nukentėjusiajam padarė muštinę žaizdą nosies nugarėlėje ir nežymiai sutrikdė G. M. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

be to, jis, 2025 m. sausio 11 d., apie 9.30 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, J. M. priklausantį, bendros 100 eurų vertės turtą – mobilųjį telefoną „Redmi 9C NFC“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini).

be to, jis, 2025 m. vasario 21 d., apie 4 val., adresu (duomenys neskelbtini), bendrabučio ketvirto aukšto bendro naudojimo tualeto patalpoje smurtavo prieš G. M., tai yra tyčia parvertė jį ant grindų ir, jam gulint, kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių G. M. į veidą ir kairės pusės petį, taip nukentėjusiajam padarė poodines kraujosruvas nugaroje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė G. M. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

be to, jis, 2025 m. kovo 13 d., apie 18 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. J., žodinio konflikto metu sudavė dešiniu kumščiu ne mažiau trijų smūgių į kairį skruostą, taip nukentėjusiajai A. J. sukėlė fizinį skausmą.

be to, jis, 2025 m. kovo 23 d., apie 10 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. J., kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą, po to nuo smūgio A. J. nukritus ant žemės, suėmęs abejomis rankomis jos plaukus, tempė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bute jis tyčia ne mažiau dviejų smūgių sudavė A. J., taip nukentėjusiajai padarė muštinę žaizdą kaktoje, lūpoje, nosies sumušimą pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu, tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. J. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

be to, jis, 2025 m. kovo 29 d., apie 21 val. 30 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš D. Ž., konflikto metu tyčia du kartus dūrė peiliu nukentėjusiajam į krūtinę, taip nukentėjusiajam padarė durtines pjautines žaizdas krūtinės ląstos kairėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė D. Ž. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.

be to, jis, 2025 m. gegužės 21 d., apie 13.15 val., valgykloje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. J., t.y. ranka sudavė smūgį į veidą, taip nukentėjusiajai A. J. sukėlė fizinį skausmą.

2.Skundžiama nutartimi D. B. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 21 d.

3.Kaltinamasis D. B. pateiktu skundu prašo panaikinti kardomąją priemonę- suėmimą ir skirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Teigia, kardomoji priemonė pratęsta formaliai ir paviršutiniškai, neįvertinus teismo posėdžio metu nustatytų svarbių aplinkybių visumos. Mano, kad taip nesilaikyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo ir Europos Žmogaus teisių teismo praktikos, nes suvaržytos jo konstitucinės teises pažeidus BPK 121 straipsnio 2 d., 125 straipsnio 2 d. 3 p. nuostatas. Skunde cituojami nukentėjusios A. J. parodymai teismo posėdyje, kad nebuvo jos atžvilgiu smurto, o visi kaltinimai nustatyti be pagrindo. Tvirtinama, kad kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, socialinius ryšius, yra sunki jo tėvo sveikata, kuris po abiejų kojų operacijų, jam turi padėti, nurodo, kad taip pat padeda savo dukroms. Prieš pat suėmimą buvo padavę pareiškimus su A. J. dėl santuokos sudarymo. Serga hepatitu C, turi problemų su nugaros skausmu, yra susiradęs darbą- laisvėje planuoja dirbti, nesutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad gali bėgti, slėptis nuo teismo, nes visada laiku atvykdavo kviečiamas į policiją. Mano, kad jam pirmiausia turėtų būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės.

4. Kartu su skundu D. B. pateikia pažymas, kad nuo 2025-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, duomenis apie sveikatos būklę, Šiaulių kalėjimo tarnybos informaciją apie suteiktus trumpalaikius pasimatymus su A. J. ir jos perduotus siuntinius, sprendimą dėl D. B. skatinimo- pasivaikščiojimo laiko pailginimo viena valanda.

5.Teismo posėdyje D. B. ir jo gynėja prašo skundą tenkinti, o prokuroras siūlo jį atmesti.

6.Skundas atmetamas.

7.Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams D. B. buvo pratęstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu - tai yra, jog būdamas laisvėje, įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bei to paties straipsnio 3 punkto pagrindu - jog yra pagrindo manyti, kad jis darys naujus nusikaltimus. Pateiktu skundu nesutinkama su suėmimo pratęsimu ir prašoma pakeisti švelnesne kardomąja priemone.

8.Teisėjų kolegija, įvertinusi D. B. skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei pateiktą bylos medžiagą konstatuoja, kad kardomoji priemonė - suėmimas D. B. buvo pratęsta pagrįstai.

9. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju duomenų, kurie leidžia manyti, jog D. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus, pakanka. Tą patvirtina nukentėjusiųjų G. M., A. J., D. Ž. parodymai, liudytojo O. S., I. V. parodymai, tarnybiniai pranešimai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietos apžiūros protokolai, paties D. B. parodymai, kita rašytinė medžiaga, be to skundu šių duomenų kaltinamasis neginčija.

10. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs( slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, suėmimas gali būti skiriamas atsižvelgiant į įtariamojo ( kaltinamojo) šeimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pabrėžtina, kad pagrįsto manymo sąvoka nėra prilyginama įrodymų sąvokai, o BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai laikomi perspektyviniu pagrindu, t.y. pagrįstu spėjimu, prielaida, kad suimtasis gali imtis proceso požiūriu neigiamų veiksmų ateityje.

11. D. B. kaltinamas padaręs 7 nusikalstamas veikas - tris nesunkius nusikaltimus pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tris nesunkius nusikaltimus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vieną apysunkį nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Už nusikaltimus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Esami duomenys - bylos medžiaga apie padarytas smurtines veikas, ankstesni teistumai už smurtinius nusikaltimus numatytus BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, bei skirtos bausmės tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmė, pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas ( pagal kaltinamąjį aktą maryti, kad D. B. faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota (duomenys neskelbtini)), darbinių ryšių neturėjimas, galiojantys administraciniai nusižengimai ( 5 t, b.l.39-45), duomenys apie anksčiau skirtų švelnesnių kardomųjų priemonių- įpareigojimo gyventi skyrium nuo A. J. ir intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymą ( 6 t, b.l.20-24, 64-75,79-82, 5 t.b.l.184-187 ), pastovus ir sistemingas naujų nusikalstamų veikų darymas, kai net ir pradėjus ikiteisminius tyrimus ir jau esant paskirtoms kardomosioms priemonėms jis kaltinamas vėl daręs naujas smurtines veikas, įskaitant D. B. inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį ir sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, įvertinus tai, kad užsienyje gyvena šeimos narys- motina, suteikia pakankamą pagrindą pagrįstai manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ( BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors kaltinamasis skunde teigia, kad su sugyventine A. J. planavo susituokti ir pateikia duomenis, kad ji kaltinamąjį lanko Šiaulių kalėjime, perduoda siuntinius, jo šeimos ryšiai tvirti, nes dar turi sunkiai sergantį tėvą ir padeda savo dukroms, tokie argumentai ir pateikti dokumentai teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo spręsti kitaip, nei sprendė pirmos instancijos teismas. Pažymėtina, jog vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 punktu išvadą, jog kaltinamasis gali bėgti ar slėptis nuo teismo suponuoja visų nustatytų aplinkybių visuma, o ne vien kaltinamojo turimi šeiminiai ryšiai ar vieno iš nukentėjusiais byloje pripažintų kelių asmenų pasikeitusi pozicija kaltinamojo atžvilgiu. Pažymėtina, kad D. B. kaltinimas smurtavęs ne tik prieš sugyventinę, bet ir prieš kitus du asmenis, o D. Ž. atveju tame tarpe panaudojant ir peilį, todėl tai, jog nukentėjusioji A. J. jį lanko kalėjime ir perduoda siuntinius, nesudaro pagrindo manyti, kad dėl D. B. inkriminuojamų kitų nusikalstamų veikų ir dėl to gresiančios bausmės, jo tvirtų šeimyninių ir darbinių ryšių neturėjimo ir ankstesnių teistumų sumažėja jo pabėgimo tikimybė perspektyviniu pagrindu.

12. BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatyta, suėmimas gali būti skiriamas kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis darys naujus nusikaltimus, o suėmimas tokiu pagrindu gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199¹ straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.

13.Bylos duomenys rodo, kad D. B. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. vagystę, o taip pat buvo eilę kartų teistas, tame tarpe ir už sunkų nusikaltimą numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, be to teistas lengvesnių už smurtinių nusikaltimų darymą, vėl įtariamas padaręs analogiškas veikas, todėl šios aplinkybės, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu leidžia pagrįstai manyti, kad D. B. būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

14.Pratęsdamas kardomąją priemonę teismas pagrįstai įvertino aplinkybę, kad kaltinamajam jau buvo skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo A. J. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, kartu įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), tačiau jis šio įpareigojimo nesilaikė, o po šios kardomosios priemonės 2025 m. kovo 25 d. skyrimo jis vėl padarė eilę jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Be to, D. B. buvo skirta ir kita švelnesnė nei suėmimas kardomoji priemonė- intensyvi priežiūra įpareigojant jį neišvykti iš (duomenys neskelbtini) miesto ribų, neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 19 val. iki 7 val. (išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose nustatytu laiku susijęs su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu, dalyvavimu teismo posėdžiuose ar darbu), dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės, tačiau ir šios švelnesnės kardomosios priemonės jis nesilaikė ir jai galiojant toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

15 D. B. suėmimas taikomas nuo 2025 m. gegužės 21 d. , todėl teisėjų kolegija sutinka, jog suėmimas suvaržo asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, šiuo atveju D. B. teisės nėra suvaržytos pernelyg griežtai, o suėmimo terminas neviršija BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatyto apribojimo, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimą, dėl kurio yra tiriama ir nagrinėjama byla, todėl D. B. teisės nėra suvaržytos labiau nei numato įstatymas.

16. D. B. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė - suėmimas yra adekvati, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą baudžiamajame procese ir užkardyti naujų nusikalstamų veikų darymą, netrukdomą bylos nagrinėjimą ir nuosprendžio įvykdymą, ji pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste, todėl šiuo metu nėra galimybės švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. D. B. griežčiausios kardomosios priemonės- suėmimo pratęsimas 3 mėnesių laikotarpiui neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 130 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo D. B. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 16 d. nutartį, kuria kaltinamajam D. B. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 3 (trims ) mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.