Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Laimanto Misiūno ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2024 m. spalio 21 d., apie 21.35 val. (duomenys neskelbtini), name smurtavo prieš G. M., tai yra nukentėjusiajam atidarius 76 buto duris, tarpduryje tyčia galva sudavė vieną smūgį G. M. į nosį, taip nukentėjusiajam padarė muštinę žaizdą nosies nugarėlėje ir nežymiai sutrikdė G. M. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

be to, jis, 2025 m. sausio 11 d., apie 9.30 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, J. M. priklausantį, bendros 100 eurų vertės turtą – mobilųjį telefoną „Redmi 9C NFC“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini).

be to, jis, 2025 m. vasario 21 d., apie 4 val., adresu (duomenys neskelbtini), bendrabučio ketvirto aukšto bendro naudojimo tualeto patalpoje smurtavo prieš G. M., tai yra tyčia parvertė jį ant grindų ir, jam gulint, kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių G. M. į veidą ir kairės pusės petį, taip nukentėjusiajam padarė poodines kraujosruvas nugaroje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė G. M. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

be to, jis, 2025 m. kovo 13 d., apie 18 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. J., žodinio konflikto metu sudavė dešiniu kumščiu ne mažiau trijų smūgių į kairį skruostą, taip nukentėjusiajai A. J. sukėlė fizinį skausmą.

be to, jis, 2025 m. kovo 23 d., apie 10 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. J., kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą, po to nuo smūgio A. J. nukritus ant žemės, suėmęs abejomis rankomis jos plaukus, tempė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bute jis tyčia ne mažiau dviejų smūgių sudavė A. J., taip nukentėjusiajai padarė muštinę žaizdą kaktoje, lūpoje, nosies sumušimą pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu, tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. J. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

be to, jis, 2025 m. kovo 29 d., apie 21 val. 30 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš D. Ž., konflikto metu tyčia du kartus dūrė peiliu nukentėjusiajam į krūtinę, taip nukentėjusiajam padarė durtines pjautines žaizdas krūtinės ląstos kairėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė D. Ž. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.

be to, jis, 2025 m. gegužės 21 d., apie 13.15 val., valgykloje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. J., t.y. ranka sudavė smūgį į veidą, taip nukentėjusiajai A. J. sukėlė fizinį skausmą.

2.Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų skundžiama 2025 m. liepos 16 d. nutartimi D. B. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 21 d.

Motyvuojamoji dalis

5.Skundas atmetamas.

6.Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams D. B. buvo pratęstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu - tai yra, jog būdamas laisvėje, įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, taip pat ir 3 punkto pagrindu - jog yra pagrindo manyti, kad jis darys naujus nusikaltimus. Pateiktu skundu nesutinkama su suėmimo pratęsimu ir prašoma pakeisti švelnesne kardomąja priemone.

7.Teisėjų kolegija, įvertinusi D. B. skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei pateiktą bylos medžiagą konstatuoja, kad kardomoji priemonė - suėmimas D. B. buvo pratęsta pagrįstai.

8.BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju duomenų, kurie leidžia manyti, jog D. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus, pakanka. Tą patvirtina nukentėjusiųjų G. M., A. J., D. Ž. parodymai, liudytojo O. S., I. V. parodymai, tarnybiniai pranešimai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietos apžiūros protokolai, paties D. B. parodymai, kita rašytinė medžiaga, be to skundu šių duomenų kaltinamasis neginčija.

9.Skundžiamoje nutartyje buvo pagrįstai konstatuota, kad yra suėmimo pratęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose. Jie neišnykę ir skundo nagrinėjimo metu. D. B. kaltinamas padaręs 7 nusikalstamas veikas - tris nesunkius nusikaltimus pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tris nesunkius nusikaltimus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vieną apysunkį nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Už nusikaltimus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Esami duomenys - bylos medžiaga ir ankstesni teistumai už smurtinius nusikaltimus, vagystes, pastovios gyvenamosios vietos ir darbinių neturėjimas, galiojantys administraciniai nusižengimai ( 5 t, b.l.39-45), duomenys apie anksčiau skirtų švelnesnių kardomųjų priemonių- įpareigojimo gyventi skyrium nuo A. J. ir intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymą ( 6 t, b.l.20-24, 64-75,79-82, 5 t.b.l.184-187 ), pastovus ir sistemingas naujų nusikalstamų veikų darymas net ir pradėjus ikiteisminius tyrimus ir jau esant paskirtoms kardomosioms priemonėms, visa tai įskaitant D. B. inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį ir sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, jo turimus ryšius užsienyje su artimu šeimos nariu- motina, suteikia pakankamą pagrindą pagrįstai manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ( BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors kaltinamasis skunde teigia, kad su motina susitinka tik Lietuvoje ir nėra pas ją niekada išvykęs, o teismo posėdyje gynėja pateikė papildomus duomenis apie tai kad D. B. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, G. S. sutinka priimti gyventi (duomenys neskelbtini), jis yra atestuotas pagal privalomo higienos įgūdžių specialiojo mokymo programą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka jį įdarbinti vadybininko pareigose, tačiau tokie argumentai ir pateikti dokumentai teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo spręsti kitaip, nes BPK 122 straipsnio 2 punktas numato, kad tokią išvadą, jog kaltinamasis gali bėgti ar slėptis nuo teismo gali suponuoti visų aptartų aplinkybių visuma, o ne vien jo turimi ryšiai užsienyje ir jo siekis susirasti darbo. Pažymėtina, kad įsidarbinti D. B. galėjo savarankiškai ir būdamas laisvėje, tačiau to nedarė. Byloje esant duomenų, kad D. B. šioje baudžiamojoje byloje be kita ko, yra kaltinamas ir turto pagrobimu, o iš byloje esančių duomenų nustačius, kad prieš tai buvo eilę kartų teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, šios aplinkybės, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu leidžia pagrįstai manyti, kad D. B. būdamas laisvėje, gali daryti ir naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10.Pratęsdama kardomąją priemonę teisėja pagrįstai įvertino aplinkybę, kad kaltinamajam jau buvo skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo A. J. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, kartu įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), tačiau jis šio įpareigojimo nesilaikė, o po šios kardomosios priemonės 2025 m. kovo 25 d. skyrimo jis vėl padarė eilę jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Be to, D. B. buvo skirta ir kita švelnesnė nei suėmimas kardomoji priemonė- intensyvi priežiūra įpareigojant jį neišvykti iš (duomenys neskelbtini) miesto ribų, neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 19 val. iki 7 val. (išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose nustatytu laiku susijęs su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu, dalyvavimu teismo posėdžiuose ar darbu), dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės, tačiau ir šios švelnesnės kardomosios priemonės jis nesilaikė ir jai galiojant jis toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

11.Kaip jau aptarta, D. B. suėmimas taikomas nuo 2025 m. gegužės 21 d. jam pažeidus anksčiau taikytas švelnesnes kardomąsias priemones. Sutiktina, kad suėmimas suvaržo asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog šiuo atveju D. B. teisės nėra suvaržytos pernelyg griežtai, nes jam griežčiausia kardomoji priemonė taikoma tik 2 mėnesius, skundžiama nutartimi jos terminas pratęstas dar 3 mėnesiams, terminas neviršija BPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto 6 mėnesių termino ir 11 straipsnyje nustatyto apribojimo, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimą, dėl kurio yra tiriama ir nagrinėjama byla, todėl D. B. teisės nėra suvaržytos labiau nei numato įstatymas.

12.Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija sprendžia, jog D. B. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė - suėmimas yra adekvati, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą baudžiamajame procese ir užkardyti naujų nusikalstamų veikų darymą, netrukdomą bylos nagrinėjimą ir nuosprendžio įvykdymą, ji pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Atsižvelgiant į nusikaltimų, kurių padarymu jis yra įtariamas sunkumą, smurtinį pobūdį ir sistemingumą, įvertinus, kad baudžiamoji byla tik bus pradėta nagrinėti teismo posėdžiuose, kurių metų bus tiriami visi bylos įrodymai ir sprendžiama dėl D. B. kaltės, manytina, kad šiuo metu nėra galimybės švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o D. B. griežčiausios kardomosios priemonės- suėmimo pratęsimas 3 mėnesių laikotarpiui neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 130 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo D. B. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartį, kuria kaltinamajam D. B. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 3 (trims ) mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.