Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, kuria pakeistas išieškotojas civilinėje byloje Nr. 2-620-479/2015 pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovams: M. Z., R. B. ir L. B., dalyvaujant tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų: Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, V. K., V. M. ir I. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bei atsakovės L. B. priešieškinį ieškovui V. L. dėl sutartinių įsipareigojimų pagal pavedimo sutartį įvykdymo, trečiojo asmens R. B. savarankišką reikalavimą ieškovui V. L., atsakovams: A. L., S. L., T. L. ir V. L. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-620-479/2015 ieškovo ieškinį ir trečiojo asmens reikalavimus patenkino visiškai, atsakovės priešieškinį patenkino iš dalies. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą pakeitė iš dalies ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Ieškovo V. L. ieškinį patenkinti, atsakovės L. B. priešieškinį patenkinti iš dalies; pripažinti negaliojančia 2009 m. vasario 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią O. L. pardavė M. Z. žemės sklypą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2011 m. sausio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią M. Z. pardavė R. B. žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini); netaikyti restitucijos natūra, grąžinant ginčo statinius ieškovui, o taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu ir priteisti iš atsakovų L. B., M. Z. ir R. B. solidariai 101 357 Eur piniginę kompensaciją ieškovui V. L.; taikant restituciją, priteisti iš V. L. 2 317 Eur, gautų už turto pardavimą, ir 14 481 Eur už prievolių pagal pavedimo sutartį neįvykdymą, iš viso – 16 798 Eur, atsakovei L. B.; kitą atsakovės priešieškinio dalį atmesti; patenkinti trečiojo asmens R. B. savarankišką reikalavimą ir iškeldinti ieškovą V. L., atsakovus A. L., S. L., T. L., V. L. su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad sprendimo dalis dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų vykdytina priverstinai praėjus 6 mėnesių laikotarpiui nuo tos dienos, kai ieškovui V. L. bus sumokėta 101 357 Eur dydžio kompensacija; priteisti iš atsakovų L. B., M. Z., R. B. po 835,94 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei; priteisti iš atsakovų L. B., M. Z., R. B. po 835,94 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei; priteisti iš atsakovų L. B., M. Z., R. B. po 12 Eur valstybei procesinių dokumentų išlaidoms atlyginti; priteisti iš ieškovo V. L. 38 Eur bylinėjimosi išlaidų R. B.. Pareiškėjas A. G. (A. G.) 2017 m. liepos 3 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą, kuriame prašė antstolės L. N. vykdomojoje byloje Nr. 0065/16/00635, kuri vykdoma Klaipėdos apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-620-479/2015 pagrindu dėl neišieškotos skolos iš skolininko V. L., pradinę kreditorę L. B. pakeisti nauju kreditoriumi A. G. Prašyme nurodė, kad 2016 m. liepos 8 d. L. B. ir A. G. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido reikalavimo teisę į skolininko V. L. skolą, kuri atsirado Klaipėdos apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-620-479/2015 pagrindu. Nutodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimu buvo atmestas V. L. ieškinys dėl L. B. ir A. G. sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia; sprendimas yra įsiteisėjęs.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas V. L. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. G. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiamąja teismo nutartimi pakeitus vykdomojoje byloje išieškotoją iš L. B. į A. G., būtų pabloginta skolininko ir tuo pat metu išieškotojo V. L. teisinė padėtis, nes tarpusavio įskaitymas taptų nebeįmanomas.Atsakovės L. B. pajamas sudaro nedidėlė socialinė išmoka, jos vardu registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra, todėl pakeitus vykdomojoje byloje išieškotoją, atsakovė L. B. taptų nemokia ir teismo sprendimas dėl 101 357 Eur piniginės kompensacijos išieškojimo pasunkėtų arba taptų neįmanomas.Pareiškėjas A. G. ir atsakovė L. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovo atskirąjį skundą atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas, yra nustatytas prejudicinis faktas, kad reikalavimo perleidimo sutartis teisėta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsisakyti pakeisti išieškotoją vykdymo procese.Ieškovas V. L. yra ne vienintelis atsakovės L. B. kreditorius, todėl priešpriešinis įskaitymas išimtinai ieškovui būtų negalimas. Antstolis negali visiškai tenkinti tokio V. L. prašymo, nes L. B. turimi kreditoriniai įsipareigojimai šią dieną sudaro 388 840,19 Eur. Negalima įskaityti asmens reikalavimo, kurio jis nebeturi ir šis faktas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.Ieškovo teisė išieškoti teismo sprendimu priteistą kompensaciją nėra apribota, kadangi ieškovas gali išieškoti pinigines lėšas iš kitų solidariųjų skolininkų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pradinis išieškotojas pakeistas jo teisių perėmėju vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Procesinis teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiąsias civilines subjektines teises (pvz., esant reikalavimo perleidimo teisiniams santykiams), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 596 straipsnis – tai tik procesinė norma, kuri nenurodo materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510-313/2015). Kadangi CPK 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kurios įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, tai pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.A. G. ir L. B. savo teisę pakeisti vienas kitą vykdymo procese kildina iš judviejų 2016 m. liepos 8 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas V. L. Klaipėdos apylinkės teismui 2016 m. rugsėjo 27 d. buvo pateikęs ieškinį dėl L. B. ir A. G. 2016 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimu V. L. ieškinį atmetė, paminėtą reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažino galiojančia, 2017 m. birželio 16 d. teismo sprendimas įsiteisėjo.Esant nustatytam prejudiciniam faktui, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį naujajam kreditoriui perėjo materialinės ir subjektinės teisės, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese buvo pagrįstas ir pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą jį tenkinti (CPK 177 str., 596 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad teismui priėmus nutartį dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo, jo teisinė padėtis pablogės, kadangi tarpusavio įskaitymas taps nebeįmanomas.CPK 687 straipsnio normoje nereglamentuojami įskaitymo atvejai, kai vienas priešpriešinių reikalavimų perleidžiamas vykdymo procese. Tačiau tokia teisės spraga dėl reikalavimo perleidimo iki vykdymo proceso pradžios ar vykdymo proceso metu yra užpildyta atsižvelgiant į materialiojoje teisėje (CK 6.136 str.) įtvirtintus teisės principus, kuriais pripažįstama skolininko teisė naujojo kreditoriaus reikalavimo patenkinimui įskaityti skolininko turimą reikalavimą į pradinį kreditorių, t. y. taikant teisės analogiją (CPK 3 str. 6 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017).CK 6.136 straipsnio pagrindu skolininkas turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimui patenkinti savo reikalavimą, turimą ankstesniam kreditoriui, jeigu skolininko reikalavimo terminas suėjo iki pranešimo apie reikalavimo perleidimą gavimo arba jei terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal reikalavimo pareikalavimo momentą, išskyrus šio kodekso 6.108 straipsnyje nustatytas išimtis. Taigi vykdant įskaitymą reikalavimo perleidimo atveju įskaitomas ankstesnio kreditoriaus reikalavimas, nors jį jau turi naujasis kreditorius. Toks teisės normos aiškinimas atitinka bendruosius teisės principus, taip pat užkerta kelią nesąžiningiems asmenims išvengti įsipareigojimų vykdymo, prisidengiant reikalavimo teisių perleidimu vykdymo proceso metu.Atskirai pažymėtina, kad ieškovas savo reikalavimo teisę gali nukreipti ir į solidarius skolininkus.Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, prieinama išvados, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus ieškovo atskirojo skundo, atsakovė L. B. įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (sąskaita už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitas) įrodo, kad L. B. apeliacinės instancijos teisme patyrė 200 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidų. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto tokios paslaugos maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, todėl priteistinos. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovei L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 200 (du šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.