- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-09-20
- Bylos Nr.
- 1-182-825/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30950-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- D. K.
- Nukentėjusysis
- L. M.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, Irmai Kveselytei, Ramunei Gudaitei, Gitanai Žitinevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2013 m. spalio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.;
2014 m. vasario 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.; 2014 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios;
2014 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams ir 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant 80 valandų trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos atlikti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
2016 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 3 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL (225 eurų) dydžio bauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. 75 str. 2 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų trukmės nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 1 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), autobusų sustojime, tyčia mušdamas mažametį L. M., gimusį (duomenys neskelbtini), t. y. suduodamas mažamečiui vieną smūgį ranka per galvą ir vieną smūgį į skruostą, sukėlė mažamečiui L. M. fizinį skausmą.
Kaltinamasis D. K. teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. birželio 1 d. nuo ryto kartu su T. K., R. G., merginomis vardu R. ir M. buvo (duomenys neskelbtini), kepė šašlykus, gėrė alų. Apie 18 val. išvažiavo. Vežė R. M. namo ir grįžo į Lapes, užtruko apie 15 – 20 minučių. Tuomet jį paleido prie namų adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo namo, pasiėmė pinigų, pakalbėjo su močiute Ž. R. ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, šunio nesivedė. 2015 m. birželio 1 d. prie autobusų stotelės nebuvo ir nukentėjusiojo nebuvo sutikęs. Šunio neturi. R. vežė namo apie 17 val., paskui dar kieme pastovėjo. Namo grįžo apie 19 val., o 16 val. buvo (duomenys neskelbtini). Turi šunį stafordšyrą vardu „Tera“, jai 15 metų, todėl ją vedžioja tik prie kiemo, niekada neveda prie stotelės. Nukentėjusiojo L. M. parodymai yra tokie, turbūt, dėl skolos. Nukentėjusysis nesakė, kad nori pinigų. „(duomenys neskelbtini)“ jo niekas nevadina.
Nukentėjusysis L. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis įvyko apie 16 – 17 valandą, (duomenys neskelbtini), prie autobusų sustojimo. Autobuso laukė su A. Š., daugiau asmenų nebuvo. Belaukiant autobuso pamatė nuo mokyklos pusės ateinančius D., L. ir dar vieną, kurio nepažįsta. D. buvo prisigėręs, griuvo į griovį. L. klausė ar turi rūkyti. Pradėjo keiktis. D., sako: „einam nuo čia“ L.. T. L. nuėjo, priėjo D. ir trenkė su dešine ranka per pakaušį, kairės pusės paakį, skaudėjo. Po to pasakė, kad nebandai (duomenys neskelbtini) rodytis. Pasakė, kad tuoj ateis, nuėjo pas draugą ir pasiėmė šunį. Jo draugai ėjo kartu. Tada atėjo visi trys su šuniu. Tuomet išsigandęs pabėgo į policiją. Kai sumušė, matė A. Š.. Autobuso atvažiuojant nematė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo L. M. duotus parodymus (I tomas, b. l. 13), kuriuose jis paaiškino, kad 2015 m. birželio 1 d., apie 16.00 val., jis laukė autobuso M. L., (duomenys neskelbtini), autobusų sustojime. Kitų vaikų, jo pažįstamų ar pašalinių žmonių sustojime nebuvo. Jo draugas A. Š. atėjo jau po įvykio. Jam belaukiant autobuso, į sustojimą atėjo neblaivus asmuo pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“, lyg tai vardu D., pilnametis. Jautė iš ,, (duomenys neskelbtini)“ burnos alkoholio kvapą. Jį dažnai mato (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Su juo anksčiau jokių reikalų neturėjo. ,, (duomenys neskelbtini)“ priėjo prie jo ir, nieko nesakęs, ranka trenkė jam vieną kartą per galvą, po to - į dešinį skruostą ties akimi. Skaudėjo, ties dešine akimi atsirado paraudimas, kurį matė ir A. Š.. Nesuprato, už ką jį mušė. Po to ,, (duomenys neskelbtini)“ pasakė ,,mes tuoj sugrįšim“. Dėl ko jis taip pasakė, nesuprato. Jis jam nieko nesakė. Tada vėl atėjo ,, (duomenys neskelbtini)“. Kaip tik atvažiavo autobusas. Lipant į autobusą, „(duomenys neskelbtini)“ jį patraukė atgal už dešinės rankos alkūnės, taip neleisdamas jam įlipti į autobusą, t. y. ,, (duomenys neskelbtini)“ jį ištraukė iš autobuso, kuris nuvažiavo. Tai matė A. Š.. Pastarasis į autobusą tuokart įlipo ir nuvažiavo, jo nelaukė. Jis liko vienas su ,, (duomenys neskelbtini)“. Pastarasis jam pasakė ,,daugiau (duomenys neskelbtini) nesirodyk, gali eiti namo pėškom“. Nieko nelaukęs, pradėjo bėgti. ,, (duomenys neskelbtini)“ ėjo jam iš paskos, bet nesivijo. Nubėgo į policiją ir pranešė, kad jį sumušė ,, (duomenys neskelbtini)“. Policija jį parvežė namo, kur apie įvykį jis papasakojo mamai. Po įvykio nuvažiavo pas medikus, kur jis buvo apžiūrėtas.
Nukentėjusysis teismo posėdžio metu dėl pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu parodymų paaiškino, kad visi jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Dėl autobuso nieko nesakė, bandė stabdyti autobusą, bet nesustojo, paaišino, kad pradėjo bėgti į sustojimą. Jis buvo prie perėjos. Tada Deividas grįžinėjo su šunimi. Jie buvo trise, nors kai apklausė, nesakė, kad trys buvo. D. jis žino. Kai nuvyko į policijos nuovadą, tai buvo tikrai susijaudinęs.
Liudytojas R. G. teisme paaiškino, kad 2015 m. birželio 1 d., apie 10.00 val. ryto, kartu su D. K., T. ir dviem merginomis važiavo prie karjero Drąseikiuose kepti šašlykų. Buvo visą dieną, vartojo alkoholį. Apie 18 val. išvežė merginas namo ir ėjo kartu su D. K. namo. 2015 m. birželio 1 d. prie autobusų sustojimo nebuvo.
Liudytojas T. K. teisme paaiškino, kad 2015 m. birželio 1 d. jis, D. K., Raminta, R. G. ir draugė buvo (duomenys neskelbtini) karjere nuo 10 val. ryto, kepė šašlykus, vartojo alkoholį, D. K. negėrė. Apie 18.30 val. išvažiavo namo, nuvežė R. į (duomenys neskelbtini) kaimą ir grįžo keturiese namo į Lapes. Tuomet jis, R. G. ir draugė pabuvo Lapėse prie jo namų ir išsiskirstė apie 19 val., D. K. nebuvo, nes jis namo išėjo pirmas. 2015 m. birželio 1 d. pro autobusų stotelę nevažiavo.
Liudytoja I. G. teisme paaiškino, kad ji tyrė šią bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, b. l. 13), liudytoja I. G. paaiškino, kad nukentėjusysis L. M. paaiškino, kad jam neleido įlipti į autobusą. L. M. davė aiškius parodymus be jokių abejojimų. Atsimena, kad nurodė, kad Š. nuvažiavo. Nurodė, kad tikslesni parodymai yra ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis parodymus davė savo noru, neigė savo kaltę, nurodė, kad jį galėjo sumaišyti su kitu asmeniu. Negali pasakyti, kur jis buvo pats tuo metu.
Liudytoja L. G. paaiškino, kad nukentėjusysis L. M. yra jos sūnus. 2015 m. birželio 1 d., apie 17.00 val., paskambino sūnus ir sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ jo neįleidžia į autobusą, muša. Ji pasakė, kad eitų į policiją. Sūnus grįžo namo su policija. Grįžęs namo sūnus paaiškino, kad kai ėjo į stotelę su klasiokais, prie jo prisikabino „(duomenys neskelbtini)“. Kai buvo policininkas, tai sūnus sakė, kad jį mušė, trenkė per galvą, nesakė, kad neįleido į autobusą.
Liudytojas A. Š. paaiškino, kad neatsimena tikslios datos, kai ėjo dviese iš mokyklos su draugu Š. K.. Matė, kaip D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, trinktelėjo L. M. į galvą. L. sėdėjo stotelėje. D. K. atėjo iš kitos pusės su draugais ir šuniu. Neatsimena keliese atėjo, trise ar keturiese. Iš kur D. atsivedė šunį, nežino. Jis buvo apie 10 metrų atstumu. D. priėjo prie L. ir trinktelėjo per galvą. Matė kaip trinktelėjo vieną kartą kažkur į viršugalvį. Prieš tai kažką kalbėjo, sakė „pasakyk tu savo tiems“. Tuomet „(duomenys neskelbtini)“ su draugais ir šuniu nuėjo, o jis priėjo prie stotelės, paklausė, kodėl taip buvo. L. sakė, kad nieko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, b. l. 35 - 36), liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi. Matė, kaip priėjo prie L. ir turėjo šunį. Taip pat matė, kaip vieną kartą sudavė. Kai sudavė smūgį buvo su kitais draugais, lyg tai 3 ar 4 ir su šuniu.
Liudytoja R. M. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta. 2015 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) karjere kepė šašlykus, buvo ir kaltinamasis. Buvo iki 17.00 val., tuomet išvažiavo namo. Draugas „(duomenys neskelbtini)“, kuris parvežė ją namo, paskui D. K..
Liudytojas B. B. paaiškino, kad praėjusių metų vasaros gale buvo Domeikavos policijos nuovadoje, kai atėjo nukentėjusysis L., kurio tuo metu nepažinojo. L. buvo tuo metu susijaudinęs ir apsiverkęs, sakė, kad jį vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ sustojime užpuolė ir sumušė. Nuramino L. ir nuvežė jį namo pas mamą, nes su juo buvo sunku bendrauti. Sustojimas yra apie 300 metrų nuo nuovados. Ką tuo metu pasakojo vaikas, neatsimena. Vaikas sakė, kad jam sudavė į veidą ar galvą, kiek kartų, nesakė. Faktas, kad buvo atėjęs vaikas, buvo fiksuota. D. K. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, su juo teko bendrauti anksčiau dėl jo elgesio, kai buvo pasipriešinęs pareigūnams.
Liudytojas Š. K. paaiškino, kad nukentėjusysis L. M. yra jo klasiokas. Jam L. sakė, kad kažkas buvo, bet pats nieko nematė. Jis su A. Š. buvo prie stotelės. 2015 m. birželio 1 d., apie ketvirtą valandą, kartu su A. ėjo iš mokyklos. Iš tolo matė, kaip prie L. stovėjo trys vaikinai, nematė kas tokie. L. po kelių minučių ėjo link mokyklos, jis nieko nesakė jiems, jo būsena buvo normali, neverkė, nematė jokių sumušimo žymių, nebuvo susijaudinęs. Paskui tie trys vaikinai, gal po trijų minučių nuėjo link L., link mokyklos, tačiau jiems atvažiavo autobusas ir jie išvažiavo. Matė kaltinamąjį prie L. stotelėje, bet jo nepažįsta, nežino kaip jį kiti vadina, nepažįsta kitų asmenų, kurie su juo buvo. Daugiau nieko nematė. Matė, kad kaltinamasis stovėjo šalia, tačiau nematė kaip mušė. Nukentėjusysis gal sakė, kad jį mušė. L. eidamas kartu į mokyklą sakė, kad prie jo kabinosi D., bet smulkiau nieko nepasakojo. Ar buvo šuo stotelėje, neatsimena, neužfiksavo.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (I tomas, b. l. 14 – 19) nustatyta, jog L. M. atpažino D. K. kaip 2015 m. birželio 1 d., apie 16.00 val., M. L., (duomenys neskelbtini)autobusų sustojime jį sumušusį asmenį.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1582/15(02) (I tomas, b. l. 24) nustatyta, kad L. M. kūno paviršiuje, burnos ertmėje sužalojimų nėra.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (I tomas, 37 - 42) nustatyta, kad A. Š. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris trenkė L. M. per galvą M. L. autobusų sustojime. Jį buvo įsidėmėjęs, atpažino pagal bendrus veido bruožus.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas mažamečiui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Nors kaltinamasis D. K. savo kaltės nepripažino, teigė įvykio metu 2015 m. birželio 1 d., apie 16.00 val., buvo (duomenys neskelbtini) prie karjero su draugais, autobusų stotelėje nebuvo, nukentėjusiojo nematė, tačiau duodamas parodymus iš pradžių nurodė, kad namo išvažiavo apie 18.00 val., paskui nurodė, kad R. M. vežė namo apie 17.00 val. Taip pat iš pradžių nurodė, kad šunio neturi, paskui nurodė, kad turi. Liudytojai R. G., T. K. ir R. M. patvirtino tai, kad 2015 m. birželio 1 d. jie buvo kartu su kaltinamuoju D. K. (duomenys neskelbtini) prie karjero. Liudytojas R. G. nurodė, kad namo išvažiavo apie 18.00 val., T. K. – apie 18.30 val., o R. M. nurodė apie 17 val., visi teigė prie autobusų stotelės nebuvę. Tai patvirtina, kad 2015 m. birželio 1 d. jie buvo prie (duomenys neskelbtini) karjero, tačiau kaltinamojo versija, kad jis apie 16.00 val. nebuvo autobusų stotelėje paneigta kitų byloje apklaustų liudytojų ir nukentėjusiojo L. M. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, b. l. 13) duotais parodymais. Nukentėjusysis nurodė, kad įvykis įvyko apie 16.00 – 17.00 val. prie autobusų sustojimo, atpažino jį mušusį asmenį, kas patvirtinta asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (I tomas, b. l. 14 - 19). Ir nors kaltinamasis nurodė, kad jo pravardė nėra „(duomenys neskelbtini)“, tačiau visi apklausti liudytojai patvirtino, kad kaltinamojo pravardė buvo „(duomenys neskelbtini)“, kas rodo, kad kalbama apie tą patį asmenį ir nukentėjusysis neklydo įvardinęs kaltinamąjį būtent D. K..
Be to, liudytojų A. Š. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (I tomas, b. l. 35 - 36), kuriuos jis patvirtino teisme, parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas (I tomas, 37 - 42), kuriuo A. Š. atpažino kaltinamąjį D. K., liudytojo Š. K., L. G. parodymai paneigia kaltinamojo D. K. versiją, kad jis nebuvo įvykio metu stotelėje, nematė nukentėjusiojo ir jo nemušė. Liudytojas A. Š. netgi nurodė girdėjęs grasinimą, kurį kaltinamasis pasakė nukentėjusiajam. Be to, liudytojos I. G., kuri tyrė bylą parodymai, bei liudytojo B. B., kuris buvo policijos nuovadoje, kai iš karto po įvykio atvyko nukentėjusysis, parodymai, laikytini objektyviais, patvirtinančiais kaltinime nurodytas aplinkybes.
Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo L. M., liudytojo A. Š. parodymais, kurie nors ir skiriasi detalėse, bet iš esmės panašūs. Netikslumai gali atsirasti dėl šių asmenų amžiaus, jų susijaudinimo įvykio metu.
Tai, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1582/15(02) (I tomas, b. l. 24) nustatyta, kad L. M. kūno paviršiuje, burnos ertmėje sužalojimų nėra, bylos esmės nekeičia, nes sumuštas nukentėjusysis L. M. nestipriai, todėl sužalojimai galėjo ir nesimatyti, bet, kad jam buvo suduota patvirtina liudytojas A. Š., kad nukentėjęs buvo apsiverkęs patvirtino liudytojas B. B..
Tai, kad kaltinamasis D. K. ir kartu su juo buvę asmenys R. G., T. K., R. M. įvardino įvykio laiką apie 18.00 val., kaltinamojo kaltės nepaneigia ir rodo jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės bei susitarimą su kitais kartu (duomenys neskelbtini) karjere buvusiais liudytojais R. G., T. K., R. M. duoti klaidinančius parodymus, kad 2015 m. birželio 1 d., apie 16.00 val., kaltinamasis D. K. nebuvo įvykio vietoje.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. numatytas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajam yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, suprato, jog dėl fizinio smurto naudojimo žmogaus, nagrinėjamu atveju mažamečio, atžvilgiu, kils neigiamos pasekmės. Remiantis išanalizuotais liudytojų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad D. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. numatytą nusikaltimą, įrodyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pripažįsta, kad D. K. kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 1 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), autobusų sustojime, tyčia mušdamas mažametį L. M., gimusį 2001 m., t. y. suduodamas mažamečiui vieną smūgį ranka per galvą ir vieną smūgį į skruostą, sukėlė mažamečiui L. M. fizinį skausmą.
Skiriant bausmę D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 2 dalis), ši nusikalstama veika yra baigta.
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad D. K. yra keturis kartus teistas (I tomas, b. l. 58 - 60), nusikalstamą veiką D. K. įvykdė jam 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, be to, dar vykstant teisminiam procesui padarius nusikalstamą veiką kitoje baudžiamojoje byloje, baustas administracine tvarka (I tomas, b. l. 56 - 57), kas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, nedirbantis. Kaltinamasis D. K. viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (I tomas, b. l. 53), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (I tomas, b. l. 55). Skiriant bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad D. K. Kauno rajono savivaldybės administracijos Lapių seniūnijos pateikta charakteristika charakterizuojamas kaip konfliktiškas, triukšmaujantis ir piktnaudžiaujantis alkoholiu (I tomas, b. l. 50). D. K. tris kartus (2014 m. vasario 26 d., 2014 m. lapkričio 27 d., 2016 m. liepos 15 d.) teismų nuosprendžiais skirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.
Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. bus pasiekti D. K. skiriant laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies su Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, b. l. 66 - 67), panaikintina nuosprendį pradėjus vykdyti.
Kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, b. l. 66 - 67), esant byloje duomenims, kad kaltinamasis D. K. nusikalstamą veiką įvykdė jam 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, be to, dar vykstant teisminiam procesui padarius nusikalstamą veiką kitoje baudžiamojoje byloje, pagrįstai galint manyti, kad kaltinamasis D. K. darys naujus nusikaltimus, keistina į suėmimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas
nusprendžia:
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme (1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu ir 6 MGL dydžio bauda), jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo ir 6 MGL, t. y. 225,96 eurų, baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirti kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suimti teismo salėje.
Išaiškinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.