Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-227-613/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-09
Bylos Nr.: e2S-227-613/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-05406-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Giedrė Seselskytė
Atsakovas: T. Ž.
Ieškovas: akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-213-613/2023 ir

Nr. e2S-227-613/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05406-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.2.6; 3.1.1.2.10

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 9 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2022 m. gruodžio 23 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimu už akių visiškai patenkino ieškovės ieškinį ir ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovės T. Ž. priteisė 645,22 Eur skolą, 11,52 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsiliepimas

2. Atsakovė 2022 m. gruodžio 9 d. pateikė skundą dėl neįteiktų procesinių dokumentų, kuriame nurodo, kad pažeidžiant procesą, slaptai buvo priimtas sprendimas už akių, kuris iki šiol atsakovei nėra įteiktas, be to jokio sprendimo už akių neįteikė ir raštinės langelyje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės 2022 m. lapkričio 8 d. skundą ir jis grąžintas procesinį dokumentą padavusiam asmeniui.

4. Teismas nurodė, kad teismui teikiamas procesinis dokumentas turi atitikti CPK 111 straipsnyje nustatytus bendruosius procesinių dokumentų reikalavimus. Procesiniame dokumente, taip pat ir atskirajame skunde turi būti aiškiai suformuluotas procesinio dokumento dalykas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas) ir aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Apeliacinių (atskirųjų) skundų formai ir turiniui taikytini ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje.

Šalies argumentai

5. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju atsakovė byloje teikia skundą dėl neįteiktų procesinių dokumentų. Iš atsakovės pateikto skundo turinio galima spręsti, kad atsakovė kvestionuoja teismo veiksmus dėl procesinių dokumentų jai neįteikimo. Pareiškėja formuluoja abstraktų reikalavimą skunde, kuris yra neapibrėžtas, nurodydama, kad jai buvo neįteikti teismo procesiniai dokumentai, todėl lieka neaiškios skundo reikalavimo teisminio nagrinėjimo ribos.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismas akcentavo, kad atsakovei T. Ž. visi procesiniai dokumentai, įskaitant ir 2022 m. lapkričio 25 d. priimtas sprendimas už akių išsiųsti atsakovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), CPK nustatyta tvarka.

7. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti T. Ž. 2022 m. gruodžio 15 d. atskirąjį skundą ir jis grąžintas procesinį dokumentą padavusiam asmeniui.

8. Teismas nurodė, kad šiuo atveju atsakovė byloje teikia atskirąjį skundą dėl įpareigojimo įteikti neteisėtą sprendimą už akių (data nežinoma), bylos grąžinimo į pirmykštį padėtį, termino pratęsimo pagal CPK 73 straipsnio 2 dalį, bylos nagrinėjimo sustabdymo kol neišnagrinėta kita byla ir kitų reiškiamų procesinių prašymų. Iš atsakovės pateikto skundo turinio galima spręsti, kad atsakovė kvestionuoja teismo veiksmus dėl procesinių dokumentų jai neįteikimo. Pareiškėja formuluoja abstraktų reikalavimą skunde, kuris yra neapibrėžtas, nurodydama, kad jai buvo neįteikti teismo procesiniai dokumentai, todėl lieka neaiškios skundo reikalavimo teisminio nagrinėjimo ribos.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nenurodė konkrečios teismo nutarties, kuri gali būti apeliacinio apskundimo objektu, o atsakovės skundas paduotas dėl procesinių dokumentų jai neįteikimo, remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalimi, numatančia, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis), skundo nepriėmė ir gražino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirųjų skundų argumentai

10. Atskiruoju skundu atsakovė T. Ž. (apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11. Nurodo, kad teismas privalo procesinius dokumentus įteikti pasirašytinai, kadangi procesinis dokumentas laikomas įteiktu tik po realaus jo įteikimo, o šioje byloje nebuvo tinkamai pranešta ir nebuvo tinkamai informuota kada bylą nagrinės teisėja ir kada priims sprendimą už akių, nes jai reikalingas advokatas.

12. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13. Apeliantė nurodo, kad nutartis abstraktaus pobūdžio turint tikslą nepatenkinti reikalavimo t. y. neįteikti sprendimo už akių ir neužtikrinti teisės turėti advokatą šioje byloje.

14. Teigia, kad šioje byloje jai tinkamai ir laiku nebuvo pranešta apie sprendimo už akių priėmimą ir nebuvo galimybės tinkamai ir laiku nušalinti teisėją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirieji skundai netenkintini.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

16. Apeliantė prašo atskiruosius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiamos teismo nutartys, kuriomis atsisakyta priimti atskiruosius skundus, yra pagrįstos ir teisėtos (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

18. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas turi atitikti jo turiniui bei formai keliamus reikalavimus, kurie numatyti CPK 306 straipsnyje.

19. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą išsprendžia sprendimą (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 1, 2 dalys).

20. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliantės skundą. Apeliantės įsitikinimu, skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta. Su šiuo atskirojo skundo argumentu skundą nagrinėjantis teismas nesutinka.

21. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismui pateiktinas atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai bei prašymo turiniui ir formai keliamus reikalavimus (CPK 111, 113, 114, straipsniai), taip pat atskirajam skundui keliamus specialiuosius reikalavimus (CPK 306, 338 straipsniai). CPK 111 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti: teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas; dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi); procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui būdas, adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu; procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento; procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data. Taip pat atskirajam skundui yra taikomi skundui keliami specialieji reikalavimai (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 306 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde turi būti nurodyta: skundžiamas sprendimas (nutartis) ir teismas, priėmęs tą sprendimą; konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (šio Kodekso 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus; apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas. Apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

22. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad 2022 m. lapkričio 8 d. atsakovės Klaipėdos apylinkės teismui pateiktas skundas neatitinka nei bendrųjų, nei apeliaciniams (atskiriesiems) skundams keliamų reikalavimų. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, jog iš minėto apylinkės teismui pateikto atskirojo skundo turinio nėra aišku nei ką būtent atsakovė skundžia, nei kokios jos teisės yra galbūt pažeistos, taip pat yra neaiškus atskirojo skundo prašymas, pagrindimas, nesuformuluoti konkretūs reikalavimai (pavyzdžiui, kokį konkrečiai teismo procesinį sprendimą (ar jo dalį) atsakovė prašo panaikinti, pakeisti ar pan.). Dėl šios priežasties atmestini apeliantės argumentai, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti skundą tai padarė nepagrįstai pažeisdamas CPK normas.

23. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jos 2022 m. gruodžio 15 d. atskirąjį skundą. Apeliantės įsitikinimu, skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas slaptai priėmė sprendimą už akių, taip pat nurodo, kad jai apie procesą nebuvo žinoma ir tinkamai pranešta. Su šiais atskirojo skundo argumentais skundą nagrinėjantis teismas nesutinka.

24. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia apeliantės dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad 2022 m. gruodžio 15 d. atsakovės Klaipėdos apylinkės teismui pateiktas atskirasis skundas neatitinka nei bendrųjų, nei apeliaciniams (atskiriesiems) skundams keliamų reikalavimų. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, jog iš minėto apylinkės teismui pateikto atskirojo skundo turinio nėra aišku nei ką būtent atsakovė skundžia, nei kokios jos teisės yra galbūt pažeistos, taip pat yra neaiškus atskirojo skundo prašymas, pagrindimas, nesuformuluoti konkretūs reikalavimai (pavyzdžiui, kokį konkrečiai teismo procesinį sprendimą (ar jo dalį) atsakovė prašo panaikinti, pakeisti ar pan.).

25. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis civilinėje byloje Nr. e2-8992-1032/2022 esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai atsiliepimui pateikti buvo išsiųsti 2022 m. rugsėjo 12 d. ir pasirašytinai įteikti 2022 m. rugsėjo 29 d. Papildomai pažymėtina ir tai, kad atsakovė kelis kartus teismui teikė prašymus dėl procesinio termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir minėtas terminas buvo pratęstas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi nuspręsta atnaujinti atsakovei T. Ž. terminą atsiliepimui byloje pateikti ir nustatytas terminas iki 2022 m. lapkričio 24 d. pateikti atsiliepimui į ieškinį. Be kita ko, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimas už akių atsakovei buvo išsiųstas nurodytu, jos gyvenamosios vietos adresu. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartyje pakartotinai nurodyta, kad atsakovė pateikusi prašymą turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga įstatymų nustatyta tvarka. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovei iki šiol nėra įteikti jos nurodomi teismo procesiniai dokumentai ir procesinio sprendimo nuorašas.

26. Išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas neaptiko jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti apeliantės dėstomus teiginius apie pirmosios instancijos teismo teisėjų neva padarytus pažeidimus, todėl šie teiginiai laikytini deklaratyviais.

27. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

28. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamos nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, todėl paliekamos nepakeistos, o atskirieji skundai atmetami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

atsakovės atskirųjų skundų netenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis palikti nepakeistas.

Teisėja Giedrė Seselskytė