- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-08
- Bylos Nr.
- 2A-44-280/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01521-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- ŽŪB „Ilzenbergas“
- Atsakovas
- R. Š.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-44-280/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Zinos Mickevičiūtės ir Laimanto Misiūno apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės ŽŪB „Ilzenbergas“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-107-921/2014 pagal ieškovės ŽŪB „Ilzenbergas“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti 2013 m. birželio 14 d. tarp ieškovės ŽŪB „Ilzenbergas“ ir atsakovo R. Š. sudarytą pirkimo pardavimo sutartį, priteisti iš atsakovo 16 072,10 Lt nuostolių atlyginimo (1 3950 Lt sumokėta suma už svirno įrangą, 200 Lt - už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 1 222,10 Lt už grūdų džiovinio įrangos nuvežimą į Rokiškio r. ir 700 Lt už grūdų džiovinimo įrangos grąžinimą atsakovui), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykimo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškovės ŽŪB „Ilzenbergas“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 1 000 Lt išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas atsakovui ir 53,81 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas konstatavo, kad 2013 m. birželio 14 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu atsakovas R. Š. ieškovei pardavė valomąją, noriją, sraigę, pūtiką, ventiliatorius (4 vnt.), vamzdžius ir kepurę (toliau – įranga). Ieškovė už įsigytą įrangą atsakovui 2013 m. birželio 18 d. sumokėjo 13 950 Lt. Ieškovė, nustačiusi, kad įranga nekokybiška, 2013 m. liepos 4 d. surašė defektų aktą, kuriame konstatuota, kad metalinės dalys paveiktos korozijos, vidinės dalys, diržai sutrūkinėję, elektros instaliacija susidėvėjusi ir pažeista, ir 2013 m. liepos 17 d. išsiuntė pretenziją atsakovui dėl įsigytos įrangos kokybės. Pretenzijoje nurodė, jog įrangos trūkumai yra tokie reikšmingi, kad ši pardavėjo nupirkta įranga yra nekokybiška ir negali būti naudojama pagal tiesioginę paskirtį, todėl prašė atsakovo iki 2013 m. liepos 25 d. grąžinti sumokėtą kainą ir savo sąskaita, rizika, jėgomis ir atsakomybe atsiimti iš pirkėjo įrangą. Atsakovas įrangos neatsiėmė, sumokėtos už įrangą kainos negrąžino, todėl ieškovė, prieš tai raštu informavusi atsakovą, įrangą atsakovui grąžino 2013 m. rugpjūčio 19 d. savo lėšomis.
Teismas nurodė, kad pirkėjas, įsigijęs netinkamos kokybės daiktą, savo teises gali ginti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais būdais. Atsakovas teigė, kad visi įrangos trūkumai buvo akivaizdūs, nepaslėpti. Ieškovas buvo kelis kartus atvykęs apžiūrėti įrangą, jos būklė jį tenkino, todėl ir buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Teismas padarė išvadą, jog pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovė-pirkėja žinojo apie perkamos ne naujos įrangos būklę, perkamos įrangos būklė ją tenkino, o tai sąlygojo perkamos įrangos galutinę kainą (CPK 178, 185 str.). Ieškovė įrodymų, kad dėl netinkamos kokybės ji negalėjo įranga naudotis pagal tiesioginę paskirtį, nepateikė (CPK 178 str.). Ieškovės pateiktame defektų akte nurodyti įrangos trūkumai savaime neįrodo, jog įranga negalėjo būti eksploatuojama pagal tiesioginę paskirtį. Be to, bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė L. M. pripažino, jog ieškovė, įsigijusi iš atsakovo įrangą ir parsivežusi į Rokiškio r., netikrino, ar ji veikianti, surašė defektų aktą ir grąžino ją atsakovui. CK 6.328 str. įtvirtina pirkėjo teisę, prieš mokant ar prieš priimant daiktą, jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Ieškovė, pirkdama naudotą įrangą, kaip protingas, apdairus, rūpestingas pirkėjas, privalėjo pasinaudoti savo teise visapusiškai patikrinti įrangos kokybę prieš sudarydama pirkimo pardavimo sutartį (pasitelkti specialistus, ar kitu jam priimtinu būdu patikrinti įrangos kokybę ir būklę). Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovas, parduodamas įrangą, patvirtino daikto kokybę ir tokiu būdu suteikė ieškovui dviejų metų kokybės garantiją pagal įstatymą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 str. 2 d.), tačiau pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d.). Ginčo sutartyje nenumatyta, jog atsakovas ieškovei suteikia įrangos garantiją dėl kokybės. Sutartį pasirašęs ieškovės atstovas R. S. taip pat pripažino, jog įrangos trūkumai buvo akivaizdūs, tačiau įrangos būklė sandorio sudarymo metu jį tenkino, pretenzijų atsakovui dėl įrangos kokybės neturi. Ieškovė prisiėmė riziką, kad perkama naudota įranga gali turėti trūkumų (CPK 178, 185 str.). Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieškovės argumentus, jog ji pirko grūdų džiovinimo įrangą, o atsakovas jai pardavė ne tik, kad nekokybišką įrangą, bet ir ne grūdų džiovinimo, o grūdų valymo įrangą. Liudytoju apklaustas R. S. nurodė, jog suprato, kad perkama įranga nebuvo tiesioginė grūdų džiovinimo įranga, kad jos paskirtis buvo valomoji, bet esantys ventiliatoriai pučia ir džiovina grūdus, pagal bendrovės kuriamą koncepciją būtent tokia įranga ir buvo reikalinga įmonei.
Šalies argumentai
Ieškovė ŽŪB „Ilzenbergas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 16 072,10 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 482,16 Lt žyminį mokestį. Teismas netyrė ir nevertino ieškovės pateiktų įrodymų, kurie susiję su ginčo dalyku ir turi reikšmės teisingam ginčo išsprendimui. Nurodo, kad pagal 2013-06-14 pirkimo-pardavimo sutartį iš atsakovo už 13 950 Lt nupirkta įranga neatitiko tikslų ir kokybės reikalavimų, kurių tikėjosi pirkėja, įrangą įsigydama. Buvo nustatyta, kad įranga su daugybe defektų ir jos negalima naudoti, įranga buvo išmontuota, paveikta korozijos, trūko dalies detalių arba jos buvo suirusios. Atsakovas į ieškovės pretenziją dėl įrangos grąžinimo nereagavo. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad perkant įrangos trūkumai buvo akivaizdūs, nepaslėpti. Teismas rėmėsi vien liudytojo R. S. parodymais, kuris nėra kompetentingas įvertinti tokią įrangą. Teismas, remdamasis liudytojų parodymais, neatsižvelgė į tai, kad visi liudytojai pakviesti atsakovo. Teismas neatsižvelgė į atsakovo ir jo brolio paaiškinimus, kad įranga jie naudojosi 2012 m. Įranga po ilgo jos nenaudojimo prarado technines savybes, jos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas nepateikė nuosavybės teisę pagrindžiančių dokumentų, kaip to reikalauja CK 6.321 str. 1 d. bei 6.317 str. 2 d. Be to, ieškovė ketino pirkti grūdų džiovinimo įrangą, ką patvirtina sutartis, o ne grūdų valymo įrangą, kurią pardavė atsakovas. Teismas vadovavosi tik atsakovo skelbime nurodyta informacija, kad parduodama „Petkus wutha K 523“ grūdų valomoji įranga ir nevertino, ar buvo parduota skelbime nurodyta įranga. Apeliantė nurodė aplinkybes, paneigiančias liudytojo R. S. parodymų tikrumą, tačiau teismas dėl nurodytų aplinkybių nepasisakė. Teismas nevertino liudytojo V. B. parodymų, nepasisakė dėl jo pateikto elektroninio laiško siųsto liudytojui R. S., kuriame nurodyta, kad įranga netinkama ir todėl ją reikia grąžinti pardavėjui. Liudytojo R. S. parodymais teismas negalėjo vadovautis, nes jis vėliau buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Liudytoju gali būti byloje teisiškai nesuinteresuotas asmuo. R. S. parodymai byloje paneigti kitais įrodymais. R. S. darbo santykius su bendrove nutraukė savo iniciatyva, palikdamas bendrovei nuostolių, ką patvirtina teismui pateikta Kauno miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-5149-451/2014 kopija. Jo parodymai paremti jo nuomone, pamąstymais, o ne konkrečių faktų išdėstymu. Be to, sutarties projektą paruošė atsakovas. Tai, kad apeliantė pagal pirkimo pardavimo sutartį negavo to, ką tikėjosi gauti, nes įsigijo įrangą, neatitikusių jos savybių, ir negalėjo ja naudotis pagal tiesioginę paskirtį, atitinka CK 6.217 str. 2 d. 1 p. nurodytą kriterijų ir vertintina kaip esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą vienašališkai atsisakyti pirkimo-pardavimo sutarties ir pareikalauti grąžinti sumokėtą sumą, taikyti restituciją (CK 6.334 str. 1 d. 4 p., 6.222 str. 1 d.).
Skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas, netirti ir nevertinti ieškovės pateikti paaiškinimai ir įrodymai. Be to, teismas nenurodė motyvų dėl atsakovo naudai priteistų 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės 400 Lt patirtų išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas. Apeliantė nurodo, kad teismas netyrė pateiktų įrodymų, tačiau nenurodo, kokie bylai reikšmingi įrodymai liko neįvertinti. Apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvūs. Bendrovės atstovas R. S., pasirašydamas įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, asmeniškai buvo susipažinęs, išsirinkęs, patikrinęs ir išbandęs įrangą, įrangos kokybė jį, kaip bendrovės atstovą, pilnai tenkino, jis pats pasiūlė parduodamos įrangos kainą. Ieškovės atstovas pats nusprendė, ar perkama panaudota įranga yra tinkama. Perkant įrangą iš neprofesionalaus pardavėjo, buvo visos sąlygos ją patikrinti, išbandyti ir įvertinti jos būklę ir ieškovė veikė savo rizika, įsigydama naudotą įrangą. Nepagrįstas teiginys, kad buvo perkama grūdų valomoji įranga, kas matyti iš sutarties teksto. Be to, kiekvienas iš pirktų įrenginių yra sudėtinės grūdų džiovyklos įrangos dalys. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, visi šalių pateikti įrodymai įvertinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą rašytinio proceso tvarka, neperžengdamas apeliacinio skundo nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 322 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 14 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, prieš tai paskelbęs apie įrangos pardavimą internete, atsakovas R. Š. ieškovei ŽŪB „Ilzembergas“ veikiančiai per jos vadovą R. S., pardavė ne naujus valomąją, noriją, sraigę, pūtiką, ventiliatorius (4 vnt.), vamzdžius ir kepu. Ieškovė už įsigytą įrangą atsakovui 2013 m. birželio 18 d. sumokėjo sutartą 13 950 Lt kainą. Ieškovė, vienašališkai nustačiusi, kad įranga nekokybiška, 2013 m. liepos 4 d. surašė defektų aktą, kuriame konstatuota, kad metalinės dalys paveiktos korozijos, vidinės dalys, diržai sutrūkinėję, elektros instaliacija susidėvėjusi ir pažeista, ir 2013 m. liepos 17 d. išsiuntė pretenziją atsakovui ,kuris iš esmės nurodytų defektų neginčija, nes jie buvo akivaizdūs sutarties sudarymo metu ir jie lėmė sutartos kainos dydį. Pretenzijoje nurodė, jog įrangos trūkumai yra tokie reikšmingi, kad ši pardavėjo nupirkta įranga yra nekokybiška ir negali būti naudojama pagal tiesioginę paskirtį, todėl prašė atsakovo iki 2013 m. liepos 25 d. grąžinti sumokėtą kainą ir savo sąskaita, rizika, jėgomis ir atsakomybe atsiimti iš pirkėjo įrangą. Atsakovas įrangos neatsiėmė, sumokėtos už įrangą kainos negrąžino, todėl ieškovė, prieš tai raštu informavusi atsakovą, įrangą atsakovui grąžino 2013 m. rugpjūčio 19 d. savo lėšomis.
Ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu sudarė tuometinis ŽŪB „Ilzenbergas“ vadovas R. S., tinkamas ieškovo atstovas bendrovės įstatų 11.4 b) punkto pagrindu. Nuo 2013-07-09 vadovu tapo P. K.. Nenustatyta, kad ginčijamu sandoriu R. S. tyčia siekė nupirkti bendrovei netinkamą daiktą. Ieškovo pateikiama apie Kauno miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-5149-451/2014 kopija, to nei tiesiogiai nei netiesiogiai nepatvirtina. Jeigu jis bendrovę ir bendrovės pajininkus atstovavo netinkamai (vidinės bendrovės aplinkybės), tai tuo pagrindu ginčo sutartis negali būti naikinama.
Ieškovo atstovas R. S. buvo kelis kartus atvykęs apžiūrėti perkamą nenaują įrangą, jos būklė jį sutarties sudarymo metu tenkino, todėl ir buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Teismas pagrįstai padarė išvadą, jog pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovė-pirkėja žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti apie perkamos įrangos būklę, perkamos įrangos būklė ją tenkino, o tai sąlygojo perkamos įrangos galutinę kainą (CPK 178, 185 str., CK 6.327 str. 1 d. ). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai atitiko sudaromos sutarties sąlygas. Kad ne nauja įranga yra neveikianti, tinkamai nenustatyta, nes po jos įgijimo ieškovas nebuvo jos sumontavęs, o prieš pardavimą jį veikė. Nenustatyta, kad įranga nebuvo naudojama tris metus ir dėl to susidėvėjo, nes tai tik ieškovų tvirtinimas. CK 6.328 str. nustato, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kurioje vietoje, bet kuriuo laiku ir metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Iš ŽŪB „Ilzenbergas“ elgesio su įgyta įranga akivaizdu, kad po sutarties sudarymo ir įrangos perdavimo, pasikeitus bendrovės vadovams, dėl įrangos įgijimo buvo nuspręsta, kad ji nebėra reikalinga, todėl nutarė ją grąžinti, pradėdama reikšti pretenzijas dėl kokybės trūkumų, kurie buvo akivaizdūs ir žinomi sutarties sudarymo metu. Tokiu atveju sutartį galima nutraukti tik esant sutarties šalių susitarimui. Nepasiekus susitarimo, vienašališkas sutarties nutraukimas negalimas, nes sutartimi nenustatytas.
Ginčijama sutartis sudaryta 2013 m. vasarą. Atmetamas ieškovo tvirtinimas, kad teismas negalėjo vadovautis ne visai tiksliais R. S. paaiškinimais, nes nuo sutarties sudarymo praėjo atitinkamas laikas ir kiekvienas asmuo negali vienodai prisiminti visų sandorio sudarymo aplinkybių. Esminės aplinkybės apie ginčijamos sutarties sudarymą sutapo: kad daiktai buvo apžiūrėti natūra, bandyti, kad susitarta dėl jų kainos, kad daiktai buvo išmontuoti ir po to perduoti. Po išmontavimo galėjo atsirasti nauji trūkumai, bet šiuo atveju juos irgi buvo galima numatyti ir įvertinti prieš priimant daiktus ir už juos sumokant sutartą sumą. Tik ieškovas tvirtina, kad įrangos nebegalima sumontuoti, bet šio tvirtinimo tinkamai nepagrindžia, nes nebandyta ją sumontuoti, o montuojant galima atskiras detales, dėl kurių įranga neveikia, pakeisti ar paremontuoti
Ginčo dėl to, kad įranga nepriklausė atsakovui nėra, tuo abejoja tik ieškovas, bet šios aplinkybės pagrindu ieškinys nepareikštas. Todėl nustatytomis aplinkybėmis teismas atmeta apeliacinio skundo pagrindu nurodytus faktinius ir teisinius argumentus, Utenos rajono apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą. Teismas iš ieškovo ŽŪB „Ilzenbergas“ atsakovui priteisia 400 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje ( CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1p., teismas
nutar i a:
Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ŽŪB „Ilzenbergas“ ( įm. kodas 3028 19909) atsakovui R. Š. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt( 115,85 €) atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje.