- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-20
- Bylos Nr.
- 2-13785-861/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08181-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- J. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovui 857-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą paskaičiuoti ieškovui automobilių stovėjimo vietų priežiūros mokestį už 2016-2017 metus, pagrįstą sąnaudų dokumentais bei įpareigoti atsakovą pateikti dokumentus, patvirtinančius patirtas išlaidas ir mokėjimus už automobilių stovėjimo aikštelių Krokuvos g. 11 name priežiūrą 2016-2017 metais. Ieškovas nurodė, kad daugiabučiame name Krokuvos g. 11, Vilniuje, nuosavybės teise yra įgijęs gyvenamąsias patalpas ir pastato požeminėje dalyje plotą automobiliams laikyti. Automobilių stovėjimo vietos įgytos 1999-05-25 sutartimi, kurios 1 p. nurodyta, kad statytojas už sutartą kainą įsipareigojo pastatyti ir perduoti automobilių stovėjimo vietas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir 4 kv. m sandėliukui už lifto šachtos. Šalių įsipareigojimai buvo įvykdyti - automobilių stovėjimo vietos atitvertos plytų siena, įrengta elektros energijos suvartojimo apskaita ir perduotos ieškovui. Vėliau buvo atlikti nurodytų patalpų kadastriniai matavimai, byloje fiksuotas automobilių stovėjimo vietų naudojamas plotas 36,62 kv. m. Atsakovas mokestiniuose pranešimuose už automobilių aikštelių priežiūrą nurodo mokestį už 78,06 kv. m, t. y. reikalauja mokėti už dvigubai didesnį plotą, negu juo naudojasi ieškovas. Mokestis už automobilių aikštelių priežiūrą nustatomas ne patirtų priežiūros išlaidų pagrindu jas paskirstant proporcingai turimam plotui, o po 0,06 Eur už 1 kv. m, t. y. nustatomas gerokai didesnis mokestis, negu faktiškai reikia apmokėti patirtas sąnaudas. Permokėti pinigai nekaupiami, o panaudojami nežinia kam. Ieškovas paaiškina, kad jis kreipėsi į atsakovą su prašymu mokestį už automobilių stovėjimo vietų priežiūrą sieti su kas mėnesį patirtomis tos priežiūros išlaidomis, daug kartų prašė pateikti susipažinti dokumentus, pagrindžiančius patirtas automobilių stovėjimo aikštelių išlaikymo išlaidas. Atsakovas į tokius prašymus neatsiliepia, todėl ieškovas nuo 2016 m. pradžios sustabdė mokėjimus už automobilių stovėjimo vietų priežiūrą, be to atsakovas nebendrauja ir nepateikia dokumentų, kurių pagrindu ieškovas atliktų mokėjimus už automobilio stovėjimo vietą ir 2017 metais. Atsakovas renka mokesčius pažeisdamas CK, DNSBĮ nustatytas teisės normas ir neatskleisdamas patirtų automobilių stovėjimo aikštelių priežiūros sąnaudų.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog pirmasis reiškiamas ieškovo reikalavimas atmestinas dėl kitoje teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-915-859/2017 nustatytų prejudicinių faktų bei nenuginčytų ir galiojančių ieškovui privalomų DNSB narių susirinkimų ir valdybos sprendimų dėl įmokų už stovėjimo vietų priežiūrą mokėjimo, o antrasis ieškovo reikalavimas atmestinas dėl ginčo tapatumo kitam teismo civilinėje byloje Nr. 2-25230-960/2017 išnagrinėtam ginčui, kuriame ieškovui buvo pateiktos patirtas 2016 m. parkingo (atliktų darbų ir mokėjimų) išlaikymo išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijos. Paaiškino, kad 2014 m. gegužės 12 d. VĮ „Registrų centras“ pateikė duomenis, pagal kuriuos DNSB nariams ir gyvenamojo namo patalpų savininkams nustatyti automobilių stovėjimo aikštelių plotai. 2015 m. kovo 19 d. DNSB visuotinis narių susirinkimas nutarimu patvirtino mokestį už automobilių stovėjimo aikštelių priežiūrą (0,06 Eur už 1 kv. m automobilių stovėjimo aikštelės ploto) bei jo skaičiavimo ir paskirstymo metodiką. 2016 m. birželio 20 d. DNSB valdyba priėmė ieškovo prašymu jį į DNSB narius, o 2016 m. rugpjūčio 31 d. pavedimu ieškovas sumokėjo 88,77 EUR už 2006-2014 m. parkingo išlaikymo sąnaudų dalį, t. y. viso 106,77 EUR (18 EUR + 88,77 EUR), o lapkričio 21 d. sumokėjo dar 37,20. Atsakovas pažymėjo, kad 2017 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-915-859/2017 patenkino DNSB ieškinį dėl skolos priteisimo iš ieškovo ir jo sutuoktinės, nustatęs tam tikras bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. nustatė, kad vien tai, jog atsakovų automobilių stovėjimo aikštelė yra aptverta neteisėtai išmūryta pertvara, nesudaro pagrindo jiems neskaičiuoti mokesčių už namo bendros elektros energijos suvartojimą, automobilių stovėjimo aikštelės valymo ir kitokios priežiūros bei remonto darbus; sumos paskirstytos priklausomai nuo parkavimo vietų ir ploto bei butų ploto, o atsakovams (šioje byloje ieškovui) mokestis paskaičiuotas už tris parkavimo vietas. 2017 m. birželio 29 d. visuotinis DNSB narių susirinkimas patvirtino DNSB ataskaitą ir finansinių ataskaitų rinkinį už 2016 metus. Be to, 2017 m. gegužės 30 d. ieškovas ieškiniu teismo prašė įpareigoti DNSB pateikti patirtas 2016 m. parkingo atliktų darbų ir išlaikymo išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijas civilinėje byloje Nr. 2-25230-960/2017 ir 2017 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą šioje byloje, o 2017 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovui buvo įteiktos 2016 m. parkingo atliktų darbų ir išlaikymo išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijos po to, kai jis neatvyko šių dokumentų atsiimti.
Į teismo posėdį 2018-05-31 šalys neatvyko. Teisme 2018-05-28 gautas ieškovo prašymas, kuriuo ieškovas nurodė, jog į teismo posėdį atvykti negalės, nes dalyvaus kitame teismo posėdyje, o teismui skiriant posėdį prašė jo neskirti atitinkamu laiku, nes jis turės dalyvauti teismų jau paskirtuose posėdžiuose.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieškovo prašymo atidėti bylą netenkinti, kadangi ieškovas nepateikė teismui įrodymų, jog apie kitos bylos posėdžio datą sužinojo anksčiau, nei šioje byloje teismas paskyrė šio posėdžio datą.
Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas prieš posėdį teismą informavo, jog posėdyje dalyvauti negalės, tačiau neprašė teismo posėdį atidėti. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 246 str. nuostatomis, išnagrinėjo bylą iš esmės neatvykus šalims, kurioms apie posėdį buvo pranešta tinkamai, ieškovas apie teismo posėdį pasirašytinai buvo informuotas dar 2018-05-09, o nurodytų ieškovo aplinkybių teismas nelaiko svarbiomis ir esminėmis, kad atidėti bylos nagrinėjimą, ypatingai atsižvelgiant į tai, jog byloje yra surinkti visi rašytiniai įrodymai, kuriais remiasi abi proceso šalys.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalyje paliekamas nenagrinėtu, kitoje dalyje atmetamas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas daugiabučiame name Krokuvos g. 11, Vilniuje, nuosavybės teise yra įgijęs gyvenamąsias patalpas ir pastato požeminėje dalyje plotą automobiliams laikyti. Automobilių stovėjimo vietos įgytos 1999-05-25 sutartimi, kurios 1 p. nurodyta, kad statytojas už sutartą kainą įsipareigojo pastatyti ir perduoti automobilių stovėjimo vietas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir 4 kv. m sandėliukui už lifto šachtos. Buvo atlikti nurodytų patalpų kadastriniai matavimai, byloje fiksuotas automobilių stovėjimo vietų naudojamas plotas 36,62 kv. m. Atsakovas mokestiniuose pranešimuose už automobilių aikštelių priežiūrą nurodo mokestį už 78,06 kv. m, mokestis yra nustatomas po 0,06 Eur už 1 kv. m. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-915-859/2017 nagrinėjo atsakovo (minėtoje byloje ieškovas) reikalavimus ieškovui (minėtoje byloje atsakovas) dėl skolos priteisimo ir ieškinį tenkino iš dalies (dėl 1518,56 Eur skolos, 384,31 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų). Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-25230-960/2017 nagrinėjo ieškovo ieškinį atsakovui dėl įpareigojimo pateikti susipažinti namo kadastrinių matavimų ir kitus dokumentus, atlikti tam tikrus veiksmus ir ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovą pateikti ieškovui susipažinti namo kadastrinių matavimų dokumentus, taip pat įpareigojo atsakovą pateikti ieškovui patirtas 2016 m. parkingo (atliktų darbų ir mokėjimų) išlaikymo išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijas. Šis teismo sprendimas yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui.
Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka paskaičiuoti automobilių stovėjimo aikštelių priežiūros mokestį už 2016-2017 metus.
Ieškovo teigimu, kadastrinių matavimų byloje automobilių stovėjimo vietų naudojamas plotas yra nurodytas 36,62 kv. m, tačiau atsakovas mokestiniuose pranešimuose už automobilių aikštelių priežiūrą mokestį nurodo už 78,06 kv. m, t. y. reikalauja mokėti už dvigubai didesnį plotą, negu juo naudojasi ieškovas. Be to, mokestis už automobilių aikštelių priežiūrą nustatomas ne patirtų priežiūros išlaidų pagrindu jas paskirstant proporcingai turimam plotui, o nustatomas po 0,06 Eur už 1 kv. m, t. y. nustatomas gerokai didesnis mokestis, negu faktiškai reikia apmokėti patirtas sąnaudas. Atsakovas atsiliepimu nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-915-859/2017 įsiteisėjusiu sprendimu jau yra nustatytos reikšmingos šiam ginčui aplinkybės. Minėtame sprendime teismas išnagrinėjo bylą ir nustatė, kad mokesčių sumos paskirstytos priklausomai nuo parkavimo vietų ir jų ploto bei butų plotų; ieškovui mokesčiai yra skaičiuojami už tris parkavimo vietas, t. y. už 78,06 m². Teismas pabrėžė, kad dar 2006 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento rašte nurodoma, jog Krokuvos g. 11 namo 8-ių butų gyventojai savavališkai atsitvėrė parkavimo aikšteles, pastatydami atitvaras ir įstatydami garažo vartus, tad vien tai, kad ieškovo automobilio stovėjimo aikštelė yra aptverta neteisėtai išmūryta pertvara, nesudaro pagrindo neskaičiuoti mokesčių už automobilių stovėjimo aikštelės priežiūros darbus.
Todėl teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad kitoje civilinėje byloje nustatyti prejudiciniai faktai paneigia ieškovo teiginius, neva atsakovas reikalauja mokėti už dvigubai didesnį plotą, negu juo naudojasi ieškovas (CPK 182 str. 2 p.). Be to, negalima neatkreipti dėmesio ir į tai, jog ieškovui mokesčiai už automobilių stovėjimo aikštelių išlaikymą yra skaičiuojami dar pagal 2015 m. kovo 19 d. DNSB visuotinio narių susirinkimo nutarimu patvirtintą mokestį už automobilių stovėjimo aikštelių priežiūrą (0,06 Eur už 1 kv. m automobilių stovėjimo aikštelės ploto) ir tai ieškovui yra žinoma. Atsakovas, pateikdamas į bylą mokėjimo nurodymus nuo 2016-02-03 iki 2017-01-02, 2016-08-09, 2016-02-17, 2016-06-22, 2016-06-04, 2017-02-14 mokėjimo nurodymus už parkingo priežiūrą, taip pat Pažymą apie išlaidas už automobilių stovėjimo aikštelių priežiūrą 2016-2017 metais Krokuvos g. 11-ame name, 3 sąskaitų išrašus, neleidžia teismui abejoti, jog mokesčiai yra skaičiuojami, o surinktos lėšos panaudojamos įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškovo argumentai, jog permokėti pinigai nekaupiami, o panaudojami nežinia kam, neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų ir yra atmestini. Pažymėtina ir tai, jog pats ieškovas dalyvavo priimant visus minėtus DNSB sprendimus, jiems pritarė ir iki šiol jų neginčija, taigi, jam visi minėti DNSB sprendimai yra privalomi.
Dėl išdėstytų aplinkybių, ieškinys šioje dalyje yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl reikalavimo pateikti dokumentus apie automobilių stovėjimo aikštelių priežiūros išlaidas ir mokesčius 2016-2017 metais.
DNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas numato butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. Atitinkamai DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas ir 7 dalis numato, jog bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu bei bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Kad ieškovas, būdamas 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos nariu, turi teisę gauti informaciją iš bendrijos apie namo Krokuvos g. 11, patirtas parkingo išlaikymo išlaidas, konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-25230-960/2017. Minėtoje byloje sprendimu teismas įpareigojo atsakovą 857-ają daugiabučio namo savininkų bendriją, pateikti ieškovui J. L. patirtas 2016 m. parkingo atliktų darbų ir mokėjimų išlaikymo išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijas.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pagal LR CPK 296 str. 1 d. 4 p., teismas ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą pateikti dokumentus apie automobilių stovėjimo aikštelių priežiūros išlaidas ir mokesčius už 2016 metus palieka nenagrinėtą, kadangi teisme jau buvo išnagrinėtas toks pats ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau šiuo metu teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas nebendrauja ir nepateikia dokumentų, kurių pagrindu ieškovas atliktų mokesčius už automobilio stovėjimo vietas ir 2017 metais. Atsakovas nurodo, jog Ieškovas iki šios bylos iškėlimo neprašė DNSB pateikti jokių ieškiniu reikalaujamų dokumentų, tačiau nepaisant to, atsakovas teikia dokumentus šioje byloje kaip priedą Nr. 8, t. y. Pažymą apie išlaidas už automobilių stovėjimo aikštelių priežiūrą 2016-2017 metais Krokuvos g. 11-ame name bei 3 sąskaitos išrašus. Be to, atsakovas paaiškina, kad prašymas pateikti dokumentus, patvirtinančius 2016 ir 2017 metais patirtas išlaidas, yra perteklinis, nes mokesčio metodika patvirtinta visuotiniame susirinkime - nustatytas mokestis yra pastovus ir nepriklauso nuo faktinių išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat atkreipia ieškovo dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4288-871/2017 atmetė ieškovo ieškinį dėl įpareigojimo pateikti dokumentus. Ir nors minimame sprendime nebuvo nagrinėjamas prašymas pateikti dokumentus apie automobilių stovėjimo aikštelių priežiūros išlaidas ir mokesčius 2016-2017 metais, teismas konstatavo, kad bendrijos nario teisė gauti informaciją neapima jo teisės gauti dokumentus apie bendriją tik ieškovui priimtina forma, neieškant protingos pusiausvyros klausimo išsprendimui.
Narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui suteikia teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į informaciją apie bendriją. Teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti. Kaip jau minėta, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta bendrijos nario teisė gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla.
Kaip nurodoma LR CK 1.137 straipsnyje, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Teismas, vertindamas į šią bylą atsakovo pateiktus dokumentus, taip pat atsižvelgdamas į kitų minėtų bylų tarp tų pačių šalių procesinius sprendimus, abejoja, kad ieškovas elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi apdairus, rūpestingas žmogus. Byloje yra pateiktas ieškovo 2017-11-13 raštas bendrijos pirmininkui, kuriuo remiasi ieškovas reikšdamas ieškinio dalį dėl dokumentų už 2016-2017 m. pateikimo, kur ieškovas išdėsto savo samprotavimus apie teismų jau nagrinėtas aplinkybes dėl parkingo išlaikymo mokesčių, samprotavimus apie mokestį už naudojimąsi liftu ir nurodo, kad per 10 dienų lauks atsakymo dėl nurodytų problemų išsprendimo, tačiau jokių dokumentų iš bendrijos neprašo. Be to, kaip nurodo atsakovas savo atsiliepime, ieškovas reikalauja įpareigoti pateikti dokumentus, patvirtinančius patirtas išlaidas ir mokėjimus už automobilių stovėjimo aikštelių Krokuvos g. 11 name priežiūrą 2016 ir 2017 metais, taikydamas DNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 punkto normą, nors ši norma nenumato pareigos pateikti reikalaujamus dokumentus. Teismas atkreipia ieškovo dėmesį, kad DNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas numato butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas, tačiau nenumato teisės gauti dokumentus, patvirtinančius patirtas išlaidas ir mokėjimus už automobilių stovėjimo aikštelių priežiūrą.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), mano, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neatsisako pateikti ieškovui informacijos, sudaro sąlygas gauti ieškovą dominančią informaciją, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio ir šioje dalyje.
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
CPK 93 str. l d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nurodė, jog patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro suteiktos teisinės paslaugos, todėl iš ieškovo priteisiamos 484 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali suma, iš atsakovo priteisiama 5,11 Eur pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 265, 268, 270, 296 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą pateikti dokumentus apie automobilių stovėjimo aikštelių priežiūros išlaidas ir mokesčius už 2016 metus palikti nenagrinėtu.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo 857-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, į. k. 125885784, naudai 484 EUR (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,11 EUR (penkis eurus 11 ct) pašto išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.