- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-03
- Bylos Nr.
- 2-4288-871/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44892-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Ieškovas
- J.L.
- Advokatai
- Henrikas Celencevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J.L. patikslintą ieškinį atsakovui 857 daugiabučio namo savininkų bendrijai, atstovaujamai bendrijos pirmininko A.J., dėl įpareigojimo pateikti susipažinti prašomus 857-osios daugiabučio namo savininkųbendrijos dokumentus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J.L. 2016-12-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo pateikti susipažinti prašomus 857 daugiabučio namo savininkų bendrijos dokumentus (b.l. 4-5), kurį 2016-12-27 patikslinęs (b.l. 1-3) prašė įpareigoti 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) pirmininką A.J. pateikti: 1) Bendrijos veiklos 2015, 2016 m. ataskaitą; 2) informaciją apie ieškovo, kaip Bendrijos nario, įmokėtas kaupiamasis lėšas nuo 2008 m.; 3) Bendrijos revizoriaus ataskaitą už 2015 m.; 4) susirinkimo, vykusio 2016-11-17, protokolą; 5) darbo sutartį su Bendrijoje įdarbintu ūkvedžiu; 6) visus 2015-2016 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolus. 2016-12-27 patikslintas ieškinys priimtas 2016-12-28 teisėjos rezoliucija. Patikslintame ieškinyje, dublike (b.l. 61, 62) nurodė, kad ieškovas, kaip buto Nr. 4, esančio name Krokuvos g. 11, savininkas yra šio namo 857 daugiabučio namo savininkų bendrijos narys. Siekdamas įgyvendinti savo teises, numatytas CK ir DNSBĮ, 2016-11-18 ieškovas kreipėsi į Bendrijos pirmininką prašydamas pateikti susipažinti Bendrijos finansinę ataskaitą, Bendrijos pirmininko ataskaitą, kuri turėjo būti paskelbta visuotiniame susirinkime 2016-11-17, Bendrijos revizoriaus ataskaitą, informaciją apie ieškovo, kaip Bendrijos nario, įmokėtas kaupiamasis lėšas nuo 2007 m.; Bendrijos susirinkimo, vykusio 2016-11-17, protokolą; visus 2015-2016 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolus ir darbo sutartį su Bendrijoje įdarbintu ūkvedžiu. Atsakovas į Bendrijos narių prašymus susipažinti su Bendrijos dokumentais nereaguoja, jokių atsakymų neteikia. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 7 d. imperatyviai nustatyta, kad Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Atsakovas įstatymo nuostatą ignoruoja ir prašomos informacijos neteikia. Prašymas atsakovui pateikti susipažinti ieškinyje nurodytus dokumentus buvo pateiktas raštu ir išsiųstas pirmininkui elektroniniu paštu.
Atsiliepimas
2. Atsakovas 857 daugiabučio namo savininkų bendrija 2017-02-21 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b.l. 34-39), kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime, triplike (b.l. 67-70) nurodė, kad 2016-11-18 ieškovas el. paštu parašė el. laišką „laukiu atsakymų į mano prašymus ir mano prašomų dokumentų“, su šiuo laišku buvo persiųsta ieškovo ir 1 buto įgalioto atstovo surašyto, bet nepasirašyto tos pačios datos prašymo kopija. 2017-01-02 el. laišku pateikė atsakymą ieškovui, kad pateikia ir prideda ieškovui Bendrijos veiklos ataskaitą 2015 m., revizoriaus ataskaitą, susirinkimo, vykusio 2016-11-17 protokolą, taip pat, kad ieškovo laiškas persiųstas buhalterei, kad pateiktų informaciją dėl kaupiamojo mokesčio likučio ir jo panaudojimo, o darbo sutartis su ūkvedžiu ir 2015 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolai bus pateikti susipažinti šį ketvirtadienį 19.30, 1 aukšte esančiame šilumos mazge. 2017-01-11 atsakovas el. laišku ieškovui nurodė, kad 2017-01-02 el. laišku pateikė Bendrijos veiklos 2015 m. ataskaitą, revizoriaus ataskaitą, susirinkimo, vykusio 2016-11-17 protokolą, o informacijos apie kaupiamąsias lėšas nuo 2008 m. pateikti kol kas nėra galimybių, nes buhalterė parašė prašymą išeiti iš darbo, likę dokumentai bus pateikti 2017-01-12 19.30 val. jų saugojimo vietoje. 2017-01-12 ieškovas atsakė, kad į paskirtą susitikimą nevyks, visus prašomus dokumentus prašo įteikti kitu laiku arba įmesti į jo pašto dėžutę. Ieškovas nepagrįstai nurodo, jog atsakovas ieškinyje nurodytas įstatymo nuostatas ignoruoja ir prašomos informacijos nepateikia. El. paštu pateiktas ieškovo nepasirašytas prašymas neatitinka DNSBĮ 14 str. 7 d. nustatytos raštiškos prašymų formos. Atsakovas pateikė susipažinti iš esmės visus ieškovo prašytus dokumentus. Kartu su atsiliepimu teikia informaciją apie ieškovo įmokėtas kaupiamąsias lėšas. Nėra galimybės supažinti ieškovo su Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaita, nes įstatymas įpareigoja šaukti visuotinį susirinkimą kasmet ne vėliau kaip per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams. Ieškovo prašoma pateikti darbo sutartis su ūkvedžiu nepatenka į įstatyme nurodytą pateiktiną informaciją. Tačiau nepaisant to, ši sutartis pateikta susipažinti ieškovui. Ieškovas siekia bylinėjimosi tikslu susipažinti su Bendrijos veiklos dokumentais, todėl ieškinys nenagrinėtinas teisme.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovas pareiškė, kad atsiima ieškinį, nes bylos nagrinėjimo metu buvo patenkinti jo reikalavimai: pateikta Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaita, Bendrijos revizoriaus ataskaita už 2015 metus, 2016-11-17 susirinkimo protokolas, darbo sutartis su ūkvedžiu, 2015, 2016 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolai. Nors Bendrijos veiklos 2015 m. ataskaita yra netinkamos formos.
4. Teismo posėdžio metu atsakovo advokatas nurodė, kad šiame posėdyje atsakovas negali duoti sutikimo atsiimti ieškinį, siūlo ieškovui atsisakyti ieškinio, nes visi reikalavimai yra patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
Patikslintas ieškinys atmestinas.
5. Ieškovo pateiktas Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), jungtinės nuosavybės teise priklauso ieškovui J.L. ir E.L., įrašas galioja nuo 2006-10-30 (b.l. 8-9).
6. Iš atsakovo pateikto 857 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos 2016-06-20 protokolo matyti, jog posėdyje buvo svarstomas prašymas priimti į Bendrijos narius ir nutarta nuo 2016-06-20 priimti į Bendrijos narius 4 buto savininką J.L. ir įregistruoti jį bendrijos narių registravimo knygoje, o nuo 2016-06-20 pašalinti iš Bendrijos narių 4 buto savininkę E.L. ir įregistruoti tai bendrijos narių registravimo knygoje (b.l. 40).
7. Ieškovas J.L. 2016-11-18 el. paštu išsiuntė atsakovo pirmininkui prašymą, prašydamas pateikti susipažinti išsamią Bendrijos veiklos 2015 m. ataskaitą; informaciją apie ieškovo, kaip Bendrijos nario, įmokėtas kaupiamasis lėšas nuo 2008 m.; Bendrijos revizoriaus ataskaitą; susirinkimo, vykusio 2016-11-17, protokolą; darbo sutartį su Bendrijoje įdarbintu ūkvedžiu; 2015 metais vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolus ir jos priimtus sprendimus (b.l. 44, 45).
8. Atsakovas 2017-01-02 el. laišku nurodė ieškovui, jog prisega revizoriaus patikrinimo aktą už 2015 metus, Bendrijos valdybos veiklos ataskaitą, 2016-11-17 susirinkimo protokolą (b.l. 47-48, 49, 50). Taip pat nurodė, jog ieškovo laiškas persiųstas buhalterei, kad pateiktų informaciją dėl kaupiamojo likučio ir jo panaudojimo, o darbo sutartis su ūkvedžiu ir 2015 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolai ir priimti sprendimai bus pateikti susipažinti ketvirtadienį 19.30 val. 1 aukšte šilumos mazge (b.l. 43).
9. 2017-01-11 el. laišku atsakovas nurodė ieškovui, kad Bendrijos veiklos ataskaita, Bendrijos revizoriaus ataskaita, 2016-11-17 susirinkimo protokolas buvo pateikti ieškovui su 2017-01-02 el. laišku. Nurodė, kad darbo sutartis su ūkvedžiu, 2015, 2016 m. vykusių Bendrijos posėdžių protokolai bus pateikti 2017-01-12 19.30 val., jų saugojimo vietoje – 1 aukšte esančiame šilumos mazge (b.l. 43).
10. 2017-01-12 el. laišku ieškovas nurodė atsakovui, kad dokumentus reikia pateikti ne ieškovui, o teismui; į susitikimą ieškovas neatvyks, visus prašomus dokumentus prašo įteikti kitu laiku ar įmesti į pašto dėžutę (b.l. 41).
11. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2016-11-17 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolą (b.l. 49-50), Bendrijos veiklos ataskaitą už 2015 m. (b.l. 48-49), Revizoriaus ataskaitą už 2015 m. (b.l. 47-48), kurie buvo pridėti prie ieškovui 2017-01-02 išsiųsto laiško. Taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu 2017-05-25 atsakovas pateikė Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaitą (b.l. 83-87, 165-169), kurią numato tvirtinti 2017-06-15 visuotiniame narių susirinkime, revizoriaus ataskaitą 2016 m. (b.l. 88-89), kaupiamojo mokesčio skaičiavimą buto Krokuvos g. 11-4, Vilniuje, bendraturčiui J. L. (b.l. 90, 177), 2015, 2016 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolus (b.l. 91-146), darbo sutartį su ūkvedžiu (b.l. 147-151).
Dėl ieškinio atsiėmimo
12. 2017-06-13 teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad pasinaudodamas CPK 139 str. numatyta teise atsiima ieškinį.
13. 2017-06-13 teismo posėdžio metu atsakovo advokatas nurodė, kad šiame teismo posėdyje atsakovas negali duoti sutikimo ieškovui atsiimti ieškinį. Nurodė, jog ieškovas turėtų atsisakyti ieškinio, o ne atsiimti, nes visi ieškovo reikalavimai buvo patenkinti.
14. CPK 139 str. 1 d. nustato, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Tokia nuostata paaiškinama tuo, kad ieškinio atsiėmimas neužkerta kelio ieškovui ateityje vėl kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu, todėl atsakovas gali būti pagrįstai suinteresuotas tęsti bylos nagrinėjimą, kad jis būtų užbaigtas priimant sprendimą ir šitaip atimti iš ieškovo teisę ateityje reikšti tapatų ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).
15. Kadangi atsakovo advokatas 2017-06-13 teismo posėdžio metu nedavė sutikimo atsiimti ieškinį, rašytinis sutikimas negautas ir iki pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo negali būti patenkintas, o byla nagrinėjama iš esmės.
Dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos nario teisės į informaciją apie bendriją
16. Narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui suteikia teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į informaciją apie bendriją. Teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta bendrijos nario teisė gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Nurodytos įstatymo nuostatos iš esmės atkartotos atsakovės Bendrijos įstatuose (b.l.11, 13).
17. Byloje nustatyta, kad raštišką prašymą dėl informacijos pateikimo ieškovas atsakovui pateikė 2016-11-18 el. paštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas per įstatyme nustatytą 10 darbo dienų terminą pateikė ieškovui atsakymą į prašymą ar prašomą informaciją.
18. Atsakovo argumentai, kad 2016-11-18 prašymas nebuvo pasirašytas nagrinėjamu atveju vertintini kritiškai, kadangi prašymas pateiktas raštu el. laiškų forma, juo labiau, kad tokio susirašinėjimo dalyviai yra ieškovas ir atsakovas, ne viena šalis to neneigia. Todėl teismo įsitikinimu, ieškovo prašymas pateiktas atsakovo pirmininkui elektroninių ryšių priemonėmis buvo tinkamos formos.
19. 2017-01-02 el. laišku, t.y. jau po bylos iškėlimo teisme 2016-12-28, atsakovas išsiuntė ieškovui atsakymą į jo 2016-11-18 prašymą bei kelis prašomus dokumentus, taip pat informavo, kad ieškovas turi galimybę susipažinti su bendrijos dokumentais jų saugojimo vietoje bendrijos patalpose – 1 aukšto šilumos mazge. Šią galimybę priminė ir 2017-01-12 el. laišku.
20. Teismas taip pat pažymi, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas ir Bendrijos įstatai nenustato, kokia forma (prašomų susipažinti dokumentų kopijomis, jų išrašais, skenuotų dokumentų elektroninėmis kopijomis jas pateikiant nariui Bendrijoje ar siunčiant nario nurodytu adresu paštu ar elektroniniu paštu, ar užtikrinant nariui sąlygas susipažinti su jam rūpima Bendrijos informacija Bendrijos patalpose, ar kt.) nariui turi būti teikiama informacija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nėra spręsta bylų, kuriose būtų išaiškinta, būtent kokia forma turi būti teikiama informacija, o kokia forma informacijos teikimas būtų nepriimtinas. Teismo vertinimu, kai nėra nustatyta informacijos teikimo formos taisyklių, tokioje situacijoje asmenys, iš kurių turintis teisę ir reikalaujantis informacijos, bei ją teikiantis, turi pasirinkti informacijos teikimo formą, atitinkančią teisingumo, protingumo ir sąžiningumo imperatyvus (CK 1.5 straipsnis: civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus).
21. CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ar primygtinai reikalaudamas tam tikrą informaciją apie bendriją pateikti pageidaujama forma bendrijos narys laikosi minėtų reikalavimų bendrijos atžvilgiu, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi apdairus, rūpestingas žmogus, ar nėra jo paties ir bendrijos bei ypač kitų bendrijos narių interesų konflikto. Kreipdamiesi į bendriją dėl informacijos gavimo nariai ir bendrijos įgalioti teikti informaciją organai (bendrijos pirmininkas) turi tarpusavyje bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas.
22. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nors ir pavėluotai, tačiau visgi atsakovas 2017-01-02 el. laišku, t.y. jau po bylos iškėlimo teisme 2016-12-28, išsiuntė ieškovui atsakymą į jo 2016-11-18 prašymą bei kelis prašomus dokumentus (Bendrijos veiklos 2015 m. ataskaitą, Bendrijos revizoriaus 2015 m. ataskaitą, susirinkimo, vykusio 2016-11-17, protokolą); paaiškino, jog informacijos apie įmokėtas kaupiamąsias lėšas nuo 2008 m. kol kas pateikti negali, nes laiškas persiųstas buhalterei, kad pateiktų informaciją; taip pat informavo, kad ieškovas turi galimybę susipažinti su kitais prašomais bendrijos dokumentais dokumentų saugojimo vietoje bendrijos patalpose – 1 aukšto šilumos mazge. Šią galimybę priminė ir 2017-01-12 el. laišku. Taigi spręstina, kad atsakovas ne atsisakė teikti ieškovui prašomus dokumentus ir informaciją, bet dalį dokumentų, nors ir pavėluotai pateikė, o savo atsakymuose ieškovui paaiškino, kad ieškovas turi galimybę susipažinti su kitais prašomais bendrijos dokumentais bendrijos patalpose, kuriose jam atvykus bus sudarytos sąlygos gauti norimą informaciją. Atsakovas pateikė byloje elektroninius laiškus ieškovui, kuriuose atsakovo pirmininkas ragino ieškovą atvykti į Bendrijos patalpas, kur saugomi kiti prašomi dokumentai ir susipažinti su informacija (b.l. 43). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas šia galimybe atvykti ir Bendrijos patalpose susipažinti su dokumentais būtų pasinaudojęs 2017-01-05, 2017-01-12 ar bandęs suderinti kitą ieškovui priimtiną laiką. Taigi spręstina, kad ieškovui nebuvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais, o atvykęs jis galėjo suderinti Bendrijos dokumentuose esančios informacijos pateikimo formą. Ieškovui neatvykus į Bendrijos patalpas susipažinti su reikiama informacija, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jam buvo atsisakyta teikti informaciją ar kad ieškovo teisė gauti informaciją buvo suvaržyta.
23. Atsižvelgiant į šio sprendimo 22 punkte nurodytas aplinkybes, kad atsakovas ne atsisakė, o priešingai – 2017-01-02 pateikė dalį ieškovo prašomų dokumentų bei siūlė susipažinti su kitais ieškovo prašomais Bendrijos dokumentais, sudarė sąlygas Bendrijos patalpose gauti informaciją, nors ir praleidęs 10 darbo dienų terminą, tačiau ieškovas nebuvo aktyvus, nepasinaudojo galimybe nuvykti ir susipažinti su Bendrijos dokumentais, nenustatyta, kad ieškovo teisė gauti informaciją apie Bendrijos veiklą būtų pažeista. Teismo vertinimu, Bendrijos nario teisė gauti informaciją neapima jo teisės gauti dokumentus apie Bendriją tik ieškovui priimtina forma, neieškant protingos pusiausvyros klausimo išsprendimui.
24. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad 2016-12-27 ieškovui pateikus patikslintą ieškinį, nebuvo galimybės supažindinti ieškovo su Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaita, nes įstatymas įpareigoja šaukti visuotinį susirinkimą kasmet ne vėliau kaip per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 3 d.). Todėl ieškovo kreipimosi į teismą metu (2016-12-27) Bendrija neturėjo pareigos pateikti nariams šią ataskaitą už 2016 metus, nes ji dar nebuvo parengta ir turi būti parengta ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 19 str. 1 d.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaita buvo parengta ir pateikta ieškovui, kurią numatoma tvirtinti 2017-06-15 susirinkime (b.l. 164, 165-169).
25. Kompleksiškai įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), teismas daro išvadą, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad nagrinėjamoje byloje Bendrija ne atsisakė pateikti ieškovui informaciją apie Bendriją, o priešingai – dar 2017-01-02 pateikė dalį ieškovo prašomų dokumentų bei siūlė susipažinti su kitais ieškovo prašomais Bendrijos dokumentais, sudarė sąlygas dokumentų saugojimo vietoje Bendrijos patalpose gauti informaciją, nors ir praleidusi 10 darbo dienų terminą, o ginčas atsirado ir tęsėsi dėl dokumentų apie Bendriją pateikimo tik ieškovui priimtina forma, neieškant protingos pusiausvyros klausimo išsprendimui. Todėl ieškovo teisės į informaciją pažeidimas nekonstatuotinas.
26. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė visus ieškovo prašomus dokumentus ir informaciją: atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2016-11-17 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolą (b.l. 49-50), Bendrijos veiklos ataskaitą už 2015 m. (b.l. 48-49), Revizoriaus ataskaitą už 2015 m. (b.l. 47-48), kurie buvo pridėti ieškovui dar 2017-01-02 prie išsiųsto el. laiško; taip pat 2017-05-25 atsakovas pateikė Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaitą (b.l. 83-87, 165-169), kurią numato tvirtinti 2017-06-15 visuotiniame narių susirinkime, revizoriaus ataskaitą 2016 m. (b.l. 88-89), kaupiamojo mokesčio skaičiavimą buto Krokuvos g. 11-4, Vilniuje, bendraturčiui J. L. (b.l. 90), 2015, 2016 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolus (b.l. 91-146), darbo sutartį su ūkvedžiu (b.l. 147-151). Nors ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Bendrijos veiklos ataskaita už 2015 metus neatitinka Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimų, neišsami, šis ieškovo teiginys nėra tiesiogiai susijęs su bylos nagrinėjimo dalyku. Atsakovas ieškovui pateikė tokią ataskaitą už 2015 m., kokia buvo svarstyta 2016-11-17 Bendrijos visuotiniame narių susirinkime ir kuri buvo patvirtinta minėtame 2016-11-17 visuotiniame susirinkime (b.l. 48-49, 50, 174-175, 181-182), todėl spręstina, jog reikalavimas pateikti Bendrijos 2015 m. ataskaitą yra įvykdytas. Bylos duomenimis, ieškovas J.L. nuo 2016-06-20 priimtas į Bendrijos narius ir įregistruotas bendrijos narių registravimo knygoje, o nuo 2016-06-20 pašalinta iš Bendrijos narių 4 buto savininkė E.L. (b.l. 40), todėl atsakovas teismui pateikdamas kaupiamojo mokesčio skaičiavimo J.L. lentelę (b.l. 90, 177) tinkamai įvykdė ieškovo reikalavimą dėl informacijos pateikimo.
27. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, patikslintas ieškinys netenkintinas.
28. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
29. Byloje susidarė 18,57 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi atsakovas patenkino ieškovo reikalavimus jau po bylos iškėlimo teisme 2016-12-28, pašto išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas
nusprendžia:
Ieškovo patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo 857 daugiabučio namo savininkų bendrijos, įm. k. 125885784, buveinės adresas Krokuvos g. 11, Vilnius, valstybės naudai 18,57 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.