- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- e2A-809-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01984-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „RD International“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Klevas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RD International“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Klevas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RD International“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 722,43 Eur skolos, 211 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad su atsakove 2016 m. rugsėjo 5 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2016-06 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei 27,55 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už negyvenamųjų patalpų nuomą kas mėnesį mokėti ieškovei 80 Eur nuomos mokestį bei mokestį už komunalines paslaugas. Ieškovė sutartines prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė su ieškove už negyvenamųjų patalpų nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas laiku neatsiskaitydavo. Todėl ieškovė Sutartį su atsakove nutraukė nuo 2017 m. gruodžio 1 d., atsakovė patalpas atlaisvino tik 2017 m. gruodžio 20 d. Ieškovė nurodė, kad už patalpų nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas pagal Sutartį atsakovė liko skolinga 722,43 Eur, iš jų 479,99 Eur už patalpų nuomą 2017 m. birželio – lapkričio mėnesiais, 51,61 Eur už patalpų nuomą 2017 m. gruodžio mėnesį iki jų atlaisvinimo, 190,83 Eur už suteiktas komunalines paslaugas 2017 m. balandžio – lapkričio mėnesiais.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „RD International“ ieškovės UAB „Vilniaus Klevas“ naudai 722,43 Eur skolos ir 208 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2018 m. vasario 20 d. preliminaraus sprendimo, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad pripažįsta tik 23,39 Eur dydžio nuomos mokesčio skolą. Pažymėjo, jog Sutartis buvo terminuota ir sudaroma tik vienų metų laikotarpiui nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. 2017 m. gegužės mėnesį atsakovė informavo ieškovę, kad ji išsinuomojo kitas patalpas, todėl nuo 2017 m. gegužės 31 d. nutraukia Sutartį. Nuo 2017 m. birželio 1 d. ieškovė nesudarė patalpų perdavimo-priėmimo akto ir neparengė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, kad būtų galima pilnai atsiskaityti su ieškove. 2017 m. birželio 2 d. atsakovės vadovei atvykus į patalpas paruošti daiktus išvežimui, ieškovė savo nuožiūra įjungė patalpose signalizaciją ir laikė daiktus, neleisdama jų atsiimti, motyvuodama tuo, kad atsakovė yra skolinga ieškovei. 2017 m. lapkričio 13 d. atsakovė antrą kartą pasamdė perkraustymo įmonę daiktams iš patalpų išvežti, tačiau ieškovės vadovas ir vėl neleido atvykusiems asmenims jų paimti. Šios aplinkybės šalina atsakovės atsakomybę mokėti nuomos mokestį ir apmokėti komunalines paslaugas pagal Sutartį. Atsakovė ieškovei sumokėjo iš viso 1 047,34 Eur, iš jų 2016 m. rugsėjo 12 d. – 160 Eur, 2016 m. spalio 24 d. – 118,72 Eur, 2016 m. gruodžio 2 d. – 104,61 Eur, 2016 m. gruodžio 30 d. – 68 Eur, 2017 m. sausio 29 d. – 79 Eur, 2017 m. vasario 27 d. – 104,61 Eur, 2017 m. balandžio 11 d. – 309 Eur, o 2017 m. liepos 3 d. – 103,04 Eur. Išlaidų už komunalines paslaugas atsakovė nepripažįsta, nes ieškovė atsisakė pateikti jų detalizavimą.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, prašė 2018 m. vasario 20 d. preliminarų sprendimą byloje palikti nepakeistą. Nurodė, kad nors atsakovė teigia, jog ginčo patalpomis nesinaudoja nuo 2017 m. birželio 1 d., šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikia. Po Sutarties pasibaigimo kuo skubiau atlaisvinti ginčo patalpas pareikalavo ne atsakovė, o ieškovė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji Sutartį nutraukė nuo 2017 m. gegužės 31 d. ir apie tai informavo ieškovę. Pirmas jos atsakymas į ieškovės reikalavimus atsiskaityti ir atlaisvinti patalpas ieškovei buvo pateiktas tik 2017 m. lapkričio 19 d. Dėl komunalinių išlaidų ieškovė pažymėjo, kad jos paskaičiuojamos proporcingai nuomininkų užimamų patalpų plotui, visi skaičiavimai išsamiai ir tiksliai nurodyti griežtos atskaitomybės blankuose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 13 d. galutiniu sprendimu 2018 m. vasario 20 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, iš atsakovės UAB “RD International” ieškovės UAB “Vilniaus klevas” naudai priteisė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės valstybės naudai priteisė 10,61 Eur pašto išlaidų.
6. Teismas nustatė, kad atsakovė neįvykdė Sutartyje numatytos pareigos raštu, likus ne mažiau kaip dviem mėnesiams iki nuomos termino pasibaigimo, informuoti ieškovę apie savo ketinimą pratęsti Sutartį arba apie atsisakymą nuo Sutarties pratęsimo. Priešingai, atsakovė teigia 2017 m. gegužės mėnesį pranešusi ieškovei žodžiu apie Sutarties nutraukimą prieš terminą. Ieškovė neigia gavusi žodinį pranešimą apie Sutarties nutraukimą nuo 2017 m. birželio 1 d., todėl vien atsakovės išdėstytų lygiaverčių, tačiau priešingų paaiškinimų šiai aplinkybei nustatyta nepakanka. Teismas konstatavo, kad ginčo patalpos buvo atlaisvintos ir perduotos ieškovei tik 2017 m. gruodžio 20 d., teismas sutiko su ieškove, kad Sutartis tapo neterminuota ieškovei neprieštaraujant dėl ginčo patalpų naudojimo pasibaigus Sutarties terminui.
7. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog ieškovė pažeidė prievolę priimti iš atsakovės atlaisvintas patalpas pasibaigus Sutarčiai. Atsakovė turėjo galimybę naudotis Sutartyje įtvirtinta teise vienašališkai nutraukti Sutartį, jei ieškovė kliudo atsakovei naudotis patalpomis pagal jų paskirtį, apie tai pranešant ieškovei prieš 30 dienų. Teismas konstatavo, kad veiksmų atlaisvinti patalpas atsakovė ėmėsi tik gavusi ieškovės 2017 m. lapkričio 27 d. pranešimą dėl Sutarties nutraukimo nuo 2017 m. gruodžio 1 d.
8. Teismas sprendė, kad atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai apie jos atliktus mokėjimus pagal Sutartį ieškovei nepatvirtina, kad šiais mokėjimais buvo dengta prašoma iš jos priteisti skola už patalpų nuomą 2017 m. gegužės-lapkričio mėnesiais ir suteiktas komunalines paslaugas 2017 m. balandžio-lapkričio mėnesiais. Atsakovės prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu išreikšta, bet jokiais įrodymais nepagrįsta abejonė dėl ieškovės atliktų paskaičiavimų už komunalines paslaugas 2017 m. balandžio-lapkričio mėnesiais pagrįstumo nesudaro pagrindo juos pripažinti neteisingais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. galutinį sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės veiksmais/neveikimu padarytus esminius Sutarties pažeidimus.
9.2. Byloje yra nustatyta, kad atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 5.7. punktu, 2017 m. gegužės mėnesį tinkamai informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą prieš terminą.
9.3. Apie tai, kad ieškovė buvo tinkamai informuota parodo ieškovės veiksmai – ieškovė savo iniciatyva, be atsakovės atskiro informavimo, įvedė atsakovės nuomojamose patalpose signalizaciją, dėl kurios atsakovė negalėjo patekti į nuomojamas patalpas. Dėl šių ieškovės veiksmų buvo apribotos atsakovės teisės ir pažeisti teisėti interesai.
9.4. 2017 m. liepos 3 d. atsakovė papildomai sumokėjo ieškovei 103,40 Eur dydžio baudą, kaip tai numatė Sutarties 5.7 punktas.
Atsiliepimas
10. Ieškovė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad:
Šalies argumentai
10.1. Apeliantė pažeidė jos pačios skunde nurodytas esmines Sutarties sąlygas: nuo 2017 m. gegužės 1 d. vėlavo mokėti nuompinigius ir komunalinius mokesčius; neinformavo kitos šalies apie ketinimus pratęsti sutarties galiojimą arba nutraukti nuomos santykius anksčiau termino; 2017 m. rugsėjo 5 d. pasibaigus nuomos terminui – delsė atlaisvinti užimamą patalpą; pavėluotai 2017 m. gruodžio 20 d. grąžinusi nuomos daiktą, atsisakė dengti dėl to susikaupusius komunalinius mokesčius ir mokėti nuompinigius; iki 2017 m. gruodžio 19 d. vengė bendradarbiauti su kita Sutarties šalimi.
10.2. Apeliantė sąmoningai klaidina teismą, teigdama, jog byloje buvo nustatyta, kad atsakovė tinkamai informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą prieš terminą. Apeliaciniame procese apeliantė taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kaip įvykdė Sutarties 5.7. punkte numatytą reikalavimą. Pirmas atsakymas į nuomotojo reikalavimus atsiskaityti ir atlaisvinti nuomos objektą buvo pateiktas tik 2017 m. lapkričio 19 d.
10.3. Klaidinga apeliantės išvada, kad atsakovė, pagal Sutarties 5.7. punktą 2017 m. liepos 3 d. sumokėjo ieškovei 103,40 Eur, nes ši suma neatitinka Sutarties 5.7. p. numatyto „dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio“ baudos tarifo – 160 Eur. Atsakovės nurodyta 2017 m. liepos 3 d. apmokėta 103,40 Eur suma yra eilinė nuomotojo 2017 m. kovo 31 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra KLV Nr. 00003554 už patalpos nuomą ir komunalines išlaidas, kuri buvo apmokėta pavėluotai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
12. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
13. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove pagal šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2016 m. rugsėjo 5 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2016-06 (e. b. l. 4, 22, 23, 26), kuria ieškovė išnuomojo atsakovei 27,55 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už negyvenamųjų patalpų nuomą kas mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos mokėti ieškovei 80 Eur nuomos mokestį, taip pat mokėti mokestį už sunaudotą elektros energiją, vandenį, kitus su pastato eksploatacija tiesiogiai susijusius mokesčius (Sutarties 1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.7 p.). Ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir pilnai neatsiskaitė su ieškove, todėl liko skolinga 722,43 Eur, iš jų 531,60 Eur nuomos mokesčio ir 190,83 Eur komunalinių mokesčių (e.b.l. 37).
15. Atsakovė teigia, kad tinkamai informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą nuo 2017 m. gegužės 31 d., todėl šalių sudaryta nuomos Sutartis buvo nutraukta ir atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškove. Pagal Sutarties 5.7. punktą kitais Sutarties 5.4 punkte nenumatytais atvejais Sutartis galėjo būti nutraukta prieš terminą ne teismo tvarka atsakovės iniciatyva, raštu apie tai įspėjus ieškovę ne vėliau kaip prieš du mėnesius iki numatomos Sutarties nutraukimo dienos. Šiuo Sutarties nutraukimo prieš terminą atveju nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomininkui dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Bauda turi būti sumokėta per 5 dienas nuo nuomotojo raštiško reikalavimo gavimo dienos. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė nutraukė raštu įspėjo atsakovę apie sutarties nutraukimą. Atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje žodžiu pranešė ieškovei apie Sutarties nutraukimą prieš terminą, tačiau tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje taip pat nėra. Be to, Sutartimi šalys apskritai nenumatė galimybės nutraukti Sutartį prieš terminą pranešant apie tai kitai šaliai žodžiu ir kelios dienos iki sutarties nutraukimo, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ji tinkamai informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą nuo 2017 m. gegužės 31 d.
16. Apeliantė nurodo, kad aplinkybę, jog sutartis buvo nutraukta nuo 2017 m. gegužės 31 d. patvirtina ir tai, kad 2017 m. liepos 3 d. atsakovė papildomai ieškovei sumokėjo 103,40 Eur, kaip tai numatė sutarties 5.7. punktas (e. b. l. 63). Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtas apeliantės mokėjimas nepatvirtina, jog jis buvo atliktas būtent sumokant Sutarties 5.7. punkte nurodytą baudą. Šiuo atveju 2017 m. liepos 3 d. atsakovės mokėjimo paskirtyje nėra nurodyta, jog atsakovė moka Sutarties 5.7. punkte numatytą baudą. Be to, Sutarties 5.7. punkte numatyta bauda lygi dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžiui, t. y. 160 Eur, tuo tarpu 2017 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu buvo sumokėta tik 103,40 Eur suma. Be to, Sutarties 5.7. punktas numatė, kad bauda turi būti sumokėta per 5 dienas nuo nuomotojo raštiško reikalavimo gavimo dienos, tačiau byloje nėra įrodymų, jog tokį reikalavimą ieškovė atsakovei pateikė.
17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės veiksmais/neveikimu padarytus esminius Sutarties pažeidimus. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo principais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, analogiškas reikalavimas elgtis sąžiningai sutartiniuose santykiuose įtvirtintas CK 6.158 straipsnyje. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti kitai šaliai daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.). Nuomininkas privalo sutartyje nustatytu laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Remiantis šalių sudarytos Sutarties 5.2. punktu, nuomotojas turi teisę vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį kai nuomotojas uždelsė nuomos mokesčio mokėjimą daugiau nei 30 kalendorinių dienų, taip pat jei uždelsė kitus mokėjimus pagal sutartį (baudos, mokesčiai už komunalines paslaugas ir kt.) daugiau nei 30 kalendorinių dienų. Byloje nustatyta, kad atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove ir liko skolinga ieškovei 531,60 Eur nuomos mokesčio ir 190,83 Eur komunalinių mokesčių. Įrodymų, jog atsakovė yra atsiskaičiuosi su ieškove į bylą nepateikta. Bylos duomenys patvirtina, kad paskutinį mokėjimą atsakovė atliko 2017 m. balandžio 11 d., tuo tarpu ieškovė skolą grindžia PVM sąskaitomis faktūromis, išrašytomis nuo 2017 m. balandžio 30 d. Todėl apeliantės argumentai, jog byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės padarytus esminius Sutarties pažeidimus atmestini kaip nepagrįsti.
18. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir šis pažeidimas turėjo esminės įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų kitokio vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepažeidė proceso normų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinio skundo bei naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą patyrė 450 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 152), todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RD International“, į. k. 302206557, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Klevas“, į. k. 120165163, naudai 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.