Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės AB DNB banko ieškinį atsakovei R. P., trečiajam asmeniui R. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1997-02-18 Paskolos sutartimi kredito gavėjui suteiktas 8015,04 Lt (2321,32 Eur) kreditas, terminui iki 2017-06-30 Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas yra užtikrintas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Už suteiktą kreditą kredito gavėjas įsipareigojo mokėti Bankui Paskolos sutartyje nustatytas palūkanas nuo faktiškai paimtos ir dar negrąžintos kredito sumos. Už laiku negrąžintą paskolą kredito gavėjas R. K. įsipareigojo mokėti Bankui 15 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos bei už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas įsipareigojo mokėti 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.

R. K. Kredito sutartimi ir Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, būtent, nustatytais terminais negrąžino Bankui kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių. Įsiskolinimas per Banko nustatytą terminą padengtas nebuvo, todėl Bankas vienašališkai nutraukė Kredito sutartį ir Paskolos sutartį.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-10-05 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1074-445/2011, iš skolininko R. K. Banko naudai buvo priteista: 7937,41 Lt (2298,83 Eur) skola, metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3986-570/2011 tenkintas Banko reikalavimus ir nutarta iš skolininko R. K. išieškoti skolą: 5441,04 Lt (1575,83 Eur) negrąžintos paskolos, 4442,34 Lt (1286,59 Eur) palūkanų, 3970,25 Lt (1149,86 Eur) delspinigių, 139,00 Lt (40,26 Eur) žyminio mokesčio, 15 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nutarties visiško įvykdymo.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-547/2013 nutraukta R. K. ir R. P. (K.) santuoka, sudaryta 1989-10-14. Minėtu teismo sprendimu yra konstatuota, kad prievolės pagal 1993-12-27 Kredito sutartį Nr. 1 ir 1997-02-18 Paskolos sutartį yra R. K. ir R. P. (atsakovės) solidarios prievolės Bankui. Kauno apygardos teismas 2013-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2037-527/2013 Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimą dalyje dėl šalių (R. K. ir R. P. ) įsipareigojimų Bankui vykdymo paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuojama, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

R. K. ir R. P. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), tad tiek 1993-12-27 Kredito sutartis Nr. 1, tiek 1997-02-18 Paskolos sutartis buvo sudaryti po R. K. ir R. P. santuokos sudarymo.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno sutuoktinių vardu šeimos interesams sudarytų sandorių (CK 3.109 str. 1 d. 2 p.. 5 p.). Pagal CK 3.109 str. 3 d. solidarioji sutuoktinių prievolė kyla, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ir tai būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog Kredito sutartis ir Paskolos sutartis buvo sudarytos po R. K. ir P. P. santuokos sudarymo ir už suteiktus kreditus buvo įsigytas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo dalijamas R. K. ir R. P. santuokos nutraukimo byloje, darytina išvada, jog kreditų lėšos buvo panaudotos R. K. ir R. P. šeimos poreikiams tenkinti.

Nustatyta, kad įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais (Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-547/2013 ir Kauno apygardos teismo 2013-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2037-527/2013) yra konstatuota, kad R. K. ir R. P. atsakomybė Bankui pagal Kredito sutartį ir Paskolos sutartį yra solidari.

Tarp Banko, R. K. bei R. P. susiklostė kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.881 str.).

Prievolė - tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kredito gavėjai R. K. ir R. P. Kredito sutartimi ir Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, būtent, negrąžino Bankui kredito, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių. Dėl šios priežasties susidarė įsiskolinimas, kuris iki šiol nepadengtas.

Iš pridedamų pažymų apie skolos dydį ir skolos grafikus matyti, kad R. P. skolą pagal 1993-12-27 Kredito sutartį sudaro: negrąžintas kreditas, palūkanos. Bendra skola pagal minėtą Kredito sutartį - 403,30 EUR; pagal 1997-02-18 paskolos sutartį sudaro: negrąžintas kreditas, palūkanos, delspinigiai. Bendra skola pagal minėtą paskolos sutartį: 3764,40 Eur. Bendras įsiskolinimas – 4167,70 Eur.

CK 6.63 str. 2 d. numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 1 d.) nuo priteistos sumos (4167,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 94,00 Eur žyminis mokestis, 484,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 578,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 259, 262 str. 2 d., 263, 265, 285, 286 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) ieškovės AB DNB bankas, įmonės kodas 112029270, es. J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, naudai 4167,70 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt septynis euro 70 euro centų) skolą, 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 578,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė R. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB DNB bankas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.