- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- e2A-709-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42692-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būtas“
- Atsakovas
- I. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būtas“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 026,12 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvo paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė neatsiskaitė už namui suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nuo 2014-10-01 iki 2017-09-30.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-14 sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas visiškai.
3. Teisme 2018-03-07 gautas ieškovės prašymas peržiūrėti sprendimą už akių. Nurodyta, jog ieškovei 2017-10-28 sumokėjo 400 Eur, 2017-11-02 – 1 000 Eur, 2017-11-03 – 500 Eur (iš viso 1 900 Eur). Ieškovė tokios aplinkybės ieškinyje nenurodė.
Atsiliepimas
4. Ieškovė atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos 2018-02-14 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teikiant teismui ieškinį, ieškovės sistemoje nebuvo matoma priskaičiavimų bei apmokėjimų už 2017 m. spalio bei lapkričio mėnesius. Patvirtino, kad iš atsakovės gavo 1 900 Eur ir jie įskaičiuoti į skolos padengimą. Taip pat gautas 2018-01-02 dienos 24 Eur mokėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-14 sprendimas už akių buvo panaikintas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.
6. Teisme 2018-05-21 gautas ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Nurodyta, kad ieškovė ieškinio dalyje dėl 1 924 Eur skolos priteisimo iš atsakovės atsisako, prašo priteisti likusią neapmokėtą skolos dalį 102,12 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdyje atsakovė palaikė prašymą, išdėstytą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-11 sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 1 924 Eur priteisimo iš atsakovės ir šioje dalyje bylą nutraukė, o likusioje dalyje ieškinį atmetė, taip pat priteisė iš ieškovės atsakovei 50 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovės valstybei 4,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovei skyrė 250 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (125 Eur iš ieškovės priteisė atsakovei, o likusią 125 Eur dalį iš ieškovės priteisė valstybei).
9. Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad ieškovė į prašomą iš atsakovės priteisti 2 026,12 Eur skolą įtraukė ir 2014 m. spalio-gruodžio mėnesių laikotarpį. Skola už 2014 m. spalio-gruodžio mėn. sudaro 178,14 Eur. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-314-807/2016 iš atsakovės ieškovei buvo priteista 389,30 Eur skola nuo 2014-06-01 iki 2014-12-30. Aptartas teismo sprendimas įsiteisėjęs ir, kaip matyti iš antstolio Vitalio Milevičiaus 2017-10-25 patvarkymo, buvo įvykdytas. Sprendė, kad ieškovė pakartotinai siekia prisiteisti iš atsakovės pinigines sumas, kurios jau buvo priteistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-314-807/2016.
10. Teismo sprendimas už akių buvo panaikintas patenkinus atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, su kuriuo teismui buvo pateikti mokėjimo dokumentai, kurie patvirtino, kad atsakovė iki ieškinio teismui pateikimo dienos ieškovei buvo sumokėjusi 1 900 Eur. Procesiniai dokumentai 2018-03-08 buvo išsiųsti ieškovei, tačiau ieškovė 2018-03-23 teismui pateiktame atsiliepime prašė atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kaip nepagrįstą. Tik po to, kai buvo panaikintas sprendimas už akių, ieškovė atsisakė dalies reikalavimo. Toks ieškovės elgesys, kuomet, esant apmokėtoms paslaugoms, reiškiamas ieškinys dėl skolos priteisimo, nesąžiningas. Ieškovės nurodytos aplinkybės, jog sistemoje nematyti atsiskaitymų, nepateisina ieškovės elgesio. Ieškovė ieškinį atsakovei pareiškė neturėdama pakankamai informacijos apie atliktus mokėjimus. Tai, kad ieškovė siekė prisiteisti ir pinigų sumas, kurios jau buvo priteistos įsiteisėjusiu ir įvykdytu teismo sprendimu, taip pat rodo ieškovės nesąžiningumą. Sprendė, kad ieškovė piktnaudžiavo procesine teise. Kadangi ieškovė neatsisakė reikalavimo, kuris sudarė 5 procentus viso ieškinio reikalavimo sumos, šią reikalavimo dalį atmetus, ieškovei skyrė 250 Eur baudą, kuri sudaro 5 procentus maksimalios CPK 95 straipsnyje nustatytos baudos (125 Eur baudos priteista atsakovei, likusi baudos dalis – valstybei).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Ieškovė UAB „Karoliniškių būstas“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-11 sprendimo dalį, kuria ieškovei buvo paskirta bauda. Pažymėjo, jog apeliantė 2018-03-21 atsiliepime nurodė, kad 2017-11-28 teikiant ieškinį atsakovės įmokėtos sumos dar nebuvo matomos. Tokią aplinkybę pagrindžia prie ieškinio pridėta skolų valdymo ataskaita. Atsakovei pateikus konkrečius mokėjimo nurodymų dokumentus, mokėjimai buvo identifikuoti ir įskaičiuoti į skolos padengimą, dėl ko apeliantė pateikė dalinį ieškinio atsisakymą. Pareiškime apeliantė pripažino padarytas įmokas, tačiau dėl žmogiškosios klaidos faktoriaus rezoliucinėje atsiliepimo dalyje nesuformulavo atsisakymo nuo reikalavimo dalies. Pastebėjus klaidą apeliantas dar iki teismo posėdžio datos pateikė teismui atsisakymą dėl 1 924 Eur skolos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-314-8072016 skolos susidarymo laikotarpis buvo nurodytas nuo 2014-06-01 iki 2014-12-31. Apeliantė per klaidą ir nepiktnaudžiaudama procesu pakartotinai pateikė reikalavimą, kurio dalis jau buvo priteista, klaidingai nurodydama skolos susidarymo laikotarpį, kuris turėjo prasidėti ne nuo 2014-10-01, o nuo 2015 m. sausio mėn. Skolos laikotarpis nežymus. Apeliantas nesiekė apgaulės būdu prisiteisti skolą dar kartą, o klaidingas skolos laikotarpio nurodymas buvo sąlygotas žmogiškosios klaidos. Tokio elgesio negalima vertinti kaip piktybiško. Ieškovė neturėjo užslėptų motyvų, tarp ieškovės ir skolininkės nesusiklostę asmeniniai santykiai, kas galėtų sąlygoti kreditoriaus norą sukelti nepatogumų, trikdžių kitai šaliai.
12. Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir paskirtą baudą padidinti iki 5 000 Eur, taip pat paskirti iki 5 000 Eur baudą ir UAB „Skolos.lt“ darbuotojai K. K., pusę šios baudos paskiriant atsakovės naudai. Nurodė, kad ieškovė melagingai teigė, jog atsakovė neatsiskaitė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nuo 2014-10-01 iki 2017-09-30. Bauda paskirta pagrįstai, tačiau turėjo būti didesnė ir siekti 5 000 Eur. Ieškovė žinojo, kad skola apmokėta, tačiau piktybiškai tikėjosi, kad pavyks teisminiu keliu praturtėti be pagrindo. Teismas turėjo pagrindą ieškovės ieškinį, atsižvelgęs į ieškovės elgesį procese ir tai, kad apie skolos sumokėjimą ieškovė žinojo jau 5 mėnesius iki ieškinio teisme pareiškimo, vertinti kaip pareikštą piktnaudžiaujant procesine ieškinio pareiškimo teise, taigi veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, nuslėpė esminę aplinkybę, jog atsakovė sumokėjo 1 900 Eur, kurie nenurodyti ieškovės parengtoje skolų valdymo ataskaitoje. Ieškinį, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, pateikė ieškovės atstovė K. K., kuri yra UAB „Skolos.lt“ darbuotoja, tačiau nepateikė įrodymų, kad ieškinio pareiškimo metu buvo ir ieškovės darbuotoja, todėl laikytina, kad atstovavimas netinkamas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria ieškovei skirta 250 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesine teise.
16. Esminis ieškovės apeliacinio skundo teiginys yra tas, kad apylinkės teismas 250 Eur baudą, vadovaudamasis CPK 95 straipsnio pagrindu, skyrė nepagrįstai, kadangi ieškovė nesiekė apgaulės būdu prisiteisti skolos, o ieškinys atsakovei buvo pareikštas dėl žmogiškosios klaidos.
17. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Toks reikalavimas taip pat įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, numatančiame šalių procesines teises. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra įtvirtintos CPK 95 straipsnyje.
18. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę; sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo pagal CPK 95 straipsnį būtinosios sąlygos yra šios: i) šalies nesąžiningumas ir; ii) skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016, nutarties 20, 29 punktai).
20. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, ieškovė pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės, prašydama priteisti 2 026,12 Eur skolą nuo 2014-10-01 iki 2017-09-30. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-314-807/2016 tenkino ieškovės reikalavimus atsakovei priteisti 398,30 Eur skolą, susidariusią nuo 2014-06-01 iki 2014-12-31 (El. b. l. 63–71). Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, jog aptartas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 sprendimas įsiteisėjo 2017-06-08, Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-246-590/2017 atmetus atsakovės apeliacinį skundą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-314-807/2016 kortelės taip pat matyti, jog ieškovei vykdomasis raštas buvo išduotas 2017-06-15, o duomenys apie sprendimo įvykdymą teisme gauti 2017-11-02. Šioje civilinėje byloje ieškovė ieškinį pareiškė 2017-11-28. Tokia aplinkybė rodo, jog ieškovė jau 26 dienas iki ieškinio pareiškimo teisme buvo gavusi skolos apmokėjimą už laikotarpį, kuris apėmė 2014 m. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė turėjo pakankamai laiko tam, kad galėtų atnaujinti tvarkomus skolininkų duomenis. Vertintina ir tai, kad ieškovė naudojasi ir advokatų paslaugomis (El. b. l. 9), kas rodo, jog prieš kreipiantis į teismą ieškovė gavo ir profesionalių teisininkų – advokatų – pagalbą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo skundžiamame sprendime nurodytu pastebėjimu, jog ieškovės elgesys proceso metu, disponuojant informacija apie tai, kad atsakovė už laikotarpį, apimantį 2014 m., neskolinga, neatitiko sąžiningumo ir protingumo reikalavimų. Vietoje to, kad ieškovė, atsakovei teikiant argumentuotus paaiškinimus, būtų atidžiau sutikrinusi turimus duomenis, pasirinko tęsti bylinėjimosi procesą dėl skolos, kuri apėmė 2014 m. laikotarpį. Ieškovė, būdama verslininku, turėtų elgtis atidžiai ir rūpestingai bei į teismą dėl skolos priteisimo kreiptis tik turint pakankamai duomenų, jog skola neapmokėta. Bylos nagrinėjimo metu išaiškėjus aplinkybei, jog dalis skolos visgi buvo priteista teismo sprendimu ir išieškota priverstinai (turimas omenyje 2014 m. laikotarpis), ieškovė turi prisiimti ir atsiradusias neigiamas teisines pasekmes tuo atveju, jeigu pasirenka bylinėtis toliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės nurodyta administracinės klaidos versija tėra nepagrįsta ieškovės gynybinė pozicija. Ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų buvę galima spręsti apie įsivėlusios klaidos, kuri ieškovę paskatino tęsti bylinėjimosi procesą, egzistavimą.
21. Analizuojant bylos duomenis, kurie susiję su atsakovės skolos, kuri apima 2015-01-01 – 2017-09-30 laikotarpį, priteisimu nustatyta, jog atsakovė 2017-10-28 sumokėjo 400 Eur, 2017-11-02 – 1 000 Eur, 2017-11-03 – 500 Eur (El. b. l. 35–37). Minėta, kad ieškovė ieškinį teismui padavė 2017-11-28. Tokia aplinkybė rodo, jog ieškovė, dar prieš kreipdamasi į teismą, jau turėjo gautą atsakovės skolos apmokėjimą. Ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė apmokėjo kokias nors kitas, nei reikalaujama ieškiniu, skolas. Apeliacinės instancijos teismui nepagrįsta ieškovės gynybinė versija, jog ir procesas dėl likusios skolos priteisimo buvo administracinis nesusipratimas (techninė klaida). Ieškovė atsiliepime į atsakovės prašymą peržiūrėti teismo sprendimą už akių pati nurodė, jog iš viso iš atsakovės yra gavusi 1 900 Eur ir dar 2018-01-02 gavo papildomai 24 Eur skolos apmokėjimą (El. b. l. 46–50). Visgi, pačios ieškovės procesiniai veiksmai prieštaringi: viena vertus, ieškovė nurodė, jog gavo 1 924 Eur apmokėjimą, kita vertus, neprašė teismo panaikinti priimto sprendimo už akių. Be to, iš ieškovės 2018-03-23 pateikto atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio matyti, jog ieškovė nurodė, kad atsakovės 1 924 Eur suma jau įtraukta į skolos padengimą (atsiliepimo 2 punktas). Tokie veiksmai rodo, jog ieškovė nebuvo suinteresuota sąžiningu procesu, kooperavimusi su teismu. Ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti apie buvusios klaidos įtaką, pasirenkant savo procesinę poziciją byloje. Sutiktina su apylinkės teismu, jog ieškovės procesinė pozicija nebuvo tinkama, todėl ieškovė turėtų prisiimti ir netinkamo proceso pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog proceso apylinkės teisme metu ieškovė nenurodė aplinkybių dėl žmogiškųjų klaidų, tokia versija atsirado tik apeliaciniame skunde. Apibendrinant išdėstytą, pritartina apylinkės teismo pozicijai, jog ieškovė piktnaudžiavo procesu, kadangi pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį. Ieškovė, pareikšdama ieškinį, disponavo duomenimis, apie įsiteisėjusį ir įvykdytą teismo sprendimą bei apmokėtus 1 900 Eur.
22. Atsakovė nurodė, jog pageidautų, kad būtų skirta didesnė bauda ieškovei, t. y. būtų paskirta 5 000 Eur bauda, taip pat prašė paskirti iki 5 000 Eur baudą ir UAB „Skolos.lt“ darbuotojai K. K.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei baudos didinimui, nei baudos K. K. paskyrimui teisinio pagrindo nėra. Baudos dydis racionalus bei proporcingas, skatinantis ieškovę savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauti, jomis naudotis protingai. Atsakovė neįrodė pagrindų, kuriais būtų galima skirti baudą K. K. Vien ta aplinkybė, kad K. K. padavė ieškinį per elektroninių paslaugų portalą negali būti pagrindas skirti jai baudą. K. K. veikia ne kaip fizinis asmuo, o kaip ieškovės darbuotoja, todėl ir bauda skirtina ne ieškovės darbuotojai, o pačiai ieškovei. Atsakovė nurodė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad K. K. dirba UAB „Karoliniškių būstas“. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog byloje yra 2017-03-03 įgaliojimas K. K. (El. b. l. 11), kuriame nurodyta, jog UAB „Karoliniškių būstas“ įgaliojimą K. K. išduoda iki pastaroji dirbs UAB „Karoliniškių būstas“. Tokia aplinkybė rodo, kad atsakovės teiginiai, susiję su tuo, kad K. K. buvo neįgaliotas vesti bylą asmuo, nepagrįsti.
23. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė ir kitus argumentus, susijusius su ieškinio pagrįstumo vertinimu. Visgi, ieškinys buvo atmestas, o atsakovė apeliacinio skundo neteikė. Tokia aplinkybė reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl atsakovės argumentų, nurodytų atsiliepime, kurie susiję su ieškinio pagrįstumu, nebepasisako.
24. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-20 nutartimi ištaisė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-11 sprendime, kuriuo ieškovės UAB „Karoliniškių būstas“ ieškinio reikalavimai buvo atmesti, įžanginėje ir rezoliucinėje dalyse klaidingai nurodytą ieškovės UAB „Karoliniškių būstas“ pavadinimą, t. y. vietoje „Žirmūnų būstas“, įrašyti „Karoliniškių būstas“; ištaisė rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodytą ieškovės UAB „Karoliniškių būstas“ juridinio asmens kodą, t. y. vietoje: „121483222“, įrašyti: „121457971“. Nurodė, kad ši nutartis yra neatskiriama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-11 sprendimo dalis (El. b. l. 86).
25. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamo sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.