Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant atsakovei I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žirmūnų būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-14 sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas visiškai.

Teisme 2018-03-07 gautas ieškovės prašymas peržiūrėti sprendimą už akių, kuriame atsakovė nurodė, jog ieškovui 2017-10-28 sumokėjo 400 EUR, 2017-11-02 - 1000 EUR, 2017-11-03 sumokėjo 500 EUR, iš viso 1900 EUR sumą, kurių ieškovė nenurodė kreipdamasi į teismą. Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašė netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos 2018-02-14 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atkreipė dėmesį, jog teikiant teismui ieškinį, ieškovės sistemoje nebuvo matoma priskaičiavimų bei apmokėjimų už 2017 metų spalio bei 2017 metų lapkričio mėnesius. Patvirtino, kad 2017-10-28 yra gautas 400 EUR mokėjimas, 2017-11-02 1000 EUR mokėjimas ir 2017-11-03 500 EUR mokėjimas, kurie teikiant atsiliepimą matomi ir jie įskaičiuoti į skolos padengimą. Nurodė, kad taip pat yra gautas 2018-01-02 dienos 24 EUR mokėjimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-14 sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1619-862/2018, panaikintas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.

Teisme 2018-05-21 gautas ieškovės pareiškimas dėl dalinio ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad ieškovė ieškinio dalyje dėl 1924,00 EUR skolos priteisimo iš atsakovės atsisako, prašo priteisti iš likusią neapmokėtą skolos dalį - 102,12 EUR ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje atsakovė palaikė prašymą, išdėstytą pareiškėme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas, kuriuo atsisakoma ieškinio reikalavimo dalyje dėl 1924,00 EUR skolos priteisimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ši teisė gali būti apribota tik tuo atveju, jeigu atsisakymas nuo ieškinio ar pareiškimo prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus. Ieškovo atsisakymas nuo dalies reikalavimo (1924 EUR) priteisti skolą pareikštas, atsakovei iki ieškinio pateikimo teismui sumokėjus atsakovui 1900 EUR, negali būti vertinamas kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo nurodytų reikalavimų tenkintinas ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškinys dalyje dėl 102,12 EUR skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad ieškovė teismui 2017-11-27 pateiktame, 2017-11-07 sudarytame, ieškinyje prašomą iš atsakovės priteisti 2026,12 EUR skolą apskaičiavo įtraukdamas ir 2014 metų spalio – gruodžio mėnesių laikotarpį. Kaip matyti iš šio ieškovė sudaryto dokumento, jame paskaičiuota skola už 2014 spalio – gruodžio mėnesius sudaro178,14 EUR.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-314-807/2016, iš atsakovės ieškovei buvo priteista 389,30 EUR skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 389,30 EUR sumos bei 16,71 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos. Kaip matyti iš teismo sprendimo, tai skola, susidariusi nuo 2014-06-01 iki 2014-12-30. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir, kaip matyti iš byloje esančio antstolio Vitalio Milevičiaus 2017-10-25 patvarkymo Nr. S-17-13-9931, buvo priverstinai vykdomas nuo 2017-10-03 ir yra pilnai įvykdytas.

Aukščiau išdėstyta leidžia daryti išvadą, kad ieškovė, 2017-11-27 pateikęs teismui 2017-11-07 sudarytą ieškinį, pakartotinai siekia prisiteisti iš atsakovės pinigines sumas, kurios jau buvo priteistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-314-807/2016. Kadangi ieškovė, prašomą priteisti iš atsakovės skolą skaičiavo ir už tą laikotarpį, už kurį skola jau buvo priteista ankstesniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris jau yra pilnai įvykdytas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 102,12 EUR skolą atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl baudos ieškovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atsakovė prašo teismo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti prašymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Minėta, kad teismo sprendimas už akių buvo panaikintas, patenkinus atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, su kuriuo teismui buvo pateikti aukščiau nurodyti mokėjimo dokumentai, patvirtinantys, kad atsakovė iki ieškinio teismui pateikimo dienos ir ieškinio sudarymo dienos ieškovei buvo sumokėjusi 1900 EUR sumą. Šie procesiniai dokumentai 2018-03-08 buvo išsiųsti ieškovei, tačiau ieškovė 2018-03-23 teismui pateiktame atsiliepime prašė atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kaip nepagrįstą, ir tik po to, kai buvo panaikintas sprendimas už akių, ieškovė atsisakė dalies reikalavimo. Toks ieškovės elgesys, kuomet, esant apmokėtoms paslaugoms, reiškiamas ieškinys dėl skolos priteisimo, yra nesąžiningas. Ieškovės nurodytos aplinkybės, jog jo sistemoje nebuvo matyti atsiskaitymų, nepateisina ieškovės elgesio, priešingai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė ieškinį atsakovei pareiškė neturėdama pakankamos informacijos apie atliktus mokėjimus. Tai, kad ieškovė ieškiniu siekė prisiteisti ir pinigų sumas, kurios jau buvo priteistos įsiteisėjusiu ir įvykdytu teismo 2016-09-16 sprendimu, taip pat rodo ieškovės nesąžiningumą. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad ieškovė, 2017-11-27 teismui pateikusi ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 2026,12 EUR skolą, piktnaudžiavo procesine teise, todėl yra pagrindas ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Minėta, kad, teismui panaikinus sprendimą už akių, ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimo. Suma, kurios priteisimo iš atsakovės ieškovė atsisakė sudaro 95 procentus reikalavimo sumos. Kadangi ieškovė neatsisakė reikalavimo, kuris sudarė 5 procentus viso ieškinio reikalavimo sumos, šią reikalavimo dalį atmetus dėl to, kad buvo nustatyta, jog ieškovė pakartotinai siekia prisiteisti iš atsakovės pinigų sumas už laikotarpį, kuriuo susidariusi skola jau buvo priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris yra įvykdytas, ieškovei skiriama 250 EUR dydžio bauda, kuri sudaro 5 procentus maksimalios CPK 95 straipsnyje nustatytos baudos. Šios baudos 125 EUR priteisiami atsakovei, likusi baudos dalis – valstybei.

Ieškinį atmetus atsakovei iš ieškovės priteisiamos 50 EUR bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis sumokėtas už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš ieškovės priteisiamos 4,71 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 EUR) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“, juridinio asmens kodas 121483222, atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 1924 EUR priteisimo iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“, juridinio asmens kodas 121483222, atsakovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 EUR (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“, juridinio asmens kodas 121483222, valstybei 4,71 EUR (keturis eurus ir 71 centą) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Ieškovei UAB „Žirmūnų būstas“, juridinio asmens kodas 121483222, skirti 250 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurios: 125 EUR (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) iš ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“, juridinio asmens kodas 121483222, priteisti atsakovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) likusius 125 EUR (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) iš ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“, juridinio asmens kodas 121483222, priteisti valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.