Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-790-397/2012

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jūratės Jakubonienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistiesiems T. Z. ir J. P., jų gynėjoms advokatėms Angelei Fominienei, Loretai Daukšienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. Z. ir J. P. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo

J. P. nuteistas pagal LR BK 24 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie 2011-05-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies nuosprendžio priėmimo dienai (2012-07-11d. – 3 (trys) metai 8 (aštuoni) mėnesiai 7 (septynios) dienos) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams;

T. Z. nuteistas pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie 2010-03-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies nuosprendžio priėmimo dienai (2012-07-11d. – 2(du) metai 6(šeši)mėnesiai 22(dvidešimt dvi)dienos) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Iš J. P., T. Z. ir Š. Ž. solidariai Savivaldybės biudžetinės įstaigos Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro naudai priteista 600,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir Š. Ž., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis kaip organizatorius bendrininkavo grupėje pagrobiant svetimą turtą įsibraunant į patalpą: 2012-01-19d. 16.30 val., pasiūlydamas iš patalpos pagrobti svetimą turtą, liepė T. Z. stovėti lauke prie Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro patalpų, esančių Marijampolės pataisos namuose Sporto g.7 Marijampolė, o Š. Ž. liepė stovėti Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro patalpose, koridoriuje ir stebėti ar neateina Marijampolės pataisos namų pareigūnai, o pats tuo metu išlaužė durų spyną ir įsibrovė į Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro Pataisos namų patalpas ir iš jų pagrobė muzikinį centrą „Aiva“, kurio vertė 600 litų, padarydamas 600 lt. turtinę žalą.

T. Z. pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis veikdamas grupėje kartu su Š. Ž. padėjo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, t.y., 2012-01-19 apie 16.30 val., T. Z., stovėdamas prie Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro Pataisos namų konsultacinio punkto mokymo patalpų, esančių Marijampolės Pataisos namuose Sporto g. 7, Marijampolėje, o Š. Ž., stovėdamas Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro Pataisos namų konsultacinio punkto mokymo patalpų, esančių Marijampolės Pataisos namuose Sporto g. 7, Marijampolėje, koridoriuje, kiekvienas iš jų J. P. nurodymu žiūrėjo ar neateina Marijampolės pataisos namų pareigūnai, kol pats J. P. išlaužęs durų spyną įsibrovė į Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro Pataisos namų konsultacinio punkto mokymo patalpas ir iš šių patalpų pagrobė muzikinį centrą „Aiwa“, kurio vertė 600 litų, padarydamas 600 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjos prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, 301 straipsniu, nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistieji skunduose neginčija pirmosios instancijos nuosprendžio dalies pagrįstumo dėl veikos kvalifikacijos bei pripažinimo kaltais, tik nurodo, jog už šios nusikalstamos veikos padarymą jiems paskirtos per griežtos bausmės.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Apylinkės teismas, atsižvelgė į tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmę, praeityje jie jau teisti ne vieną kartą taip pat už tyčinius nusikaltimus, yra pripažinti recidyvistais, ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad jiems turi būti skiriama išimtinai tik laisvės atėmimo bausmė, o įvertinus atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vaidmenį nusikaltimo padaryme, T. Z., kaip padėjėjui, skyrė mažesnę, o J. P., kaip organizatoriui – didesnę bausmę, artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės teisingai ir tinkamai, nepažeidžiant įstatymo normų, subendrintos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių neatliktomis bausmės dalimis, jas iš dalies sudedant. Apeliantų nurodytos aplinkybės nėra pagrindas daryti išvadą, kad už jų padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmės paskyrimas ir parinktas bausmės dydis aiškiai prieštarautų bausmės paskirčiai ir teisingumo principui. Bendrinant bausmę nuteistajam J. P., pirmos instancijos teismas pagrįstai už padarytąją nusikalstamą veiką paskirtąją bausmę subendrino ne su visa ankstesniu nuosprendžiu paskirtąja bausme, bet tik su šios bausmės neatlikta dalimi, nes tokį bausmių bendrinimą numato ir BK 64 straipsnio 3 dalis, ir tokiu atveju atliktoji ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis į subendrintąją bausmę neturi būti įskaitoma.

Iš visų trijų nuteistųjų civiliniam ieškovui solidariai priteista 600 litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Toks pirmos instancijos teismo nustatytas padarytosios žalos priteisimo būdas yra teisingas, nes bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.267), tai yra kiekvienas iš žalą padariusių asmenų atsako visa prievole, o ne kokia nors jos dalimi, kaip to prašo vienas iš apeliantų.

Įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliacinių skundų argumentais, pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų T. Z. ir J. P. apeliacinius skundus atmesti.